2-1157/2025

Решение 24.11.2025 Уклонение от налогов (199 УК)

Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Текст решения

Решение № 2-2774/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1157/2025~М-452/2025

- Гражданское

Дело № 2-2774/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000759-77

Решение

в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по адрес*** к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по адрес*** (далее – УФНС по адрес***) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес*** постановлением от *** №*** возбуждено уголовное дело. Обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи

199.2

Уголовного кодекса Российской Федерации, является руководитель ООО «Северо-Западная строительная компания» ИНН *** – ФИО4

Приговором Первомайского районного суда адрес*** от *** по уголовному делу №*** (1-145/2023) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи

199.2

Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей, приговор суда вступил в законную силу ***

Потерпевшей стороной по уголовному делу признано УФНС России по адрес***, при этом на стадии проведения следственных мероприятий размер ущерба составил 4 712 188 рублей 26 копеек.

Приговором Первомайского районного суда адрес*** от *** установлены обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя ООО «Северо-Западная строительная компания» ФИО4 и вредом, причиненным Российской Федерации, в виде неуплаты налогов (сборов), УФНС России по адрес*** признано гражданским истцом и потерпевшим по уголовному делу.

С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что с ФИО4, являющегося субъектом налогового преступления, совершенного в рамках осуществления полномочий органов управления ООО «СЗСК», подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате совершения преступления.

В результате применения процедур банкротства ООО «СЗСК», равно как и по итогам применения механизма взыскания задолженности по обязательным платежам с юридического лица в общеисковом порядке, установлено отсутствие перспектив удовлетворения требований по обязательным платежам посредством реализации иных механизмов взыскания задолженности. С учетом изложенного, исключена возможность взыскания ущерба в двойном размере, на недопустимость которой указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П. Указанный довод подтверждается следующими обстоятельствами.

В производстве Арбитражного суда адрес*** находилось дело № *** о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗСК», возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №*** на основании определения арбитражного суда от ***

Определением Арбитражного суда адрес*** от *** в отношении ООО «СЗСК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, из числа членов *** организации ***

По результатам рассмотренного заявления указанным судебным актом от *** в реестр требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа в размере 4 540 149 рублей 22 копеек, в том числе 3 564 207 рублей 04 копеек - недоимка по обязательным платежам в бюджет, государственные внебюджетные фонды, просроченная свыше трех месяцев, 462 204 рублей 52 копейки – пени, 513 737 рублей 66 копеек - штрафы с распределением в следующем порядке:

- во вторую очередь реестра: требование на сумму 2 980 977 рублей 94 копеек задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- в третью очередь реестра: требование на сумму 1 559 171 рублей 28 копеек, в том числе 583 229 рублей 10 копеек – недоимка по уплате обязательных платежей, 462 204 рубля 52 копейки – пени, 513 737 рублей 66 копеек – санкции.

Определением Арбитражного суда адрес*** от *** включена задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 1 454 273 рубля 42 копеек, в том числе 75 933 рубля 66 копеек – недоимка, 850 107 рублей 27 копеек – пени, 528 232 рубля 49 копеек – штрафы.

Решением Арбитражного суда адрес*** от *** ООО «СЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, из числа членов *** организаци ***.

Вместе с тем, согласно данным последней бухгалтерской отчетности за *** год, актив баланса ООО «СЗСК» составляет 17 452 000 рублей, в том числе: запасы – 392 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 57 000 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 16 955 000 рублей, кредиторская задолженность – 50 014 000 рублей. Налоговая отчетность (Расчет по страховым взносам за 9 месяцев *** года) – последняя представлена ***

Имущество у должника, способное покрыть судебные расходы в деле о несостоятельности (банкротстве), отсутствует, данное обстоятельство подтверждено определением арбитражного суда от *** по делу №А42-519/2022.

Так, вышеуказанным определением Арбитражного суда адрес*** от *** о прекращении производства по делу о банкротстве, установлено, что зарегистрированные за ООО «СЗСК» транспортные средства:

***

У должника открыты счета в *** движение денежных средств на расчетных счетах отсутствует.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов *** в отношении ООО «СЗСК» возбуждены 24 исполнительных производства, которые завершены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После окончания исполнительного производства, УФНС России по адрес*** повторно предъявило в службу судебных приставов к исполнению исполнительные документы по взысканию задолженности с ООО «СЗСК», данное обстоятельство подтверждается постановлением о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от *** №***.

Оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

Арбитражный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗСК» заявление о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности не направлял.

Определением Арбитражного суда адрес*** от *** производство по делу №А42-519/2022 о банкротстве прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия у должника имущества.

По состоянию на дату прекращения производства по делу о банкротстве сумма задолженности ООО «СЗСК» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией (налоги и сборы), включенная в реестр требований кредиторов, составляла 4 952 452 рубля 49 копеек.

УФНС России по адрес*** спор о привлечении контролирующего должника лица – ФИО4 к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве не инициировался.

Принимая во внимание указанные факты и обстоятельства, механизмы удовлетворения непогашенных обязательств юридического лица по налогам и сборам за счет ООО «СЗСК» исчерпаны, соответственно, исключена возможность взыскания ущерба в двойном размере.

ООО «СЗСК» зарегистрировано в Инспекции ФНС России по адрес*** ***

Согласно регистрационным документам, основной вид экономической деятельности ООО «СЗСК» является «Разборка и снос зданий».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «СЗСК» (ИНН ***) с *** по *** являлся ФИО4, учредителем ООО «СЗСК» с *** по *** с размером доли 100% в уставном капитале – ФИО4, с *** по настоящее время с размером доли 100% в уставном капитале – ФИО5

ФИО4 является руководителем (учредителем) в следующих организациях: ***

Также ФИО4 (ОГРН №***) зарегистрирован в качестве ***

Вместе с тем решением Арбитражного суда адрес*** по делу А42-4578/2021 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи

14.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Период дисквалификации *** – ***

Права и обязанности вышеуказанного лица (ФИО4) в качестве органов управления ООО «СЗСК» определялись положениями Федерального закона от *** № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, в соответствии со статьёй

Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 являлся законным представителем ООО «СЗСК» во взаимоотношениях с государством, следовательно, обязан возместить причиненный бюджету ущерб.

Поскольку ФИО4 в качестве органа управления (директора) ООО «СЗСК» принимал меры по сокрытию денежных средств организации, подписывая распорядительные письма и договоры со сторонними организациями при наличии неисполненной обязанности по погашению задолженности по налогам, сборам и страховым выплатам, факт его участия и причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации подтверждается материалами уголовного дела, приговором Первомайского районного суда от *** вступившим в законную силу.

Виновными действиями ФИО4 причинен ущерб Российской Федерации в лице УФНС России по адрес*** в сумме 4 952 452 рублей 49 копеек, который заключается в непоступлении в бюджет Российской Федерации сумм налога на 3 640 140 рублей 70 копеек (задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) и пени в сумме1 312 311 рублей 79 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО4 имущественный вред, причиненный государственному бюджету в лице УФНС России по адрес*** в результате совершения преступлений, в размере 4 952 452 рублей 49 копеек.

Истец – представитель УФНС по адрес*** ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Подтвердила, что в ходе исполнительного производства с ООО «СЗСК» были взысканы денежные средства в размере 167 700 рублей, полученные от реализации автомобиля, принадлежащего ООО «СЗСК». Данные денежные средства в соответствии с действующим законодательством были учтены в счет погашения основного долга по налоговым платежам ООО «СЗСК». Вместе с тем, полагала, что данные денежные средства не влияют на размер ущерба, причиненного ответчиком и установленного в рамках рассмотрения уголовного дела.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что размер взыскиваемого ущерба не может превышать размер, установленный приговором суда – 4 712 188 рублей 26 копеек. Также полагала, что денежные средства, взысканные с ООО «СЗСК» в рамках реализации имущества общества также должны быть исключены из суммы требований, поскольку в данном случае будет иметь место двойное взыскание. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила учесть, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика на основании заочного решения суда, с ФИО7 были взысканы денежные средства.

Третье лицо – представитель ООО «СЗСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Третье лицо – представитель УФССП по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей

Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей

106

Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи

Налогового кодекса Российской Федерации производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей

199

Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

В соответствии со статьей

1064

Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пунктом 1 статьи

Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз – с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, статья

и пункт 1 статьи

1064

Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (статья

Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица – налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей

1064

Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В судебном заседании установлено, что следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес*** постановлением от *** №*** возбуждено уголовное дело. Обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи

199.2

Уголовного кодекса Российской Федерации, является руководитель ООО «СЗСК» (ИНН ***) ФИО4

199.2

Так, в производстве Арбитражного суда адрес*** находилось дело №А42-519/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗСК», возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №*** на основании определения арбитражного суда от ***

Определением Арбитражного суда адрес*** от *** в отношении ООО «СЗСК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, из числа членов Саморегулируемой организацит «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Вместе с тем, согласно данным последней бухгалтерской отчетности за *** год, актив баланса ООО «СЗСК» составляет 17 452 000 рублей, в том числе: запасы – 392 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 57 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 16 955 000 рублей, кредиторская задолженность – 50 014 000 рублей. Налоговая отчетность (Расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года) – последняя представлена ***

- ***

***

У должника открыты счета *** движение денежных средств на расчетных счетах отсутствует.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru), в отношении ООО «СЗСК» возбуждены 24 исполнительных производства, которые завершены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «СЗСК» зарегистрировано в Инспекции ФНС России по адрес*** ***

ФИО4 является руководителем (учредителем) в следующих организациях: ***

Также ФИО4 (ОГРН №***) зарегистрирован в качестве *** Вместе с тем решением Арбитражного суда адрес*** по делу №А42-4578/2021 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи

14.13

Таким образом, в соответствии со статьёй

Приговором Первомайского районного суда адрес*** от *** установлены обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя ООО «Северо-Западная строительная компания» - ФИО4 и вредом, причиненным Российской Федерации в виде неуплаты налогов (сборов), УФНС России по адрес*** признано гражданским истцом и потерпевшим по уголовному делу.

Приговор суда вступил в законную силу ***

Материалами уголовного дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда в лице ФИО4 и наступлением вреда в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела, а также приговором Первомайского суда адрес*** от ***, установлено, что ФИО4, являясь руководителем ООО «СЗСК», знал, что возглавляемое им общество, имеет недоимку по налогам, сборам и страховым выплатам, при наличии выставленных налоговым органом требований и постановлений о взыскании, получив указанные документы, подтверждающие задолженность и осознавая факт, что поступающие денежные средства на расчетные счета ООО «СЗСК» будут списаны в счет недоимки по налогам, сборам и страховым выплатам, принял меры к сокрытию денежных средств ООО «СЗСК».

Материалами уголовного дела установлено наличие преступной схемы, реализованной ФИО4, который организовал направление распорядительных писем с целью перечисления причитающихся ООО «СЗСК» денежных средств от контрагентов *** в адрес иных контрагентов в счет оплаты по обязательствам ООО «СЗСК», то есть с целью сокрытия денежных средств от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи

118 Конституции

Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от *** №***-П и от *** №***-П; определения от *** №***-О, от *** №***-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от *** №***-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья

1064

Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На дату прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СЗСК» имело неоплаченную задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 5 994 422 рублей 64 копейки, в том числе: недоимка – 3 640 140 рублей 70 копеек, пени - 1 312 311 рублей 79 копеек, штрафы - 1 041 970 рублей 15 копеек, данная задолженность установлена определениями Арбитражного суда адрес*** от ***, от *** по делу №А42-519/2022.

Применительно Постановления от 8 декабря 2017 г. №39-П Конституционного Суда Российской Федерации, статьи

, пункта 1 статьи

1064

Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи

Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании денежных сумм в размере, не поступивших в бюджет, не подлежат взысканию штрафы, начисленные на сумму неуплаченной недоимки.

Таким образом, размер ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, в результате совершения ФИО4 преступления, предусмотренного частью 1 статьи

199.2

Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 4 952 452 рубля 49 копеек (без учета налоговых санкций).

Вместе с тем, для возложения на ФИО4 ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО «СЗСК», необходимо также установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки с самого юридического лица - налогоплательщика.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по адрес*** на запрос суда следует, что на исполнении находилось сводное исполнительное производство №***-СД в отношении ООО «СЗСК», взыскатель УФНС по адрес***, в состав которого входили следующие исполнительные производства: №***-ИП от ***, возбужденное на основании постановления УФНС по адрес*** №*** от *** о взыскании задолженности в размере 6 408 553 рубля 89 копеек; №***-ИП от ***, возбужденное на основании постановления УФНС по адрес*** №*** от *** о взыскании задолженности в размере 525 712 рублей 63 копейки.

В ходе исполнительного производства реализовано транспортное средство *** принадлежащее ООО «СЗСК», сумма, полученная от реализации, составила 167 700 рублей.

Реализация иного имущества не состоялась, от взыскателя поступило уведомления об отсутствии полномочий по приему нереализованного имущества.

Постановлением от *** сводное исполнительное производство окончено в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от *** №229-ФЗ «об исполнительном производстве».

На момент прекращения сводного исполнительного производства №***-СД, остаток задолженности составил: по исполнительному производству №***-ИП от *** – 6 240 853 рубля 89 копеек (перечислено взыскателю – 167 700 рублей), по исполнительному производству №***-ИП от *** – 525 712 рублей 63 копейки.

В соответствии с положениями статьи

Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок уплаты налогов и сборов: взысканные денежные средства подлежат зачету в счет основного долга – задолженности по налоговым платежам.

Факт перечисления денежных средств в размере 167 700 рублей взыскателю и погашение за счет данных денежных средств задолженности ООО «СЗСК» по налогам (пени и штрафы погашены не были) в ходе судебного заседания подтвержден представителем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки с самого юридического лица – налогоплательщика в части взыскания 4 952 452 рубля 49 копеек (без учета налоговых санкций) за вычетом полученной в ходе исполнительного производства денежной суммы в размере 167 700 рублей. Заявление ко взысканию суммы без учета взысканий, может привести к двойному взысканию.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполучения бюджетной системой денежных средств.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь статьями

1064

Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ущерб причинен по вине ответчика и в результате его противоправных действий, то есть установлена причинно-следственная связь, приходит к выводу, что именно ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, следовательно, с ФИО4 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по адрес*** подлежат взысканию денежные средства в размере 4 754 752 рубля 49 копеек (4 952 452 рубля 49 копеек – 167 700 рублей).

Принимая во внимание, что с ответчика в ходе исполнения заочного решения суда в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере 154 781 рубль 29 копеек, суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению, однако решение суда в части взыскания денежных средств в размере 154 781 рубль 29 копеек следует в исполнение не приводить.

Доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суду не представлено.

В соответствии со статьей

103

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями

194

199

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по адрес*** к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ***) в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по адрес*** (ИНН ***) имущественный вред, причиненный государственному бюджету в лице Управления Федеральной налоговой службы России по адрес*** в результате совершения преступления, в размере 4 754 752 рубля 49 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО4 (ИНН ***) имущественного вреда, причиненного государственному бюджету в лице Управления Федеральной налоговой службы России по адрес*** в результате совершения преступления в размере 154 781 рубль 29 копеек считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ***) в бюджет муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 57 793 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова