Арбитражный суд Свердловской области

1 515007_17663324

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 мая 2026 года Дело № А60-37581/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2026 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Аржевитиной рассмотрел в судебном заседании

дело № А60-37581/2025

по заявлению акционерного общества «Серовский механический

завод» (ИНН 6680000479, ОГРН 1116680000470)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России

№ 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046617002802),

о признании недействительным в части решения от 03.12.2024

№ 13-18/1, решения от 24.03.2025 № 13-17/07965@,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Е.А. Смолоногова, представитель по доверенности

от 15.12.2025 № 11/12-50, Н.А. Доменова, представитель по доверенности

от 06.08.2025 № 11/12-25

от заинтересованного лица: А.Г. Широков, представитель по

доверенности от 26.12.2022

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Серовский механический завод» обратилось в

Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской

области, УФНС России по Свердловской области о признании

2 515007_17663324

недействительным в части решения от 03.12.2024 № 13-18/1, решения

от 24.03.2025 № 13-17/07965@.

Определением суда от 04.07.2025 заявление принято к производству и

назначено предварительное судебное заседание на 07.08.2025.

До начала судебного заседания от налогового органа поступили

отзывы, а также ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств

в обоснование своих доводов, которые приобщены к материалам дела в

порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

С учетом необходимости предоставления времени заявителю для

ознакомления с доводами заинтересованного лица и представления своих

пояснений, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное

заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному

разбирательству.

Определением суда от 15.08.2025 судебное заседание назначено на

27.10.2025.

От заявителя 28.09.2025 поступило ходатайство об уточнении

заявленных требований, в соответствии с которым просил признать

недействительным и отменить решение от 03.12.2024 №13-8/1 в части

доначисления налога на прибыль в размере 1 374 544,67 рублей, налога на

добавленную стоимость в размере 1 979 743,67 руб., а также начислений

соответствующих сумм пени и штрафов.

Кроме того, заявитель отказался от требований к УФНС России по

Свердловской области.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

От налогового органа в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации поступили дополнительные пояснения и

документы, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также ознакомившись с

представленными в материалы дела документами, суд по итогам судебного

заседания 29.09.2025 отложил судебное разбирательство для представления

заявителем дополнительных документов.

В материалы дела 16.10.2025 и 23.10.2025 заявителем направлены

ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заинтересованным лицом 24.10.2025 представлен отзыв.

В судебном заседании 27.10.2025 заявителем представлены возражения

по доводам отзыва.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заявителем также заявлено ходатайство о

приобщении CD-диска с фото- и видеоматериалами.

Ходатайство судом удовлетворено, диск приобщен к материалам дела.

3 515007_17663324

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также ознакомившись с

представленными в материалы дела документами, суд по итогам судебного

заседания 29.09.2025 отложил судебное разбирательство для представления

заявителем дополнительных документов.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило

ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке ст. 41 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных

документов в обоснование ранее заявленных доводов.

Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, от заинтересованного лица 26.11.2025 поступило

дополнение № 2 к ранее представленному отзыву, в котором налоговый

орган указал, что представленные АО «СМЗ» счета-фактуры в адрес

ООО «Компания Энергия» по спорным ТМЦ не подтверждают наличие

достаточного количества ТМЦ по передаточному акту от 19.02.2015, как

следует из содержания реквизитов сторон, направлены в адрес иного

юридического лица с аналогичным названием.

По мнению налогового органа, выводы в решении о привлечении к

ответственности являются верными, не опровергаются представленными

документами.

На основании изложенного заинтересованное лицо настаивало на

отказе в удовлетворении заявленных требований.

Через электронную систему подачи документов от заявителя 02.12.2025

поступили дополнительные документы, которые в порядке ст. 75

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены

к материалам дела, а также возражения на дополнение налогового органа

№ 2, в котором общество указывает, что Межрайонная ИФНС России № 14

по Свердловской области рассматривает применение мер налоговой

ответственности по отношению к АО «СМ3» по причине отсутствия

правильного ведения налогового учета со стороны ООО «Проспектор» и

ООО «Компания Энергия», что является неправомерным, поскольку

общество не может нести ответственность за иных самостоятельных

юридически лиц и их действия.

Заявитель, ссылаясь на письмо ФНС России от 16.08.2017

№ СА-4-7/16152@, определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020

№ 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, постановление

Конституционного суда РФ от 24.02.2004 № 3-П, настаивает на ранее

изложенной позиции и просит признать незаконными действия налогового

органа.

Возражения приобщены к материалам дела.

В рамках судебного заседания 03.12.2025 со стороны заявителя

поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных

документов: досье налогоплательщика и CD-диск.

4 515007_17663324

Ходатайство судом удовлетворено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также оценив представленные в

материалы дела доказательства, суд по итогам судебного заседания

03.12.2025 судебное разбирательство отложил, предоставив возможность

налоговому органу ознакомиться с возражениями заявителя и представить

свои пояснения.

От заявителя до начала судебного заседания 29.12.2025 поступило

ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 13.01.2026 налоговым органом представлено

дополнение № 3 к ранее направленному отзыву.

Дополнение приобщено к материалам дела.

Поскольку пояснения налогового органа представлены лишь в

судебном заседании, суд отложил судебное разбирательство на 05.02.2026

для предоставления времени заявителю на ознакомление и представление

своей позиции.

Через электронную систему подачи документов 03.02.2026 от заявителя

поступили возражения на ранее представленные со стороны инспекции

документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.02.2026 налоговой инспекцией представлены

дополнения к отзыву в отношении спорных контрагентов.

Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что

заключение договора с ООО «СПК-Перспектива» производилось на

основании закупочных процедур, в которых ООО ПК «Ремком» не могло

принимать участие, поскольку у него отсутствует необходимая аккредитация.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что выводы

налогового органа в отношении ООО «СПК-Перспектива» помимо сведений,

полученных при допросе Комарова Д.В., основаны на иных фактах,

установленных в ходе проверки. При этом расходы в целях исчисления

налога на прибыль и вычеты по НДС на приобретение плитки металлической

приняты налоговым органом в размере, не превышающем стоимость покупки

плитки по ценам производителя ООО «ПК «Ремком». По мнению налогового

органа, факт доставки плитки в АО «СМЗ» от поставщика ООО «СПК-

Перспектива» водителем Галимовым Е.Н. документально не подтвержден.

Налоговый орган ссылался, в частности, на УПД № 24 от 01.06.2020

(приложение № 27 папка 2 СПК Перспектива к отзыву от 01.08.2025), из

которой следует, что плитка металлическая представителем ООО «СПК-

Перспектива» Беганчевой О.С. получена 10.06.2020, а по УПД № 8

от 01.06.2020 и ТТН № 10 от 01.06.2020 груз от ООО «СПК-Перспектива»

получен АО «СМЗ» 04.06.2020.

5 515007_17663324

С учетом представленных документов, в частности непосредственно в

судебном заседании, суд полагает необходимым в порядке ч. 5 ст. 158

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить

судебное разбирательство на 25.03.2026 с учетом сформированного графика

судебных заседаний, а также периода нахождения судьи в очередном отпуске

(абзац 7 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

До начала судебного заседания через электронную систему подачи

документов от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам

дела дополнительных доказательства по делу в обоснование ранее

изложенных доводов.

Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, от заявителя поступили дополнительные пояснения, в

которых он настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая,

что налоговый орган, нарушая требования действующего законодательства,

не представлял заявителю доказательства на досудебной стадии, что является

нарушением прав налогоплательщика.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Налоговым органом 24.03.2026 представлены пояснения № 5, в

которых заинтересованное лицо указывает на проведение исчерпывающего

перечня мероприятий в отношении ООО «Рубин-НК», доказывающих факт

отсутствия поставки металлической плитки.

Налоговый орган пояснил, что в отношении Галимова Е.Н. налоговым

органом не направлено поручение о допросе свидетеля в связи с наличием с

06.06.2023 запрета для налоговых органов на проведение мероприятий

налогового контроля в отношении налогоплательщиков, зарегистрированных

на территории Белгородской области, где и проживает данный свидетель,

вследствие чего инспекция полагает, что выводы налогового органа в

решении о привлечении к ответственности являются верными, не

опровергаются представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131, п. 3 ст. 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области просит в

удовлетворении требований АО «Серовский механический завод» отказать в

полном объеме.

Дополнение приобщено к материалам дела.

По итогам судебного заседания 25.03.2026 суд, заслушав лиц,

участвующих в деле, счел необходимым на основании ч. 5 ст. 158

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить

судебное разбирательство на 23.04.2026, предоставив время заявителю на

ознакомление с доводами налогового органа, представленными в материалы

дела накануне суда и формированию консолидированной позиции.

6 515007_17663324

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела

дополнительных пояснений по предъявлению к возмещению убытков от

содержания спортивного объекта лыжная база «Снежинка», в которых

общество, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008

№ 7841/08 по делу №А60-13433/2007, указало, что исходя из положений

абзаца 11 статьи 275.1 Налогового кодекса РФ сравнить показатели

налогоплательщик может только в том случае, если специализированная

организация находится на территории того же муниципального образования,

что и он сам. При наличии на территории муниципального образования

нескольких специализированных организаций следует исходить из

показателей тех, чья деятельность ближе по характеру и спектру

оказываемых услуг к деятельности налогоплательщика, а не использовать

усредненные показатели.

Ссылаясь на п. 13 статьи 270 Налогового кодекса РФ, заявитель

указывает, что налоговым органом не определена та часть, которая

превышает предельный размер, а вся сумма убытка исключена из расходов

для расчета налога на прибыль.

Заявитель полагает, что налоговый орган должен опровергнуть

указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о

превышении произведенных налогоплательщиком расходов, аналогичным

показателям специализированных организаций в конкретной сфере

деятельности, между тем таких данных налоговым органом не

предоставлено.

По мнению заявителя, отсутствие на территории муниципального

образования аналогичных хозяйств, производств и служб, либо

неутверждение органами местного самоуправления соответствующих

нормативов и порядка не должно ставить организации в нарушение ст. 19

Конституции РФ в неравное положение по сравнению с иными

налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые

аналогичные хозяйства, производства и службы имеются либо такие

нормативы и порядок утверждены.

Заявитель считает, что при невозможности сравнения показателей в

силу отсутствия аналогичных хозяйств, производств и служб и непринятия

органами местного самоуправления соответствующих нормативов и порядка

организации вправе признавать для целей налогообложения расходы на

содержание обслуживающих подразделений и хозяйств в размере фактически

осуществленных ими расходов без ограничений, в противном случае

оказывались бы нарушенными справедливый баланс, который в силу ст. 55

(ч. 3) Конституции РФ должен поддерживаться между требованиями защиты

публичных (фискальных) интересов и защиты носящих частноправовой

характер интересов собственников-налогоплательщиков, а также

7 515007_17663324

конституционные принципы правового государства и равенства в сфере

налогообложения.

Заявитель полагает, что при отсутствии возможности провести

сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ

налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по

объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на

положениях статьи 252 Налогового кодекса РФ (постановление Президиума

ВАС РФ от 25.11.2008 № 7841/08 по делу № А60-13433/2007-С6), однако в

данном случае доказательств осуществления обществом расходов по

содержанию лыжной базы «Снежинка», не отвечающих требованиям

указанной статьи, налоговым органом не представлено.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Налоговым органом в материалы дела представлено дополнение № 6

относительно сделки с ООО «СПК «Перспектива», которые в порядке ст. 75

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены

к материалам дела.

Кроме того, от налогового органа через электронную систему подачи

документов поступило дополнение № 7, в котором заинтересованное лицо

указывало, что из представленной заявителем информации, расходы на

содержание абсолютно разных (не аналогичных) объектов несопоставимы.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на п. 13 ст. 270 НК РФ, считает, что

если не выполняется хотя бы одно из условий, указанных в ст. 275.1 НК РФ,

то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении

деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих

производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не

превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль,

полученную при осуществлении указанных видов деятельности, при этом, с

учетом смысла указанного положения и его взаимосвязи с иными

положениями статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации,

указанные условия применимы при наличии на территории муниципального

образования по месту нахождения налогоплательщика специализированных

организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, связанную с

использованием обслуживающих производств и хозяйств.

По мнению заинтересованного лица, доказывать соблюдение условий

статьи 275.1 НК РФ должен налогоплательщик, путем представления

документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как

на основания своего права по признанию полученного убытка, поскольку

именно он претендует на уменьшение налоговой базы.

Как указал налоговый орган, в ходе проверки установлено, что ни одно

из условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ АО «СМЗ» не выполнено:

условия предоставления услуг МУП «Центр спортивных сооружений»

(массовость и значительное разнообразие предоставляемых услуг),

8 515007_17663324

ориентированность на проведение занятий физкультурно-спортивной

направленности по месту проживания граждан значительно отличаются от

условий оказания услуг и целей функционирования лыжной базой

«Снежинка» АО «СМЗ» (данные объекты - несопоставимы).

В отношении довода налогоплательщика о том, что в пределах

Свердловской области и других регионов найти аналогичные объекты для

сопоставления не представляется возможным, налоговый орган считает, что

тем самым АО «СМЗ» признает правоту налогового органа в данной части в

связи с тем, что отсутствие на территории муниципального образования

аналогичных объектов никоим образом не ставит АО «СМЗ» в неравное

положение по отношению к иным хозяйствующим субъектам, поскольку

обязанность по содержанию объектов ОПХ никоим образом на

законодательном уровне не закреплена, содержание убыточного объекта - это

выбор самого налогоплательщика, тем более, что Налоговым кодексом

предусмотрено право перенести убыток на срок, не превышающий десять

лет, и направить на его погашение прибыль, полученную при осуществлении

указанных видов деятельности.

На основании изложенного инспекция полагает, что выводы

налогового органа в решении о привлечении к ответственности являются

верными, не опровергаются представленными документами.

Дополнение приобщено к материалам дела.

На основании дополнительных пояснений от 22.04.2026 общество

указало, что ущерб государственному бюджету отсутствует, каждая из

перечисленных организаций в проверке налогового органа отчиталась в

налоговый орган, произвела удержание и выплату налога в доход

государства, представленными платежными поручениями при проведении

проверки установлено, что выплачена конкретная сумма, предусмотренная

договором и переведена по реквизитам ООО «СПК-Перспектива», а не

другой организации, возврат не производился.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 23.04.2026,

арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на

21.05.2026, с учетом поступивших от общества и налогового органа

большого объема документов, с которыми необходимо ознакомиться суду и

сторонам по делу, для получения от лиц, участвующих в деле,

консолидированных позиций.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле во

исполнение определения суда от 24.04.2026 поступили консолидированные

позиции по делу, приобщенные к материалам дела на основании ст. 75

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9 515007_17663324

В судебном заседании 21.05.2026 лица, участвующие в деле,

поддержали ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отношении акционерного общества

«Серовский механический завод» в период с 29.11.2023 по 24.05.2024

проведена выездная налоговая проверка.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены

мероприятия в порядке ст. 86, ст. 90, ст. 93, ст. 93.1 НК РФ, а именно:

истребованы и проанализированы сведения по расчетным счетам

налогоплательщика и его контрагентов, проведены допросы должностных

лиц налогоплательщика и имеющих отношение к выявленной схеме по

оптимизации налоговых обязательств, истребованы и проанализированы

документы (информация) у участников спорных взаимоотношений.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой

проверки №13-18/1 от 24.07.2024, дополнение к акту №13-18/1доп

от 28.10.2024.

Рассмотрев материалы налогового дела, инспекция 03.12.2024

№ 13-8/1 вынесла решение о привлечении общества к ответственности за

совершение налогового правонарушения по п. 1, п. 3 ст. 122 НК РФ, по

ст. 123 НК РФ, по п. 1 ст. 126.

Решением от 03.12.2025 налогоплательщику доначислен (начислен)

- налог в общей сумме 7 018 112,38 рублей (НДС, налог на прибыль,

страховые взносы на ОПС, страховые взносы на ОМС, НДФЛ),

- штраф в общей сумме 109 938,58 рублей (НДС, налог на прибыль,

страховые взносы на ОПС, страховые взносы на ОМС, НДФЛ).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 14 по

Свердловской области, в части исключения из расходов для расчета налога

на прибыль - 16 976 174,83 руб., исключения вычетов по НДС -

1 977 743,67 руб., заявитель обратился в УФНС России по Свердловской

области с апелляционной жалобой от 20.01.2025 №215/06.

Решением УФНС России по Свердловской области от 24.03.2025

№13-17/07965@ апелляционная жалоба на Решение Межрайонной ИФНС

России № 14 по Свердловской области от 03.12.2024 № 13-18/1,

удовлетворена частично, путем исключения из внереализационных доходов в

2021 году суммы восстановленного резерва под снижение стоимости запасов

в размере 8 622 539,35 рублей с перерасчетом штрафных санкций.

В остальной части решение от 03.12.2024 № 13-18/1 оставлено без

изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10 515007_17663324

Общество не согласно с решением инспекции о привлечении к

налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

03.12.2024 №13-8/1 (в ред. решения УФНС России по Свердловской области

от 24.03.2025 №13-17/07965@) в части доначисления налога на прибыль в

размере 1374 544,67 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1

979 743,67 руб., и доначисления соответствующих сумм пени и штрафов,

принятым без учёта фактических обстоятельств дела и имеющихся

документов, доводов АО «СМЗ», изложенных в возражениях и

апелляционной жалобе, требований действующего налогового и

гражданского законодательства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с

настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд

приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации

и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают

их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо

обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта

недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными

необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону

или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

11 515007_17663324

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или

лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

(часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Акционерное общество «Серовский механический завод» является

плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством, и

обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый

орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и

уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность

налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса (далее Кодекса)

установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом

и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки

(операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)

суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и

(или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)

передано по договору или закону.

12 515007_17663324

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик

имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии

со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые

вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21

Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для

перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей

171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172

Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона

от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт

хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,

которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные

реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона

«О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая

хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в

момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется

возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия покупателем

предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в

порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, при выполнении требований,

установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по

налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная

налогоплательщиком.

13 515007_17663324

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса

признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных

расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик

имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных

расходов. Расходами признаются обоснованные и документально

подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются

затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые

затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

(далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета,

уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких

документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не

может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне

связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать

подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии

следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления

налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места

нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически

необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания

услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия

управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств,

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,

которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если

для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных

хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не

14 515007_17663324

производился или не мог быть произведен в объеме, указанном

налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5

Постановления № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и

(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными

причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве

самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что

главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение

дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в

отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,

то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность

доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия

налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора

налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства

необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании

согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в

совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2

Постановления Пленума № 53).

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных

учетных документов не является безусловным подтверждением его права на

вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в

своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций

(пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 13.12.2023).

15 515007_17663324

В рассматриваемом случае, в ходе выездной налоговой проверки

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России

№ 14 по Свердловской области установлено, что в нарушение пп. 1, 2 ст. 54.1

НК РФ и ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ, вследствие отсутствия реальных

хозяйственных операций с контрагентом ООО «Проспектор», ООО «СПК

Перспектива», обществом создан формальный документооборот с целью

необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, расходов по

налогу на прибыль, а также исключения из расходов в целях исчисления

налога на прибыль убытка от содержания объектов социальной сферы

(лыжная база «Снежинка»).

Так, в части взаимоотношений между заявителем и ООО «Проспектор»

(ИНН 6671004406), налоговым органом установлено неправомерное

принятие к вычету суммы по НДС в размере 1 910 130 руб. за 4 кв. 2021 в

рамках соглашения от 25.12.2021 о расторжении договора № 11

от 11.01.2016.

Основанием для отказа в правомерности возмещения (вычета) НДС,

уплаченного поставщику ООО «Проспектор», по мнению налогового органа,

явилось:

- отсутствие реальных хозяйственных отношений общества с

ООО «Проспектор» путем создания видимости соблюдения требований

статей 169, 171, 172 НК РФ с целью необоснованного принятия к вычету

НДС.

Заявитель указывает, что на основании договора поставки № 11

от 11.01.2016 осуществлял реализацию продукции собственного

производства в адрес ООО «Проспектор» (работало в качестве дилера

Завода) до 29.01.2021 (в дальнейшем отгрузка продолжилась в рамках

договора № 227 от 22.12.2020) - буровой инструмент различной

номенклатуры (муфты, коронки, пневмоударники, метчики, колокол и т.п).

По мнению заявителя, в результате налоговой проверки в полной мере

установлено, что ООО «Проспектор» осуществляет реальную

предпринимательскую деятельность, имеет коммерческие интересы и

необходимые ресурсы для их удовлетворения и для ведения самостоятельной

деятельности, также это следует из показаний свидетеля Орехова В.В.

С целью погашения дебиторской задолженности ООО «Проспектор»

перед АО «СМЗ» на сумму 11 460 780 руб. заключено соглашение

от 25.08.2021 о расторжении договора поставки № 11 от 11.01.2016.

Согласно пункту 1.1 соглашения в связи с расторжением договора

поставки от 11.01.2016 № 11 должник (ООО «Проспектор») взамен

исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в размере

11 461 841,63 рубля (в том числе - НДС) передает кредитору (АО «СМЗ»)

имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. По условиям

соглашения передаваемая продукция производства АО «СМЗ» должна быть

16 515007_17663324

новая, не бывшая в употреблении/использовании и эксплуатации.

Передаваемое в рамках указанного соглашения имущество на сумму

11 460 780 рублей представляет собой продукцию производства АО «СМЗ».

Заявитель указывает, что спорная продукция возвращена на склад

налогоплательщика, что подтверждается документами, представленными в

ходе проверки (счета-фактуры, накладные, оборотно-сальдовые ведомости по

счету 43), наличие спорной продукции на складе и ее частичная реализация

подтверждают реальность сделки. Налогоплательщик пояснил, что указанное

соглашение заключено с целью погашения дебиторской задолженности

контрагента в сумме 11 460 780 рублей перед АО «СМЗ». Налогоплательщик

оспаривает отказ в налоговом вычете по НДС в сумме 36 447 рублей в связи с

неподтвержденной поставкой ТМЦ контрагентами второго звена

ООО «Проспектор», утверждая, что налоговым органом не исследовался

вопрос о приобретении спорной продукции у иных поставщиков за

пределами проверяемого периода.

Согласно материалам налоговой проверки ООО «Проспектор»

(ИНН 6671004406) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.02.2015 (действующее

ЮЛ). ОКВЭД: 46.49 – Торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

Юридический адрес: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург,

ул. Большакова, 155, 1 (13.02.2015-10.11.2020); 620102, Свердловская обл.,

г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 315 (с 10.11.2020 по настоящее время).

Руководитель: с 13.02.2015 по 14.12.2023 Рядовых А.А. (ИНН 663200186708);

Степанов Д.В. (ИНН 661206412773) с 15.12.2023 по настоящее время.

Учредитель: Рядовых А.А. (ИНН 663200186708) (с 13.02.2015 по 19.04.2021 –

с долей участия 100%, с 15.02.2024 по настоящее время с долей участия

50%); Степанов Д.В. (ИНН 661206412773) с 15.02.2024 по настоящее время с

долей участия 50%.

Показатели налоговых деклараций по НДС ООО «Проспектор»

приведены в Приложении № 2.1.8 к акту проверки (доля вычетов по НДС в

2020-2022 годы составляет 91-98%). Показатели налоговых деклараций по

налогу на прибыль и показатели бухгалтерской отчетности

ООО «Проспектор» приведены на стр. 30 - стр. 31 акта проверки.

АО «СМЗ» и ООО «Проспектор» - контрагенты, взаимодействующие в

проверяемом периоде в рамках встречных договоров поставки / оказания

услуг.

В рамках договоров № 11 от 11.01.2016, № 227 от 22.12.2020

АО «СМЗ» выступает поставщиком, поставляет в ООО «Проспектор» ТМЦ

(продукцию гражданского назначения). В проверяемом периоде АО «СМЗ»

реализовало в ООО «Проспектор» ТМЦ стоимостью в 2020 году –

5 889 525,50 руб., в 2021 году – 2 636 688 руб. В 2022 году реализация

от АО «СМЗ» в адрес ООО «Проспектор» не осуществлялась.

17 515007_17663324

В рамках договора № 12/18 от 01.02.2018 ООО «Проспектор»

выступает исполнителем по услугам транспортно-экспедиторского

обслуживания для заказчика АО «СМЗ».

В рамках договора № 15/18 от 01.02.2018 ООО «Проспектор»

выступает поставщиком, поставляет в АО «СМЗ» ТМЦ.

В проверяемом периоде АО «СМЗ» приняты затраты

от ООО «Проспектор» на приобретение товаров (работ, услуг) стоимостью: в

2020 году – 1 535 420,48 руб.; в 2021 году – 12 433 751,27 руб., в 2022 году –

41 800 руб. В проверяемом периоде оплата от ООО «Проспектор» в адрес

АО «СМЗ» поступала в незначительных суммах: в 2021 году – 328 160 руб., в

2022 году – 534 531,23 руб. Согласно представленным АО «СМЗ» карточкам

счета 60, 62, расчеты между контрагентами производились преимущественно

путем зачета взаимных требований и осуществления расчетов на счета

третьих лиц. Таким образом, между АО «СМЗ» и ООО «Проспектор» имеют

место особые формы расчетов.

В результате анализа книг покупок и продаж ООО «Проспектор»

установлено, что на долю поставщика АО «СМЗ» приходится 10,3% затрат

ООО «Проспектор» в 2020 год, 2,9% - в 2021 год; на долю покупателя

АО «СМЗ» приходятся 3,2% выручки ООО «Проспектор» в 2020 году, 12,6%

- в 2021 году. Таким образом, АО «СМЗ» - значимый контрагент для

ООО «Проспектор», имеет место экономическая подконтрольность.

В проверяемом периоде между АО «СМЗ» и контрагентом

ООО «Проспектор» действовал договор поставки № 11 от 11.01.2016, по

которому АО «СМЗ» поставляло в ООО «Проспектор» товары собственного

производства до 29.01.2021 (в дальнейшем отгрузка продолжилась в рамках

договора № 227 от 22.12.2020). В рамках указанного договора АО «СМЗ» в

адрес ООО «Проспектор» поставлялась гражданская продукция - буровой

инструмент различной номенклатуры (муфты, коронки, пневмоударники,

метчики, колокол и т.п.).

По данным карточки счета 62 АО «СМЗ», сальдо по контрагенту

ООО «Проспектор» составляет: на 01.01.2020 - Дт 7 676 441,06 руб., на

31.12.2020 - Дт 12 094 935,64 руб., на 29.01.2021 – Дт 12 130 935,64 руб. (на

01.01.2020, на 31.12.2020, на 29.01.2021 имеется задолженность

ООО «Проспектор» перед АО «СМЗ»).

По данным карточки счета 60 АО «СМЗ» сальдо по контрагенту

ООО «Проспектор» составляет: на 01.01.2020 - 0, на 31.12.2020 - Кт 182

445,12 руб., на 29.01.2021 – Кт 375463,99 руб. (на 31.12.2020, на 29.01.2021

имеется задолженность АО «СМЗ») перед ООО «Проспектор»).

Договор № 11 от 11.01.2016 расторгнут на основании соглашения

от 25.08.2021 о расторжении договора поставки в связи с наличием

неоплаченной задолженности ООО «Проспектор» перед АО «Серовский

механический завод».

18 515007_17663324

Согласно п. 1.1 соглашения от 25.08.2021 в связи с расторжением

договора поставки № 11 от 11.01.2016 должник (ООО «Проспектор») взамен

исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в размере

11 461 841, 63 руб. (в том числе – НДС) передает кредитору (АО «СМЗ»)

имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Передаваемое в рамках указанного соглашения имущество на сумму

11 460 780 руб. представляет собой продукцию производства АО «Серовский

механический завод».

В рамках указанного соглашения ООО «Проспектор» в адрес

АО «СМЗ» выставлены счета-фактуры (отражены в книге продаж

поставщика):

- № 346 от 26.11.2021 на сумму 6 764 424 руб., в том числе НДС –

1 127 404 руб.;

- № 383 от 16.12.2021 на сумму 4 696 356 руб., в том числе НДС –

782 726 руб. НДС по счетам-фактурам № 346 от 26.11.2021, № 383

от 16.12.2021 в сумме 1 910 130 рублей принят АО «СМЗ» к вычету в полном

объеме.

Согласно пункту 1.1 соглашения в связи с расторжением договора

поставки от 11.01.2016 № 11 должник (ООО «Проспектор») взамен

исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в размере

11 461 841,63 рубля (в том числе – НДС) передает кредитору (АО «СМЗ»)

имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. По условиям

соглашения передаваемая продукция производства АО «СМЗ» должна быть

новая, не бывшая в употреблении/использовании и в эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 соглашения должник обязан передать имущество

кредитору по двустороннему акту приема-передачи до 31.12.2021.

Двусторонний акт приема-передачи имущества, предусмотренный

соглашением, ни в ходе проведения проверки, ни с апелляционной жалобой

обществом не представлен.

Начальник отдела сбыта АО «СМЗ» Орехов В.В. сообщил (протокол

допроса свидетеля от 20.05.2024 № 13-18/246), что с 2016 года АО «СМЗ»

осуществляло реализацию продукции (буровой инструмент) в адрес

ООО «Проспектор» – дилера Завода. В 2021 году, со слов директора

Рядовых А.А., ООО «Проспектор» собирался закрываться, поэтому в

качестве погашения долга перед поставщиком им было предложено вернуть

ранее отгруженную продукцию АО «СМЗ». Продукция, возвращенная по

соглашению, оприходована на склад готовой продукции.

Таким образом, возврат отгруженной продукции произведен по

инициативе АО «СМЗ» (при этом АО «СМЗ» в адрес ООО «Проспектор»

«возвратную» продукцию ранее не отгружало).

В ходе проверки обществом представлены счета-фактуры за 2013-2016

годы на реализацию продукции собственного производства в адрес

19 515007_17663324

ООО «Компания Энергия» (ликвидировано 05.04.2018) с номенклатурой

продукции, аналогичной указанной в соглашении. Реализация возвращенной

по соглашению продукции в предшествующие периоды в адрес

ООО «Проспектор» проверяемым налогоплательщиком не подтверждена.

В представленной АО «СМЗ» таблице (к заявлению б/н от 18.11.2025)

отражена информация о приобретении бурового инструмента

ООО «Компания Энергия» в АО «СМЗ» по счетам-фактурам, выписанным за

период 2006 г. - 2014 г., при этом в подтверждение факта приобретения ТМЦ

представлены счета-фактуры, выставленные АО «СМЗ» как в адрес

ООО «Компания Энергия» (ИНН 6671326178) – за период с 06.10.2011 по

06.07.2014, так и в адрес ООО «Энергия» (ИНН 6671130351) – за период с

17.05.2006 по 02.06.2010, при этом у обеих организаций в счетах-фактурах

указан единый адрес: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 155.

Ниже приведен краткий анализ информации в отношении

ООО «Компания Энергия» (ИНН 6671326178) и ООО «Энергия»

(ИНН 6671130351), из которого видно, что ООО «Энергия»

(ИНН 6671130351) никогда не находилось по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Большакова, 155, в связи с чем предоставленные в суд счетафактуры,

выписанные АО «СМЗ» в адрес ООО «Энергия» (ИНН 6671130351)

налоговый орган ставит под сомнение.

ООО «Компания Энергия» ООО «Энергия»

(ИНН 6671326178) (ИНН 6671130351)

Дата регистрации 05.07.2010 18.03.2003

Сведения о 05.04.2018 28.03.2013

прекращении

деятельности

Адрес г. Екатеринбург, ул. г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36

Большакова, 155, 2 лит.Б, 411 (в период 18.03.2003-

14.04.2011);

г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 30А, 7 (в

период 15.04.2011-28.03.2013)

Учредитель Рядовых А.А. (05.07.2010- Орехов В.В. (18.03.2003-14.02.2011)

05.04.2018) Атанасов В.В. (14.02.2011-28.03.2013)

Руководитель Рядовых А.А. (05.07.2010- Рядовых А.А. (22.12.2009-14.02.2011)

05.04.2018) Атанасов В.В. (18.02.2011-22.11.2011)

Антипок К.Е. (23.11.2011-08.10.2012)

Носова В.Н. (09.10.2012-28.03.2013)

Кроме того, сам по себе факт реализации ТМЦ в адрес ООО «Энергия»

(ИНН 6671130351) в 2006 г. - 2010 г. не свидетельствует о наличии товарного

остатка этих ТМЦ в 2021 году и противоречит самому смыслу

предпринимательской деятельности (продажи, извлечение прибыли).

Следует отметить, что ООО «Энергия» прекратило деятельность 28.03.2013,

при этом ООО «Проспектор» (ИНН 6671004406) создано 12.02.2015, в связи

с чем товарные остатки ООО «Энергия» (ИНН 6671130351) не могли быть

переданы в ООО «Проспектор» (ИНН 6671004406). Документы,

20 515007_17663324

подтверждающие факт передачи товарных остатков ТМЦ из ООО «Энергия»

(ИНН 6671130351) в ООО «Компания Энергия» (ИНН 6671326178), также

отсутствуют.

Следовательно, приведенные АО «СМЗ» в таблице (к заявлению б/н

от 18.11.2025) сведения не являются документальным подтверждением

наличия достаточного товарного остатка ТМЦ, переданных в АО «СМЗ» по

соглашению от 25.08.2021.

В свою очередь, на страницах 25-28 акта выездной налоговой проверки

№ 13-18/1 от 24.07.2024 налоговым органом приведен подробный и

подтвержденный первичными документами анализ закупа и продаж ТМЦ

ООО «Компания Энергия» и ООО «Проспектор» в спорной номенклатуре, по

результатам которого установлено отсутствие товарного остатка ТМЦ для их

дальнейшей передачи (возврата) в АО «Серовский механический завод» в

2021 году.

Из приведенной в таблице выше информации видно, что начальник

отдела сбыта АО «СМЗ» Орехов В.В. ранее (18.03.2003-14.02.2011) был

учредителем ООО «Энергия» (ИНН 6671130351), а Рядовых А.А. в период

05.07.2010-14.02.2011 одновременно являлся учредителем, руководителем

ООО «Энергия» (ИНН 6671130351) и ООО «Компания Энергия»

(ИНН 6671326178), а также в период 13.02.2015-05.04.2018 Рядовых А.А.

одновременно являлся учредителем, руководителем ООО «Проспектор»

(ИНН 6671004406). Указанные факты в совокупности свидетельствуют о

наличии длительных отношений между взаимозависимыми компаниями.

Смена названия организации (ООО «Энергия», ООО «Компания Энергия»,

ООО «Проспектор») не меняет сути взаимоотношений между АО «СМЗ» и

его контрагентами, при этом на протяжении длительного периода

деятельности имеет место схемный фактор во взаимоотношениях между

компаниями.

О наличии умысла АО «СМЗ» на продолжение отношений со

схемными контрагентами свидетельствует, в том числе, факт продолжения

деловых отношений с ООО «Проспектор» в условиях, когда

ООО «Проспектор» не осуществляло уплату в адрес АО «СМЗ», формируя

долги.

АО «Серовский механический завод» в ходе проведения налоговой

проверки по требованию № 1125 от 23.04.2024 представлены договоры,

заключенные с контрагентом ООО «Проспектор», в которых АО «СМЗ»

выступал в роли поставщика (на поставку продукции гражданского

назначения): договор поставки № 11 от 11.01.2016 (расторгнут 25.08.2021 на

основании соглашения о расторжении в связи с наличием неоплаченной

задолженности ООО «Проспектор» перед АО «Серовский механический

завод» по договору поставки № 11 от 11.01.2016), договор поставки № 227

от 22.12.2020.

21 515007_17663324

Проведенным анализом счетов-фактур, предъявленных в

ООО «Проспектор» и заявленных в книгах продаж АО «Серовский

механический завод» за 2020-2022 годы (к проверке представлены по

требованию № 1125 от 23.04.2024, подробно – в приложении № 2.1.2 к акту

проверки) установлено, что АО «Серовский механический завод»

реализовало в ООО «Проспектор» ТМЦ стоимостью: в 2020 г. –

5 889 525,50 руб., в т.ч. НДС – 981587,10 руб.; в 2021 – 2 636 688 руб.,

в т.ч. НДС – 439448 руб. В 2022 году реализация от АО «Серовский

механический завод» в адрес ООО «Проспектор» не осуществлялась.

Согласно анализу расчетных счетов в проверяемом периоде оплата от

ООО «Проспектор» в адрес АО «Серовский механический завод» поступала

в незначительных суммах: всего за 2021-2022 г.г. поступило 862 691.23 руб.

(подробный анализ оплат – на стр. 18-19 акта налоговой проверки).

Согласно представленным АО «Серовский механический завод»

карточкам счета 60, 62, на 01.01.2020 дебетовое сальдо (задолженность

ООО «Проспектор») составило 7 676 441,06 руб. руб. (неоплаченные

поставки по договору поставки № 11 от 11.01.2016).

В 2020 г. оплата на счета АО «СМЗ» от ООО «Проспектор» не

поступала; на сумму 118 055,5 руб. ООО «Проспектор» произведена оплата

за АО «СМЗ» в адрес СДЭК, Деловые линии, ТК КИТ (произведен

взаимозачет); на сумму 1 234 919,89 руб. произведен зачет обязательств по

встречным договорам поставки (где ООО «Проспектор» выступает

поставщиком, а АО «СМЗ» - покупателем). Дебетовое сальдо на 01.01.2021

составило 12 094 935,64 руб. (задолженность ООО «Проспектор»).

В 2021 г. оплата на счета АО «СМЗ» от ООО «Проспектор» не

поступала; на сумму 35616 руб. ООО «Проспектор» произведена оплата за

АО «СМЗ» в адрес ТК Кашалот, ТК КИТ (произведен взаимозачет); на сумму

58000 руб. произведен зачет аванса; на сумму 11 745 852,52 руб. произведен

зачет обязательств по встречным договорам поставки (где ООО

«Проспектор» выступает поставщиком, а АО «СМЗ» - покупателем, в том

числе – 11 460 780 – за счет счетов-фактур, выставленных на основании

соглашения о расторжении от 25.08.2021). Дебетовое сальдо на 01.01.2022

составило 1 751 651.23 руб. (задолженность ООО «Проспектор»).

Таким образом, между АО «Серовский механический завод» и

ООО «Проспектор» в проверяемом периоде имели место особые формы

расчетов, в том числе взаимозачеты, расчеты на счета третьих лиц, что

подробно изложено на страницах 19-20 акта налоговой проверки.

Несмотря на копившуюся задолженность (на 01.01.2020 -

7 676 441,06 руб., на 01.01.2021 - 12 094 935,64 руб.), АО «Серовский

механический завод» не прекратило взаимоотношения с ООО «Проспектор»

по договору поставки №11 от 11.01.2016, не предпринимало меры по

взысканию задолженности с должника, а в 2020 год заключило новый

22 515007_17663324

договор поставки - № 227 от 22.12.2020 и продолжило отпускать товар

покупателю без оплаты (реализация в ООО «Проспектор» в 2021 г. – на

сумму 2 636 688 руб., в т.ч. НДС – 439448 руб.).

В свою очередь, АО «СМЗ», являясь для ООО «Проспектор»

покупателем в рамках договоров: поставки №15/18 от 01.02.2018 и

транспортно-экспедиторского обслуживания № 12/18 от 01.02.2018, также не

осуществляло оплату в адрес ООО «Проспектор», закрывая задолженность

упомянутыми выше актами взаимозачета.

Указанные факты свидетельствуют о наличии согласованности

действий между АО «Серовский механический завод» и ООО «Проспектор»,

обусловленных факторами взаимозависимости и экономической

подконтрольностью ООО «Проспектор» по отношению к АО «СМЗ».

АО «СМЗ» к заявлениям б/н от 22.10.2025, б/н от 18.11.2025

представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Энергия» (ИНН

6671130351) по номенклатуре, совпадающей со спорными ТМЦ:

Наименование ТМЦ №° и дата счета-фактуры Кол-во Дата представления АО

штук «СМЗ»

Коронка КНШ-155/П-150С Сч. ф. № 774 от 12.12.2011 6 Заявление б/н от 22.10.2025

Сч. ф. № 701 от 31.10.2011 20 Заявление б/н от 22.10.2025

Итого 26

Замок З-42 правый Сч. ф. № 14 от 15.01.2010 10 Заявление б/н от 22.10.2025

Сч. Ф № 134 от 03.03.2010 20 Заявление б/н от 22.10.2025

Сч. Ф.№ 744 от 25.11.2011 300 Заявление б/н от 22.10.2025

Итого 330

Сч.ф. № 8 от 21.01.2009 200 Заявление б/н от 18.11.2025

Сч.ф. № 360 от 10.06.2009 70 Заявление б/н от 18.11.2025

Сч.ф.№ 780 от 30.09.2009 132 Заявление б/н от 18.11.2025

Сч.ф. № 788 от 28.10.2009 100 Заявление б/н от 18.11.2025

Сч.ф. № 68 от 06.02.2010 200 Заявление б/н от 18.11.2025

Итого 702

Всего 1032

Пневмоударник П-165С Сч.ф. № 569 от 29.11.2012 4 Заявление б/н от 18.11.2025

Расширитель скв. Д. 250 (для Сч.ф № 154 от 20.03.2009 2 Заявление б/н от 18.11.2025

П-150)

Сч. ф. № 162 от 25.03.2009 2 Заявление б/н от 18.11.2025

Сч.ф. № 429 от 07.07.2009 1 Заявление б/н от 18.11.2025

Сч.ф. № 701 от 31.10.2011 10 Заявление б/н от 18.11.2025

Сч.ф. № 438 от 13.09.2012 13 Заявление б/н от 18.11.2025

Итого 28

Коронка КНШ-90С Сч.ф № 531 от 11.08.2009 10 Заявление б/н от 18.11.2025

Сч.ф. № 556 от 19.08.2009 10 Заявление б/н от 18.11.2025

Сч.ф. № 392 от 02.06.2010 5 Заявление б/н от 18.11.2025

Итого 25

23 515007_17663324

Коронка КНШ-155/П150С Сч.ф. № 968 от 10.12.2009 1 Заявление б/н от 18.11.2025

Сч.ф. № 537 от 10.05.2007 47 Заявление б/н от 18.11.2025

Сч.ф. № 762 от 29.06.2007 12 Заявление б/н от 18.11.2025

Сч.ф. № 1247 от 18.10.2007 4 Заявление б/н от 18.11.2025

Сч.ф. № 615 от 06.10.2011 2 Заявление б/н от 18.11.2025

Итого 66

Муфта НКМ-73Е Сч.ф. № 460 от 16.07.2009 50 Заявление б/н от 18.11.2025

Муфта ННКМ-114Л Сч..ф. № 1096 от 16.10.2008 30 Заявление б/н от 18.11.2025

Метчик В42-90 Сч.ф. № 645 от 17.05.2006 75 Заявление б/н от 18.11.2025

Сч.ф. № 287 от 17.03.2008 75 Заявление б/н от 18.11.2025

Итого 150

ВСЕГО 1411

АО «СМЗ» в заявлениях от 22.10.2025 и 18.11.2025 для подтверждения

передачи достаточного количества ТМЦ в адрес ООО «Проспектор» по

передаточному акту от 19.02.2015 заявлено по представленным счетам-

фактурам общее количество ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Компания

«Энергия» (ИНН 6671326178) - 5995 шт., но при этом 1411 шт. из них

реализовано в адрес ООО «Энергия» (ИНН 6671130351).

Следовательно, реализовано АО «СМЗ» в адрес ООО «Компания

Энергия» фактически ТМЦ только в количестве 4584 (5995-1411), а согласно

передаточному акту от 19.02.2015 года передано от ООО «Компания

Энергия» в адрес ООО «Проспектор» -6801 шт., разница составляет 2217 шт.

(6801-4584)

Например, по номенклатуре Метчик В42-60 представлены счета-

фактуры № 645 от 17.05.2006 - 75 шт., № 287 от 17.03.2008 - 75 шт., итого -

150 шт. При этом данные счета-фактуры выставлены АО «СМЗ» (ФГУП

«СМЗ») в адрес ООО «Энергия» (ИНН 6671130351). Следовательно,

реализация АО «СМЗ» номенклатуры метчик В42-90 в адрес ООО

«Компания Энергия» не подтвержден. Согласно представленному

передаточному акту от 19.02.2015 переданного от ООО «Компания Энергия»

в адрес ООО «Проспектор» составляет 300 штук. Согласно соглашению от

25.08.2021 о расторжении договора поставки № 11 от 11.01.2016 реализовано

ООО «Проспектор» в адрес АО «СМЗ» ТМЦ по номенклатуре метчик В42-90

в количестве 150 штук.

При этом согласно представленному передаточному акту в

подтверждение передачи спорных ТМЦ от ООО «Компания Энергия» в адрес

ООО «Проспектор» (который АО «СМЗ» считает достоверным и

представляет счета-фактуры на реализацию идентичных ТМЦ в адрес

ООО «Компания Энергия» по счетам-фактурам от АО «СМЗ» (с учетом

реализации в адрес ООО «Энергия» по представленным счетам-фактурам)

24 515007_17663324

начиная с 2006 года заявление б/н от 22.10.2025, заявление б/н от 12.11.2025)

количество передаваемых «безвозмездно» ТМЦ составляет (таблица

отражена в акте проверки стр. 45):

Номенклатура Предъявлено по счетам-фактурам ООО Данные отраженные в передаточном Разница в

акт между

"Проспектор" в адрес АО "СМЗ" на ООО "Проспектор" и ООО "Компания количестве

основании Энергия"

Соглашения от 25.08.2021 о от

расторжении 19.02.2015

договора поставки №° 11 от 11.01.2016

Кол-во Цена за шт. без Сумма без Кол-во Цена за шт. без Сумма без

учета НДС учета НДС учета НДС учета НДС

Пневмоударник 6 89000 534000 12 89000 1068000 6

П-165 С

Расширитель 20 30000 600000 40 30000 1200000 20

скв. Д 250 (для

П-150)

Коронка КНШ- 279 3800 1060200 558 3800 2120400 279

105С

Коронка КНШ- 4 30000 120000 8 30000 240000 4

188/117-16

Коронка КНШ- 31 5400 167400 62 5400 334800 32

90С

Коронка КНШ- 42 10000 420000 84 10000 840000 42

155/П-150С

Замок З-42 1200 1500 1800000 2400 1500 3600000 1200

Замок ЗЛ-108 683 3630 2479290 683 3630 2479290 0

лев

Замок ЗШ-108 304 3820 1161280 304 3820 1161280 0

Замок ТТ-73 95- 100 3330 333000 118 3330 392940 18

57-05

Муфта НКМ-73 440 350 154000 880 350 308000 440

"Е"

Муфта НКМ-89 570 470 267900 1140 470 535800 570

"Д"

Муфта НКМ- 96 730 70080 192 730 140160 96

114Л

Метчик В42-90 150 2500 375000 300 2500 750000 150

Переходник ПО 10 850 8500 20 850 17000 10

33,5/57

Итого (сумма 3935 185380 9550650 6801 185380 15187670 2866

без

учета НДС)

Таким образом, в представленном передаточном акте между

ООО «Компания Энергия» и ООО «Проспектор» от 19.02.2015,

единственном документе, представленном ООО «Проспектор» (поручение

№ 1349 от 07.05.52024) для подтверждения передачи спорных ТМЦ от

ООО «Компания Энергия» в адрес ООО «Проспектор», указано значительно

большее количество передаваемых спорных ТМЦ на 2866 штук, и на сумму

25 515007_17663324

5 637 020 рублей. Других документов, подтверждающих приобретение

ООО «Проспектор» спорных ТМЦ от ООО «Компания Энергия», не

представлено.

При этом в соответствии со ст. 146 НК РФ передача права

собственности на товары, результаты выполненных работ, оказания услуг на

безвозмездной основе признается реализацией товаров.

Вместе с тем согласно имеющихся данных по представленной

налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Компания Энергия» не

отразила передачу спорных ТМЦ в адрес ООО «Проспектор» по

представленному передаточному акту от 19.02.2015, представленных книгах

продаж в т.ч. за 1 квартал 2015 года.

Сумма реализации по книгам продаж ООО «Компания Энергия» за

2015 год составляет 85 281 501,63 руб., сумма НДС – 16 265 924,42 руб.

При этом выручка, отраженная в бухгалтерской отчетности и

налоговой отчетности по налогу на прибыль, ООО «Компания Энергия»

составляет 85281,50 тыс. руб., что совпадает с данными указанным в книгах

продаж.

ООО «Компания Энергия» сумма НДС отражена в налоговой

отчетности по НДС за 2015 год в сумме 16 591,0 тыс. руб., что совпадает с

данными суммы НДС отраженной в книгах продаж за 2015 год (16265,9 тыс.

руб.), в представленных книгах продаж не заявлен контрагент

ООО «Проспектор», а также на отражена дополнительно сумма НДС в

размере 2 733 780,60 руб. (15187670 х18%), которая сложилась бы от

реальной операции по безвозмездной передаче спорных ТМЦ по

передаточному акту от 19.02.2015, в соответствии со ст. 146 НК РФ.

Кроме того, согласно данным представленным ООО «Проспектор» в

бухгалтерской отчетности за 2015 г. не отражены остатки спорных ТМЦ, по

представленному передаточному акту от 19.02.2015 от ООО «Компания

Энергия», что противоречит требованиям Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в котором указано, что бухгалтерские

операции отражаются в бухгалтерском учете в момент совершения.

На основании изложенного данные, отраженные в представленной

бухгалтерской и налоговой отчетности (в т.ч. налоговые декларации по НДС)

ООО «Компания Энергия» и ООО «Проспектор», не подтверждают

операцию по передаче спорных ТМЦ заявленных в представленном

передаточном акте от 19.02.2015) от ООО «Компания Энергия» в адрес

ООО «Проспектор».

При этом в представленных документах оборотно-сальдовых

ведомостях по счету 41 ООО «Проспектор» (поручение № 1349

от 07.05.2024) также не отражены остатки на 01.01.2020 данных по спорным

ТМЦ, заявленных в представленном передаточном акте от 19.02.2015 от

ООО «Компания Энергия», а часть спорных ТМЦ (отличная в количестве и

26 515007_17663324

сумме от указанных в представленном передаточном акте от 19.02.2015),

совпадающая с количеством и суммой, заявленной в соглашении

от 25.08.2021 о расторжении договора поставки № 11 от 11.01.2016,

оприходована только в 2021 году, непосредственно перед совершением

сделки по возврату ТМЦ от ООО «Проспектор» в адрес АО «СМЗ».

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том,

что представленные АО «СМЗ» счета-фактуры в адрес ООО «Компания

Энергия» по спорным ТМЦ не подтверждают наличие достаточного

количества ТМЦ по передаточному акту от 19.02.2015, как следует из

содержания реквизитов сторон, направлены в адрес иного юридического

лица с аналогичным названием.

Отклоняя доводы заявителя относительно того, что налоговым органом

не исследованы причины не отражения ООО «Проспектор» бухгалтерском

учете передачи спорной продукции от ООО «Компания Энергия», суд

принимает во внимание следующее.

1) Для выяснения источников приобретения ТМЦ, реализованных

ООО «Проспектор» в АО «СМЗ» по соглашению от 25.08.2021, налоговым

органом направлено поручение №1349 от 07.05.2024 об истребовании

документов у ООО «Проспектор» (ИНН 6671004406). ООО «Проспектор» по

требованию представлен передаточный акт от 19.02.2015 от ООО «Компания

Энергия», согласно которому ООО «Компания Энергия» безвозмездно

передает в ООО «Проспектор» имущество (Пневмоударник П-165 С,

Расширитель скв. Д 250 (для П-150), Коронка КНШ-105С, Коронка КНШ-

188/117-16, Коронка КНШ-90С, Коронка КНШ-155/П-150С, Замок З-42,

Замок ЗЛ-108 лев, Замок ЗШ-108, Замок ТТ-73 95-57-05, Муфта НКМ-73 "Е",

Муфта НКМ-89 "Д", Муфта НКМ-114Л, Метчик В42-90, Переходник ПО

33,5/57) в количестве 6801 штук общей стоимостью 15 187 670 руб.

В соответствии с п. 8 статьи 250 НК РФ безвозмездно полученное

имущество включается во внереализационный доход по его стоимости,

которая равна наибольшей из следующих сумм (п. 8 ст. 250 НК РФ): либо

рыночной стоимости имущества, которая определяется с учетом положений

ст. 105.3 НК РФ; либо остаточной стоимости имущества по данным

налогового учета передающей стороны - для амортизируемого имущества;

либо сумме затрат передающей стороны на производство (приобретение)

имущества - для остального имущества. Информация о ценах должна быть

подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг)

документально или путем проведения независимой оценки.

По данным налогового органа ООО «Проспектор» за 2015 год

представлены «нулевые» декларации по НДС, налогу на прибыль и

«нулевая» бухгалтерская отчетность. В результате анализа бухгалтерской

отчетности ООО «Проспектор» установлено, что стоимость запасов на конец

2015 г., 2016 г., 2017 г. не превысила стоимость возвращенного в

27 515007_17663324

АО «Серовский механический завод» товара (по соглашению - на сумму

11 461 841, 63 коп.) и составила: 0 т.р. на 01.01.2016, 4880 т.р. - на 01.01.2017,

7503 т.р. - на 01.01.2018. Таким образом, в бухгалтерском и налоговом учете

ООО «Проспектор» за 2015 год не отражены операции по оприходованию и

принятию к учету ТМЦ от ООО «Компания Энергия» по передаточному акту

от 19.02.2015 в количестве 6801 штук на сумму 15 187 670 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно

с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в

результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной

жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни,

обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для

регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а

также достоверность этих данных.

Активы и обязательства хозяйствующего субъекта подлежат

инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие

соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров

бухгалтерского учета.

Обязательную инвентаризацию проводят все организации, в том числе

- при составлении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (ч. 3

ст. 11 Закона о бухгалтерском учете).

При инвентаризации выявляется фактическое наличие

соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров

бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим

наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат

регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому

относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

С учетом того, что ТМЦ, безвозмездно полученные на основании

передаточного акта от 19.02.2015, в течение 2015 г. - 2021 г. (до момента

заключения соглашения с АО «СМЗ» - 25.08.2021) ООО «Проспектор» не

реализовало, то указанные ТМЦ должны были находиться в течении всего

этого времени на хранении. При этом в течение 2016г. - 2021 г.

ООО «Проспектор» было обязано провести инвентаризацию не менее чем 5

раз (перед составлением ежегодной бухгалтерской отчётности за 2015 г.,

2016 г., 2017 г., 2018 г., 2020 г.), и в случае их реального наличия выявить

при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и

данными регистров бухгалтерского учета и устранить их.

Подобные действия ООО «Проспектор» не произведены, о чем

свидетельствуют в совокупности: отсутствие отражения внереализационного

дохода на сумму 15 187 670 руб. в декларациях по налогу на прибыль за

28 515007_17663324

2015 г. - 2021 г. (в том числе - путем представления уточненной декларации

за 2015 г.); отсутствие отражения стоимости безвозмездно полученных

запасов в бухгалтерском балансе общества. (Показатели налоговых

деклараций по налогу на прибыль и показатели бухгалтерской отчетности

ООО «Проспектор» за 2015 г. - 2022 г. в динамике приведены на стр. 30 акта

налоговой проверки № 13-18/1 от 24.07.2024).

2) В соответствии с п. 3 ст. 38, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ безвозмездная

передача права собственности на имущество для целей НДС признается

реализацией и облагается НДС. При безвозмездной передаче ТМЦ счёт-

фактура выписывается (так же, как и в общем случае, при реализации

товаров (работ, услуг)). Счет-фактура на безвозмездную передачу товаров

(работ, услуг) составляется в одном экземпляре для передающей стороны,

регистрируется в книге продаж передающей стороны, с выделением НДС, и

учитывается при составлении декларации по НДС (налог подлежит уплате в

бюджет).

Вместе с тем при анализе книги продаж ООО «Компания Энергия»

(ИНН 6671326178) за 1 квартал 2015 г. (приложение к отзыву) не

установлено отражение реализации в адрес покупателя ООО «Проспектор»,

что дополнительно свидетельствует об отсутствии сделки безвозмездной

передачи ТМЦ.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии

объективных причин неотражения в бухгалтерском учете ООО «Проспектор»

передачи спорной продукции от ООО «Компания Энергия».

Как отражено на странице 12 оспариваемого решения №13-18/1

от 03.12.2024, по обстоятельствам, изложенным на страницах 31, 32 акта

проверки, ООО «Компания Энергия» (ИНН 6671326178) и

ООО «Проспектор» - взаимозависимые организации на основании пп. 3 п. 2

ст. 105.1 НК РФ (единый учредитель, руководитель - Рядовых А.А.).

На стр. 38-39 акта налоговой проверки № 13-18/1 от 24.07.2024

отражено, что при анализе счетов-фактур, выставленных в адрес

ООО «Компания Энергия» (приложение № 2.1.4 к акту проверки),

установлено, что по ряду позиций поставка товаров от АО «СМЗ» в

ООО «Компания Энергия» произошла позднее указанной даты, а именно:

- после 19.02.2015 поставлено товара Коронка КНШ-90С в количестве

48 шт (в т.ч. по СФ № 326 от 10.08.2015 - 10 шт, по СФ № 384 от 07.09.2015 -

8 шт., по СФ № 518 от 03.12.2015 - 10 шт., по СФ № 84 от 18.03.2016 -

20 шт.). Ранее (до 19.02.2015) поставок не было, таким образом

ООО «Компания Энергия» не могло передать 19.02.2015 в

ООО «Проспектор» 31 Коронку;

- после 19.02.2015 поставлено товара Расширитель скв. Д 250 (для П-

150) в количестве 6 шт. (в т.ч. по СФ № 300 от 16.06.2015 - 6 шт.). Ранее (до

19.02.2015) поставка была в 2014 г. по СФ № 220 от 21.05.2014 в количестве

29 515007_17663324

10 шт., таким образом ООО «Компания Энергия» не могло передать

19.02.2015 в ООО «Проспек-тор» 20 Расширителей.

Таким образом, на момент оформления передаточного акта

от 19.02.2015, у ООО «Компания Энергия» отсутствовали ТМЦ Коронка

КНШ-90С, Расширитель скв. Д 250 (для П-150) в достаточном количестве.

С учетом изложенного представленный в ходе проверки передаточный

акт от 19.02.2015 (содержащий пороки, отраженные на страницах 37-38 акта

налоговой проверки № 13-18/1 от 24.07.2024) не свидетельствует о

реальности хозяйственной операции.

3) Рядовых А.А. в периоде 2021 г. - 2025 г. неоднократно (4 раза)

вызывался на допрос в качестве свидетеля, в том числе - для дачи пояснений

в отношении ООО «Проспектор» (поручение о допросе свидетеля № 203

от 27.05.2024, уведомление о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи

показаний № 32 от 06.06.2024, свидетель на допрос не явился, сформировано

уведомление о невозможности допроса свидетеля № 618 от 21.06.2024 -

прилагаются), не является на допрос. В связи с регулярной неявкой

свидетеля, повторный вызов на допрос являлся нецелесообразным.

Материалами выездной налоговой проверки и дополнительных

мероприятий налогового контроля доказано, что ТМЦ от ООО «Компания

Энергия» на основании передаточного акта от 19.02.2015 фактически в

ООО «Проспектор» не передавались и в дальнейшем в 2021 году в

АО «СМЗ» не реализовывались. Доводы заявителя, не обоснованы.

Относительно довода заявителя о том, что ООО «Проспектор»

отразило реализацию спорной продукции в декларациях по НДС и налогу на

прибыль за 2021 год налоговый орган сообщает следующее.

В акте налоговой проверки №13-18/1 от 24.07.2024 на стр. 39-41

отражено, что ООО «Проспектор» в декларациях за 2020 г. - 2021 г. заявлено

приобретение ТМЦ от «технических» поставщиков: ООО «ТМК

«Техноресурс» (ИНН 6670490175), ООО «Критон» (ИНН 7708387365),

ООО «Антарес» ИНН 6678090080, ООО «Гранит холл Екатеринбург»

(ИНН 6686085091) на сумму 4601449 руб., в т.ч. НДС – 766 908 руб. ТМЦ,

приобретенные у данных поставщиков, частично были реализованы в адрес

АО «СМЗ».

Углубленным анализом поставок по цепочке АО «СМЗ -

ООО «Проспектор» - контрагенты 2 звена ООО «ТМК «Техноресурс»

(ИНН 6670490175), ООО «Критон» (ИНН 7708387365), ООО «Антарес»

(ИНН 6678090080), ООО «Гранит холл Екатеринбург» (ИНН 6686085091)

установлено, что поставка ТМЦ от заявленных «технических» контрагентов

в адрес ООО «Проспектор» в 2020 г., 2021 г. не осуществлялась. Вычеты

НДС, расходы по налогу на прибыль заявлены необоснованно (анализ

контрагентов приведен на стр. 46-57 акта налоговой проверки № 13-18/1

от 24.07.2024).

30 515007_17663324

С учетом изложенного в ходе выездной налоговой проверки

установлено, что ООО «Проспектор» минимизирует свои налоговые

обязательства, в том числе путем учета расходов и вычетов по НДС,

предъявленных «техническими» компаниями.

При проверке правильности применения расходов в целях исчисления

налога на прибыль инспекция установила, что налогоплательщиком

неправомерно учтены затраты в составе расходов в сумме 335 342 руб. (не

принимаемые затраты, понесенные обществом при пересборке продукции из

одной номенклатуры в другую и реализованной покупателям).

АО «СМЗ» полагает, что непринятие указанных расходов является

необоснованным.

Между тем суд принимает во внимание доводы налогового органа.

В ходе проверки установлено, что ТМЦ, полученные в рамках

соглашения от 25.08.2021 о расторжении договора поставки № 11

от 11.01.2016 по СФ № 346 от 26.11.2021, № 383 от 16.12.2021 и принятые к

учету на общую сумму 11 460 780 руб. (в т.ч. НДС - 1 910 130 руб., стоимость

расходов без НДС - 9 550 650 руб.), в основной части были отражены

АО «СМЗ» на остатке, стоимость данных ТМЦ не списывалась на затраты и,

соответственно, не учитывалась в расходах по налогу на прибыль.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки было учтено, что часть ТМЦ

(Расширитель Д230 П-150С, Коронка КНШ-155-П150) направлена

в 2022 году на передел и в дальнейшем была реализована в адрес

ООО «Русгеомаш», а именно:

- 12 штук товара Расширитель Д230 П-150С на общую сумму

174 252,18 руб. в 2022 г. были направлены на передел. После передела

Расширитель Д230 П-150С был оприходован на счет 43 в количестве

12 штук, на сумму 344 422,17 руб. Реализован товар Расширитель

Д.230 П-150С в количестве 10 штук, на сумму 302 195,55 руб. Таким

образом, по результатам проверки налоговым органом за 2022 год не

приняты затраты в целях исчисления налога на прибыль по товарной позиции

Расширитель Д230 П-150С на общую сумму 145 210 руб., рассчитанной

исходя из стоимости реализации 10 штук по стоимости затрат на

приобретение ТМЦ (14521 руб. х10 шт.).

- 5 штук товара Коронка КНШ-155-П150 на общую сумму 45 355,84

руб. в 2022 г. были направлены на передел (стоимость 1 единицы - 9 071,17

руб.). После передела реализована Коронка КНШ-130Б «О» в количестве 10

штук, на сумму 171 600 руб. Таким образом, по результатам проверки

налоговым органом за 2022 год не приняты затраты в целях исчисления

налога на прибыль по товарной позиции Коронка КНШ-155-П150 на общую

сумму 45 355,84 руб., рассчитанной исходя из стоимости реализации 5 штук

по стоимости затрат на приобретение ТМЦ (9071,17 руб. х10 шт.).

31 515007_17663324

Согласно ОСВ по счету 43 «Готовая продукция», представленных в

ходе проверки, АО «СМЗ» в 2022 году списаны на расходы затраты по

следующим товарным позициям, полученным от ООО «Проспектор»:

- Коронка КНШ-155/П-150 С - в количестве 14 шт., на сумму 141

375,97 руб.;

- Переходник ПО 33,5/57 - в количестве 4 шт., на сумму 3400 руб.

С учетом изложенного налоговым органом по результатам проверки:

- при расчете налога на прибыль за 2022 год признаны

необоснованными расходы только на сумму 335 342 руб. (не принимаемые

затраты в части продукции, направленной на передел и реализованной

покупателям (145 210 + 45 355,84 + 141 375,97 + 3 400);

- для целей исчисления НДС не приняты вычеты за 4 квартал 2021 года

в полном объеме, на сумму 1 910 130 руб.

Таким образом, налоговым органом при вынесении решения учтены

доводы налогоплательщика в части частичной реализации спорной

продукции в адрес ООО «Русгеомаш». Указанные сведения отражены на

стр. 21 -22 оспариваемого решения №13-18/1 от 03.12.2024.

Представленная АО «СМЗ» ОСВ по счету Н06.01 (отбор по

контрагенту ООО «Компания «Энергия») за период 01.01.12-31.12.2022 не

информативна, поскольку представлена за период 10 лет, без разбивки по

периодам, не содержит какой-либо аналитики применительно к периоду

сделки, кроме того, ООО «Компания Энергия» (ИНН 6671326178)

ликвидировано 05.04.2018.

При этом налоговым органом на стр. 25-28 акта налоговой проверки

№ 13-18/1 от 24.07.2024 приведен подробный в разрезе налоговых периодов

анализ реализации ТМЦ от АО «СМЗ» в адрес ООО «Компания «Энергия» и

анализ продаж данных ТМЦ от ООО «Компания «Энергия» в адрес реальных

покупателей. С учетом проведенного анализа, налоговым органом сделан

вывод о недостаточности у ООО «Компания «Энергия» ТМЦ на момент

составления акта их безвозмездной передачи в ООО «Проспектор».

Вследствие чего, выводы налогового органа в решении о привлечении

к ответственности являются верными, не опровергаются представленными

документами.

Между тем АО «СМЗ» не обращалось в суд за взысканием с

ООО «Проспектор» неоплаченной задолженности, что противоречит

обычаям делового оборота, учитывая, что ООО «Проспектор» осуществляет

финансово-хозяйственную деятельность по настоящее время. В ходе осмотра

территории склада ОМТС № 11 АО «СМЗ» (протокол от 17.09.2024 № 19)

инспекцией установлено, что продукция, представленная как ТМЦ,

полученные от ООО «Проспектор» по соглашению, размещена на складе в

больших деревянных ящиках различных размеров. Ящики -длиной от 0,7 до

1,7 метра, высотой - от 0,4 до 1,2 метра. Масса ящиков - от 500 килограмм. В

32 515007_17663324

ходе осмотра установлено отсутствие на складе ТМЦ следующей

номенклатуры: Коронка КНШ-155/п-150С, Переходник ПО 33,5/57.

Налоговым органом произведен сравнительный анализ ассортимента и

количества ТМЦ, присутствующих (согласно маркировке на ящиках, и по

данным табличек) на территории склада ОМТС №11 АО «СМЗ», и

переданных от ООО «Проспектор» по Соглашению. В результате

установлены отклонения по видам ТМЦ: - Расширитель скв. Д 250 (для П-

150) - на складе числится меньше на 17 шт.; - Коронка КНШ-155/ПП150С -

на складе отсутствует полностью (42 шт.); - Переходник ПО 33,5/57 -на

складе отсутствует полностью (10 шт.). Документы, подтверждающие работу

машин и механизмов и наряды на разгрузочные работы, в ходе которых

осуществлялась разгрузка габаритных и тяжелых ящиков с «возвратными»

ТМЦ (разгрузка и перемещение «спорных» ТМЦ на территории завода АО

«СМЗ»), не представлены.

Инспекцией запрошены у ООО «Проспектор» документы,

подтверждающие доставку «возвратных» ТМЦ по спорным счетам-фактурам

в адрес АО «СМЗ». Указанные документы ООО «Проспектор» не

представлены, равно как и деловая переписка с АО «СМЗ» (заявки на

оформление пропусков на допуск транспортных средств и водителей для

доставки ТМЦ по спорным счетам-фактурам). При этом представленные

АО «СМЗ» товарно-транспортные накладные составлены на перевозку

собственного товара, грузы от ООО «Проспектор» в данных документах не

значатся. Водители Рядовых А.А. и Рагозин А.Н. не подтвердили факт ввоза

на территорию АО «СМЗ» бурового инструмента в период ноябрь-декабрь

2021 года, по спорным счетамПфактурам от 26.11.2021 № 346, от 16.12.2021

№ 383 (протоколы допроса свидетелей от 17.10.2024 и 18.10.2024,

соответственно).

Доставка «возвратных» ТМЦ на территорию АО «СМЗ» от контрагента

ООО «Проспектор» документально не подтверждена.

Согласно информационным ресурсам налоговых органов в отношении

АО «СМЗ» ранее проведены выездные налоговые проверки, в том числе за

периоды 2013-2019 годов, в ходе которых налоговым органом получены

документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Проспектор» и

ООО «Компания Энергия» (счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости

по счетам 60, 62, 43 «Готовая продукция», карточки счетов 60 и 62, акты

взаимозачетов, книги продаж и покупок).

Анализом указанных документов (стр. 8-9 оспариваемого решения)

установлено, что ни в 2016 году, ни в последующие периоды, АО «СМЗ» не

осуществляло реализацию в адрес ООО «Проспектор» ТМЦ по

номенклатуре, согласованной к передаче обществу по соглашению. Согласно

оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция» за 2020-

2022 годы по номенклатуре ТМЦ, заявленной в соглашении, оприходованные

33 515007_17663324

от ООО «Проспектор» ТМЦ в основной массе не реализованы и не

использованы обществом на нужды предприятия в течение 2021 - 2022 года

(числятся на остатках). Для выяснения иных источников приобретения ТМЦ,

возвращенных ООО «Проспектор» в АО «СМЗ» по соглашению инспекцией

запрошены соответствующие документы у ООО «Проспектор». Спорным

контрагентом представлены: передаточный акт от 19.02.2015 от

ООО «Компания Энергия», счета-фактуры от иных поставщиков на

приобретение товаров, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за 2020-

2022 годы. Согласно передаточному акту от 19.02.2015 ООО «Компания

Энергия» безвозмездно передает в ООО «Проспектор» имущество общей

стоимостью 15 187 670 рублей (страница 12 Решения).

В передаточном акте от 19.02.2015 имеется задвоение по ряду

номенклатурных позиций (Пневмоударник П-165 С, Расширитель скв. Д 250

(для П-150), Коронка КНШ-105С, Коронка КНШ-188/117- 16, Коронка КНШ-

90С, Коронка КНШ-155/П- 150С, Замок З-42, Замок ТТ-73 95- 57-05, Муфта

НКМ-73 «Е», Муфта НКМ-89 «Д»,

Муфта НКМ-114Л, Метчик В42- 90, Переходник ПО 33,5/57).

Представленный передаточный акт между ООО «Проспектор» и

ООО «Компания Энергия» датирован 19.02.2015. При анализе счетов-фактур,

выставленных АО «СМЗ» в адрес ООО «Компания Энергия», установлено,

что по ряду позиций поставка товаров от АО «СМЗ» в ООО «Компания

Энергия» произошла позднее указанной даты, а именно:

1. Коронка КНШ-90С в количестве 48 шт. (счет-фактура № 326

от 10.08.2015 -10 шт., счет-фактура № 384 от 07.09.2015 - 8 шт., счет-фактура

№ 518 от 03.12.2015 -10 шт., счет-фактура № 84 от 18.03.2016 - 20 шт.). Ранее

поставки отсутствуют, таким образом ООО «Компания Энергия» не могло

передать 19.02.2015 в ООО «Проспектор» 31 Коронку;

2. Расширитель скв. Д 250 (для П-150) в количестве 6 шт. (счет-фактура

№ 300 от 16.06.2015). Ранее поставка была в 2014 году по счету-фактуре

№ 220 от 21.05.2014 в количестве 10 шт.

ООО «Компания Энергия» не могло передать 19.02.2015 в

ООО «Проспектор» 20 Расширителей. На момент оформления передаточного

акта от 19.02.2015 у ООО «Компания Энергия» отсутствовали ТМЦ (Коронка

КНШ-90С, Расширитель скв. Д 250 (для П-150)) в достаточном количестве.

Согласно информационным ресурсам инспекции ООО «Проспектор» за

2015 год представлены «нулевые» декларации по НДС, по налогу на прибыль

организаций и «нулевая» бухгалтерская отчетность. Соответственно, в

бухгалтерском и налоговом учете ООО «Проспектор» за 2015 год не

отражена операция по оприходованию и принятию к учету ТМЦ от

ООО «Компания Энергия» по передаточному акту от 19.02.2015 в количестве

6 801 штук на сумму 15 187 670 рублей. Из бухгалтерской отчетности

ООО «Проспектор» следует, что стоимость запасов на конец 2015, 2016, 2017

34 515007_17663324

годов составила: 0 рублей на 01.01.2016, 4 880 тысяч рублей на 01.01.2017,

7 503 тысячи рублей на 01.01.2018, что меньше стоимости ТМЦ, заявленных

в соглашении. ООО «Проспектор» не представлены документы,

подтверждающие хранение спорных ТМЦ, начиная с 2015 года (с момента

составления акта безвозмездной передачи), по 2021 год (период возврата),

следовательно, факт хранения спорных ТМЦ не подтвержден. Из

представленных ООО «Проспектор» счетов-фактур на приобретение ТМЦ от

иных поставщиков установлено, что товары, аналогичные полученным от

ООО «Компания Энергия» по передаточному акту от 19.02.2015 и

возвращенным в 2021 году по соглашению в АО «СМЗ», приобретались

также у ООО «ТМК «Техноресурс», ООО «Критон», ООО «Антарес»,

ООО «Гранит холл Екатеринбург». Инспекцией сопоставлены

количественные показатели ТМЦ по номенклатуре, идентичной заявленной в

соглашении на возврат ТМЦ, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости

по счету 41 ООО «Проспектор», с данными закупа (безвозмездного

приобретения) ТМЦ у ООО «Компания Энергия», ООО «ТМК»

Техноресурс», ООО «Гранит холл Екатеринбург», ООО «Критон»,

ООО «Антарес» в 2020-2021 годы (стр. 13-14 оспариваемого решения).

Налоговым органом проведен анализ возможного приобретения

ООО «Проспектор» спорных ТМЦ в более ранние периоды, в результате

которого установлено отсутствие факта приобретения ТМЦ по номенклатуре,

согласованной к передаче обществу по соглашению. Вместе с тем в ходе

проверки инспекцией установлено, что в силу пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ

ООО «Компания Энергия» и ООО «Проспектор» являются

взаимозависимыми организациями (единый учредитель и руководитель -

Рядовых А.А.).

При анализе книг покупок и книг продаж ООО «Компания Энергия» и

ООО «Проспектор» за 2015-2018 годы установлено, что ООО «Компания

Энергия» и ООО «Проспектор» значимые контрагенты в оборотах друг

друга. При сравнении данных, включенных в книги покупок и продаж

контрагентов ООО «Компания Энергия» и ООО «Проспектор», выявлены

несоответствия за налоговые периоды 2016-2018 годы.

Установлена недостоверность отражения взаимных оборотов в книгах

покупок и книгах продаж взаимозависимых организаций ООО «Проспектор»

и ООО «Компания Энергия».

Совокупность фактов, установленных в ходе проверки,

свидетельствуют о недостоверности данных, отраженных

ООО «Проспектор» в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, которая не

подтверждает наличие у последнего в 2021 году «возвратных» ТМЦ в

количестве, достаточном для передачи в АО «СМЗ». Согласно оборотно-

сальдовым ведомостям по счету 43 АО «СМЗ» по состоянию на 31.12.2022

ТМЦ, полученные в рамках соглашения по счетам-фактурам от 26.11.2021

35 515007_17663324

№ 346, от 16.12.2021 № 383 и принятые к учету в общей сумме

11 460 780 рублей (в т.ч. НДС - 1910 130 рублей), в основном числятся на

остатке, то есть стоимость указанных ТМЦ не списывалась на затраты и,

соответственно, не учитывалась в расходах для целей исчисления налога на

прибыль организаций, часть ТМЦ (Расширитель Д230 П-150С, Коронка

КНШ-155- П150) в 2022 году была направлена на передел и в дальнейшем

реализована в адрес ООО «Русгеомаш», а именно расширитель Д230 П-150С

в количестве 12 штук на общую сумму 174 252,18 рублей в 2022 году

направлены на передел. После передела Расширитель Д230 П-150С

оприходован на счет 43 в количестве 12 штук, на сумму 344 422,17 рублей.

Реализован товар Расширитель Д.230 П-150С в количестве 10 штук, на сумму

302 195,55 руб.

Налоговым органом за 2022 год не приняты затраты в целях

исчисления налога на прибыль по товарной позиции Расширитель Д230 П-

150С на общую сумму 145 210 руб., рассчитанной исходя из стоимости

реализации 10 штук по стоимости затрат на приобретение ТМЦ

(14 521 рублей х 10 шт.). - 5 штук товара Коронка КНШП155-П150 на общую

сумму 45 355,84 рублей в 2022 году направлены на передел (стоимость 1

единицы составила 9 071,17 рублей (45 355,84 : 5)). После передела

обществом реализована Коронка КНШ-130Б «О» в количестве 10 штук, на

сумму 171 600 рублей.

Налоговым органом не приняты затраты в целях исчисления налога на

прибыль за 2022 год по товарной позиции Коронка КНШ-155-П150 на

общую сумму 45 355,84 рублей, рассчитанной исходя из стоимости

реализации 5 штук по стоимости затрат на приобретение ТМЦ

(9071,17 рублей х10 шт.). Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по

счету 43 «Готовая продукция», представленным в ходе проверки, в 2022 году

проверяемым налогоплательщиком также учтены в расходах затраты по

следующим товарным позициям, полученным от ООО «Проспектор»: -

Коронка КНШ-155/П-150 С - в количестве 14 шт., на сумму

141 375,97 рублей; -Переходник ПО 33,5/57 - в количестве 4 шт., на сумму

3 400 рублей.

Учитывая наличие расхождений в номенклатурных позициях, а также

факты, установленные контрольными мероприятиями, налоговым органом

правомерно не приняты в состав расходов для целей исчисления налога на

прибыль за 2022 год затраты в общей сумме 335 342 рубля (145 210 +

45 355,84 + 141 375,97 + 3 400).

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о неправомерном

принятии к вычету суммы по НДС в размере 36 447 руб., в связи с

отсутствием поставки в адрес ООО «Проспектор» от контрагентов

ООО «ТМК «Техноресурс», ООО «Гранит холл Екатеринбург».

36 515007_17663324

АО «СМЗ» не согласно с доводами инспекции, считая их незаконными

и необоснованными, а заявленные вычеты по НДС правомерными.

Так, инспекция установила, что затраты на приобретение ТМЦ,

предъявленные ООО «Проспектор» по счетам-фактурам № 123 от 14.05.2020,

№ 131 от 21.05.2020, № 153 от 09.06.2020, № 250 от 11.08.2020, № 271

от 04.09.2020, №353 от 03.11.2020 (где контрагентами 2 звена являются

ООО «ТМК «Техноресурс», ООО «Гранит-холл Екатеринбург»), подлежат

исключению из вычетов по НДС, как поставки, которые не осуществлялась

заявленным поставщиком ООО «Проспектор», не подтверждены.

В качестве оснований для отказа в вычете по НДС инспекция

указывает, что по результатам анализа книг покупок и расчетных счетов

указанных контрагентов не установлен закуп ТМЦ, реализованных в

ООО «Проспектор» и затем от ООО «Проспектор» - в АО «СМЗ». Оплата от

ООО «Проспектор» в адрес ООО «ТМК «Техноресурс», ООО «Критон»

(ИНН 7708387365), ООО «Антарес» (ИНН 6678090080), ООО «Гранит холл

Екатеринбург» (ИНН 6686085091) не поступала, что свидетельствует о

нереальности поставки.

Инспекцией установлено, что поставленные ТМЦ приобретены

спорным контрагентом у ООО «ТМК «Техноресурс» и ООО «Гранит холл

Екатеринбург»: - Светоотражающая лента, самоклеящаяся, желтая с

пунктиром, 5 см х 45 м; Букса П-110С (байонет); Переходник ПО 33, 5/57;

Электрод ЭП-03 циркониевый (поставщик -ООО «ТМК «Техноресурс»); -

Резьбофреза R 17/14C080100 АС 16N 1630; Сверло Б9мм; Пластина 16ELG60

iso; DNMG 150608-РМ Пластина (4325); CCMT 09T308-MF Пластина (1125);

VBMT 160404-MM Пластина (1105); WNMG 080408-WF Пластина (4215);

WNMG 080408-TNM IC9250 Пластина (поставщик - ООО «Гранит холл

Екатеринбург»). Ранее указанные водители Рядовых А.А. и Рагозин А.Н. не

подтвердили факт ввоза на территорию АО «СМЗ» ТМЦ от ООО

«Проспектор». Доставка указанных ТМЦ в адрес АО «СМЗ» не

подтверждена.

При оценке контрагентов второго звена ООО «Проспектор» (ООО

«ТМК «Техноресурс», ООО «Критон», ООО «Антарес», ООО «Гранит холл

Екатеринбург») установлено, что общества относятся к категории

«проблемных» контрагентов. Согласно информационным ресурсам

налоговых органов, ООО «ТМК Техноресурс» представлены «нулевые»

налоговые декларации по НДС за спорные периоды. При анализе книг

покупок и расчетных счетов указанных контрагентов не установлено

приобретение ТМЦ, реализованных впоследствии ООО «Проспектор».

Оплата за поставленный товар спорным контрагентом в адрес поставщиков

не произведена, что противоречит обычаям делового оборота. Материалы

дела не содержат информацию о претензиях и обращениях в суд со стороны

поставщиков спорных ТМЦ. Реализация ТМЦ, приобретенных

37 515007_17663324

ООО «Проспектор» у ООО «ТМК «Техноресурс» и ООО «Гранит холл

Екатеринбург», в проверяемом периоде не подтверждена.

В ходе судебного заседания заявителем представлены документы ТТН

грузоотправитель ООО «Проспектор», грузополучатель АО «СМЗ» на

доставку спорной продукции (возвратная продукции) доставка

осуществлялась.

- по ТТН 346 от 26.11.2021 на автомобиле КАМЗ К 890ВН /196

водитель Мельников Андрей Геннадьевич (счет-фактура № 346

от 26.11.2021)

- по ТТН 383 от 16.12.2021 на автомобиле СКАНИЯ Х119ТР 96

водитель Рагозин Александр Николаевич (счет-фактура № 383 от 16.12.2021).

Автомобиль СКАНИЯ Х119ТР 96 принадлежит на праве собственности

Рагозину А.Н.

При этом в ходе проведения проверки налоговым органом допрошен

свидетель Рагозин А.Н. (протокол допроса от 18.10.2024, согласно

показаниям которого он не подтверждает перевозку ТМЦ от

ООО «Проспектор» в адрес АО «СМЗ», ООО «Проспектор» и его директор

Рядовых А.А. ему не знакомы.

АО «СМЗ» в ходе проведении проверки представлен пропуск на завод

на автомобиль № 659 от 17.12.2021 разовый на Рагозина А.Н. автомобиль

СКАНИЯ Х 119ТР/96 на. ввоз бурового инструмента от поставщика

ООО «Проспектор», а также путевые листы грузового автомобиля № 128 с

25.11.2021 -по 27.11.2021 водитель Мельников А.Г. № 98 с 29.11.2021-

29.11.2021 водитель Мельников А.Г., № 136 с 29.11.2021-29.11.2021, № 87 с

17.12.2021-17.12.2021, № 84 с 09.08.2020-11.08.2020, № 94 от 03.09.2020 -

05.09.2020, № 133 от 02.11.2020-04.11.2020, № 60 с 09.09.2020-12.06.2020,

товарно-транспортные накладные от 10.06.20220, от 02.11.2022,

от 04.09.2020, 10.08.2020 в данных документах указаны маршруты поездок

автомобилей, при этом данных (наименование организации, адрес и т.п.)

позволяющих идентифицировать организацию поставщика нет.

Согласно представленным АО «СМЗ» в дополнение заявления (исх. б/н

от 22.10.2025 вх. 32854 от 23.10.2025) счетов-фактур по спорным ТМЦ,

реализованным АО «СМЗ» в адрес ООО «Компания Энергия» в 2013, 2014

годах, ранее представленных в адрес налогового органа, а также счета-

фактуры за 2010, 2011, 2012 годы ранее к проверке не предоставленные,

установлено следующее.

Так, например, по номенклатуре коронка КНШ -90С АО «СМЗ» к

счетам-фактурам, в представленной таблице, подтверждающим наличие

необходимого количества спорных ТМЦ у ООО «Энергия» для передачи его

ООО «Проспектор» по передаточному акту от 19.02.2015 года заявлены

счета-фактуры в адрес ООО «Компания Энергия» № 645 от 27.12.2012,

№ 671 от 23.09.2010 ранее не представленные налоговому органу в период

38 515007_17663324

проверки, а были представлены счета-фактуры № 326 от 10.08.2015, № 384

от 07.09.2015, № 518 от 03.12.2015, а также счет-фактура № 84 от 18.03.2016

в адрес ООО «Проспектор». При этом у представленных счетов-фактур на

реализацию ТМЦ в адрес ООО «Компания Энергия» и ООО «Проспектор»

по номенклатуре коронка КНШ -90С в период проверки дата реализации

позднее, чем представленный акт приема передачи от 19.02.2015 от

ООО «Компания Энергия» в адрес ООО «Проспектор». На дату передачи,

19.02.2015 даже при условии представленных: счет-фактура № 645

от 27.12.2012 - 10 штук, и счет-фактура № 671 от 23.09.2010 - 5 штук, итого

15 штук у ООО «Компания Энергия» не было в наличии необходимого

количества 31 штука для передачи в ООО «Проспектор» по передаточному

акту 19.02.2015 года.

По номенклатуре замок 3-42 правый АО «СМЗ» по представленной

таблице, представленным счетам-фактурам, АО «СМЗ» представлены счета-

фактуры в адрес ООО «Компания Энергия» № 402 от 02.10.2012 в количестве

200 шт., № 14 от 15.01.2010 в кол-ве 10 шт, № 134 от 03.03.2010 в количестве

20 шт., № 122 от 15.03.2011 в кол-ве 5 шт., № 744 от 25.11.2011 в количестве

300 шт, ранее не представленные в ходе проведения проверки а также в

таблице отражены счет-фактура № 384 от 05.03.2021 ООО «Критон» в

количестве 600 шт., № 81 от 21.01.2021 от ООО «Критон» в количестве 400

штук, итого в количестве 1535 штук. При этом в передаточном акте

от 19.02.2015 между ООО «Компания Энергия» и ООО «Проспектор» о

передаче спорных ТМЦ указана номенклатура Замок З-42 без указания

правый (или левый). При этом за 2010¬2013 г.г. по счетам-фактурам,

представленным АО «СМЗ кол-во составляет 535 штук, по счетам-фактурам

от ООО «Критон» - 1000 штук, при этом на дату представленного

передаточного акта от 19.02.2015 года заявленного количества 1200 штук

нет, т.к. счета-фактуры от ООО «Критон» датированы 2021 годом.

Налоговым органом также установлено что ООО «Критон» не мог

приобретать ТМЦ с данной номенклатурой, так как АО «СМЗ» не

реализовывал в 2021 году Замок-42 правый или левый, в книгу покупок

ООО «Критон» включены вычеты по контрагентам, имеющим признаки

технических компаний расчетные счета у ООО «Критон» не открывались.

В акте выездной налоговой проверки отражена таблица (стр. 26 акта

проверки) с указанием материалов встречных проверок в адрес контрагентов,

по книгам продаж ООО «Компания «Энергия», с указанием номенклатуры

(идентичной в представленном передаточном акте от 19.02.2015) и

отражением количества реализованных ТМЦ в адрес контрагентов,

например: пневмоударник П-165С, представлено счетов-фактур на

реализацию в адрес ООО «Компания Энергия» в количестве 6 штук

(сч. фактура № 492 от 01.11.2013 - 5 штук, № 23 от 30.01.2014 -1 штука),

передано по передаточному акту от 19.02.2015 года ООО «Компания

39 515007_17663324

«Энергия» в адрес ООО «Проспектор» 6 штук, реализовано ООО «Компания

Энергия» 2 штуки по счету-фактуре 46 от 18.03.2016 в адрес АО «Алроса»

(поручение № 1004 от 13.06.2018), при этом согласно представленных ОСВ

по счету 43 реализовано в 2013 году 19 штук.

АО «Серовский механический завод» в ходе проведения налоговой

проверки по требованию №1125 от 23.04.2024 представлены следующие

договоры, заключенные с контрагентом ООО «Проспектор» в которых

АО «СМЗ» выступал в роли поставщика (на поставку продукции

гражданского назначения): договор поставки №11 от 11.01.2016 (расторгнут

25.08.2021 на основании соглашения о расторжении, в связи с наличием

неоплаченной задолженности ООО «Проспектор» перед АО «Серовский

механический завод» по договору поставки №11 от 11.01.2016), договор

поставки № 227 от 22.12.2020.

Проведенным анализом счетов-фактур, предъявленных в

ООО «Проспектор» и заявленных в книгах продаж АО «Серовский

механический завод» за 2020-2022 годы (к проверке представлены по

требованию №1125 от 23.04.2024, подробно - в приложении № 2.1.2 к акту

проверки) установлено, что АО «Серовский механический завод»

реализовало в ООО «Проспектор» ТМЦ стоимостью: в 2020 г. - 5 889 525,50

руб., в т.ч. НДС - 981587,10 руб.; в 2021 - 2 636 688 руб., в т.ч. НДС - 439448

руб. В 2022 году реализация от АО «Серовский механический завод» в адрес

ООО «Проспектор» не осуществлялась.

С учетом установленных фактов свидетельствующих о наличии

согласованности действий между АО «Серовский механический завод» и

ООО «Проспектор» обусловленных экономической подконтрольностью

ООО «Проспектор» по отношению к АО «СМЗ», представленные документы

не подтверждают поставку товара от спорного контрагента, и не опровергает

вывод налогового органа, отраженный в материалах налоговой проверки по

данному эпизоду.

При наличии указанных обстоятельств доводы заявителя не подлежат

удовлетворению.

При проверке правильности применения расходов в целях исчисления

налога на прибыль и вычетов по НДС инспекция установила, что

налогоплательщиком необоснованно учтены затраты в составе расходов при

исчислении налога на прибыль на сумму 165 833 руб., и приняты к вычету

суммы НДС за 2 квартал 2020 года в размере 33 166,66 руб. по

взаимоотношениям с ООО «СПК Перспектива», исчисленных с разницы в

цене реализации плитки металлической ООО «Ремком» и ООО«СПК

Перспектива».

Основанием для отказа в принятии расходов в целях исчисления налога

на прибыль разницы в цене реализации плитки металлической и

доначислении НДС послужили выводы налоговым органом об отсутствии

40 515007_17663324

реальных хозяйственных отношений общества с ООО «СПК-Перспектива»

путем создания видимости соблюдения требований статей 169, 171,172 НК

РФ с целью необоснованного принятия к вычету НДС, необоснованного

завышения расходов при исчислении налога на прибыль и, как следствие,

занижение сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль,

подлежащих уплате в бюджет.

В данном случае заявитель ссылается на следующее.

В ходе выездной налоговой проверки АО «СМЗ» представлены

документы и пояснения, согласно которым приобретение плитки

осуществлялось по результатам проведения конкурса, который проводился

13.05.2020 с использованием функционала электронной площадки

www.223etp.zakazrf АО «Агентство по государственному заказу Республики

Татарстан» (АО «АГЗРТ»).

Из представленных в материалы проверки документов следует, что для

определения начальной (максимальной) цены договора (цены лота - поставка

плитки металлической) проведения закупочных процедур конкурентным

способом закупки согласно ФЗ-223 и Единого положения о закупке ГК

«Ростех» на закрытых электронных торговых площадках на основании

поступивших в период январь- март 2020 коммерческих предложений от

поставщиков:- от ООО ПК «Ремком» (счет на оплату №14 от 31.01.2020) с

ценовым предложением 78,00 руб. за 1 шт. сумма по договору 780 000 руб.; -

от ООО завод «Русский металл» (письмо исх. 087 от 25.03.2020) с ценовым

предложением 95,0 руб. за 1 шт. сумма по договору 950 000 руб.; - от ООО

«УЗПЛМ» (счет на оплату №89 от 24.03.2020) с ценовым предложением

89,90 руб. за 1 шт. сумма по договору 899 000 руб. была определена

начальная (максимальная) цена договора (цены лота -поставка плитки

металлической) в размере 876 333 (восемьсот семьдесят шесть тысяч триста

тридцать три)рубля 33 копейки.

В соответствии с представленным в материалы проверки извещением

по запросу котировок в электронной форме от 23.04.2020: Дата подачи заявок

- с 27.04.2020 по 06.05.2020. контактным лицом Заказчика (АО «СМЗ»)

являлся Комаров Д.В.

Согласно протоколу закупочной комиссии №32009107919

от 13.05.2020 ООО «СПК-Перспектива» был единственным участником

конкурса (заявки на участие в конкурсе другими участниками не

подавались), решение закупочной комиссии: заключить договор с

участником закупки с идентификационным номером 131680 на следующих

условиях: цена договора - 869 000,00 (восемьсот шестьдесят девять тысяч

рублей, ноль копеек) (с НДС), объем поставляемой продукции: в

соответствии с техническим заданием, срок исполнения договора: 31.12.2020

г. Решение о победителе вынесено комиссией в составе СМ. Минибаев, СР.

Гусманов, К.А. Ахтулова, СВ. Кирсанова, К.Е. Захарова - единогласно.

41 515007_17663324

На электронной торговой площадке АО «АГЗРТ» договор поставки

№ 974 подписаны электронными подписями сторон: поставщиком -

26.05.2020, покупателем - покупателем - 26.05.2020 (прилагается).

При анализе документов налоговым органом установлено, что

поставщиком поставлен покупателю товар по счету-фактуре (УПД)

от 01.06.2020 № 8 на сумму 869 000,00 руб., в том числе НДС -

144 833,33 руб., что отражено в книге продаж поставщика. АО «СМЗ» НДС

принят к вычету в полном объеме, затраты в размере 724 166,67 руб. учтены

при формировании налога на прибыль.

При этом оплата по счету-фактуре №8 от 01.06.2020 со стороны

АО «СМЗ» произведена в полном объеме 02.07.2020 путем перевода

денежных средств на расчетный счет ООО «СПК-Перспектива», указанный в

договоре подтверждается материалами проверки.

Таким образом, заявитель считает, что условия договора сторонами

исполнены в полном объеме, то есть ООО «СПК-Перспектива» поставлена

плитка металлическая в количестве 10 000 штук, а АО «СМЗ» произведена

оплата за полученную плитку, что подтверждается актом сверки за 2020 год.

Между тем налоговым органом установлено, что ООО «СПК-

Перспектива» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.08.2018 (действующее ЮЛ).

ОВЭД - Производство электрического и электронного оборудования для

автотранспортных средств. Юридический адрес: 445019, Самарская область,

г. Тольятти, ул. Карла Маркса, д.16 Б, офис 4. Руководитель: Беганчева О.С.

(ИНН 632109686348) (с 04.04.2019 по настоящее время). Учредитель:

Беганчева О.С. (с 24.04.2019 по настоящее время, с долей участия 100%).

Показатели налоговых деклараций по НДС ООО «СПК-Перспектива»

приведены на стр. 70-71 акта проверки (доля вычетов по НДС в 2020-2022

год составляет 96-100%, в том числе за 2 квартал 2020 год - 99%).

Анализ книги покупок и книги продаж ООО «СПК-Перспектива» за 2

квартал 2020 год представлен на стр. 75 акта проверки. Исходя из

представленного анализа ООО «СПК-Перспектива» минимизирует свои

налоговые обязательства, путем включения в книгу покупок вычетов по

контрагенту ООО «Интеграл» (ИНН 6321397648) (фирма-однодневка), при

отсутствии реально понесенных расходов в адрес данного контрагента.

В проверяемом периоде между АО «СМЗ» и контрагентом ООО «СПК-

Перспектива» действовал договор поставки № 974 от 25.05.2020, по

которому ООО «СПК Перспектива» поставляло в АО «СМЗ» плитку

металлическую.

В рамках указанного договора, ООО «СПК-Перспектива» в адрес

АО «СМЗ» выставлен счет-фактура (отражен в книге продаж поставщика):

- № 8 от 01.06.2020 на сумму 869 000,00 руб., в том числе НДС -

144 833,33 руб. принят АО «СМЗ» к вычету в полном объеме, затраты в

размере 724 166,67 руб. учтены при формировании налога на прибыль.

42 515007_17663324

Оплата по счету-фактуре № 8 от 01.06.2020 со стороны АО «СМЗ»

произведена в полном объеме 02.07.2020, путем перевода денежных средств

на расчетный счет ООО «СПК-Перспектива».

Согласно данным расчетного счета ООО «СПК-Перспектива»,

поступившие 02.07.2020 от АО «СМЗ» денежные средства в оплату по

договору № 974 от 25.05.2020 в общей сумме 869 000 руб. в тот же день со

счетов ООО «СПК-Перспектива» были направлены:

- на счет ООО «НижЦинк» (ИНН 5257161633) (IP-адрес: 94.141.96.159)

в сумме 407421 руб., в качестве оплаты счета № 712 от 30.06.2020;

- на счет ООО «ОАТ Карго» (ИНН 7302020969) (IP-адрес

188.128.94.10) в сумме 50000 руб., в качестве оплаты задолженности по

счетам 2019 года;

- на счет ООО «ТТПЗ» (ИНН 6324064630) (IP-адрес 80.234.105.48) в

сумме 530712.00 руб., в качестве оплаты по Договору поставки №811-ТЗ.

Перечисление поступивших от АО «Серовский механический завод»

денежных средств за покупку металлической плитки после 02.07.2024 не

прослеживаются.

В ходе проверки установлено, что договор № 974 от 25.05.2020

заключен в порядке, установленном Федеральным законом «О закупках

товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011

№223-ФЗ и Единым Положением о Закупке Государственной Корпорации

«Ростех», утвержденным наблюдательным советом Государственной

Корпорации «Ростех», на основании закупочной комиссии № 32009107919

от 13.05.2020. По условиям договора поставка товара производится силами

поставщика в течении 10 рабочих дней с даты подписания договора путем

доставки на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Серов,

ул. Агломератчиков, д.10. Доставка товара осуществляется поставщиком,

собственными или привлеченными силами.

Относительно довода заявителя о том, налоговый орган неверно

трактует законодательство и подталкивает АО «СМЗ» к нарушению норм

действующего законодательства в части соблюдения процедуры закупок,

налоговый орган пояснил, что в ходе проверки проведены мероприятия

налогового контроля, направленные на установление обстоятельств

совершения сделки между АО «СМЗ» и ООО «СПК-Перспектива». Факт

заключения сделки между сторонами посредством электронных торгов не

исключает наличие факта сговора между сторонами. Как известно из допроса

Комарова Д.В., именно он выбрал поставщика ООО «СПК-Перспектива»,

путем анализа рынка строительных материалов, что исключает такую

возможность в случае осуществления обычной процедуры торгов, где

выигрывает тот игрок (участник торгов), кто предложил наиболее выгодные

условия.

43 515007_17663324

В условиях, когда металлическая плитка реально была использована

налогоплательщиком АО «СМЗ» при ремонте цеха, анализируя поставщика

ООО ПК «РЕМКОМ», сравнивая условия совершения сделок между

реальным поставщиком и технической компанией ООО «СПК-Перспектива»,

цены, условия доставки, налоговый орган ставит своей задачей провести

налоговую реконструкцию, соответствующую реальным условиям

совершенных сделок, а не заставить налогоплательщика нарушить

законодательство в сфере закупок.

Характеристики и стоимость поставляемого по договору № 974 товара

согласованы сторонами в Спецификации: Плитка металлическая для пола

300х300х1,2 из листа х/к марки 08ПС, 36 отверстий, количество - 10000 шт.,

цена поставки единицы товара, услуги с НДС - 86,90 руб. Цена Договора,

согласованная в Спецификации, составляет 869 000 руб., в том числе НДС

173 800 руб. и включает в себя, помимо стоимости Товара, стоимость

доставки, погрузочно-разгрузочных работ, стоимость тары (упаковки) и

маркировки Товара, а также расходы Поставщика на оформление

необходимой документации, в том числе на подтверждение соответствия

качества Товара. По Спецификации согласована оплата товара в течение 45

календарных дней после поступления товара на склад покупателя.

Счет-фактура № 8 от 01.06.2020 выставлен на оплату поставленного

товара «Плитка металлическая для пола 300х300х1,2 из листа х/к марки

08ПС, 36 отверстий», в количестве 10 000 шт. на сумму 869 000 руб., в том

числе НДС 144 833,33 руб.

Документы, подтверждающие доставку товара, АО «СМЗ» в ходе

проверки представлены не были.

Акт сверки взаимных расчетов за 2020 год между АО «СМЗ» и

ООО «СПК-Перспектива» подтверждает произведенные расчеты между

контрагентами в полном объеме (задолженность АО «СМЗ» перед

ООО «СПК-Перспектива» на 31.12.2020 отсутствует).

Проверкой установлено, что акт сверки взаимных расчетов заполнен

только по стороны покупателя, по стороне поставщика записи отсутствуют,

что свидетельствует о формальности документа. Акт сверки подписан со

стороны АО «СМЗ» главным бухгалтером Трушковой И.Д., со стороны

ООО «СПК-Перспектива» - директором Беганичевой О.С.

Налоговым органом проведен визуальный анализ подписей,

проставленных от имени директора ООО «СПК-Перспектива»

Беганчевой О.С. в документах, составленных в рамках исполнения сделки, в

результате которого установлено, что подписи Беганчевой О.С. в первичных

документах визуально различаются: имеются существенные различия между

подписью в договоре поставки № 974 от 25.05.2020, спецификации, счете-

фактуре № 8 от 01.06.2020 (подпись выполнена в виде изображения буквы Б)

и в акте сверки (выполнена в виде написания фамилии Беганчева).

44 515007_17663324

Относительно довода АО «СМЗ» о том, что дата получения плитки

директором ООО «СПК «Перспектива» ИНН 6321450387 Беганчевой О.С.,

указанная в УПД № 24 от 01.06.2020 (10.06.2020 или как видится заявителю -

20.06.2020) не имеет значение для оценки обстоятельств по делу, поскольку

непонятно для кого забиралась данная плитка, налоговый орган пояснил

следующее.

Собранные по делу материалы, а именно - документы, представленные:

АО «СМЗ» (по требованию № 1387 от 29.11.2023), ООО «СПК

«Перспектива» (ИНН 6321450387) (по требованиям № 8589 от 14.06.2023 (в

рамках поручения № 768 от 13.06.2023), № 12346 от 11.09.2024 (в рамках

поручения № 2778 от 10.09.2024)), ООО «ПК Ремком» (ИНН 1650372262) (по

требованию № 3773 от 16.02.2024 (в рамках поручения № 510 от 15.02.2024)

подтверждают, что между ООО «СПК «Перспектива» (ИНН 6321450387) и

ООО «ПК Ремком» (ИНН 1650372262) заключен единственный договор

купли-продажи металлической плитки - №26 от 21.05.2020.

Размеры и количество плитки, поставленной в АО «СМЗ», в точности

соответствуют размерам и количеству плитки, поставленным от ООО «ПК

Ремком» ИНН 1650372262 в ООО «СПК «Перспектива» (ИНН 6321450387).

Иные договоры между ООО «СПК «Перспектива» ИНН 6321450387 и

ООО «ПК Ремком» ИНН 1650372262 в принципе не заключались, в том

числе на поставку металлической плитки. Иной источник закупа

металлической плитки у ООО «СПК «Перспектива» (ИНН 6321450387)

отсутствует.

Если, по мнению АО «СМЗ», договор №26 от 21.05.2020 купли-

продажи металлической плитки, в рамках которого был выставлен УПД №24

от 01.06.2020 (согласно которому плитку от ООО «ПК Ремком»

(ИНН 1650372262) забирала Беганчева О.С. 10.06.2020 или 20.06.2020),

заключен между ООО «ПК Ремком» и ООО «СПК «Перспектива» вне связи с

поставкой плитки в адрес АО «СМЗ», тогда можно сделать вывод об

отсутствии источника поставки металлической плитки в адрес АО «СМЗ» у

ООО «СПК «Перспектива» (ИНН 6321450387), при этом факт последующего

использования плитки АО «СМЗ» при ремонте цеха свидетельствует о ее

приобретении у иного источника, с оформлением фиктивных документов от

ООО «СПК «Перспектива» (ИНН 6321450387).

Следует отметить, что дата заключения договора № 26 между

ООО «СПК «Перспектива» и ООО «ПК Ремком» (21.05.2020) является более

ранней по отношению к дате заключения договора №974 между АО «СМЗ» и

ООО «СПК «Перспектива» (25.05.2020), что дополнительно свидетельствует

о наличии факта подконтрольности ООО «СПК «Перспектива» по

отношению к АО «СМЗ».

45 515007_17663324

Относительно довода АО «СМЗ» о том, что в ходе допроса

Беганчевой О.С. не был задан вопрос относительно даты получения плитки в

ООО «ПК Ремком» ИНН 1650372262, налоговый орган пояснил следующее.

Допрос Беганчевой О.С., оформленный протоколом от 01.09.2021

№ 826, проведен специалистом Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 15 по Самарской области 01.09.2021, то есть задолго до

назначения выездной налоговой проверки (решение о проведении ВНП -

№13-18/1 от 29.11.2023).

В ходе допроса Беганчева О.С. подтвердила участие в деятельности

ООО «СПК-Перспектива» как руководитель, сообщила, что управление

деятельностью организации осуществляет самостоятельно, документы по

финансово-хозяйственной деятельности организации подписывает лично.

Вместе с тем Беганчева О.С. не опознала ни одного из названных ей в ходе

допроса поставщиков и покупателей, заявленных в книгах покупок/продаж

ООО «СПК-Перспектива» за 2 квартал 2021 г. (то есть за недавний период

относительно даты допроса); не смогла ответить, что именно приобретали у

поставщиков и что реализовали покупателям; не смогла ответить на вопросы

относительно осуществления расчетов с контрагентами, наличия

дебиторской и кредиторской задолженности с названными в ходе допроса

поставщиками/покупателями. Беганчева О.С. не знает у кого ООО «СПК-

Перспектива» арендует помещение по юридическому адресу организации, не

владеет информацией о том, кто оказывает услуги аутсорсинга для

ООО «СПК-Перспектива», то есть в принципе не владеет информацией о

финансово-хозяйственной деятельности организации. Кроме того, Беганчева

О.С. в ходе допроса не ответила на вопрос о том, кто является учредителем

ООО «СПК-Перспектива», хотя сама зарегистрирована в качестве учредителя

данной организации с 44.04.2019 года. Указанные факты свидетельствуют о

номинальности руководителя, учредителя ООО «СПК-Перспектива»

Беганичевой О.С.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля

в рамках ст. 90 НК РФ направлено поручение № 592 от 04.10.2024 о допросе

свидетеля Беганчевой О.С. по обстоятельствам, касающимся сделки с

АО «СМЗ» (ИНН 6680000479), свидетель на допрос не явилась, в связи с чем

претензии АО «СМЗ» к налоговому органу в части того, что Беганчевой О.С.

не задан вопрос относительно даты получения плитки в ООО «ПК Ремком»,

являются необоснованными.

Следует отметить, что подпись Беганичевой О.С. в протоколе допроса

визуально не соответствует подписям, выполненным от имени

Беганичевой О.С. в первичных документах, выписанных от ООО «СПК-

Перспектива» в адрес АО «СМЗ», а также от ООО «ПК «Ремком» в адрес

ООО «СПК-Перспектива». Указанные факты свидетельствуют о том, что

46 515007_17663324

первичные документы от имени ООО «СПК-Перспектива» подписаны

неуполномоченным лицом.

В ходе проверки проанализированы первичные документы,

представленные в рамках ст. 93, 93.1 НК РФ в налоговый орган обществом и

контрагентом ООО «СПК-Перспектива» и АО «СМЗ», в результате чего

установлено, что указанные первичные документы соответствуют друг другу

по содержанию, но имеют следующие отличия:

- договор поставки № 974, представленный ООО «СПК-Перспектива»,

заключен датой 26.05.2024, а договор, представленный АО «СМЗ» -

25.05.2024;

- расположение пунктов договора на страницах текста отличается: в

экземпляре договора, представленном ООО «СПК-Перспектива», - 15

страниц, в экземпляре АО «СМЗ» - 17 страниц (отличие - за счет

межстрочных интервалов, расположения абзацев, полей);

- в п. 16 (Подписи сторон) договоров: подпись зам. ген. директора по

коммерческим вопросам АО «СМЗ» Никитина В.А. визуально имеет

существенные отличия; подпись директора ООО «СПК-Перспектива»

Беганичевой О.С. визуально имеет существенные отличия.

ООО «СПК-Перспектива» в рамках ст.93.1 НК РФ в ответ на поручение

№ 768 от 13.06.2023 об истребовании документов по сделкам с АО «СМЗ»

представлены: счет-фактура (УПД) № 8 от 01.06.2020, транспортная

накладная от 01.06.2020, товарно-транспортная накладная № 10

от 01.06.2020; договор-заявка № 028/05 от 28.05.2020.

По данным транспортной накладной грузоотправитель, перевозчик -

ООО «СПК-Перспектива», грузополучатель - АО «СМЗ». По данным

товарного раздела ТТН № 10 от 01.06.2020 плитка металлическая для пола

300х300х1.2 из листа х/г марки 08ПС, 36 отверстий была доставлена на склад

Покупателя (АО «СМЗ») 01.06.2020, груз на складе покупателя принял

Комаров Д.В. По данным товарно-транспортного раздела ТТН № 10

от 01.06.2020, груз доставлен до покупателя автомобилем МАЗ гос. номер

А789 НС7161Ш8 с прицепом ВАН ХУЛ госномер АС 1206 16 RUS, водитель

- Чукашов Виктор Владимирович. Пункт погрузки - Самарская обл.,

г.Тольятти, 40 лет Победы, дом 5а кв. 155, адрес разгрузки - г. Серов,

ул. Агломератчиков, 10.

В составе представленных документов имеется договор-заявка

№ 028/05 от 28.05.2020, заключенный ООО «СПК-Перспектива» с

ООО «Рубин-НК» (ИНН 1651067737) на перевозку груза (плитка напольная

стальная) от грузоотправителя ООО «Ремком» (г. Набережные Челны,

ул. Старосармантовская, д. 26/8, аптк кама, бокс Г-4) до грузополучателя

АО «СМЗ» автотранспортом грузоподъёмностью не менее 10 тн. Заказчик

перевозки - ООО «СПК-Перспектива», грузоотправитель - ООО «ПК

«Ремком». Дата подачи автотранспорта: 02.06.2020, дата разгрузки:

47 515007_17663324

03.06.2020. Стоимость перевозки - 44000 руб. По условиям договора-заявки,

перевозку груза осуществляет водитель-экспедитор Чукашов Виктор

Владимирович, на транспортном средстве МАЗ гос. номер А789НС716RUS с

прицепом ВАН ХУЛ гос. номер АС 2306 16 RUS. Таким образом, данные

товарно-транспортного раздела ТТН №10 от 01.06.2020 и договора-заявки

№028/05 от 28.05.2020 противоречат друг другу, в части указания даты

погрузки и пункта погрузки:

- по ТТН дата погрузки - 01.06.2020, пункт погрузки - Самарская обл.,

г. Тольятти, 40 лет Победы, дом 5а кв. 155;

- по договору-заявке № 028/05 дата погрузки - 02.06.2024, адрес

погрузки - г. Набережные Челны, ул. Старосармантовская, д.26/8, аптк кама,

бокс Г-4.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля

повторно направлено поручение № 2778 от 10.09.2024 об истребовании у

ООО «СПК «Перспектива» документов, подтверждающих доставку

металлической плитки в адрес АО «СМЗ» по договору поставки № 974

от 25.05.2020. ООО «СПК «Перспектива» представлены документы, согласно

которым доставка плитки осуществлялась водителем-экспедитором

Чукашовым В.В. на автомобиле МАЗ гос. номер А789НС7ЖШ с прицепом

ВАН ХУЛ госномер АС 230616RUS по договору-заявке № 028/05

от 28.05.2020.

Налоговым органом проведен анализ имеющейся информации в

отношении ООО «Рубин-НК» и Чукашова В.В., в результате которого

установлено, что Чукашов В.В. не является работником ООО «Рубин-НК».

Денежные средства от ООО «Рубин-НК» на счета ИП Чукашова В.В. за

оплату транспортных услуг не поступали. Денежные средства от ООО «СПК-

Перспектива» на счета ООО «Рубин-НК», ИП Чукашова В.В. за оплату

транспортных услуг не поступали.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового

контроля направлено поручение № 3047 от 04.10.2024 об истребовании

документов у ООО «Рубин-НК» по сделкам с ООО «СПК-Перспектива».

Согласно представленной информации ООО «Рубин-НК» по договору-заявке

№ 028/05 от 28.05.2020 перевозка груза (в том числе для ООО «СПК-

Перспектива») не осуществлялась.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового

контроля направлены поручения № 2851 от 16.09.2024, № 3054 от 04.10.2024

об истребовании документов у ИП Чукашова В.В. по сделкам с ООО «СПК-

Перспектива», ООО «НКПРубин». ИП Чукашов В.В. не подтверждает

совершение сделок с ООО «СПКППерспектива». Перевозку ТМЦ (в том

числе - плитки металлической) для ООО «НКПРубин» по договору-заявке

№ 028/05 от 28.05.2020 ООО «СПК-Перспектива» со склада

грузоотправителя ООО «ПК «Ремком» не осуществлял. В рамках проведения

48 515007_17663324

дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос

водителя Чукашова В.В. (протокол допроса от 21.10.2024 № 397). В ходе

допроса свидетель пояснил, что он в 2020 году занимался грузоперевозками

по России. Автомобиль МАН (гос. номер А789 НС) и прицеп ВАН ХУЛ

(гос. номер №1206) в 2020 г. имелся в собственности. Работал по заявкам с

ООО «Рубин НК», осуществлял перевозки грузов. В рамках взаимодействия

с ООО «Рубин НК» заявки не были связаны с перевозкой металлической

плитки для нужд АО «СМЗ», такой груз свидетелю не знаком. Транспортное

средство в аренду не сдавал. Перевозку грузов для ООО «СПК-

Перспектива», ООО ПК «РЕМКОМ», АО «СМЗ» не осуществлял.

Таким образом, ни ООО «Рубин-НК», ни Чукашов В.В. не подтвердили

факт осуществления перевозки металлической плитки по договору-заявке

№ 028/05 от 28.05.2020 ООО «СПК-Перспектива», со склада ООО ПК

«РЕМКОМ» до площадки АО «СМЗ» в период 01 -03 июня 2020 года.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового

контроля направлено поручение № 3169 от 16.10.2024 об истребовании

документов у ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» о представлении

данных о маршрутах передвижения транспортного средства гос. номер

А789НС7161Ш8. Согласно представленного ответа, факты фиксации

транспортного средства в период с 01.06.2020 по 04.06.2020 не

зафиксированы. В период с 10.06.2020-30.09.2020 зафиксированы факты

передвижения ТС по дорогам Самарской области, Ульяновской области,

Волгоградской области, Республики Татарстан.

Таким образом не подтверждается перевозка металлической плитки от

ООО «СПК-Перспектива» в адрес АО «СМЗ» на автомобиле МАН гос.номер

А789НС716ЯШ.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового

контроля в ответ на требование № 2929 от 20.09.2024 АО «СМЗ»

представлены документы и пояснения, согласно которым приобретение

плитки осуществлялось по результатам проведения конкурса, который

проводился 13.05.2020 с использованием функционала электронной

площадки «ZakazRF 223 Агентство по государственному заказу Республики

Татарстан». Дата подачи заявок - с 27.04.2020 по 06.05.2020. Контактным

лицом Заказчика (АО «СМЗ») являлся Комаров Д.В. Согласно данным

протокола закупочной комиссии ООО «СПК-Перспектива» был

единственным участником конкурса, заявки на участие в конкурсе другими

участниками не подавались.

Единственным критерием оценки заявки является «Цена договора». По

результатам рассмотрения заявок победило ООО «СПК-Перспектива»,

предложив цену ниже начальной цены договора заказчика (начальная цена

договора - 876 333,33 руб.). Решение о победителе вынесено комиссией в

49 515007_17663324

составе С.М. Минибаев, С.Р. Гусманов, К.А. Ахтулова, С.В. Кирсанова, К.Е.

Захарова - единогласно.

Довод налогоплательщика о том, что закупка плитки в ООО «СПК

«Перспектива» осуществлялась заявителем с использованием функционала

электронной площадки и уже на этом основании поставка является реальной,

а налоговый орган подталкивает АО «СМЗ» к нарушению норм

действующего законодательства в части соблюдения процедуры закупок,

налоговый орган оценил следующим образом.

Факт исследования коммерческих предложений ООО ПК «РЕМКОМ»

напрямую подтвержден заявителем путем представления в судебное

заседание пакета документов (коммерческие предложения) к ходатайству

от 16.03.2026. Исходя из представленных документов заявителю в 2020 году

поступили 3 коммерческих предложения на поставку металлической плитки:

от 25.03.2020 - от Завода «Русский металл», от 24.03.2020 - от

ООО «УЗПЛМ», от 31.01.2020 - от ООО «ПК «Ремком». Как видно из

представленного расчета начальной (максимальной) цены договора

(приложение № 2 к документации о проведении закупки открытого запроса

котировок), наименьшую цену котировки (780 000 руб.) предложило именно

ООО ПК «РЕМКОМ».

Налоговому органу неизвестно, по какой причине ООО «ПК «Ремком»

не пожалело участвовать в торгах и осуществило регистрацию на

электронной площадке, данный фактор не влияет на оценку условий

исполнения сделки и не исключает наличие сговора между заявителем,

ООО «СПК-Перспектива» и ООО ПК «РЕМКОМ».

Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки лишь

исследует сделку на предмет реальности ее совершения и излагает

установленные налоговой проверкой факты, которые свидетельствуют о том,

что поставка плитки осуществлялась не заявленным контрагентом

ООО «СПК-Перспектива», а реальным производителем ООО ПК

«РЕМКОМ». Следует отметить, что положения ст. 54.1 НК РФ не содержит

исключения для сделок, совершенных на электронных торговых площадках.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового

контроля был допрошен свидетель Комаров Д.В. (протокол допроса № 407 от

26.09.2024). Согласно показаниям свидетеля Комарова Д.В., ООО «СПК-

Перспектива» было приглашено специалистом отдела материально-

технического снабжения для участия в конкурсе по закупу металлической

плитки для нужд АО «СМЗ», после исследования строительного рынка.

Налогоплательщиком к ходатайству от 02.02.2026 №434/11

представлена копия протокола допроса Комарова Д.В., очевидно полученная

от самого свидетеля (сотрудника АО «СМЗ»), поскольку данная копия

содержит персональные данные лица, которые были исключены налоговым

50 515007_17663324

органом при вручении документов налогоплательщику, согласно 102 ст. НК

РФ.

Допрос специалиста юридического отдела АО «СМЗ» Комарова Д.В.

проводился налоговым органом 26.09.2024, в рамках проведения

дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании

Уведомления о вызове свидетеля №1501 от 26.09.2024. Информация о номере

и дате протокола допроса Комарова Д.В., номере и дате Уведомления о

вызове свидетеля отражена на странице 7 дополнения к акту к Акту

налоговой проверки № 13-18/1доп от 28.10.2024.

Налогоплательщиком к ходатайству от 02.02.2026 № 434/11

представлена копия протокола допроса Комарова Д.В., очевидно полученная

от самого свидетеля (сотрудника АО «СМЗ»), поскольку данная копия

содержит персональные данные лица.

В свою очередь налоговым органом налогоплательщику в составе

материалов проверки была вручена копия протокола допроса, в которой

персональные данные свидетеля были скрыты. Врученная АО «СМЗ» в

составе материалов проверки копия протокола допроса свидетеля Комарова

Д.В. содержит дату составления протокола, а именно - 26.09.2024.

Относительно отсутствия номера протокола в представленной копии

налоговый орган поясняет следующее. Как видно из представленного

протокола, допрос свидетеля Комарова Д.В. проводился на территории

налогоплательщика, по адресу ул. Агломератчиков, 10. Регистрация

протокола осуществляется в программном комплексе налогового органа, что

невозможно было сделать в момент допроса. Вместе с тем в последующем

протокол был зарегистрирован в программном комплексе налогового органа,

с присвоением номера 407. Именно указанный номер 407 протокола от

26.09.2024 отражен на странице 7 дополнения к акту к Акту налоговой

проверки № 13-18/1доп от 28.10.2024.

С учётом изложенного протокол допроса свидетеля Комарова Д.В.

№407 от 26.09.2024 не содержит грубых нарушений и является допустимым

доказательством.

Относительно представленного заявителем объяснения Комарова Д.В.

налоговый орган сообщает следующее.

Представленное к ходатайству от 02.02.2026 № 434/11 объяснение за

подписью Комарова Д.В., по мнению налогового органа, является

недопустимым доказательством в данном споре, поскольку в представленном

объяснении (без даты, без указания органа, в адрес которого предоставляется

объяснения, при отсутствии удостоверения факта добровольной дачи

пояснений) Комаров Д.В. сообщает, что инспектором были неверно записаны

его показания, протокол допроса не был им прочитан. При этом в протоколе

допроса № 407 от 26.09.2024 имеется подпись Комарова Д.В. в отметке «С

моих слов записано верно», а также «Перед началом, в ходе либо по

51 515007_17663324

окончании допроса от свидетеля, участвующих и присутствующих лиц

замечания не поступали».

Налоговый орган обращает внимание, что Комаров Д.В. был

предварительно ознакомлен с правами и обязанностями свидетеля, в том

числе - об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем

имеется отметка и подпись свидетеля в протоколе допроса № 407 от

26.09.2024.

Инспекция критически относятся к представленным объяснениям,

поскольку объяснения Комарова Д.В. не отвечают требованиям

достоверности, допустимости и достаточности (ст. 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), так как невозможно

установить, что объяснения взяты именно от Комарова Д.В., также

отсутствует дата, время представленных объяснений, в адрес кого и с какой

целью. При визуальном просмотре подпись в объяснениях Комарова Д.В. не

соответствует, подписи в протоколе допроса, который проводил

непосредственно инспектор при проведении выездной налоговой проверки.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса Комарова Д.В.,

в котором последний указывает иные сведения, не соответствующие

представленным объяснениям в ходе судебного разбирательства.

Инспекция обращает внимание, что показания Комарова Д.В.,

зафиксированные в Протоколе допроса №407 от 26.09.2024, предоставлены

свидетелем: лично, в момент проведения выездной налоговой проверки,

должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку

(главному государственному налоговому инспектору Шистеровой Е.П.),

протокол подписан без замечаний. Кроме того, в момент допроса свидетель

являлся сотрудником юридического отдела АО «СМЗ», в связи с чем

налоговым органом не подвергается сомнению его компетентность в

моментах, связанных с процедурой проведения допроса, правами и

обязанностями свидетеля и в отношении формулировок своих ответов.

Относительно довода о проблемах со зрением у свидетеля, налоговый

орган полагает, что поскольку Комаров Д.В. продолжал работать в

АО «СМЗ» и весь 2025 год, соответственно состояние здоровья позволяет

ему продолжать трудовую деятельность. Особенности почерка свидетеля не

влияют на восприятие его показаний.

Вместе с тем настоящее объяснение представлено АО «СМЗ»

(работодателем свидетеля, по отношению к которому свидетель является

подчиненным) в ходе рассмотрения судебного дела, что может повлиять на

результат рассмотрения, то указанные объяснения Комарова Д.В. не могут

быть признаны допустимым доказательством в рамках настоящего дела,

являются недостоверным доказательством.

52 515007_17663324

Письменные объяснения без удостоверения личности их подписавших,

без непосредственного заслушивания свидетелей, не отвечают требованиям

допустимости доказательств, установленным ст. 68 АПК РФ.

Относительно довода заявителя о том, что позиция налогового органа в

части сделки с ООО «СПК-Перспектива» построена исключительно на

допросе Комарова Д.В., налоговый орган пояснил следующее.

В основу доказательной базы по эпизоду сделки с ООО «СПК-

Перспектива» положены следующие установленные факты:

1. Основной вид деятельности ООО «СПК-Перспектива»

(Производство электрического и электронного оборудования для

автотранспортных средств) не связан с операциями продаж металлической

плитки. ООО «СПК-Перспектива» не обладает основными средствами,

необходимыми для осуществления заявленного вида деятельности.

2. ООО «СПК-Перспектива» во 2 квартале 2020 г. минимизирует свои

налоговые обязательства, путем учета формальных вычетов от фирмы-

однодневки ООО «Интеграл».

3. Учредитель, руководитель ООО «СПК-Перспектива» Беганчева О.С.

не располагает информацией о финансово-хозяйственной детальности

Общества, что подтверждается протоколом допроса от 01.09.2021 №826

(анализ показаний Беганчевой О.С. - на стр. 69-70 акта налоговой проверки).

В ходе проверки Беганчева О.С. была повторно вызвана на допрос

(поручение №592 от 04.10.2024), не явилась. Визуально подпись Беганчевой

О.С. в протоколе допроса и в регистрационных документах ООО «СПК-

Перспектива» не соответствует ее подписи в первичных документах,

выписанных от имени ООО «СПК-Перспектива» в адрес АО «СМЗ», что

свидетельствуют о том, что первичные документы от имени ООО «СПК-

Перспектива» подписаны неуполномоченным лицом.

4. Первичные документы, представленные в рамках встречных

проверок ООО «СПК-Перспектива» (в ответ на Поручение №768 от

13.06.2023) и АО «Серовский механический завод» (в ответ на требование

№1387 от 29.11.2023), соответствуют друг другу по содержанию, но имеют

отличия: в дате заключения договора, расположении пунктов договора на

страницах текста, количестве страниц договора, в подписях должностных

лиц (подробно - на стр. 72-73 акта налоговой проверки).

5. Данные товарно-транспортного раздела ТТН №10 от 01.06.2020 и

договора-заявки на перевозку плитки №028/05 от 28.05.2020, представленных

ООО «СПК-Перспектива» (в ответ на Поручение №768 от 13.06.2023)

противоречат друг другу, в части указания даты и пункта погрузки

металлической плитки.

6. Установленными в ходе проверки фактами не подтверждается

перевозка металлической плитки от ООО «СПК-Перспектива» в адрес

53 515007_17663324

АО «СМЗ» на автомобиле МАН гос. номер А789НС716ЯШ, заявленном в

ТТН №10 от 01.06.2020, а именно:

- заявленный ООО «СПК-Перспектива» перевозчик плитки

ООО «Рубин-НК» в ответ на поручение об истребовании документов № 3047

от 04.10.2024 не подтвердил перевозку груза для ООО «СПК-Перспектива»

ИНН 6321450387 по договору-заявке №028/05 от 28.05.2020;

- заявленный ООО «СПК-Перспектива» водитель ИП Чукашов В.В. в

ответ на поручения об истребовании документов №2851 от 16.09.2024,

№3054 от 04.10.2024 не подтвердил Перевозку ТМЦ для ООО «НК-Рубин»

по договору-заявке № 028/05 от 28.05.2020 со склада грузоотправителя

ООО «ПК «Ремком». В ходе допроса (протокол допроса от 21.10.2024 № 397)

сообщил, что в рамках взаимодействия с ООО «Рубин НК» заявки не были

связаны с перевозкой металлической плитки. Перевозку грузов для

ООО «СПК-Перспектива», ООО ПК «РЕМКОМ», АО «СМЗ» не

осуществлял;

- ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в ответ на поручение

№ 3169 от 16.10.2024 представило и информацию, согласно которой факты

фиксации транспортного средства МАЗ гос. номер А789НС7161Ш8,

заявленного в ТТН №10 от 01.06.2020, в период с 01.06.2020 по 04.06.2020,

не зафиксированы.

Из показаний свидетеля Комарова Д.В. (в 2020 г. - специалист отдела

МТС, протокол допроса №407 от 26.09.2024) следует, что ООО «СПК-

Перспектива» было выбрано им в результате анализа строительного рынка.

Налоговым органом проверена данная информация и установлено, что при

вводе в поисковике в сети Интернет запроса «Металлическая плитка 36

отверстий» находятся сайты компаний PromPlitka.ru, Ижора-строй, РемКом.

Сайт компании ООО «СПК-Перспектива» не находится. Таким образом,

информация о выборе контрагента ООО «СПК-Перспектива» сотрудниками

отдела МТС АО «СМЗ» по результатам исследования строительного рынка

не нашла своего подтверждения в ходе налоговой проверки и не

соответствует самой сути конкурсного отбора.

8. Материалами проверки подтвержден факт изготовления плитки

производителем ООО ПК «Ремком» (ИНН 1650372262) и ее доставки

напрямую со склада поставщика на склад покупателя АО «СМЗ».

9. Материалами проверки подтвержден и не оспаривается факт

использования плитки для реконструкции пола при проведении ремонта

цеха.

10. При вынесении решения по результатам налоговой проверки

налоговым органом по эпизоду с ООО «СПК-Перспектива» приняты расходы

в целях исчисления налога на прибыль (на сумму 558 333,33 руб.) и вычеты

по НДС (на сумму 111666,67 руб.) на приобретение плитки металлической в

размере, не превышающем стоимость покупки плитки по ценам

54 515007_17663324

производителя ООО «ПК «Ремком». В части превышения налоговым

органом отказано АО «СМЗ» в учете расходов в целях исчисления налога на

прибыль - на сумму 165 833 руб. (что соответствует доначисленной сумме

налога на прибыль в размере 33167 руб.), в учете вычетов по НДС - на сумму

33166, 66 руб.

Налоговым органом проведен анализ размещенной информации в сети

Интернет о деятельности ООО «СПК-Перспектива». Установлено, что ООО

«СПК-Перспектива» не имеет собственного сайта. Информация о продаже

металлической плитки указанной компанией (равно как предложения о

продаже других ТМЦ или услуг) в сети Интернет не обнаружены.

Информация об иных способах размещения товаров данной компанией или о

конкретном источнике информации о контрагенте АО «СМЗ» не

представлена.

Таким образом, информация о выборе контрагента ООО «СПК-

Перспектива» сотрудниками отдела МТС АО «СМЗ» по результатам

исследования строительного рынка не нашла своего подтверждения в ходе

налоговой проверки и не соответствует самой сути конкурсного отбора.

В сети Интернет на сайте www.plitka-metall.ru размещена информация

о приеме заказов на металлическую плитку компанией ООО ПК «Ремком»,

склад выдачи заказов - г. Набережные Челны, ул. Старосармановская, 26/8

бокс 4Г. (Именно этот адрес указан в Договоре-заявке №028/05 от 28.05.2020,

заключенном ООО «СПК-Перспектива» с ООО «Рубин-НК», как место

погрузки плитки).

При анализе сайта ООО ПК «Ремком» установлено, что компания

предлагает к продаже металлическую плитку для пола 300х300 мм, качества

Экстра, 36 отверстий, изготовленную из материалов: сталь холоднокатаная

(08 КП/ПС), ГОСТ 19904-90; сталь оцинкованная ГОСТ 14918-2020; сталь

нержавеющая; а также другие виды металлической плитки, в том числе на 64

отверстия, без отверстий. Толщина плитки, предлагаемая к продаже: 1мм, 1.2

мм, 1,8 мм, 2 мм. Согласно данным сайта, компания осуществляет доставку

плитки до покупателя транспортными компаниями ПЭК, Деловые линии,

БайкалСервис, Кашалот GTD, Желдорэкспедиция. Вместе с документами на

груз компания отправляет пакет документов: сертификат на плитку, паспорт

на плитку, Договор, спецификацию, УПД.

Таким образом, ООО ПК «Ремком» является действующим

производителем и специализированным поставщиком металлической плитки.

При анализе расчетного счета ООО «СПК Перспектива» установлено,

что в адрес контрагента ООО ПК «Ремком» двумя платежами (от 27.05.2020

и от 01.06.2020) поступила оплата за плитку металлическую для пола

толщина металла 1,2 мм. Общая сумма перечислений составила 670000 руб.,

в том числе НДС – 111667 руб.

55 515007_17663324

Перечисления за плитку от АО «СМЗ» на счета ООО «СПК-

Перспектива» поступили только 02.07.2020, таким образом, оплата плитки в

адрес ООО ПК «Ремком» произведена не за счет денежных средств

АО «СМЗ».

По данным налогового органа ООО ПК «Ремком» (ИНН 1650372262)

состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Набережные Челны

Республики Татарстан. Дата постановки на учет - 06.12.2018. Юридический

адрес общества: 423803, Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Жданова, д. 56,

3, оф. 5. Основной вид деятельности - Производство строительных

металлических конструкций, изделий и их частей. Общая система

налогообложения. Учредитель и руководитель Общества: Иванов Владислав

Викторович (с 06.12.2018 по настоящее время). При анализе расчетного счета

установлено, что ООО ПК «РЕМКОМ» перечисляет денежные средства в

адрес ООО «АПТК КАМА» (ИНН 16503494321) за аренду гаража и

возмещение электроэнергии гаража.

Согласно пунктам 12 и 14 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан

обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих

выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с

исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой

проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для

проверки документы в порядке, установленном статьи 93 Кодекса, которые

согласно пункту 3 статьи 93 Кодекса должны быть представлены

налогоплательщиком в течение 10 дней с даты получения требования.

Налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение

№ 510 от 15.02.2024 об истребовании документов у ООО ПК «Ремком» по

взаимоотношениям с ООО «СПК-Перспектива». Налогоплательщиком

представлены следующие документы: договор купли-продажи № 26

от 21.05.2020 на поставку металлической плитки; спецификация № 1 к

договору № 26 от 21.05.2020, УПД № 24 от 01.06.2020; доверенность № 54

от 01.06.2024 от ООО «СПК-Перспектива», выданная водителю -

экспедитору Галимову Е.Н. на получение от ООО «ПК «Ремком»

металлической плитки для пола 1,2 300х300 36 отверстий в количестве

10 000 шт.; УПД № 4190 от 26.05.2020 от ООО ТД «Кама-Трейд Татарстан»

на поставку в адрес ООО «ПК «Ремком» листа оцинкованного 1,2х1250х2500

ст.08 ПС; УПД № 01310/4051 от 27.05.2020 ООО «Торговый дом ММК» на

поставку в адрес ООО ПК «РЕМКОМ» Лист х/к; Сертификат качества

№115-1940.

Согласно пунктам 12 и 14 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан

обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих

выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с

исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой

проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для

56 515007_17663324

проверки документы в порядке, установленном статьи 93 Кодекса, которые

согласно пункту 3 статьи 93 Кодекса должны быть представлены

налогоплательщиком в течение 10 дней с даты получения требования.

При анализе представленных документов установлено, что в рамках

исполнения договора купли-продажи № 26 от 21.05.2020 и на основании

счета- фактуры (УПД) № 24 от 01.06.2020, ООО «ПК «Ремком» в адрес

ООО «СПК- Перспектива» было предъявлено к оплате 670 000 руб., в том

числе НДС - 111 666,67 руб. за поставку Плитки металлической для пола

толщина металла 1,2 мм габаритными размерами 300*300 мм, количество

отверстий 36 шт., высотой отбортировки 10 мм марки ПМ 1,5 ТУ 5285-001-

44957638-2014. Общее количество плитки - 10000 шт., цена за единицу

55,83 руб.

По условиям договора купли-продажи № 26 от 21.05.2020, продавец

(ООО «ПК «Ремком») обязуется поставить Покупателю (ООО СПК-

Перспектива») металлическую плитку по заявке Покупателя. Передача

Товара Покупателю осуществляется на складе Продавца силами и за счет

Покупателя или Продавец осуществляет доставку за дополнительную плату

на склад Покупателя в течении 5 рабочих дней. Покупатель осуществляет

предоплату в размере 100% от стоимости Товара по Договору на основании

выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный

счет Продавца. Договор подписан со стороны Покупателя ООО «СПК-

Перспектива» - директором О.С. Беганичевой, со стороны Продавца -

директором В.В. Ивановым.

В спецификации №1 (приложение №1 к Договору № 26 от 21.05.2020)

согласована поставка плитки металлической для пола толщина металла 1,2

мм габаритными размерами 300*300 мм, количество отверстий 36 шт.

высотой отбортовки 100 мм марки ПМ 1,5 ТУ5285-001-44957638-2014 в

количестве 10 000 шт., по цене 67,00 руб. (включая НДС), общая стоимость

поставки - 670000 руб., в т.ч. НДС - 111666,67 руб. Спецификацией

согласовано, что доставка товара осуществляется транспортной компанией

«ПЭК» или ООО «Деловые линии». Оплата производится в течение 3

рабочих дней после выставления счета на оплату. Передача Товара

осуществляется в течение 5 рабочих дней. Срок передачи товара исчисляется

с момента поступления 70% предоплаты от общей стоимости Товара по

настоящему договору, 30% после извещения Покупателя.

Таким образом, по условиям Спецификации, доставка товара

осуществляется Поставщиком ООО «ПК «Ремком».

Товарные, товарно-транспортные накладные на доставку плитки

металлической от ООО «ПК «Ремком» в ООО «СПК-Перспектива» не

представлены.

Доверенность № 51 от 01.06.2020 на получение плитки металлической

для пола 1,2 300*300, 36 отверстий, ст 08ПС в количестве 10 000 шт. у

57 515007_17663324

ООО «ПК «Ремком» выдана ООО «СПК-Перспектива» на имя водителя-

экспедитора Галимова Евгения Назимовича на период 01.06.2020-03.06.2020.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового

контроля в адрес АО «СМЗ» было выставлено требование № 2929

от 20.09.2024 о предоставлении документов, подтверждающих доставку

металлической' плитки на территорию завода. Налогоплательщиком по

требованию был представлен пропуск на въезд на территорию завода в даты

04.06.2020-05.06.2020 автомобиля МАН Т982ВС31, водитель - Галимов

Евгений Назимович.

Относительно довода заявителя о том, что доставку груза на

территорию АО «СМЗ» осуществлял водитель-экспедитор Галимов Евгений

Назимович, налоговый орган пояснил следующее.

По условиям спецификации №1 (приложение № 1 к договору купли-

продажи № 26 от 21.05.2020, где поставщиком выступает ООО ПК

«Ремком», а покупателем -ООО «СПК-Перспектива»), доставка товара

(плитки металлической) осуществляется транспортной компанией «ПЭК»

или ООО «Деловые линии».

В рамках встречной проверки в ответ на поручение № 510

от 15.02.2024 о предоставлении документов (информации) по

взаимоотношениям с ООО «СПК-Перспектива» ООО ПК «РЕМКОМ» была

представлена доверенность №51 от 01.06.2024, выданная от ООО «СПК-

Перспектива» (ИНН 6321450387) водителю -экспедитору Галимову Е.Н. на

получение от ООО ПК «Ремком» в период с 01.06.2020-03.06.2020

металлической плитки для пола 1,2 300х300 36 отверстий в количестве

10 000 шт. (подробно описано в Акте проверки в разделе 2.2, стр.82-83). При

этом иные документы, подтверждающие факт передачи плитки

Галимову Е.Н., не представлены. По данным УПД №24 от 01.06.2020, товар

от ООО ПК «РЕМКОМ» получила руководитель ООО «СПК-Перспектива»

Беганчева О.С., а не Галимов Е.Н. Факт передачи товара (плитка)

Галимову Е.Н. или кому-то еще не подтвержден документами ООО ПК

«Ремком» (товарная накладная, документы не экспедицию груза не

представлены), это означает, что груз со склада ООО ПК «Ремком» уехал

напрямую к покупателю АО «СМЗ», а доставка товара осуществлялась

исключительно в соответствии с условиями заключенного договора, то есть

транспортной компанией («ПЭК» или ООО «Деловые линии»).

В ответ на требование № 2929 от 20.09.2024 АО «СМЗ» представлен

пропуск № 279 от 04.06.2020 на автомобиль, подтверждающий доставку

металлической плитки от ООО «СПК-Перспектива» на территорию завода,

выписанный на период с 04.06.2020 по 05.06.2020 на Галимова Евгения

Назимовича и автомобиль МАН Т982ВС 31 для поставки металлической

плитки от ООО «СПК-Перспектива». При этом ранее в ответ на требование

№ 1387 от 29.11.2023 АО «СМЗ» документы, подтверждающие доставку

58 515007_17663324

товара от ООО «СПК-Перспектива», не представлены, а ООО «СПК-

Перспектива» в ответ на поручение №768 от 13.06.2023 представлена

товарно-транспортная накладная №10 от 01.06.2020, согласно которой груз

доставлен до покупателя автомобилем МАЗ гос. номер А789 НС7161Ш8 с

прицепом ВАН ХУЛ гос номер АС 1206 16 RUS, водитель - Чукашов Виктор

Владимирович. Проведенными мероприятиями налогового контроля факт

доставки плитки автомобилем МАЗ гос. номер А789 НС7161Ш8 с прицепом

ВАН ХУЛ гос номер АС 1206 16 RUS опровергнут.

Доводы заявителя, высказанные в судебном заседании, о том, что пакет

документов (и в частности - товарно-транспортная накладная № 10

от 01.06.2020) в ответ на поручение № 768 от 13.06.2023 неизвестно кем

представлен, опровергается наличием подписи Комарова Д.В. в разделе

«Груз получил грузополучатель» и печати АО «СМЗ».

Таким образом, АО «СМЗ» предоставило пропуск на автомобиль,

подтверждающий доставку металлической плитки от ООО «СПК-

Перспектива» на территорию завода, выписанный на период с 04.06.2020 по

05.06.2020 на имя Галимова Евгения Назимовича, в ответ на требование

№ 2929 от 20.09.2024, выставленное в рамках проведения дополнительных

мероприятий налогового контроля, заведомо зная на тот момент о

существовании такой доверенности из текста акта налоговой проверки

(стр.81-83 акта налоговой проверки).

Согласно оформленного пропуска №279 (представлен АО «СМЗ»),

поставщиком и одновременно грузоперевозчиком плитки является

ООО «СПК-Перспектива», вместе с тем, как установлено в ходе налоговой

проверки, ООО «СПК-Перспектива» не являлось перевозчиком товара

плитка металлическая.

При этом в ТТН №10 от 01.06.2020 (представлена ООО «СПК-

Перспектива» в ответ на поручение № 768 от 13.06.2023), согласно которой

доставка плитки осуществлялась водителем Чувашовым В.В. на автомобиле

МАЗ гос. номер А789 НС716RUS с прицепом ВАН ХУЛ гос номер АС 1206

16 RUS, проставлена подпись Комарова Д.В. в разделе «Груз получил

грузополучатель» (дата приемки груза Комаровым Д.В. отсутствует). Иные

документы на доставку/ приемку/разгрузку плитки АО «СМЗ» представлены

не были.

Таким образом, АО «СМЗ» предоставило пропуск на автомобиль,

подтверждающий доставку металлической плитки от ООО «СПК-

Перспектива» на территорию завода, выписанный на период с 04.06.2020 по

05.06.2020 на имя Галимова Евгения Назимовича уже после получения акта

налоговой проверки, в рамках проведения дополнительных мероприятий

налогового контроля, заведомо зная на тот момент о существовании такой

доверенности из текста акта налоговой проверки (стр.81-83 акта налоговой

59 515007_17663324

проверки). В ином случае такой пропуск был бы представлен АО «СМЗ»

изначально, в ответ на требование № 1387 от 29.11.2023

По данным налогового органа на физическое лицо с данными Галимов

Евгений Назимович за 2020 г. не представлены сведения по форме 2-НДФЛ

ни ООО «СПК-Перспектива», ни транспортными компаниями «ПЭК» или

ООО «Деловые линии», оплата от ООО «СПК-Перспектива» в адрес

Галимова Евгения Назимовича по расчетному счету в 2020 году не

прослеживается.

По данным налогового органа Галимов Евгений Назимович

зарегистрирован по месту жительства в г. Белгород и в 2020 г. согласно

справкам 2-НДФЛ, получал доходы в ООО «ЭНЕРГИЯ ДВИЖЕНИЯ»

(ИНН 4611014773) (апрель-декабрь 2020 г.). В качестве ИП, самозанятого

Галимов Е. Н. не зарегистрирован.

ООО «ЭНЕРГИЯ ДВИЖЕНИЯ» (ИНН 4611014773) зарегистрировано в

Курской области, д. Дурнево и осуществляет деятельность в сфере

грузоперевозок (ОКВЭД 49.41 - Деятельность автомобильного грузового

транспорта). В период 23.10.2019¬10.01.2021 в собственности

ООО «ЭНЕРГИЯ ДВИЖЕНИЯ» (ИНН 4611014773) имелось транспортное

средство МАН Т982ВН 31, заявленное в пропуске на автомобиль,

осуществлявший доставку металлической плитки на территорию завода.

Представленный АО «СМЗ» в ответ на требование № 2929

от 20.09.2024 пропуск № 279 выписан на автомобиль МАН Т982ВС 31

(ошибка в буквосочетании ВН-ВС).

ООО «ЭНЕРГИЯ ДВИЖЕНИЯ» (ИНН 4611014773) не является

контрагентом ООО «СПК-Перспектива», ООО ПК «РЕМКОМ» или

АО «Серовский механический завод». Оплата за услуги грузоперевозок

от указанных лиц на счета ООО «ЭНЕРГИЯ ДВИЖЕНИЯ» (ИНН

4611014773) в 2020 году не поступала.

В соответствии с УПД (счет-фактура №8 от 01.06.2020) и ТТН № 10

от 01.06.2020, груз от ООО «СПК-Перспектива» (плитка металлическая)

получен сотрудниками АО «СМЗ»: специалистом отдела МТС Комаровым

Д.В. и кладовщиком Калугиной 04.06.2020 (факт получения ТМЦ свидетель

Комаров признает в ходе допроса). При этом, согласно УПД № 24

от 01.06.2020, груз (плитка металлическая) представителем ООО «СПК-

Перспектива» Беганчевой О.С. был получен 10.06.2020. Указанные

несоответствия свидетельствуют о формальности представленного к

проверке документооборота.

С учетом изложенного факт доставки плитки в АО «СМЗ» от

поставщика ООО «СПК-Перспектива» водителем Галимовым Е.Н.

документально не подтвержден.

Представленные в суд запись телефонного разговора между водителем

Е.Н. Галимовым и бухгалтером ООО «ЭНЕРГИЯ ДВИЖЕНИЯ» не является

60 515007_17663324

доказательством в соответствии со статьей 64 АПК РФ, поскольку не

содержит признаков, квалифицирующих: дата, время и место составления,

лицо, осуществляющее запись.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что поставка

плитки металлической шла на АО «СМЗ» напрямую от ООО «ПК «Ремком»,

поставка заявленным контрагентом ООО «СПК-Перспектива» не

осуществлялась.

Проведенным анализом деятельности ООО ПК «Ремком» (в том числе -

материалами встречных проверок) установлено, что Общество у своих

поставщиков закупает металлический лист, из которого впоследствии, путем

штамповки, изготавливается металлическая плитка.

По данным выписки банка установлено, что услуги штамповки для

ООО «ПК «Ремком» в 2020 год оказывал ИП Гилязов Нурислам Арсланович

(ИНН 165040493306).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового

контроля, для проверки факта осуществления штамповки металлической

плитки ИП для ООО «ПК «Ремком», направлено поручение № 2779

от 10.09.2024 в адрес ООО ПК «Ремком» о представлении документов по

сделкам с ИП Гилязовым Н.А.

ООО «ПК «Ремком» представило документы, согласно которым между

ИП Гилязовым Н.А. и ООО ПК «Ремком» заключен договор оказания услуг

№ 24 от 22.01.2020, предметом договора является оказание услуг по

штамповке. По данным УПД в периоде времени с 01.01.2020 по 31.03.2020

ИП Гилязовым Н.А. оказано услуг в адрес ООО «ПК «Ремком» по

штамповке плитки в количестве 56 950 штук. Согласно данным расчетного

счета ООО «ПК «Ремком» в период с января по март 2020 года по

расчетному счету произвел оплату в адрес ИП Гилязова Н.А. за штамповку

плитки в сумме 594 674 руб. (стр. 43 дополнения к акту проверки).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового

контроля направлено поручение № 2780 от 10.09.2024 в адрес ИП Гилязова

Н.А. о представлении документов по сделкам с ООО «ПК «Ремком».

ИП Гилязовым Н.А. предоставлены документы, аналогичные документам,

представленным ООО «ПК «Ремком» (стр. 44 дополнения к акту проверки).

Таким образом, материалами проверки подтвержден факт изготовления

плитки производителем ООО «ПК «Ремком» и ее доставки напрямую со

склада поставщика на склад покупателя АО «СМЗ».

В ходе проверки установлено, что спорная металлическая плитка

АО «СМЗ» использована при проведении ремонта на территории цеха 1

(старая часть цеха № 9).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений,

представленных налогоплательщиком, установлено, что обществом в

нарушение пп. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки

61 515007_17663324

по приобретению металлической плитки, является неуплата (неполная

уплата) суммы налога и обязательство по сделке не исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и

(или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)

передано по договору или закону.

Представленные в ходе проверки оправдательные документы (в том

числе пропуск на въезд транспортных средств на территорию завода, иные

первичные документы) свидетельствуют об использовании формального

документооборота с ООО «СПК-Перспектива» и подтверждают фактическое

приобретение металлической плитки у прямого производителя ООО «ПК

«Ремком».

В соответствии с п. 1 ст. 9. Федерального закона № 402-ФЗ

от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается

принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не

имевшие места факты хозяйственной жизни.

В силу требований ст. 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в

целях полной и достоверной информации о порядке для целей

налогообложения хозяйственных операций, осуществленных

налогоплательщиком в течении отчетного (налогового) периода.

Согласно положениям ст. 252 НК РФ затраты налогоплательщика

должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а

оформляемые в их обоснование документы должны содержать достоверные

сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

С учетом изложенного основной целью принятия АО «СМЗ»

предъявленных ООО «СПК-Перспектива» затрат и вычетов по закупу

металлической плитки являлся не результат экономической деятельности, а

получение необоснованной налоговой экономии.

АО «СМЗ» осознавало противоправный характер своих действий и

сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Действия общества направлены на создание видимости соблюдения

требований ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ с целью необоснованного

принятия к вычету НДС, необоснованного завышения расходов при

исчислении налога на прибыль и, как следствие, занижение сумм налога на

добавленную стоимость, налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

Должностные лица налогоплательщика искусственно создавали

ситуацию, при которой основной целью взаимодействия указанных лиц

являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали

наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения

налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, и по налогу на

прибыль.

62 515007_17663324

При вынесении решения налоговым органом частично приняты

возражения налогоплательщика в части учета расходов в целях исчисления

налога на прибыль и вычетов по НДС на приобретение плитки

металлической в размере, не превышающем стоимость покупки плитки по

ценам производителя ООО «ПК «Ремком» по счет-фактурам № 24

от 01.06.2020, № 8 от 01.06.2020.

С учетом изложенного налоговым органом не приняты затраты в целях

исчисления налога на прибыль по данному эпизоду на сумму 165 833 руб.

Для целей исчисления НДС не приняты вычеты за 2 квартал 2020 года на

сумму 33 167 руб.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной

налоговой проверки, свидетельствует об искажении обществом сведений о

фактах хозяйственной жизни посредством отражения в бухгалтерском и

налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО «СПК-

Перспектива» с целью минимизации налоговых обязательств общества.

Доводы, изложенные в заявлении, являются несостоятельными,

доказательств, опровергающих выводы Инспекции, АО «СМЗ» не

представлено.

Относительно доводов АО «СМЗ» об осуществления переписки с

представителем ООО «СПК-Перспектива» Антониной Мелковой в период

исполнения сделки по поставке плитки металлической (июнь 2020 года)

налоговый орган пояснил следующее.

Анализ контрагента ООО «СПК-Перспектива» (ИНН 6321450387)

отражен налоговым органом на стр. 69 акта проверки, где указано

(дословно): «Сведения о доходах по форме 2 - НДФЛ в налоговый орган

ООО «СПК-Перспектива» за 2020 год представлены на 5 человек

(Кучерявенко В.С.; Вознюк А.А. (прим: Александр Анатольевич); Беганчева

О.С.; Юдашнов В.Г.; Кучерявенко С.С.). Доходы указанными ФЛ в

ООО «СПК-Перспектива» получены за период с июня по декабрь 2020 года

(до июня 2020г. Кучерявенко В.С., Вознюк А.А., Юдашнов В.Г.,

Кучерявенко С.С. получали доходы в ООО "СК-АУТСОРСИНГ"

(ИНН 6321382673)».

Таким образом, на сотрудника с данными Антонина Мелкова сведения

ООО «СПК-Перспектива» за 2020 год не представлялись. С учетом

изложенного неизвестно с кем АО «СМЗ» вело переписку по вопросам

поставки металлической плитки.

Ранее, в ходе проведения выездной налоговой проверки, информация о

ведении переписки с Антониной Мелковой по вопросам поставки, доставки

металлической плитки АО «СМЗ» в налоговый орган не представлялась, в

связи с чем претензии к налоговому органу в части отсутствия допроса

указанного лица являются необоснованными.

63 515007_17663324

Довод налогоплательщика о наличии переписки с Антониной

Мелковой не свидетельствует о реальности совершенной сделки.

Относительно представленного налогоплательщиком в суд документа:

Решение №3 от 10.08.2018 единственного учредителя (участника) Общества

с ограниченной ответственностью «СПК-ПЕРСПЕКТИВА» (за подписью

Беганчевой О.С.) налоговый орган поясняет следующее.

Вместе с тем, как отражено в акте налоговой проверки (на стр. 69) и

подтверждено выпиской ЕГРЮЛ, дата постановки на учет ООО «СПК-

Перспектива» ИНН 6321450387- 16.08.2018, в связи с чем по состоянию на

10.08.2018 вынесение данного решения невозможно.

Относительно довода АО «СМЗ» о непредставлении налоговым

органом документов для ознакомления в судебном заседании 05.02.2026

налоговый орган пояснил, что выводы налогового органа в отношении

ООО «СПК-Перспектива» в том числе основаны на таких фактах,

установленных в ходе проверки, как отсутствие документального

подтверждения факта доставки плитки в АО «СМЗ» от поставщика

ООО «СПК-Перспектива» водителем Галимовым Е.Н., что подтверждено:

УПД №24 от 01.06.2020, из которого следует, что плитка металлическая

представителем ООО «СПК-Перспектива» Беганчевой О.С. получена

10.06.2020, в то время как по УПД №8 от 01.06.2020 и ТТН № 10

от 01.06.2020 груз от ООО «СПК-Перспектива» получен АО «СМЗ»

04.06.2020.

Относительно довода АО «СМЗ» о не направлении налоговым органом

в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес водителя

Галимова Е.Н., ООО «Рубин-НК», налоговый орган пояснил, что в

отношении ООО «Рубин-НК» проведен исчерпывающий перечень

мероприятий налогового контроля, доказывающий факт отсутствия поставки

металлической плитки.

В отношении Галимова Е.Н. налоговым органом не направлено

поручение о допросе свидетеля в связи с наличием с 06.06.2023 запрета для

налоговых органов на проведение мероприятий налогового контроля в

отношении налогоплательщиков, зарегистрированных на территории

Белгородской области, где и проживает данный свидетель.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом в УФНС России

по Свердловской области направлен запрос №13-13/04655@ от 30.03.2026 о

получении разрешения о направлении поручения о допросе свидетеля

Галимова Евгения Назимовича ИНН 410504381401, до настоящего времени

зарегистрированного по месту жительства в Белгородской области, получен

отказ в согласовании. Согласно полученного ответа (от 23.04.2026 №01-

40/10315@), территориальным налоговым органам поручается до особого

распоряжения в отношении налогоплательщиков, зарегистрированных на

территории Шебекинского, Грайворонского, Валуйского городских округов

64 515007_17663324

Белгородской области: - временно приостановить направление поручений об

истребовании документов (информации) в соответствии со статьей 93.1

Кодекса в Управление ФНС России по Белгородской области в отношении

указанных налогоплательщиков, за исключением связанных с

подтверждением обоснованности возмещения НДС, акцизов; - временно

приостановить направление поручений о допросе свидетеля. (запрос, ответ -

прилагаются).

Представленная заявителем в судебное заседание аудиозапись

телефонного разговора с Галимовым Евгением Назимовичем, по мнению

налогового органа, не может быть признана надлежащим доказательством по

делу, поскольку из нее невозможно достоверно установить личность лица, с

которым произошёл телефонный разговор и дату разговора. Кроме того, в

ходе телефонного разговора мужской голос сообщил, что очень много

разъезжает по территории страны и не помнит, где он был в июне 2020 г.

Факт перевозки плитки металлической в адрес АО «СМЗ» указанной

аудиозаписью, по мнению налогового органа, не подтвержден.

Галимов Евгений Назимович в 2020 г. в период апрель-декабрь 2020 г.,

согласно справкам 2-НДФЛ, получал доходы в ООО «Энергия движения»

(ИНН 4611014773), осуществляющее деятельность в сфере грузоперевозок.

Транспортное средство МАН Т982ВН 31, заявленное в пропуске на

автомобиль, осуществлявший доставку металлической плитки на территорию

завода, в период 23.10.2019-10.01.2021 было зарегистрировано в

собственности ООО "Энергия Движения" ИНН 4611014773.

Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области

направлено поручение № 2590 от 30.03.2026 в адрес Управления

Федеральной налоговой службы по Курской области об истребовании

документов у ООО «Энергия движения» (ИНН 4611014773) относительно

осуществления грузоперевозок на автомобиле МАН Т982 ВН 31 в период 01-

05 июня 2020 г. (документы представлены).

Согласно полученной информации ООО «Энергия движения»

(ИНН 4611014773) в период с 01 по 05 июня 2020 г. не оказывало услуг и не

заключало договор на грузоперевозки с контрагентами ООО «СПК

«Перспектива» (ИНН 6321450387), ООО «ПК Ремком» (ИНН 1650372262),

АО «Серовский механический завод» (ИНН 6680000479). Во 2 квартале

2020 г. транспортное средство МАН гос.номер МАН Т982 ВН 31 и

полуприцеп АР330846 сдавались в аренду ИП Федосеенко Андрею

Валерьевичу (ИНН 463225984599) по договору аренды транспортного

средства с экипажем от 30.03.2018.

По данным налогового органа Федосеенко А.В. (ИНН 463225984559)

зарегистрирован в качестве ИП с 19.10.2005, проживает в г. Белгород,

наемных работников не имеет (в том числе - не имел в 2020 году). ОКВЭД -

Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

65 515007_17663324

В июне 2020 г. в собственности Федосеенко А.В. ИНН 463225984559

транспортные средства отсутствовали.

За 2 квартал 2020 г. Федосеенко А.В. ИНН 463225984559 представлена

декларация ЕНВД по услугам грузоперевозок, с отражением кода вида

предпринимательской деятельности 05 (оказание автотранспортных услуг по

перевозке грузов) и физического показателя - 3 (количество транспортных

средств в периоде, занятых при оказании услуг).

При анализе выписки банка по счетам ИП Федосеенко А.В.

установлено перечисление оплаты за аренду транспортных средств с

экипажем на счета ООО «Энергия движения» ИНН 4611014773 в марте, мае,

сентябре и ноябре 2020 г., со ссылкой на договор от 30.03.2018 г.

При анализе доходной части выписки банка ИП Федосеенко А.В.

установлено перечисление платежей за транспортные услуги от различных

юридических лиц и ИП, в том числе в июне 2020 г. - от ООО «Авега» (оплата

по счету от 03.06.20 за транспортные услуги Бабяково-Нижняя Каменка);

ООО «АВТО-ЛОГИСТИКА» (ИНН 3810069278) (оплата по счету

от 29.05.2020 за транспортные услуги по маршруту г. Белгород - г. Улан-

Удэ); ИП Полищенко И.Ф. ИНН 667001035934 (оплата по счёту от 16.06.2020

за автоуслуги по маршруту Ялуторовск - Красноуфимск); ООО «БАСТИОН»

ИНН 4029061109 (оплата за транспортные услуги от 26.06.2020 по маршруту:

Алексеевка - Калуга); ООО "СОЛГАР-ГРУПП" ИНН 7751160900 (оплата за

транспортные услуги по маршруту Хабаровск - Артем по сч. от 30.04.2020), и

других. При этом поступление оплаты за услуги грузоперевозки от

ООО «СПК «Перспектива» ИНН 6321450387, ООО «ПК Ремком» ИНН

1650372262, АО «Серовский механический завод» ИНН 6680000479 по

выписке банка ИП Федосеенко А.В. за 2020 г. не прослеживается, что

свидетельствует об отсутствии взаимоотношений по услугам грузоперевозки

указанными организациями.

К ходатайству от 22.04.2026 заявитель предоставил в суд документы

(акт №81 от 03.06.2020, счет №81 от 03.06.2020), предоставленные

бухгалтером ООО «Энергия движения» ИНН 4611014773 Еленой Егоровной,

по мнению заявителя, доказывающие факт осуществления перевозки плитки

металлической ИП Федосеенко А.В., по заказу ООО «Транс ЧелныТЭК»,

однако не пояснил каким образом в распоряжении бухгалтера ООО «Энергия

движения» (ИНН 4611014773) оказались документы по деятельности

ИП Федосеенко А.В. и по какому праву она ими распоряжается, тем более,

что в рамках встречной проверки (поручение №2590 от 30.03.2026)

налоговому органу данные документы не представлены.

По данным налогового органа ООО «Транс ЧелныТЭК»

(ИНН 1650300638) относится к категории технических компаний,

ликвидировано 26.08.2021 по решению регистрирующего органа в связи с

наличием сведений о недостоверности (выписка из единого реестра

66 515007_17663324

юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Транс ЧелныТЭК»

(ИНН 1650300638) представлена в суд и заявителю в ходе судебного

заседания 23.04.2026 на бумажном носителе).

ООО «Транс ЧелныТЭК» ИНН 1650300638 в 2020 году применяло

общую систему налогообложения, при этом декларация по НДС за 2 квартал

2020 г. аннулирована налоговым органом, в связи с недостоверностью

данных о руководителе (скрин-образ экрана с декларацией, где проставлена

пометка «нулевая», был представлен в суд и Заявителю в ходе судебного

заседания 23.04.2026, на бумажном носителе).

Выписка банка по счету ИП Федосеенко А.В. представлена налоговым

органом в электронном виде в судебное заседание и в адрес

налогоплательщика 21.04.2026 (п.13 приложения). Из выписки видно, что

06.08.2020 на счет ИП Федосеенко А.В. от ООО «Транс ЧелныТЭК»

(ИНН 1650300638) поступила сумма 60000 руб. с назначением платежа

«Оплата за ТЭУ по счету № 81 от 03.06.2020 г. НДС не облагается». При

этом маршрут перевозки не указан.

При анализе выписки банка ООО «ПК «Ремком» осуществление

оплаты за услуги грузоперевозки на счета ООО «Транс ЧелныТЭК»

(ИНН 1650300638) не установлено. Основные перевозчики для ООО «ПК

«Ремком», согласно выписки банка, - ООО «Деловые линии»

(ИНН 7826156685) (в том числе - в июне 2020 г.), ООО ТК «Дельфин»

(ИНН 1650369911) (выписка в приложении к отзыву).

При анализе выписки банка ООО «СПК-Перспектива» осуществление

оплаты за услуги грузоперевозки на счета ООО «Транс ЧелныТЭК»

(ИНН 1650300638) не установлено (выписка в приложении к отзыву).

Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области

направлено поручение №1506 от 03.03.2026 в адрес Межрегиональной

инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 6 об истребовании

документов (информации) у ООО «РТ-Инвест Транспортные системы»

(ИНН 7704869777) (оператор системы взимания платы «Платон»)

относительно фактов фиксации Транспортного средства МАН Т982ВН 31 в

период 01.06.2020-30.06.2020 (документы, информация представлены).

Согласно представленной информации владелец транспортного

средства (ВТС) ООО «Энергия движения» (ИНН 4611014773)

зарегистрирован в системе Платон с 17.01.2018; транспортное средство

Т982ВН31 (ГРЗ) зарегистрировано владельцем в системе Платон в период

24.10.2019-01.10.2021. Взимание платы по ТС Т982ВН31 осуществляется

посредством использования данных бортового устройства (БУ),

оборудованного навигационной системой ГЛОНАСС/GPS.

Таким образом, установленное на борту транспортного средства МАН

Т982ВН31 бортовое устройство фиксирует все факты передвижения

транспортного средства с помощью навигационной системы ГЛОНАСС/GPS

67 515007_17663324

и передает их в систему Платон, где автоматизированного ведется

начисление платы за путь, пройденный ТС по автомобильным дорогам

общего пользования федерального значения.

Визуально транспортное средстве МАН Т982ВН31 в июне 2020 г.

двигалось по следующим маршрутам:

- 01.06.2020: Р-243 «Кострома - Шарья - Киров - Пермь» (Пермский

край, Удмуртская республика); М7 «Волга» (республика Татарстан»);

- 02.06.2020: М7 «Волга» (республика Татарстан»); Р-243 «Кострома -

Шарья -Киров - Пермь» (Удмуртская республика, Пермский край);

- 03.06.2020: Р-243 «Кострома - Шарья -Киров - Пермь» (Пермский

край).

- 04.06.2020: факты фиксации ТС не установлены;

- 05.06.2020: факты фиксации ТС не установлены.

Для справки: географические координаты г. Серов, где расположен

юридический адрес АО «СМЗ», расположены в значениях: 59° 35 мин.

северной широты и 60° 34 мин. восточной долготы.

Таким образом, 3-4 июня 2020 г. транспортное средство МАН

Т982ВН31 не фиксировалось даже вблизи г.Екатеринбурга (географические

координаты: 56° 50 мин. северной широты, 60° 35 мин. восточной долготы),

что свидетельствует об отсутствии перевозки плитки заявленным

автомобилем.

Относительно доводов АО «СМЗ» об отсутствии подписи, печати,

бланка организации в ответах, предоставленных: ООО «Рубин НК» (ответ на

требование №2.8.4593 от 17.10.2024, Чукашов В.В. (ответ на требование

№2369 от 08.10.2024), ООО «СПК «Перспектива» (ответ на требования

№12346 от 11.09.2024, №5689 от 14.06.2023), ООО «ПК Ремком» (ответ на

требование №3773 от 16.02.2024) налоговый орган пояснил следующее.

Взаимодействие между инспекциями в рамках ст. 93.1 НК РФ

осуществляется в электронном виде, путем:

- создания процедуры истребования (налоговый орган-инициатор),

- формирования поручения об истребовании документов (налоговый

орган -инициатор),

- формирования требования о представлении документов (информации)

(налоговый орган-исполнитель),

- формирование ответного файла, путем вложения электронных

образов документов, поступивших от налогоплательщика документов,

и их направления в налоговый орган-инициатор (налоговый орган-

исполнитель).

Документы в ответ на требование поступают от налогоплательщиков

либо на бумажном носителе (лично, почтой), либо по

телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), с усиленной

электронной подписью.

68 515007_17663324

Документы от налогоплательщика, представленные на бумажном

носителе, принимаются специалистами налогового органа при условии

предъявления документа, подтверждающего личность, а в необходимых

случаях - при наличии действующей доверенности.

Порядок направления документов, предусмотренных Налоговым

кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при

реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых

законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по

требованию налогового органа в электронной форме по

телекоммуникационным каналам связи, регулируется Приказом

Министерства Финансов РФ от 16.07.2020 №ЕД-7-2/448@.

Согласно п.12 раздела II Порядка, документ плательщика составляется

в электронной форме по формату, утвержденному ФНС России, либо

формируется путем преобразования из ранее составленного Документа на

бумажном носителе в электронную форму путем сканирования с

сохранением его реквизитов по формату, утвержденному ФНС России.

Согласно п. 17 раздела II Порядка, основаниями для отказа в приеме

получателем Документа в электронной форме являются:

1) ошибочное направление получателю в связи с тем, что Документ

адресован иному лицу;

2) отсутствие (несоответствие) УКЭП отправителя;

3) направление Документа не по утвержденному ФНС России формату.

В перечень утвержденных ФНС форматов наличие бланка

сопроводительного письма не входит, а его отсутствии не является причиной

для отказа в приеме документов по ТКС.

Таким образом, основным условием приема от налогоплательщика

документов, направленных по ТКС, является наличие усиленной

квалифицированной электронной подписи заявителя и соответствие данных

владельца квалифицированного сертификата ключа проверки электронной

подписи данным заявителя в запросе, представленном в электронной форме

по ТКС. ООО «Рубин НК» (ИНН 1651067737), Чукашов В.В.

(ИНН 163101345488), ООО «СПК «Перспектива» (ИНН 09), ООО «ПК

Ремком» (ИНН 1650372262) не состоят на налоговом учете в Межрайонной

ИФНС России №14 по Свердловской области, в связи с чем истребование

документов у данных лиц осуществлялось в рамках ст. 93.1 Налогового

кодекса РФ, то есть путем направления поручений об истребовании

документов в адрес налогового органа, где контрагент стоит на налоговом

учете.

Таким образом, указанные заявителем требования выставлены

налоговыми органами по месту учета налогоплательщиков, в рамках

поручений Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области,

Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области (реорганизована

69 515007_17663324

путем присоединения 30.10.2023 к Межрайонной ИФНС России № 14 по

Свердловской области), направленных в адрес налоговых органов, где

контрагент стоит на налоговом учете.

Соответственно, прием ответов от налогоплательщиков (на бумажном

носителе или по ТКС) осуществлялся также указанными налоговыми

органами - исполнителями.

Представленные документы вручены налогоплательщику в составе

материалов проверки, а также представлены на обозрение суда.

С учётом изложенного представление контрагентами ООО «Рубин

НК», Чукашов В.В., ООО «СПК «Перспектива», ООО «ПК Ремком» ответов

на требования налогового органа без подписи, печати, не на бланке

организации или вовсе без него, не свидетельствует о том, что указанные

документы представлены неизвестными лицами и не могут быть

использованы в качестве доказательств по делу.

В отношении непринятия расходов в целях исчисления налога убытка

от содержания объекта социальной сферы (лыжная база «Снежинка») в

размере 6 371 548 рублей заявитель полагает, что стоимость услуг и расходов

лыжной базы «Снежинка» соответствует аналогичным показателям МБУ

«Центр спортивных сооружений», что соответствует положениям ст. 275.1

НК РФ и позволяет учесть убытки для целей исчисления налога на прибыль

организаций.

Между тем в ходе проверки установлено, что на балансе общества

числится объект обслуживающих производств и хозяйств - лыжная база

«Снежинка». В проверяемом периоде обществом получен доход от

деятельности указанного объекта ОПХ в размере: за 2020 год - 341 536 руб.,

за 2021 год - 251 372 руб., за 2022 год - 475 950 руб.

В силу ч. 2 ст. 275.1 НК РФ, для целей гл. 25 НК РФ к обслуживающим

производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты

жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-

курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы,

осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам,

так и сторонним лицам.

Лыжная база «Снежинка» располагается по адресу: г. Серов,

ул. Павлика Морозова, д. 83а. Данный объект оказывает услуги (в том числе -

сторонним лицам) по прокату спортивного инвентаря, обучению с

инструктором, аренде лыжных трасс, мангальных зон, прокат оборудования

для игры в настольный теннис и бильярд. Лыжная база «Снежинка»

соответствует условиям ч. 2 ст. 275.1 НК РФ и правомерно отнесена

АО «СМЗ» к объектам ОПХ.

Для целей налогового учета при исчислении налога на прибыль за 2020,

2021 годы АО «СМЗ» включило расходы по деятельности лыжной базы

70 515007_17663324

«Снежинка» в размере, равном сумме полученных доходов, за 2022 год - в

превышающем размере.

Согласно карточки счета 29, в расходы по деятельности лыжной базы

«Снежинка» включены: зарплата, командировочные расходы,

электроэнергия, водоснабжение, услуги охраны, материалы, ремонт

оборудования, амортизация, налоги. Указанные виды расходов

соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

В 2022 году расходы по деятельности лыжной базы «Снежинка»

составили 6 847 498, 48 руб. Затраты, сформированные на 29 счете, отнесены

организацией на счет 90.02. В целях исчисления налога на прибыль за

2022 год АО «СМЗ» включило расходы по деятельности лыжной базы

«Снежинка» в размере 6 847 498 руб. в полном объеме, в нарушение условий

ст. 275.1 НК РФ.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля

налогоплательщиком по требованию представлена инвентарная карточка

учета объекта основных средств № 14 от 01.12.1970 на объект ОС - здание

базы отдыха «Снежинка», инвентарный номер 000175 и Акт ввода в

эксплуатацию - 01.12.1970. Согласно представленной карточке учета ОС,

основное средство база отдыха «Снежинка» на консервацию не

переводилось.

В ходе проведении выездной налоговой проверки проанализированы

документы, представленные АО «СМЗ»:

- прейскуранты цен на услуги, оказываемые лыжной базой «Снежинка»

с 01.01.2020, 25.11.2022;

- постановление Администрации Серовского городского округа № 1580

от 20.11.2020 «О внесении изменений в цены на платные

дополнительные услуги, оказываемые Муниципальным бюджетным

учреждением «Центр спортивных сооружений», утвержденные

постановлением администрации Серовского городского округа

от 20.11.2018 № 1862;

- постановление Администрации Серовского городского округа № 1460

от 19.10.2022 «Об утверждении цен на платные дополнительные

услуги, оказываемые Муниципальным бюджетным учреждением

«Центр спортивных сооружений».

В ходе анализа документов, установлено, что на лыжной базе

«Снежинка» в 2020-2022 годах оказывались следующие виды услуг: аренда

лыж, аренда лыжных трасс, аренда зала на 2 этаже, мангальная зона,

купольный домик, гардероб, аренда снегоката, лыжи горные, сноуборд, с

подъемником, аренда сноутюбинга, горные лыжи - обучение инструктор,

настольный теннис, бильярд. Основные доходообразующие статьи - аренда

лыжных трасс и помещения (стоимость услуги -8000 руб./час.), аренда зала

на 2 этаже (1500 руб./час.), купольный домик (700 руб./час.).

71 515007_17663324

Основное направление деятельности лыжной базой «Снежинка» -

развлекательное, организация семейного досуга. Анализ платных услуг,

оказываемых МБУ «Центр спортивных сооружений», подробно рассмотрен

на стр. 55-56 Дополнения к акту проверки. Налоговым органом установлено,

что в 2022 году МБУ «Центр спортивных сооружений» в рамках

Постановления №1460 от 19.10.2022 оказывается 23 вида услуг. Других

постановлений в период проведения проверки не представлено. Основные

доходообразующие статьи МБУ «ЦСС» в 2022 году: предоставление лыж на

прокат (лыжная база «Крутой лог») - 600 руб. 1 сутки/1 чел., 1050 руб./2

суток/1 чел.; предоставление хоккейного корта в зимний период (хоккейные

корты «Юность», «Виктория», «Мечта», «Кристалл» (наполняемость до 32

человек) - 700 руб./час., предоставление спортивного объекта (стадион

«Строитель», «Энергия», «локомотив», лыжная база «Крутой лог» 1500

руб./час., предоставление комплекта оборудования для хронометража

соревнований по циклическим видам спорта - 1 час, 1 комплект - 1600 руб.,

предоставление хоккейного корта «Алмаз» (наполняемость до 20 человек) -

1000 руб./1 час/1 группа, предоставление футбольного поля (Стадионы

«Строитель», «Энергия») (наполняемость да 32 человек) - 800 руб./1 час/1

группа. Основное направление деятельности МБУ «Центр спортивных

сооружений» -развитие и популяризация спорта.

Таблица сопоставления услуг, оказываемых лыжной базой «Снежинка»

(АО «СМЗ») и МУП «Центр спортивных сооружений», приведена на стр. 56-

57 дополнения к акту проверки.

Проведенным анализом услуг, оказываемых на объектах Лыжная база

«Снежинка» и МБУ «Центр спортивных сооружений» установлено

совпадение только по 2 позициям оказываемых услуг: предоставление лыж

на прокат и настольный теннис. Стоимость услуги «Прокат лыж» составляет:

в АО «СМЗ» - 166,67 руб. за 1 час; в МБУ «Центр спортивных сооружений» -

150 руб. за 1 час. Стоимость услуги «Прокат стола для настольного тенниса

(с инвентарем)» составляет: в АО «Серовский механический завод» - 150

руб.; в МБУ «Центр спортивных сооружений» - 100 руб.

Иные виды оказываемых платных услуг в перечнях АО «СМЗ» и

«Центр спортивных сооружений» не совпадают.

АО «СМЗ» в ходе проверки представлен Свод нормативных затрат на

выполнение муниципальных работ «МБУ «Центр спортивных сооружений»

на 2022 год, в котором определены: наименование работы, включенной в

общероссийский или региональный перечень, код реестровой записи, объем

муниципальной работы (в часах и рублях), и распределение по нормативным

затратам на выполнение муниципальной работы (рублей) в 2022 году.

В указанном документе поименован следующий перечень работ:

обеспечение доступа к объектам спорта, проведение тестирования

выполнения нормативов испытаний (тестов) комплекса ГТО, проведение

72 515007_17663324

занятий физкультурно-спортивной направленности по месту проживания

граждан, организация и проведение официальных физкультурных

(физкультурно-оздоровительных) мероприятий, организация и проведение

официальных спортивных мероприятий, обеспечение участия в официальных

физкультурных (физкультурно-оздоровительных) мероприятий

(межмуниципальных), обеспечение участия в официальных физкультурных

(физкультурно-оздоровительных) мероприятий (региональных), организация

и проведение физкультурных и спортивных мероприятий в рамках

Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и

обороне (ГТО) (за исключением тестирования выполнения нормативов

испытаний комплекса ГТО). Всего предусмотрено на 2022 год нормативных

затрат в связи с планируемым перечнем работ - на сумму 38 012 978 руб.

В указанном документе поименованы следующие нормативные затраты

на выполнение муниципальной работы на 2022 год (МБУ «Центр

спортивных сооружений»): затраты на оплату труда с начислениями на

выплаты по оплате труда работников, непосредственно связанных с

выполнением работ, включая АУП; затраты на приобретение запасов и особо

ценного движимого имущества стоимость не превышающей 50,0 тыс. руб.,

потребляемых (используемых) в процессе выполнения работы с учетом срока

полезного использования; формирование в установленном порядке резерва

на полное восстановление состава объектов особо ценного движимого

имущества, используемого в процессе выполнения работы (основных средств

и нематериальных активов, амортизируемых в процессе выполнения работы),

с учетом срока их полезного использования; затраты на иные расходы,

непосредственно связанные с выполнение м работы; затраты на оплату

коммунальных услуг; затраты на содержание объектов недвижимого

имущества, необходимого для выполнения муниципального задания (в том

числе затраты на арендные платежи); затраты на содержание объектов

особого ценного движимого имущества и имущества и имущества,

необходимого для выполнения, а также затраты на аренду указанного

имущества; формирование в установленном порядке резерва на полное

восстановление состава объектов особо ценного движимого имущества;

затраты для приобретения услуг связи; затраты на приобретение

транспортных услуг. Затраты на оплату труда с начислениями на выплаты по

оплате труда работников, которые не принимают непосредственного участия

в выполнении работы, включая административно-управленческий персонал,

который не принимает непосредственного участия.

Затраты, сформированные АО «СМЗ» по деятельности лыжной базы

«Снежинка», отнесенные на счет 90.02 отражены на стр. 224-226 акта

проверки и составляют: услуги лыжной базы «Снежинка», командировочные

расходы, услуги сторонних организаций, заработная плата, отчисления,

73 515007_17663324

эл. энергия, услуги цехов, амортизация, спец жиры, ремонт оборудования,

материалы.

При сравнении перечня доходов и затрат сравниваемых объектов

установлено совпадение предоставляемых услуг Лыжной базы «Снежинка» и

МУП «Центр спортивных сооружений» - минимально (всего две позиции),

при этом услуги, оказываемые МУП «Центр спортивных сооружений»,

значительно превышают услуги, оказываемые Объектом Лыжная база

«Снежинка», более разнообразны, и более массовые (предоставляют,

например, услуги кортов, предоставляют услуги группам лиц от 10 до 30

человек одновременно), т.е. в соответствии со ст. 275.1. НК РФ, условия

предоставления услуг МУП «Центр спортивных сооружений» (массовость и

значительно разнообразие предоставляемых услуг, направленность на

проведение занятий физкультурно-спортивной направленности по месту

проживания граждан значительно отличаются от условий оказания услуг

лыжной базой «Снежинка» АО «Серовский механический завод»

(несопоставимы).

Основным видом деятельности МБУ «Центр спортивных сооружений»

(г. Серов) является деятельность в области спорта. В его состав входят все

спортивные объекты города Серова, например: лыжная база «Крутой лог»

(где имеются строения для раздевалок, помещения для хранения инвентаря,

лыжная трасса); стадионы «Локомотив», «Строитель», «Энергия» (где

имеются строения - раздевалки, хоз. помещения, в летнее время - поле для

занятий футболом, иными видами спорта, в зимнее время поле заливается

для занятий зимними видами спорта, хоккейный корт «Алмаз»). Лыжная база

«Снежинка», принадлежащая АО «СМЗ», имеет 2-х этажное здание для

хранения инвентаря (лыж, снегокатов), стол для тенниса и инвентарь,

необходимый для игры в теннис.

Соответственно, статьи расходов, на обеспечение деятельности данных

объектов у АО «СМЗ» и МБУ «Центр спортивных сооружений» разные, т.к.

АО «СМЗ» несет только расходы, необходимые для содержания лыжной

базы, а МБУ «Центр спортивных сооружений», кроме лыжной базы «Крутой

лог», еще затраты по содержанию стадионов и хоккейного клуба.

Доходы, отраженные АО «СМЗ» по деятельности лыжной базы

«Снежинка» в 2022 год - 475 950 рублей, общество учло расходы за 2022 год

в сумме - 6 847 498,48 рублей.

Нормативные затраты на выполнение муниципальных работ МБУ

«Центр спортивных сооружений» за 2022 год - всего - 38 012 978,00 руб., что

в 5,55 раз больше (38 012 978/6 847 498,48), при том, что перечень услуг,

оказываемых населению МБУ «Центр спортивных сооружение», по

сравнению с перечнем услуг лыжной базы «Снежинка» АО «СМЗ» -

значительно больше, соответственно, невозможно сделать вывод о

сопоставимости объектов.

74 515007_17663324

С учетом изложенного материалами проверки и дополнительных

мероприятий налогового контроля подтверждено что, в нарушение ст. 275.1

НК РФ расходы по налоговому учету для целей налогообложения налога на

прибыль за 2022 год по деятельности лыжной базы «Снежинка» завышены на

6 371 548 руб. (6 847 498 руб. -475 950 руб.) и должны быть исключены в

целях налогообложения прибыли.

По результатам рассмотрения материалов проверки установлено, что

условия предоставления услуг МУП «Центр спортивных сооружений»

(массовость и значительно разнообразие предоставляемых услуг),

направленность на проведение занятий физкультурно-спортивной

направленности по месту проживания граждан значительно отличаются от

условий оказания услуг и целей функционирования лыжной базой

«Снежинка» АО «СМЗ» (данные объекты - несопоставимы).

Относительно довода заявителя о сопоставимости цен на оказываемые

платные услуги МБУ «Центр спортивных сооружений» и лыжной базы

«Снежинка» налоговый орган поясняет следующее.

Для целей налогового учета, при исчислении налога на прибыль за

2020, 2021 г.г., АО «Серовский механический завод» включило расходы по

деятельности лыжной базы «Снежинка», в размере, равном сумме

полученных доходов, и только за 2022 г. - в превышающем размере:

Наименование Сумма выручки Расходы, понесенные

обслуживающими производствами

2020 Лыжная база «Снежинка» 341 536 341 536

2021 Лыжная база «Снежинка» 251 372 251 372

2022 Лыжная база «Снежинка» 475 950 6 847 498,48

В ходе проверки проанализированы следующие документы,

представленные АО «СМЗ» в ходе проведении выездной налоговой

проверки: прейскуранты цен на услуги, оказываемые лыжной базой

«Снежинка» с 01.01.2020, 25.11.2022; постановления Администрации

Серовского городского округа №1580 от 20.11.2020 «О внесении изменений в

цены на платные дополнительные услуги, оказываемые Муниципальным

бюджетным учреждением «Центр спортивных сооружений», утвержденные

постановлением администрации Серовского городского округа от 20.11.2018

№1862, №1460 от 19.10.2022 «Об утверждении цен на платные

дополнительные услуги, оказываемые Муниципальным бюджетным

учреждением «Центр спортивных сооружений».

Установлено, что в 2022 г. лыжной базой «Снежинка» оказывалось

порядка 16 видов услуг, МБУ «Центр спортивных сооружений» - порядка 23

видов услуг.

Подробный анализ перечня услуг, оказываемых в 2020 г. -2022 г.

лыжной базой «Снежинка», приведен на стр. 222-224 Акта налоговой

проверки, среди них: аренда лыж, аренда лыжных трасс, аренда зала на 2

75 515007_17663324

этаже, мангальная зона, купольный домик, гардероб, аренда снегоката, лыжи

горные, сноуборд, с подъемником, аренда сноутюбинга, горные лыжи -

обучение инструктор, настольный теннис, бильярд.

Основные доходообразующие (дорогостоящие) статьи: аренда лыжных

трасс и помещения (стоимость услуги - 8000 руб./час), аренда зала на 2 этаже

(1500 руб./час), купольный домик (700 руб./час).

Подробный анализ перечня услуг, оказываемых МУП «Центр

спортивных сооружений», приведен на стр. 55-56 Дополнения к акту

проверки, среди них: предоставление лыж на прокат (лыжная база «Крутой

лог»), предоставление хоккейного корта в зимний период (хоккейные корты

«Юность», «Виктория» Мечта», «Кристалл» (наполняемость до 20 человек,

до 32 человек), предоставление спортивного объекта (стадион «Строитель»,

«Энергия», «локомотив», лыжная база «Крутой лог»), предоставление

комплекта оборудования для хронометража соревнований по циклическим

видам спорта, предоставление хоккейного корта «Алмаз» (наполняемость до

20 человек), предоставление футбольного поля (Стадионы «Строитель»,

«Энергия») (наполняемость да 32 человек); представление трактора «Беларус

82.1» (с ГСМ).

Основные доходообразующие (дорогостоящие) статьи: предоставление

лыж на прокат (лыжная база «Крутой лог») (стоимость услуги - 600

руб./сутки на 1 чел. или 1050 руб./сутки на 2 чел.); предоставление

хоккейного корта «Алмаз» (наполняемость до 20 человек) (стоимость услуги

для 1 группы - 850 руб./час (Постановление №1580 от 20.11.2020), 1000

руб./час (Постановление №1460 от 19.10.2022)); предоставление спортивного

объекта в зимний период (стадион «Строитель», «Энергия», «локомотив»,

лыжная база «Крутой лог») (стоимость услуги - 1500 руб./час);

предоставление комплекта оборудования для хронометража соревнований по

циклическим видам спорта (стоимость услуги за 1 комплект - 1600 руб./час);

представление трактора «Беларус 82.1» (с ГСМ) (стоимость услуги 1238

руб./час)

Таким образом, основное направление деятельности лыжной базой

«Снежинка» - развлекательное, организация семейного досуга, а МБУ

«Центр спортивных сооружений» - развитие и популяризация спорта.

Совпадение предоставляемых услуг Лыжной базы «Снежинка» и МУП

«Центр спортивных сооружений» - минимальное (всего две позиции), при

этом услуги, оказываемые МУП «Центр спортивных сооружений», более

разнообразные и направлены на проведение занятий физкультурно-

спортивной направленности; условия предоставления услуг МУП «Центр

спортивных сооружений» значительно отличаются от условий оказания

услуг лыжной базой «Снежинка» (услуги предоставляются не только

почасово, но и посуточно, а также группам лиц), в связи с чем не отвечают

принципу сопоставимости, заложенному в ст. 275.1 НК РФ.

76 515007_17663324

МБУ «Центр спортивных сооружений» Серовского городского округа

(ИНН 6632033354 КПП 6680001001), как и АО «СМЗ», в чьем ведении

находится Лыжная база «Снежинка», применяет в 2020-2022 г.г. общую

систему налогообложения (при этом уплату НДС не производит, поскольку

услуги относятся к категории необлагаемых НДС операций), в связи с чем

цены на платные услуги, установленные Постановлениями Главы ГО Серов

№1580 от 20.11.2020, №1460 от 19.10.2022, при отсутствии специальной

оговорки, считаются установленными без НДС.

Установлена несопоставимость цен на аналогичные виды услуг между

МБУ «Центр спортивных сооружений» и Лыжная база «Снежинка»:

Наименование услуги МБУ «Центр спортивных Лыжная база «Снежинка» Отклонение, %

сооружений»

Период Сумма, руб. Период Сумма, руб. (без

НДС)

1 2 3 4 5 6 (=5/3*100%)

Настольный теннис (с с 20.11.2020 100 с 01.01.2020 83,33 83%

шариком)

100 с 25.11.2022 166,67 167%

с 18.10.2022

Предоставление детских с 20.11.2020 - с 01.01.2020 41,67 ххх

лыж на прокат

70 с 25.11.2022 41,67 60%

с 18.10.2022

Предоставление лыж на с 20.11.2020 150 с 01.01.2020 177 118%

прокат

170 с 25.11.2022 125 74%

с 18.10.2022

Предоставление гардероба с 20.11.2020 10 с 01.01.2020 - ххх

15 с 25.11.2022 8,33 56%

с 18.10.2022

Представленные АО «СМЗ» в ходатайстве от 24.03.2026 доводы о

сопоставимости цен на услуги аренды теннисного стола между Лыжной

базой «Снежинка» и МБУ «Центр спортивных сооружений»

несостоятельные, по следующим причинам:

- услуга проката шарика для тенниса МБУ «Центр спортивных

сооружений» не предусмотрена, прокат стола для настольного тенниса

предоставляется с предоставлением инвентаря (комплект теннисных ракеток

и мяч) в то время как на Лыжной базе «Снежинка» услуга проката шарика

для тенниса оказывается отдельно;

- размышления о том, что услугой пользования столом для настольного

тенниса в МБУ «ЦСС» могут воспользоваться не менее 2 человек и поэтому

цену услуги нужно умножать минимум на 2, являются лишь домыслами

заявителя, поскольку данная услуга, согласно Постановлений Главы ГО

Серов №1580 от 20.11.2020, №1460 от 19.10.2022, предоставляется с

предоставлением инвентаря, а именно -комплекта теннисных ракеток и мяча

(а комплект предполагает, как минимум, 2 ракетки). Таким образом, прокат

77 515007_17663324

стола в МБУ «ЦСС» является комплексной услугой и умножению на 2 при

анализе цен не подлежит;

- даже если услуга аренды теннисного стола на 2 игроков будет стоить

200 руб., эта цена все равно не сопоставима с ценой комплексной услуги

Лыжной базой «Снежинка» (с 01.01.2020 - 83,33 руб., с 25.11.2022 - 166,67

руб.).

Как видно в представленной таблице, по иным видам услуг

(Предоставление детских лыж на прокат, Предоставление лыж на прокат,

Предоставление гардероба) стоимость услуг также несопоставима.

Как указал сам налогоплательщик в своём ходатайстве, МБУ «ЦСС»

включает в себя все спортивные объекты г.Серова (а именно: стадионы

«Локомотив», «Строитель», «Энергия», Лыжная база «Крутой лог»;

хоккейные корты «Алмаз», «Юность», «Виктория», «Мечта», «Кристалл»).

Указанные объекты МБУ «ЦСС» (минимум 9) и лыжная база

«Снежинка» (1 объект) не могут быть признаны аналогичными для целей ст.

275.1 НК РФ, в силу несопоставимости.

АО «СМЗ» в ходе проверки представлен Свод нормативных затрат на

выполнение муниципальных работ «МБУ «Центр спортивных сооружений»

на 2022 год (по совокупности объектов), в их числе: затраты на оплату труда

с начислениями на выплаты по оплате труда работников, непосредственно

связанных с выполнением работ, включая АУП; затраты на приобретение

запасов и особо ценного движимого имущества стоимостью не

превышающей 50,0 тыс. руб., потребляемых (используемых) в процессе

выполнения работы с учетом срока полезного использования; формирование

в установленном порядке резерва на полное восстановление состава объектов

особо ценного движимого имущества, используемого в процессе выполнения

работы (основных средств и нематериальных активов, амортизируемых в

процессе выполнения работы), с учетом срока их полезного использования;

затраты на иные расходы, непосредственно связанные с выполнением работ;

затраты на оплату коммунальных услуг; затраты на содержание объектов

недвижимого имущества, необходимого для выполнения муниципального

задания (в том числе затраты на арендные платежи); затраты на содержание

объектов особого ценного движимого имущества и имущества и имущества,

необходимого для выполнения, а также затраты на аренду указанного

имущества; формирование в установленном порядке резерва на полное

восстановление состава объектов особо ценного движимого имущества;

затраты для приобретения услуг связи; затраты на приобретение

транспортных услуг и проч. (за 2022 г. - на сумму 38 012 978 руб.).

Затраты, сформированные АО «Серовский механический завод» по

деятельности лыжной базы «Снежинка», отнесенные на счет 90.02 (подробно

отражены на стр. 224-226 акта ВНП) значительно меньше, среди них: услуги

лыжной базы «Снежинка», командировочные расходы, услуги сторонних

78 515007_17663324

организаций, заработная плата, отчисления, эл. энергия, услуги цехов,

амортизация, спец жиры, ремонт оборудования, материалы (за 2022 г. - на

сумму 6 847 498,48 руб

Из представленного в ходе проверки Свода нормативных затрат не

представляется возможным вычленить объект Лыжная база «Крутой лог»

(объект, наиболее близкий по направлению деятельности лыжной базы

«Снежинка»), затраты представлены единым сводом.

Таким образом, налогоплательщик принимает для сравнения расходы

по единственному объекту (лыжная база «Снежинка») и целому комплексу

МБУ «ЦСС» (включающему в себя минимум 9 стадионов), что явно нельзя

назвать аналогичными объектами.

Как видно из представленной информации, расходы на содержание

абсолютно разных (не аналогичных) объектов несопоставимы.

В силу п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу

на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам

обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-

коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей

предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 НК РФ.

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками,

осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов

обслуживающих производств и хозяйств, установлены статьей 275.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской

Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения,

осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов

обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по

указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам

деятельности.

Согласно абзацам 5-8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской

Федерации, если вышеуказанными подразделениями налогоплательщика

получены убытки от осуществления деятельности, то такие убытки

признаются в полном объеме для налогообложения при соблюдении

следующих условий:

- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых

налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с

использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует

стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными

организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с

использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального

хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и

иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных

расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое

79 515007_17663324

специализированными организациями, для которых эта деятельность

является основной;

- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком

существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ

специализированными организациями, для которых эта деятельность

является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток,

полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности,

связанной с использованием объектов обслуживающих производств и

хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий

десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при

осуществлении указанных видов деятельности.

При этом, с учетом смысла указанного положения и его взаимосвязи с

иными положениями статьи 275.1 Налогового кодекса Российской

Федерации, указанные условия применимы при наличии на территории

муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика

специализированных организаций, осуществляющих аналогичную

деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и

хозяйств.

Доказывать соблюдение условий статьи 275.1 НК РФ должен

налогоплательщик, путем представления документов, подтверждающих

обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своего права по

признанию полученного убытка, поскольку именно он претендует на

уменьшение налоговой базы.

Как установлено в ходе проверки, ни одно из условий,

предусмотренных ст. 275.1 НК РФ АО «СМЗ» не выполнено: условия

предоставления услуг МУП «Центр спортивных сооружений» (массовость и

значительное разнообразие предоставляемых услуг), ориентированность на

проведение занятий физкультурно-спортивной направленности по месту

проживания граждан значительно отличаются от условий оказания услуг и

целей функционирования лыжной базой «Снежинка» АО «СМЗ» (данные

объекты - несопоставимы).

В своем ходатайстве налогоплательщик указывает, что пределах

Свердловской области и других регионов найти аналогичные объекты для

сопоставления не представляется возможным, тем самым признавая правоту

налогового органа в данной части.

Отсутствие на территории муниципального образования аналогичных

объектов никоим образом не ставит АО «СМЗ» в неравное положение по

отношению к иным хозяйствующим субъектам, поскольку обязанность по

содержанию объектов ОПХ никоим образом на законодательном уровне не

закреплена, содержание убыточного объекта - это выбор самого

налогоплательщика. Тем более, что Налоговым кодексом предусмотрено

80 515007_17663324

право перенести убыток на срок, не превышающий десять лет, и направить

на его погашение прибыль, полученную при осуществлении указанных видов

деятельности.

Таким образом, доводы налогоплательщика в части исключения из

состава расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по объекту

ОПХ лыжная база «Снежинка», в части, превышающей полученные доходы,

не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно привлек заявителя

к ответственности предусмотренной.

Существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения

решения по ее результатам налоговым органом, являющихся безусловным

основанием для отмены решения налогового органа допущено не было.

Таким образом, суд приходит выводу о законности оспариваемого

решения от 03.12.2024 № 13-8/1 (в ред. решения УФНС России по

Свердловской области от 24.03.2025 №13-17/07965@) и отказывает в

удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по

истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана

апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,

если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня

принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного

производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения

дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству

81 515007_17663324

взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения

непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа

канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных

дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии

судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем

заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации

через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и

исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети

«Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании

суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего

рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным

письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит

апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке

упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после

вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная

информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет

размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Ю. Грабовская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.03.2025 10:27:42

Кому выдана Грабовская Мария Юрьевна