Арбитражный суд города Москвы

2_45963347

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2025 года Дело № А40-246525/25-2-1184

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Инспекции ФНС России №36 по г.Москве

к ответчику: Скрипченко Вадиму Германовичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на

основании протокола об административном правонарушении от 15.09.2025 г.

№15/09/2025-1

при участии:

От заявителя: Трошин А.О. (удостоверение, доверенность от 30.09.2025, диплом)

От ответчика: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Инспекции ФНС России №36 по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с заявлением о привлечении Скрипченко Вадима Германовича к

административной ответственности на основании ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответчик просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям,

изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав

представителей сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, по

следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда города Москвы от

19.03.2020 ООО "КАДО-2000" ИНН 7728809054, ОГРН 1127746413827) признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. по делу № А40-

317612/18-174-407 бывший руководитель ООО «КАДО-2000» ИНН 7728809054

Скрипченко Вадим Германович ИНН 772343481297 привлечен к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «КАДО-2000» в размере 130 012 372.00 руб.. а

1

2

также о взыскании с Скрипченко Вадима Германовича суммы в размере 130 012 372,00

руб.

По состоянию на 15.09.2025 определение Арбитражного суда г. Москвы от

21.12.2022 г. по делу № А40-317612/18-174-407 вступило в законную силу.

В связи с неисполнением Скрипченко В.Г. определения Арбитражного суда г.

Москвы от 21.12.2022 г. по делу № А40-317612/18-174-407, должностным лицом

Инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном

правонарушении № 11/08/2025-1 от 11.08.2025 по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ, по

результатам административного расследования должностным лицом Инспекции

составлен протокол № 15/09/2025-1 от 15.09.2025 об административном

правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 14.13 КоАп РФ. Для дачи пояснений по делу

об административном правонарушении Скрипченко В.Г. не явился.

Таким образом, как указывает налоговый орган, в действиях Скрипченко В.Г.

усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за

которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли

событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,

в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

имелись ли основания для составления протокола об административном

правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,

предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного

правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной

ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет

меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу

судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии,

что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением

случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по

нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок

обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к

субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц

дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные

отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный

порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием

оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников

организаций, должников и кредиторов.

3

Объективная сторона административного правонарушения выражается в

неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом,

если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением

случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по

нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок

обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к

субсидиарной ответственности.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те

административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению

подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее

противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом

субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства,

смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие

административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного

административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по

делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение

для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения

административного правонарушения. Объективная невозможность соблюдения

установленных правил, предполагает отсутствие вины.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица

возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить

вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом

того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта

не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к

ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Отсутствие имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в

совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, если

административный орган докажет, что лицо имело возможность исполнить судебный

акт.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

6 определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде

иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя

доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица,

привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного

правонарушения.

Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения

доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица,

привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать

противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного

правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности

4

обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления

протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,

привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам

обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на

основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении

административного правонарушения осуществляется на основании данных,

зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения

соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их

соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2

статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении

правонарушения судом принимается во внимание, что наличие только обязанности по

исполнению судебного акта, на чем настаивает административный орган, недостаточно

для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда города Москвы от

10.07.2024 по делу № А40-306943/2019-106-32Ф завершена процедура реализации

имущества гражданина, установлены требования кредиторов, включая налоговый

орган, а также объем фактически удовлетворенных требований и размер

неудовлетворенных требований ввиду отсутствия достаточного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о полной и закрепленной судебным

актом (вступившим в законную силу) неплатежеспособности Скрипченко В.Г. и об

отсутствии у него достаточного имущества для исполнения требований кредиторов, в

том числе налогового органа.

Арбитражным судом по делу о банкротстве № А40-306943/2019- 106-32Ф

установлено, что имущественная масса гражданина явно недостаточна для

удовлетворения требований кредиторов.

Значительная часть требований, в том числе налогового органа, осталась

неудовлетворенной из-за отсутствия имущества.

Все выявленное имущество реализовано, а кредиторы удовлетворены в пределах

возможностей конкурсной массы, вследствие чего у гражданина не осталось

имущества, за счет которого могли бы быть исполнены требования по судебным актам.

Административным органом не представлены доказательства наличия у лица

возможности исполнить возложенные на него обязанности с учетом того, что сам по

себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не

свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к

ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежало доказать, что

заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о

привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о

привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать

сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих

произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение

заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

5

Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает

отсутствие вины.

Судом установлено, что при возбуждении дела об административном

правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у Скрипченко В.Г.

объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.

Налоговым органом не представлено каких либо доказательств того, что после

завершения процедуры банкротства у Скрипченко В.Г. появилось новое имущество

либо доходы достаточные для исполнения спорного судебного акта и Налоговый

орган предпринимал меры по обращению взыскания на такое имущество/доходы и

столкнулся именно с сознательным уклонением от исполнения судебного акта, а не с

объективным отсутствием имущественных возможностей.

При отсутствии имущества, подтвержденного судебным актом по делу о

банкротстве, отсутствует объективная возможность исполнения судебного акта, а

следовательно - отсутствует и объективная сторона правонарушения,

предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств наличия у Скрипченко В.Г. имущества, достаточного для

исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности,

административным органом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что данное лицо

виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за

счет реализации которого возможно погашение долга, а также производило действия по

сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу

об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие

от него меры по их соблюдению.

Налоговым органом в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не

представлено.

Следовательно, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют

достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие у

Скрипченко В.Г. возможности исполнения судебного акта.

В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к

административной ответственности лица в совершении правонарушения не

установлена.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по

делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не

будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена

вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,

рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать

свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к

настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к

административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

6

Непредставление административным органом таких доказательств является

основанием для вывода о недоказанности вины лица, привлекаемого к

административной ответственности, и влечет отказ в привлечении к административной

ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговым органом не представлены

доказательства наличия у Скрипченко В.Г.возможности исполнить возложенные на

него обязанности.

Следовательно, в действиях Скрипченко В.Г.не доказан состав вменяемого

административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях является

обстоятельством, исключающим производство по делу об административном

правонарушении.

Установленное обстоятельство является достаточным и самостоятельным

основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной

ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о

привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает

решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в

удовлетворении требования административного органа о привлечении к

административной ответственности.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 14.13 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65,

167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Инспекции ФНС России №36 по г.Москве в удовлетворении заявления

о привлечении Скрипченко Вадима Германовича к административной ответственности

на основании ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.08.2025 8:52:47

Кому выдана МАХЛАЕВА ТАТЬЯНА ИВАНОВНА