Арбитражный суд Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

05 ноября 2025 года Дело № А76-35558/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении

протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Челябинской области

к индивидуальному предпринимателю Почкаеву Сергею Викторовичу, г. Озерск,

ОГРНИП 319745600021012 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 32 по Челябинской области о признании недействительной сделки по

перечислению денежных средств по платежному поручению от 29.07.2024 № 35 на

сумму 2 000 000 рублей на единый налоговый счет,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Челябинской области: Куляшов Д.М. служебное

удостоверение,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по

Челябинской области: Дьяконова Т.А. доверенность №00-21/056009@ от 26.08.2025,

паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области 30.09.2025 обратилась в Арбитражный суд

Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю

Почкаеву Сергею Викторовичу, г. Озерск, ОГРНИП 319745600021012 (далее –

ответчик, ИП Почкаев С.В.), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой

службы России № 32 по Челябинской области (далее – налоговый орган,

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области) о признании

недействительной (ничтожной) сделки по перечислению ИП Почкаевым С.В.

денежных средств по платежному поручению от 29.07.2024 № 35 на сумму

2 000 000,00 рублей на принадлежащий ему единый налоговый счет, и применении

последствий ничтожной сделки обязании налоговый орган перечислить в доход

Российской Федерации денежные средства в общей сумме 2 000 000,00 рублей,

находящиеся на едином налоговом счете ИП Почкаева С.В.

В обоснование иска Прокуратурой указано, что действия ответчика по

перечислению денежных средств на единый налоговый счет носят характер сделки и

эта сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или

нравственности, является ничтожной, что влечет последствия в соответствии с

положениями статьи 169 ГК РФ.

2

Определением от 02.10.2025 исковое заявление принято к производству суда,

назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.10.2025 на

11 часов 00 минут.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного

заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного

заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной

информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в

судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. Дело рассмотрено в

отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

31.10.2025 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное

заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Почкаев Сергей Викторович зарегистрирован

в качестве индивидуального предпринимателя с 05.02.2019 по настоящее время.

На основании заявления, Почкаев С.В. применяет специальный налоговый

режим «Упрощённая система налогообложения» (далее – УСН), объект

налогообложения – доходы, с 05.02.2019.

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому

в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход составил:

- в 2019 году – 724 992,00 руб., налог исчислен в размере 10 713,00 руб.;

- в 2020 году – 2 765 722,00 руб. налог исчислен в размере 120 819,00 руб.;

- в 2021 году – 7 231 545,00 руб. налог исчислен в размере 384 900,00 руб.;

- в 2022 году – 9 079 065,00 руб. налог исчислен в размере 432 217,00 руб.;

- в 2023 году – 12 645 220,00 руб. налог исчислен в размере 625 338,00 руб.

Указанные суммы налогов уплачены им в установленные сроки.

Помимо уплаченных сумм налогов налогоплательщиком 13.02.2023

осуществлена уплата в качестве единого налогового платежа сумма 1 400 000 рублей,

12.09.2023 в сумме 1 600 000 рублей со своего расчетного счета, которые по

заявлениям предпринимателя были возвращены ему из бюджета 16.03.2023 в сумме 1

400 000 рублей и 21.09.2023 в сумме 1 922 136,54 рублей.

Всего за период с 01.01.2023 по 15.11.2024 Почкаеву С.В. начислено налогов

на общую сумму 1 164 284,92 руб. При этом, на ЕНС за этот же период от него

поступило 8 056 970,68 рублей. Таким образом, перечисленная сумма на ЕНС

превышает сумму, подлежащую уплате, в 6 раза.

Налогоплательщиком в апреле 2024 года вновь была перечислена в бюджет в

качестве уплаты единого налогового платежа сумма 1 200 000 рублей.

21.05.2024 Межрайонная ИФНС №22 по Челябинской области провела

допрос предпринимателя на предмет реального осуществления деятельности, в ходе

допроса предприниматель показал, что сам осуществляет налоговый учет и

представляет отчетность, осведомлен о суммах своих налоговых обязательств.

Денежные средств в излишнем размере перечислял в бюджет ошибочно.

Возвращенные из бюджета средства использовал как оборотный капитал, для

перечисления водителям.

3

Почкаев С.В. был приглашен в Межрайонную ИФНС России № 32 по

Челябинской области на совещание рабочей группы по вопросу возврата

положительного сальдо ЕНС, где пояснил, что оплата ЕНП осуществлялась в целях

исключения подозрений у банка в обналичивании денежных средств в рамках Закона

№ 115-ФЗ. Данные показания Почкаева С.В. отражены в протоколе совещания по

вопросу возврата положительного сальдо ЕНС от 16.07.2024.

В ходе рабочей встречи налогоплательщик проинформирован, что в

соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О

противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,

и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) сведения об операциях с

денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых возникают

подозрения, что эти операции осуществляются в целях легализации (отмывания)

доходов, будут направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Так же, индивидуальному предпринимателю предложено пересмотреть схему

ведения финансово-хозяйственной деятельности и не накапливать необоснованную

переплату на едином налоговом счете.

По результатам совещания Инспекцией 18.07.2024 на основании заявления

Почкаева С.В. осуществлен возврат денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

Между тем 29.07.2024 заявителем вновь было перечислено в бюджет в

качестве уплаты единого налогового платежа 2 000 000 рублей, в связи с чем на

едином налоговом счете образовалось положительное сальдо.

31.07.2024 истец обратился в адрес МИФНС России № 32 по Челябинской

области с заявлением о распоряжении суммой денежных средств, формирующих

положительное сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС), путем возврата в

сумме 2 000 000 рублей.

01.08.2024 МИФНС России № 32 по Челябинской области направило истцу

сообщение об отказе в исполнении заявления о возврате денежных средств,

формирующих положительное сальдо по мотиву проверки.

19.08.2024 МИФНС России № 32 по Челябинской области истцу был

направлен ответ № 7462-00-11-2024/006851 согласно которого установлены

обстоятельства, свидетельствующие о создании искусственных условий для

применения положений статьи 79 НК РФ, о злоупотреблении правом, а заявленная к

возврату из бюджета сумма 2 000 000 рублей не может быть признана переплатой.

Полагая, что спорная сумма подлежит возврату, предприниматель 16.09.2024

обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской

области о взыскании излишне уплаченных налогов в размере 2 000 000 рублей, пени

в сумме 24 590 рублей.

К участию в деле была привлечена Прокуратура Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 по делу №

76-33572/2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления

индивидуального предпринимателя Почкаева Сергея Викторовича отказано.

В рамках дела № 76-33572/2024 суд пришел к выводу, что действия

предпринимателя по зачислению денежных средств по платежному поручению от

29.07.2024 № 35 на сумму 2 000 000,00 рублей под видом единого налогового

4

платежа на ЕНС в отсутствие соответствующих налоговых обязательств были

заведомо направлены на обход Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О

противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,

и финансированию терроризма».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом

другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения данного дела решение Арбитражного суда

Челябинской области от 11.04.2025 по делу № 76-33572/2024 имеет преюдициальное

значение и подтверждает, что действия предпринимателя по зачислению денежных

средств по платежному поручению от 29.07.2024 № 35 на сумму 2 000 000,00 рублей

под видом единого налогового платежа на ЕНС в отсутствие соответствующих

налоговых обязательств были заведомо направлены на обход Федерального закона

от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,

полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания

сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной

сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан

и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение

гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации

действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей

применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой

является волеизъявление, направленное на установление, изменение или

прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой

договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний

отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на

совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для

совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или

соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом оспариваться в качестве сделки, могут не только

непосредственно двусторонние сделки, но и действия лица по исполнению своих

обязательств (платежи кредиторам или передача им имущества, выплата зарплаты

или уплата налогов и т.п.).

Прокуратура Российской Федерации в целях защиты охраняемых законом

интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в

том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих

организаций.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о

признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от

исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о

5

противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,

и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным

законодательством Российской Федерации, и о применении последствий

недействительности таких сделок.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,

установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая

сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности,

относятся сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка

или нравственности (статья 169 ГК РФ).

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть

квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского

правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации

общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а

также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее

совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и

обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и

хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного

правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и

охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая

сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не

связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации

(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию

терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) регулирует отношения граждан Российской

Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций,

осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также

государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской

Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным

имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с

легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и

финансированием терроризма.

В силу статьи 4 Закона № 115-ФЗ кредитная организация обязана принимать

меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов,

полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам

относятся также организация и осуществление внутреннего контроля.

В пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что организации,

осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны

в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным

путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля,

назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил

внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в

указанных целях.

6

Согласно статье 11 НК РФ под совокупной обязанностью, в том числе,

понимается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов,

пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить)

налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или)

налоговый агент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом

признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком (плательщиком

страховых взносов) в бюджетную систему Российской Федерации на счет

Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной его

обязанности, а также денежные средства, взысканные с него в соответствии с НК РФ.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами

денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в

качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого

налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей

суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого

налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3

статьи 11.3 НК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11.3 НК РФ положительное сальдо

единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств,

перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа,

больше денежного выражения совокупной обязанности.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела № 76-33572/2024 в суде

предприниматель Почкаев С.В., действия по перечислению в бюджет на единый

налоговый счет денежных средств осуществлялись им не с целью уплаты налогов

(внесения денежных средств в качестве единого налогового платежа), а с целью

избежать внутреннего контроля банков, предусмотренного Законом № 115-ФЗ и

принятия банком мер внутреннего контроля, таких как проверки операций, отказ

клиенту в предоставлении банковских услуг, в том числе в приеме электронных

документов на перевод денежных средств, блокировка операций и счетов и прочее,

путем создания видимости уплаты им налогов в объеме большем, чем предусмотрено

налоговым законодательством для его деятельности, с последующим возвратом

уплаченных в бюджет денежных средств в оборот.

Совокупность вышеописанных обстоятельств свидетельствует о том, что при

перечислении спорных сумм преследовалась иная цель, нежели чем исполнение

совокупной обязанности налогоплательщика, в связи с чем данные платежи не могут

быть признаны исполнением налоговых обязательств.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия в

обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное

осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка по

перечислению индивидуальным предпринимателем Почкаевым Сергеем

Викторовичем, г. Озерск, ОГРНИП 319745600021012 денежных средств по

платежному поручению от 29.07.2024 №35 на сумму 2 000 000 рублей на единый

налоговый счет является ничтожной как заведомо противная основам правопорядка

(статья 169 ГК РФ).

7

В соответствии со статьей 169 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом,

суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке

сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия,

установленные законом.

Таким образом, ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для

общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки,

противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки

ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла

стороны такой сделки - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное

по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны

взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся

с нее первой стороне в возмещение полученного.

Поскольку в данном случае сделка по перечислению в бюджет денежных

средств является односторонней для взыскания всего полученного по ней в доход

Российской Федерации достаточно умысла одной стороны сделки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N

226-О статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком

антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который

не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и

очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и

нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную

норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе

судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных

сторонами нарушений и их последствий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу,

что сделка по перечислению денежных средств на ЕНС совершена Почкаевым С.В. с

целью противоречащий основам правопорядка, поскольку направлена на

преодоление механизмов, установленных Законом № 115-ФЗ, который в свою

очередь направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и

государства путем создания правового механизма противодействия легализации

(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма

и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 169 ГК РФ, в качестве

последствия недействительности ничтожной сделки суд полагает необходимым

взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской

области, возложив на последнюю обязанность перечислить в доход Российской

Федерации денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, находящиеся на едином

налоговом счете индивидуального предпринимателя Почкаева Сергея Викторовича.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в

установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход

федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых

требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской

Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении

8

последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина,

установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от

стоимости имущества, подлежащего возврату.

Исходя из суммы иска 2 000 000 рублей, с ответчика ИП Почкаева С.В.

подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за рассмотрение

иска в сумме 85 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Прокуратуры Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по перечислению

индивидуальным предпринимателем Почкаевым Сергеем Викторовичем, г. Озерск,

ОГРНИП 319745600021012 денежных средств по платежному поручению от

29.07.2024 №35 на сумму 2 000 000 рублей на единый налоговый счет.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать

Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской

области перечислить в доход Российской Федерации денежные средства в сумме

2 000 000 рублей, находящиеся на едином налоговом счете индивидуального

предпринимателя Почкаева Сергея Викторовича, г. Озерск,

ОГРНИП 319745600021012.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Почкаева Сергея

Викторовича, г. Озерск, ОГРНИП 319745600021012 в доход Федерального бюджета

государственную пошлину в сумме 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его

принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня

его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд

Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной

или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или

Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В. Архипова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.10.2024 11:11:52

Кому выдана Архипова Анастасия Викторовна