Арбитражный суд города Москвы

143018_45712648

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-176359/25-72-1489

08 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению – ИП ПЕТРОВ

ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 317774600498431, ИНН: 773579819028,

Дата присвоения ОГРНИП: 23.10.2017)

к заинтересованным лицам – 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по

Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Леонтьев Анатолий Юрьевич

(ул. Юности, д. 11, стр. 7, город Зеленоград, город Москва, 124536);

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения

ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863, КПП: 770101001);

третьи лица – 1) ИФНС России № 35 по г. Москве (ИНН: 7735071603, КПП: 773501001

ОГРН: 1047735020618, ул. Юности, д. 5, город Зеленоград, город Москва, 124536);

2) Суетин Павел Георгиевич

3) Мурачев Павел Петрович

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по

Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Леонтьева А. Ю.

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП

России по г. Москве Леонтьева А. Ю. устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов заявителя

при участии представителей:

от заявителя: Сахапова С.М. по дов. от 02.12.2024г., диплом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

1

2

УСТАНОВИЛ:

ИП Петров Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с

заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по

Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Леонтьева А. Ю. по

исполнительному производству № 214586/22/77012-ИП от 04.07.2022.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица и третьи лица в судебное в судебное заседание не

явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее

извещение, указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел

возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК

РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование бездействия, предусмотренный ч.4

ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал

заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в производстве Судебного пристава-исполнителя ОСП

по Зеленоградскому АО Леонтьева Анатолия Юрьевича, находится исполнительное

производство № 214586/22/77012-ИП от 04.07.2022, возбужденное на основании

исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции №

1036 от 23.06.2022, выданный ИФНС № 35 по г. Москве, предметом исполнение

которого является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет

имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени,

штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в также в требовании

(уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных

налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на

добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание

в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере

неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью

перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 5 508 625.59

руб., в отношении должника ИП Петрова В. А.

Из заявления также следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от

25.05.2016г. должник ООО «ИнжГазСтрой» (ИНН 7725147525, ОГРН 1027739474982)

признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура

конкурсного производства, которая 24.09.2020 завершена.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. по

обособленному спору в рамках дела суд определил привлечь Мурачева Павла

Петровича и Суетина Павла Георгиевича солидарно к субсидиарной ответственности

по обязательствам ООО «ИнжГазСтрой» и взыскать солидарно с Мурачева Павла

Петровича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ИнжГазСтрой»

сумму в размере 558 794 572 руб. 11 коп.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта судом выданы

исполнительные листы ФС № 034356901 от 31.01 2020 и ФС № 034356902 от

31.01.2020.

Победителем торгов по продаже (уступке) прав требования ООО «ИнжГазСтрой»,

3

включенных в Лот № 4, признан Борисов Алексей Алексеевич.

17.07.2020 г. между ООО «ИнжГазСтрой» и Борисовым Алексеем Алексеевичем

заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к

Цессионарию перешло право требования к Суетину Павлу Георгиевичу и Мурачеву

Павлу Петровичу на основании определения Арбитражного суда города Москвы по

делу N А40-48876/15-178-165 «Б» от 12.12.2019 г. о взыскании солидарно в порядке

субсидиарной ответственности денежных средств в размере 558 794 572руб. 11 коп.

Определением от 15 сентября 2020 года судом удовлетворено заявление Борисова

А.А. о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО

«ИнжГазСтрой» на правопреемника Борисова Алексея Алексеевича по

обстоятельствам, установленным определением суда от 20.12.2019 о взыскании в

конкурсную массу должника денежных средств в сумме 558 794 572 руб. 11 коп.

Между Борисовым А.А. и ИП Петровым В.А. заключен Договор № 17/01-22 от

17.01.2022 об уступке права требования, в соответствии с которым Заявителем

приобретено право требования к Суетину Павлу Георгиевичу и Мурачеву Павлу

Петровичу в размере 8 000 000 руб.

05.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Петрова

Владимира Александровича о процессуальном правопреемстве взыскателя Борисова

Алексея Алексеевича на правопреемника ИП Петрова Владимира Александровича, по

результатам которого судом произведена замена в порядке процессуального

правопреемства взыскателя Борисова Алексея Алексеевича на правопреемника ИП

Петрова Владимира Александровича по обстоятельствам, установленным

определением суда от 20.12.2019 о взыскании в конкурсную массу должника денежных

средств в сумме 558 794 572 руб. 11 коп. с учетом определения суда от 15.09.2020, в

размере 8 000 000 руб.

04.03.2025 в рамках исполнительного производства № 214586/22/77012-ИП

заявителем – Петровым Владимиром Александровичем (как должником по данному

исполнительному производству) было подано заявление об обращении взыскания на

его имущество, выраженное в виде права требования на долю в размере 1 780 000 руб.

долга от общей суммы в размере 8 000 000 руб. на основании Договора уступки права

требования № 17/01-22 от «17» января 2022 года и Определения Арбитражного суда

города Москвы № А40-48876/15-178-165 «Б» от 03 мая 2024 года.

Оспариваемым постановлением 26.03.2025 Заявителем было получено

постановление об отказе в удовлетворены заявления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный

суд г. Москвы с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых

суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об

исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются

правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов

должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации

случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод

законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, в процессе

исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель

вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Закона об

4

исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, указанных в данной норме не является

исчерпывающим.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируется гл.8

Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-

ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения

применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного

производства.

Согласно ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об

исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание

может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе

право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное

обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате

фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных

услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных

средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального

закона дли обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п.2.1. указанной

статьи).

Как установлено судом, 05.03.2025г. в ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП

России по г. Москве от представителя должника поступило заявление об обращении

взыскания на дебиторскую задолженность в счет погашения долга в рамках данного

производства, к которому было приложено копия договора уступки права требования

№ 17/01-22 от «17» января 2022 года, а также определение Арбитражного суда города

Москвы от 03.05.2024 г. по делу № А40-48876/15-178-165«Б» в данном заявлении

представителю должника вынесено постановление об отказе в удовлетворения

требований, так как обратить взыскание на имущество Петрова Владимира

Александровича, выраженное в виде права требования на долю (1 780 000 рублей)

долга от общей суммы в размере 8 000 000 руб. 00 копеек, на основании Договора

уступки права требования № 17/01-22 от «17» января 2022 года и Определения

Арбитражного суда города Москвы № А40-48876/15-178-165 «Б» от 03 мая 2024 года

не предоставляется возможным, так как доля выделена должником не была.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона

N 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на

совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества,

находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до

определения доли должника или до ее выдела (п. 44 постановления ВС РФ N 50 РФ).

Вместе с тем, поскольку доля должника в натуре выделена не была.

Соответствующая заявка судебного пристава-исполнителя на оценку

арестованного имущества от 14.03.2025г. в материалах дела имеется.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ выбор

конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об

исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и

определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий,

5

исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий,

временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. В

связи с чем, наличие соответствующего ходатайства должника с безусловностью не

свидетельствуют об обязанности судебного пристава-исполнителя совершить

поименованные в ходатайстве действия.

Более того, заявитель сам ссылается на то, что его ходатайство судебным

приставом-исполнителем было рассмотрено и отклонено.

В связи с чем, основания для признания наличия со стороны судебного пристава-

исполнителя незаконного бездействия отсутствует.

Кроме этого, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта

недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному

правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов

юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на заявителя лежит обязанность доказать, что оспариваемым

постановлением нарушены его права и законные интересы.

В данном случае такие доказательства в материалы дела не представлены.

Основания полагать, что соответствующее имущество является ликвидным и за счет

него должник сможет исполнить требования исполнительного документа у суда также

не имеется, в то время как «краткие отчеты о рыночной стоимости имущества»,

составленные ООО «РЭКС» об обратном не свидетельствуют, поскольку

имущественное положение Мурачева Павла Петровича и Суетина Павла Георгиевича и

способность их удовлетворить требования определения Арбитражного суда города

Москвы по делу N А40-48876/15-178-165 «Б» от 12.12.2019 г. в данных отчетах не

исследовалось.

Представить дополнительное Соглашение № 1 к Договору уступки права

требования № 17/01-22 от 17.11.2022г., из которого бы можно было определить цену,

по которой заявитель приобрел соответствующее право требования, представитель

Петрова Владимира Александровича отказалась.

Сведения об исполнительных производствах, в рамках которых могли бы

исполнятся требования исполнительных листов ФС № 034356901 от 31.01 2020 и ФС №

034356902 от 31.01.2020, а также сведения о том, обращался ли заявитель в рамках

данных исполнительных производств с заявлениями о замене взыскателя, заявителем

также не представлена.

Возможность принудительного исполнения определения Арбитражного суда

города Москвы по делу N А40-48876/15-178-165 «Б» от 12.12.2019 г. с учетом

положений ст. 321 АПК РФ материалами дела не подтверждена.

В связи с чем, заявителем не доказано, что избранный им способ защиты права

может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

На основании изложенного требования Заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ

удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не

6

облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.09.2025 9:26:45

Кому выдана НЕМОВА ОЛЬГА ЮРЬЕВНА