Арбитражный суд Московской области

383/2026-13253(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20292/2025

г. Москва

20 февраля 2026 года Дело № А41-28298/25

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Чуриковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тер-Степаняном А.А.,

при участии в заседании:

от истца – Кузякин В.В. по доверенности от 07.02.2024 (онлайн);

от ответчика – Щепоткина Ю.В. по доверенности от 30.12.2025;

от иных лиц – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом

«ПромСнабИнструмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 20

ноября 2025 года по делу № А41-28298/25, по заявлению: ООО "Торговый дом

ПромСнабИнструмент" к Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области о

признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом ПромСнабИнструмент" (ИНН 5032173340, ОГРН

1075032011922) (далее - Общество, Заявитель, ООО "ТД ПСИ", ООО "ТД

"ПромСнабИнструмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с

заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (ИНН

5032233705, ОГРН 1115032000588) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании

недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о

принятии обеспечительных мер от 10.12.2024 N 28/2024 (далее - решение от 10.12.2024

N 28/2024).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2025 года по делу

№ А41-28298/25 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торговый дом

«ПромСнабИнструмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены

обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы

материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения

проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2 А41-28298/25

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела

письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований

для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки

проведенной в отношении ООО "ТД "ПромСнабИнструмент" Инспекцией вынесено

решение от 10.12.2024 N 2-14/12 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций

(далее - налог на прибыль), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33

400 173 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной

пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК

РФ), пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 2 774 038 руб.

В целях обеспечения исполнения указанного решения на основании пункта 10

статьи 101 НК РФ, Инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер от

10.12.2024 N 28/2024 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия

налогового органа имущества (автотранспортное средство) 2 группы на сумму 1 030 600

руб.

В связи с отсутствием имущества, достаточного для обеспечения возможности

исполнения решения от 10.12.2024 N 2-14/12, на основании подпункта 2 пункта 10

статьи 101 Кодекса обжалуемым решением приостановлены операции по расчетным

счетам Общества в банках на общую сумму 35 143 611 руб. и вынесены

соответствующие решения от 17.12.2024 NN 973590, 973592, 973593, 973594, 973595,

973596, 973597, 973598, 973599, 973600, 973601, 973603, 973591, 973602.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "ПромСнабИнструмент"

обратилось с жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области в удовлетворении жалобы ООО

"ТД "ПромСнабИнструмент" отказано (Решение от 12.02.2025 N 5000-2025/000184/И).

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции нарушает права и охраняемые

законом интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО "ТД

"ПромСнабИнструмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с

заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании

недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о

принятии обеспечительных мер от 10.12.2024 N 28/2024.

В представленном заявлении Заявитель указывает, что в материалах выездной

налоговой проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в

период рассмотрения материалов проверки либо после принятия решения от 10.12.2024

N 12-14/12 о привлечении к налоговой ответственности (далее - решение от 10.12.2024

N 12-14/12) ООО "ТД "ПромСнабИнструмент" меняло свое место нахождения.

Общество в течение предшествующих 12 месяцев дате вынесения решения от

10.12.2024 N 12-14/12 к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123

Кодекса не привлекалось, исполняет обязанности по уплате налогов и представлению

отчетности. При этом, сумма уплаченных налогов в 2022, 2023 годах по сравнению с

2021 годом, увеличилась с 6 740 023 руб. до 11 038 263 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о намерении Общества сокрыть денежные

средства налоговой орган на момент принятия решения по результатам проведенной

выездной налоговой проверки не выявил.

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией также допущено прямое

нарушение нормы абзаца 3 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

3 А41-28298/25

Так, в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ

приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер

может применяться только после наложения запрета на отчуждение и в случае, если

совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше

общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или

решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

При этом, в силу прямого указания в НК РФ налоговый орган вправе

заблокировать только ту часть средств на банковском счете, которая соответствует

разнице между общей суммой долга перед бюджетом по итоговому решению и

стоимостью всего имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского учета.

Факт наличия у ООО "ТД ПромСнабИнструмент" готовой продукции,

поименованной в справке об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве

собственности и не находящемся под обременением подтверждается как протоколом

осмотра, проведенного Инспекцией, так и инвентарными описями от 28.02.2024 г.

Согласно заключению специалиста N 228/10-24 стоимость товарно-материальных

ценностей ООО "ТД ПромСнабИнструмент" в количестве: 2022 наименования

составляет 35 651 350,45 руб., а стоимость транспортного средства gen Caddy 2 KN, 2012

года выпуска, VIN: WV1ZZZ2KZDX075191 составляет 1 030 600.00 руб.

Итого общая стоимость имущества Заявителя составляет 36 681 950,45 руб., что

превышает сумму доначислений по результатам проведенной выездной налоговой

проверки в размере 36 174 211 руб.

Также, Заявитель указывает, что согласно нормам НК РФ Инспекция вправе

заблокировать только ту часть средств на банковском счете, которая соответствует

разнице между общей суммой долга перед бюджетом по решению от 10.12.2024 N 12-

14/12 и стоимостью всего имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского

учета. Налоговым органом при вынесении решения о принятии обеспечительных мер от

10.12.2024 N 28/2024 не учтено, что готовая продукция, перечисленная в справке об

имуществе, принадлежащая налогоплательщику на праве собственности и не

находящаяся под обременением, фактически находится не по адресу оказания ИП

Прилуцкой Н.В. услуг по хранению, обработке и подготовке товара к отгрузке (г.

Одинцово, ул. Транспортная, д. 2, строение N 3), а в ином помещении, расположенном

по адресу: г. Одинцово, ул. Транспортная, д. 2, помещ. N 2, литер БТИ Б1), которое

находится у него в аренде на основании соглашения к договору аренды от 01.01.2024 N

32/23-О, о чем Заявитель известил Инспекцию письмом от 07.11.2024 N 82 с

приложением подтверждающих документов.

Инспекция возражала по доводам ООО "ТД ПромСнабИнструмент" по

основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить заявление Общества без

удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

4 А41-28298/25

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. На

основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает

решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации для признания незаконным ненормативного правового акта

органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие

двух условий - несоответствие его закону и нарушение им прав лица, обратившегося за

судебной защитой, иными словами суд обязан проверить, соответствует ли

ненормативный правовой акт закону, а также, каким образом оспариваемый акт

нарушает права лица, обратившегося с соответствующим заявлением в суд. В

настоящем деле таких оснований суд не усматривает.

Согласно пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после

вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе

принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения

указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих

мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого

решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя)

налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и

действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены

вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без

согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится

последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции

(работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой

последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из

предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей

суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или

решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения;

Согласно принципа последовательности запрет на отчуждение (передачу в залог)

имущества налогоплательщика накладывается на каждую группу имущества (1 -

недвижимость, в том числе не участвующая в производстве продукции (работ, услуг); 2

- транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещение; 3 -

5 А41-28298/25

иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; 4 - готовая

продукция, сырье и материалы). При этом запрет на отчуждение (передачу в залог)

имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная

стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского

учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате

основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей

76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Кодекса следует, что обеспечительные меры

направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения

ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру

принудительного взыскания налогов может возникнуть затруднительное невозможность

исполнения принятого налоговым органом решения по причине отчуждения (иного

вывода) налогоплательщиком своих активов. Цель обеспечительных мер -

предотвратить возможное недобросовестное поведение налогоплательщика после

вынесения решения по итогам налоговой проверки.

Обеспечительные меры могут быть приняты, если у налогового органа

достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднить или

сделать невозможным исполнение решения. Налоговое законодательство не разъясняет,

что понимается под достаточными основаниями. Таким образом, решение о принятии

обеспечительных мер принимается по усмотрению руководителя налогового органа (его

заместителя) с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов судебного дела, принятые налоговым органом

обеспечительные меры в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса направлены на

обеспечение возможности исполнения Решения по результатам выездной налоговой

проверки от 10.12.2024 N 28/2024 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения ООО "ТД ПромСнабИнструмент", так как установлены

достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может

затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вышеназванного

Решения и взыскания недоимки, пеней и штрафов в размере 16 892 087 тыс. рублей.

К таким основаниям относятся:

-применение схем ухода от налогообложения:

В нарушение требований пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по финансово-

хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Берген", ООО "Нэвис", ООО

"Индастригрупп", ООО "Дилатон", ООО "Форсар", ООО "Терра Студио", ООО

"Юпаксервис", ООО "ПФ Комплекс" (Решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения 10.12.2024 N 12-14/12);

-вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика (за период с даты

начала проверки и по текущую дату налогоплательщиком отчуждено 2 транспортных

средства):

Дата Дата снятия с VIN/ Регистрационный

ГосРег знак Марка ТС Вид собственности

регистрации регистрации номер

ОПЕЛЬ КОМБО Автомобили

Р434СМ790 12.01.2022 06.08.2024 Z8T7JNFJ6MM012785

ЛИФ легковые

Автомобили

К766ОА750 РЕНО ДАСТЕР 31.01.2017 15.08.2024 X7LHSRHGD56832827

легковые

- занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) (согласно данным

налогоплательщика отражено по реализации товаров за период с 01.01.2021 г. по

6 А41-28298/25

31.12.2023 г. на сумму 682 157 тыс. руб., тогда как анализом банковской выписки за

2021-2023 года установлено поступление в размере 694 147 тыс. рублей).

В целях принятия обеспечительных мер проведены мероприятия по выявлению

источников и способов взыскания задолженности, проанализированы данные по

имуществу и транспортным средствам, направлены запросы в регистрирующие органы:

Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор.

Согласно полученным ответам на запросы недвижимое имущество и земельные

участки отсутствуют (выписка от 23.07.2024 N КУВИ-001/ 2024-189711068).

29.08.2024 г. Инспекцией направлен запрос N 14-05/03261@ в ОГИБДД УМВД по

Одинцовскому городскому округу с просьбой направить сведения о

зарегистрированных транспортных средствах за ООО "ТД ПромСнабИнструмент", а

также представить информацию о наличии/ отсутствии обременений.

По состоянию на 30.08.2024 г. поступил ответ из ГИБДД о наличии в

собственности 1 транспортного средства (ФОЛЬКСВАГЕН КАДДИ 2КN 2012 года

выпуска VIN: WV1ZZZ2KZDX075191).

Остаточная стоимость транспортного средства составляет 0,00 рублей (из

представленной налогоплательщиком ведомости об остаточной стоимости основных

средств на 15.08.2024 г. и справки об имуществе, принадлежащего налогоплательщику

на праве собственности и не находящегося под обременением, по состоянию на

19.08.2024 г.).

Согласно ответу из Гостехнадзора за налогоплательщиком сведения о

зарегистрированных за налогоплательщиком самоходных машинах отсутствуют (25Исх-

34125 от 29.07.2024)

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2023 г.:

запасы составляют 16 545 млн. рублей;

денежные средства составляют 17 651 млн. рублей;

основные средства составляют 0,604 млн. рублей.

Средняя численность сотрудников за 2022 г. составляет 21 чел., за 2023 г. 5

человек.

На основании проведенного анализа банковских выписок за 2023 г. налоговым

органом установлено, что приходные операции составляют 225 232 млн. рублей,

расходные операции составляют 222 132 млн. рублей. Уплачено налоговых платежей в

размере 12 696 млн. рублей. Остаток денежных средств на счетах по состоянию на

26.07.2024 г. составляет 2 106 млн. рублей.

27.09.2024 года в кредитные учреждения направлены запросы об остатках

денежных средств на счетах налогоплательщика, по состоянию на 27.09.2024 остаток

денежных средств составляет 4 126 млн. рублей.

По результатам анализа банковских выписок установлена недостаточность

денежных средств на счетах налогоплательщика.

Также налоговым органом направлен запрос ООО "ТД ПромСнабИнструмент" от

23.07.2024 N 14/10877 с целью определения состава имущества, основных средств,

запасов и товарно-материальных ценностей.

По состоянию на 16.08.2024 г. налогоплательщиком представлены следующие

документы: договор аренды нежилого помещения, ведомость об остаточной стоимости

основных средств, сопроводительное письмо об отсутствии договоров лизинга, а также

о предоставлении позже информации о наличии прочего имущества.

В адрес налогоплательщика повторно направлен запрос от 19.08.2024 N 14/12490, в

котором налогоплательщик уведомлен, что при наличии оснований для применения

7 А41-28298/25

обеспечительных мер, в случае непредставления запрашиваемой информации и

подтверждающих документов, Инспекцией, в соответствии с подпунктом 2 пункта 10

статьи 101 НК РФ вправе приостановить расходные операции по расчетным счетам в

банках.

Налогоплательщиком 20.08.2024 представлен ответ на требование N 14/12490 и

направлена справка об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве

собственности и не находящегося под обременением по состоянию на 19.08.2024

согласно которой у налогоплательщика в собственности имеется имущество с нулевой

стоимостью, а именно:

транспортное средство - легковой а/м ФОЛЬКСВАГЕН КАДДИ (гос.знак

Н504МО750);

предметы дизайна служебных помещений - вентиляционная установка Сфера-М в

количестве 1 ед. (без указаний идентификационных признаков);

иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов -

системный блок 4 ед., многофункциональное устройство CANON 1 ед., кофеварка 1 ед.,

телефон/факс 2 ед., ИБП 2 ед., видеомагнитофон 1 ед., огнетушитель 3 ед., стол 2 ед.

(все имущество без указания идентификационных признаков).

В силу абзаца 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ при вынесении решения о принятии

обеспечительных мер стоимость имущества определяется исключительно по данным

бухгалтерского учета налогоплательщика. При этом, данная норма не предоставляет

налоговым органам право выбора иной стоимостной оценки объектов обеспечительных

мер, отличной от исчисленной в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Вместе с тем, экспертом при расчете стоимости готовой продукции за основу

приняты не данные бухгалтерского учета и отчетности налогоплательщика, а данные о

рыночной стоимости товарно-материальных ценностей (готовой продукции).

Доказательства того, что стоимость готовой продукции, указанная в экспертном

заключении, была отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика, как это

предусмотрено вышеуказанной нормой Кодекса, Заявителем не представлены.

Остаток денежных средств на счетах по состоянию на 21.10.2024 составлял 1 959

000 руб. На момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 10.12.2024

N 28/2024 в собственности налогоплательщика находилось одно транспортное средство

стоимостью 1 030 600 руб.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также отсутствие у налогового

органа информации о наличии у Заявителя имущества, достаточного для исполнения

решения по выездной налоговой проверке от 10.12.2024 N 12-14/12, Инспекцией сделан

обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или

сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по результатам

выездной налоговой проверки и (или) взыскание недоимки и штрафных санкций,

указанных в данном решении.

В связи с тем, что стоимость имущества, на которое наложен запрет на отчуждение

(передачу в залог) без согласия налогового органа, меньше суммы налоговых претензий

по решению от 10.12.2024 N 2-14/12, Инспекцией на оставшуюся сумму недоимки в

размере 35 143 611 руб. в качестве обеспечительных мер применено приостановление

операций по счетам Общества в банках в порядке, установленном статьей 76 Кодекса и

вынесены соответствующие решения от 17.12.2024 NN 973590, 973592, 973593, 973594,

973595, 973596, 973597, 973598, 973599, 973600, 973601, 973603, 973591, 973602.

Для принятия налоговым органом обеспечительных мер, предусмотренных статьей

101 Кодекса, вступления в силу решения по результатам налоговой проверки не

8 А41-28298/25

требуется, достаточным основанием является факт его вынесения и наличие оснований

полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в

дальнейшем исполнение такого решения или взыскание задолженности.

На основании Решения УФНС России по Московской области от 20.03.2025 N 07-

16/015625@ по апелляционной жалобе, Решение Межрайонной ИФНС России N 22 по

Московской области от 10.12.2024 N 12-14/12 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения отменено в части налога на прибыль

организаций в сумме 3 857 463 тыс. руб., НДС в сумме 3 857 465 тыс. руб., штрафных

санкций в сумме 650 985 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 11 и пунктом 12.1 статьи 101 НК РФ, Инспекцией

принято решение о частичной отмене обеспечительных мер в части отмененной

вышестоящим налоговым органом.

Так, Инспекцией приняты Решения об отмене приостановления операций по

счетам налогоплательщика в банке от 25.09.2025 NN 14-18//22827@-1, 14-18//22827@-2,

14-18//22827@-3, 14-18//22827@-4, 14-18//22827@-5, 14-18//22827@-6, 14-18//22827@-7,

14-18//22827@-8, 14-18//22827@-9, 14-18//22827@-10, 14-18//22827@-11, 14-

18//22827@-12, 14-18//22827@-13 и Решения о приостановлении операций по счетам

налогоплательщика в банке от 25.09.2025 NN 14-18/22828@-1, 14-18/22828@-2, 14-

18/22828@-3, 14-18/22828@-4, 14-18/22828@-5, 14-18/22828@-6, 14-18/22828@-7, 14-

18/22828@-8, 14-18/22828@-9, 14-18/22828@-10, 14-18/22828@-11, 14-18/22828@-12,

14-18/22828@-13 и направлены в кредитные учреждения, а также в адрес ООО "ТД

ПромСнабИнструмент" 01.10.2025.

Решение о частичной отмене обеспечительных мер от 26.09.2025 N 28/2024

направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи

03.10.2025.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем представлено

заключение эксперта, в котором при расчете стоимости готовой продукции за основу

приняты не данные бухгалтерского учета и отчетности налогоплательщика, а данные о

рыночной стоимости товарно-материальных ценностей (готовой продукции), что не

соответствует вышеуказанной норме Кодекса.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела бесспорных

доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением

налогового органа, а равно и его принятия вопреки требованиям закона.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об

отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению

утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными

арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы

проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного

акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя

апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы

апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и

неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,

9 А41-28298/25

регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,

оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают

законности и обоснованности позиции заявителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что

обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся

в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в

деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,

так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2025 года по делу

№ А41-28298/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть

обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух

месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи С.А. Коновалов

Н.В. Чурикова