Арбитражный суд Волгоградской области

259/2026-6869(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им М.Ю. Лермонтова, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-22597/2025

03 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 02.03.2026 года.

Полный текст постановления изготовлен – 03.03.2026 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Ангелины

Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря

2025 года по делу № А12-22597/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя Бородиной Ангелины

Николаевны (ОГРНИП 318344300059339, ИНН 346100638190)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по

Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, д. 3А,

ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по

Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 90,

ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бородиной Ангелины Николаевны –

Мухаметов Р.Н., представитель по доверенности от 14.04.2025 (срок доверенности

– 1 год), представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11

по Волгоградской области – Чертков А.В., представитель по доверенности от

2 А12-22597/2025

25.12.2025 (срок доверенности – по 31.12.2026), представлен диплом о высшем

юридическом образовании, представлено служебное удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области –

Чертков А.В., представитель по доверенности от 12.01.2026 № 17

(срок доверенности – по 31.12.2026), представлен диплом о высшем юридическом

образовании, представлено служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородина Ангелина Николаевна (далее

– ИП Бородина А.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась

в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - МРИ

ФНС № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением

о признании недействительным решения от 11.02.2025 № 457, оставленного без

изменения решением УФНС по Волгоградской области от 02.06.2025 № 3400-

2025/000592/И, в части включения в сумму дохода ИП Бородиной А.Н. 11 590 000

руб. (сделка с ООО «СПЦ31») и 3 250 000 руб. (сделка с Бородиным Н.Ю.).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление

Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России

по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2025

года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Бородина Ангелина Николаевна не

согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный

апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции

отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить

заявленные требования.

МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ

представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый

орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной

сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.01.2026, что подтверждено отчётом о публикации

судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой

инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бородина Ангелина Николаевна

зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2018.

Основной вид деятельности, заявленный предпринимателем - деятельность

ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код по ОКВЭД 56.10).

ИП Бородина А.Н. применяет упрощенную систему налогообложения с

объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

ИП Бородиной А.Н. 17.04.2024 представлена налоговая декларация по

налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы

налогообложения, за 2023 год, в соответствии с которой сумма полученных

3 А12-22597/2025

доходов за налоговый период составляет 5 693 555 руб., сумма произведённых

расходов составляет 6 892 362 руб., сумма убытка за налоговый период составляет

1 198 807 руб. Предпринимателем в порядке пункта 6 статьи 346.18 Налогового

кодекса Российской Федерации исчислен минимальный налог в размере 1 процента

от суммы дохода, который составил 56 936 руб.

МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области проведена камеральная

налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам

которой составлен акт налоговой проверки от 31.07.2024 № 2343 (т. 1 л.д. 84-90),

дополнение к акту налоговой проверки от 06.12.2024 № 297(т. 1 л.д. 97-107).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки

Инспекцией вынесено решение от 11.02.2025 № 457 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с

которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122

Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 327,50

руб. Размер штрафа снижен в 2 раза с учётом смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, указанным решением ИП Бородиной А.Н. доначислен налог по УСН в

сумме 2 003 275 руб. (т. 1 л.д. 111-126).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога и привлечения к

налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о завышении

налогоплательщиком суммы расходов, а также о занижении налоговой базы в связи

с не отражением внереализационных доходов, определяемых пп. 8 п. 1 ст. 250 НК

РФ, безвозмездно полученных от ООО «СПЦ31» в виде объекта недвижимого

имущества, а также от взаимозависимого лица - Бородина Н.Ю. (отца) в виде

денежных средств.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Бородина А.Н.

обжаловала его в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Волгоградской

области.

Решением УФНС по Волгоградской области от 02.06.2025 апелляционная

жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 22-28).

Не согласившись с решением Инспекции от 11.02.2025 № 457, ИП Бородина

А.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, решение

налогового органа оспаривается ИП Бородиной А.Н. в части порядка определения

доходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к выводу о

правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налога и

привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, поскольку

налогоплательщиком занижена налоговая база при исчислении налога.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в

материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к следующему

выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также

разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия,

решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны

незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному

4 А12-22597/2025

правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ, упрощённая система

налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями

применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными

законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения признаются доходы (абзац 1 пункта 1 статьи

346.14 Налогового кодекса Российской Федерации) либо доходы, уменьшенные на

величину расходов (абзац 2 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской

Федерации).

Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15,

346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 346.15 НК РФ определено, что налогоплательщики при

определении объекта налогообложения по УСН учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ и

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 НК РФ.

В подпункте 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации

установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются,

в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг)

или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов

осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений

статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с

настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не

ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным

работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена

налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или

путем проведения независимой оценки.

Так, при проверке правильности исчисления налоговой базы налоговым

органом установлено, что налогоплательщиком не включена в состав доходов

стоимость имущества, приобретённого Бородиной А.Н. на основании договора

купли-продажи от 29.12.2022.

Инспекция, ссылаясь на статью 54.1 НК РФ, пришла к выводу о том, что

переданное налогоплательщику от ООО «СПЦ31» имущество является

безвозмездно полученным и в этом качестве подлежит включению во

внереализационный доход в силу пункта 8 статьи 250 НК РФ для целей

определения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением

УСН за 2023 год.

Налоговым органом установлено, что между ООО «СПЦ31» (продавец) и

Бородиной Ангелиной Николаевной (покупатель) заключен договор купли-

продажи от 29.12.2022, по условиям которого продавец обязуется передать в

собственность покупателя, а покупатель обязуется принять нежилое помещение,

находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. 12, и обязуется уплатить

предусмотренную настоящим договором денежную сумму (пункт 1.1 договора – т.

1 л.д. 63-67).

Стороны согласовали цену предмета договора в размере 11 590 000 руб.

Денежная сумма 11 590 000 руб. должна быть уплачена с отсрочкой в срок до 01

5 А12-22597/2025

февраля 2023 года безналичным перечислением продавцу (пункты 2.1, 2.2

договора).

Однако, в ходе проверки налоговым органом установлено, что денежные

средства в адрес ООО «СПЦ31» от ИП Бородиной А.Н. в счёт исполнения

обязательств по оплате нежилого помещения не поступили. Декларация по УСН за

2023 год ООО «СПЦ31» не представлена. В ходе анализа расчётного счёта ООО

«СПЦ31» установлено, что движение денежных средств в 2023 году отсутствовало.

В рамках мероприятий налогового контроля налогоплательщиком

представлено соглашение о зачёте требований от 31.01.2023, из которого следует,

что сторонами проведён зачёт встречных однородных требований на сумму

11 590 000 руб. (опубликовано в КАД 24.09.2025).

Из пункта 1.1 указанного соглашения следует, что ранее по договору цессии

от 31.01.2023 Бородина А.Н. уступила ООО «СПЦ31» часть прав требований к

Тюленеву А.В., возникших в результате ненадлежащего исполнения Тюленевым

А.В. обязательств по договору займа от 01.12.2014 № 8/ж в размере 30 060 000 руб.,

подтвержденных решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону по

делу № 2-1869/2021 от 01.09.2021.

Из решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2021

по делу № 2-1869/2021 (опубликован в КАД 25.08.2025) налоговым органом

установлено, что между Тюленевым А.В. (заёмщик) и Кобловым Д.А. (займодавец)

заключен договор займа от 01.12.2014 №8/Ж, по условиям которого займодавец

передаёт заёмщику займ на сумму 30 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть

указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Впоследствии, право требования долга с Тюленева А.В. переуступлено

Кобловым Д.А. на основании договора уступки прав требований (цессии) от

13.04.2022 Кобловой Н.В. на безвозмездной основе.

В тот же день 13.04.2022 между Кобловой Н.В. (Цедент) и Бородиным Н.Ю.

(Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям

которого Коблова Н.В. уступила право требования к Тюленеву А.В. долга в

размере 30 060 000 руб. Бородину Н.Ю. за 9 500 000 руб. (опубликован в КАД

24.09.2025).

Вместе с тем, ИП Кобловой Н.В. в 2022 году не отражен доход в сумме

9 500 000 руб., полученный от Бородина Н.Ю. в результате ступки прав требований

по договору от 13.04.2022. При этом, сумма дохода, указанная в декларации, равна

сумме выручки по расчётному счету, однако в ходе анализа движения денежных

средств по расчётному счёту ИП Кобловой Н.В. поступления денежных средств от

Бородина Н.Ю. не установлено.

Также 13.04.2022 между Бородиным Н.Ю. (сторона 1) и Кобловой Н.В.

(сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на

сумму 8 000 000 руб.

Из данного соглашения следует, что у стороны 1 имеется требование к

стороне 2 по уплате денежных средств на общую сумму 8 000 000 руб., возникшее

в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от

13.04.2022 (пункт 1.1). У стороны 2 имеется требование к стороне 1 по уплате

денежных средств на общую сумму 9 500 000 руб., возникшее в связи с

заключением договора уступки права требования (цессии) от 13.04.2022 (пункт

1.2).

6 А12-22597/2025

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о зачёте требований в целях

прекращения обязательств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, стороны

проводят зачёт встречных однородных требований на сумму 8 000 000 руб.

Оставшуюся сумму задолженности по договору уступки права требования от

13.04.2022, указанному в пункте 1.2 соглашения, в размере 1 500 000 руб. сторона 1

уплачивает стороне 2 в момент заключения соглашения, подписанием которого

сторона 2 подтверждает передачу ей указанной суммы (опубликовано в КАД

25.08.2025).

Впоследствии, между Бородиным Н.Ю. и Бородиной А.Н. заключен договор

уступки права требования (цессии) от 31.01.2023 № б/н, согласно которому

Бородин Н.Ю. уступает, а Бородина А.Н. принимает часть прав требования

Бородина Н.Ю. к гражданину Тюленеву А.В. В соответствии с условиями данного

договора Бородиной А.Н. передаются часть прав требования Бородина Н.Ю. к

Тюленеву А.В. в размере 11 590 000 рублей. Согласно п. 3.1 договора цессии от

31.01.2023 за уступаемые права требования к должнику Цессионарий (Бородина

А.Н.) выплачивает Цеденту (Бородину Н.Ю.) денежные средства в размере 7 500

000 руб. (опубликован в КАД 25.08.2025).

Позднее ИП Бородина А.Н. 27.05.2024 реализовала спорный объект

недвижимости физическому лицу Ахмедову М.С. за 11 590 000 руб. (опубликован в

КАД 25.08.2025). При этом, документы, подтверждающие получение денежных

средств от Ахмедова М.С. налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с приведенными договорами, субъектами взаимоотношений

по уступке права требований долга являются Тюленев Александр Витальевич -

Коблов Дмитрий Александрович - Коблова Нина Васильевна - Бородин Николай

Юрьевич - Бородина Ангелина Николаевна – ООО «СПЦ31».

Налоговый орган, исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств,

пришёл к выводу о том, что договоры цессии заключенные по цепочке Коблов Д.А.

→ Коблова Н.В. → Бородин Н.Ю. → Бородина А.Н. → ООО «СПЦ31», а также

заключенные в некоторых случаях соглашения о зачёте требований оформлялись в

отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений; заключенные

договоры и подписанные соглашения носят формальный характер.

В апелляционной жалобе ИП Бородина А.Н. указывает на то, что все сделки

между указанными выше лицами носят возмездный характер и имеют очевидную

экономическую цель для каждого из участников.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя,

поскольку он опровергается установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Так, налоговым органом установлено, что изначально взаимоотношения

возникли между Кобловым Д.А. и Тюленевым А.В. (учредитель ООО «СПЦ31») в

рамках договора займа, в результате чего у Тюленева А.В. возник перед Кобловым

Д.А. долг в размере 30 000 000 руб. Коблов Д.А. уступает данный долг своей

матери Кобловой Н.В. по договору цессии от 13.04.2022 безвозмездно. При этом,

Коблова Н.В. в тот же день 13.04.2022 уступает данный долг Бородину Н.Ю.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проверки

Кобловой Н.В. во исполнение требований налогового органа представлен ещё один

договор цессии от 13.04.2022, по условиям которого Коблова Н.В. передала

Бородину Н.Ю. права требования к Тюленеву А.В. в размере 13 718 000,20 руб.

(должник 1) и к ООО «Соло» (должник 2) в размере 10 030 841,18 руб. За

7 А12-22597/2025

уступаемые по договору права требования Бородин Н.Ю. уплачивает Кобловой

Н.В. цену договора в размере 6 000 000 руб.

Таким образом, в один день 13.04.2022 Коблова Н.В. передала Бородину

Н.Ю. права требования к Тюленеву А.В. в размере 13 718 000,20 руб. и 30 060 000

руб. Вместе с тем, налоговым органом из при анализе движения денежных средств

по расчётному счёту ИП Кобловой Н.В. не установлено поступления денежных

средств от Бородина Н.Ю. в счёт оплаты договоров цессии. При этом, между

Кобловой Н.В. и Бородиным Н.Ю. заключено соглашение о зачёте встречных

однородных требований на сумму 8 000 000 руб.

Впоследствии Бородин Н.Ю. передал часть долга Тюленева А.В. в размере

11 590 000 руб. своей дочери Бородиной А.Н. за 7 500 000 руб. В доказательство

оплаты договора цессии ИП Бородиной А.Н. представлен акт передачи денежных

средств от 24.05.2024, где отражено, что Бородин Н.Ю. принял от Бородиной А.Н.

наличные денежные средства в размере 7 500 000 руб.

ИП Бородина А.Н. указывает на то, что оплата по договору цессии от

31.01.2023 произведена ею после реализации рассматриваемого объекта

недвижимости Ахмедову М.С. и получения от него денежных средств в счёт

исполнения покупателем обязательств по оплате имущества по договору купли-

продажи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя,

поскольку в ходе проверки Инспекцией установлено, что с 2021 года информация

о доходах Ахмедова М.С. отсутствует. В ходе рассмотрения дела документы,

подтверждающие получение денежных средств от Ахмедова М.С.

налогоплательщиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор цессии между

Кобловыми носил безвозмездный характер. При этом, Коблова Н.В. передала

Бородину Н.Ю. права требования к Тюленеву А.В. в общей сумме 43 778 000,20

руб. Доказательств получения Кобловой Н.В. денежных средств в сумме

эквивалентной уступаемому праву не представлено. В качестве доказательств

оплаты договора цессии между Бородиными представлен акт о наличных расчётах

на значительную сумму. Вместе с тем, согласно пункту 4 Указания Банка России от

09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчётов» лимит расчётов наличными

между организациями и предпринимателями в рамках одного договора составляет

100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Бородина А.Н. указывает на то, что

поступившие в счёт оплаты договора уступки прав требования от 31.01.2023

(между Бородиными) денежные средства 11.10.2024 и 14.10.2024 внесены

Бородиным Н.Ю. наличными на расчётный счёт в Банке «ВТБ» (ПАО), затем

переведены им на свой расчётный счёт как индивидуального предпринимателя,

после чего данные денежные средства использованы для оплаты задолженности по

налогам.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным пояснениям,

поскольку документы, подтверждающие поступление денежных средств в связи с

продажей объекта недвижимости, Бородиной А.Н. не представлены. Кроме того,

временной интервал между подписанием акта приёма-передачи (24.05.2024) и

внесением денежных средств на расчётный счёт в банке (11.10.2024) значителен. В

течение пяти месяцев данные денежные средства не были каким-либо образом

легализованы ИП Бородиным Н.Ю. в своей предпринимательской деятельности.

8 А12-22597/2025

При отсутствии иных доказательств поступления от Бородиной А.Н. наличных

денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имитации

наличных денежных расчётов между взаимозависимыми лицами (Бородиным Н.Ю.

и Бородиной А.Н.).

В апелляционной жалобе ИП Бородина указывает на то, что договор цессии

между Кобловой Н.В. и Бородиным Н.Ю. носил возмездный характер, поскольку

Бородин Н.Ю. произвёл отчуждение в пользу Кобловой Н.В. недвижимого

имущества стоимостью 8 000 000 руб., переход права собственности

зарегистрирован в установленном порядке. Как указывает ИП Бородина А.Н.,

взамен права требования к Тюленеву А.В. Бородин Н.Ю. произвёл отчуждение

принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции из установленных в ходе рассмотрения дела

обстоятельств и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что

внутри группы лиц Коблов Д.А., Коблова Н.В., Бородин Н.Ю., Бородина А.Н.,

ООО «СПЦ31» происходит перемещение по цепочке имущества и долга Тюленева

А.В. в отсутствие реальных денежных расчётов. При этом, Тюленев А.В. является

бенефициаром деятельности ООО «СПЦ31».

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с

выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, о том, что

заключенные договоры цессии и подписанные соглашения носят формальный

характер и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений

между Кобловым Д.А., Кобловой Н.В., Бородиным Н.Ю., Бородиной А.Н., ООО

«СПЦ31».

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что решением

Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024 по делу

№ А12-20979/2024 ООО «СПЦ31» признано несостоятельным (банкротом),

открыто конкурсное производство.

Так же, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024

по делу №А53-29871/2024 принято заявление АО Банк «Национальный стандарт» о

признании ИП Тюленева А.В. несостоятельным (банкротом) с суммой для

включения в требования кредиторов в размере 71 668 064,09 руб. Определением

03.03.2025 по делу №А53-29871/2024 требования Акционерного общества Банк

«Национальный стандарт» признаны обоснованными. Требования Банка

«Национальный стандарт» как обеспеченные залогом в размере 63 379 954,49 руб.,

в том числе: неустойка – 5 173 088,09 руб. включены в третью очередь реестра

требований кредиторов должника. В отношении индивидуального

предпринимателя Тюленева Александра Витальевича введена процедура -

реструктуризация долгов гражданина.

Таким образом, в преддверии банкротства ООО «СПЦ31» на праве

собственности принадлежал дорогостоящий объект недвижимости – нежилое

помещение площадью 12 790 кв.м с кадастровым номером 34:34:080109:1119,

расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. 12. При этом, 29.12.2022

между ООО «СПЦ31» и Бородиной А.Н. заключен договор купли-продажи данного

объекта, переход права собственности 30.12.2022 зарегистрирован в установленном

порядке. Позднее спорное нежилое помещение продано Бородиной А.Н. в

собственность Ахмедову М.С.

Вместе с тем, несмотря на возмездный характер договоров купли-продажи,

доказательств проведения расчётов между сторонами на сумму сделки – 11 590 000

9 А12-22597/2025

руб., в ходе налоговой проверки не установлено, что свидетельствует о том, что

ООО «СПЦ31» произведено переоформление на Бородину А.Н. спорного нежилого

помещения в отсутствие встречного исполнения Бородиной А.Н. обязательства по

его оплате.

При этом, из текста заявления о признании недействительным решения о

привлечении к налоговой ответственности и апелляционной жалобы на решение

суда первой инстанции следует, что ИП Бородина А.Н. считает, что у неё

отсутствует обязательство по оплате помещения (считает его исполненным).

Как установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 2.1 договора

купли-продажи от 29.12.2022 предусмотрено, что денежные средства в размере

11 590 000 руб. должны быть уплачены с отсрочкой в срок до 01 февраля 2023 года

безналичным перечислением продавцу. Покупатель вправе произвести, а продавец

обязан принять платёж в любой день до истечения указанного срока (т. 1 л.д. 64).

Поскольку покупателю предоставлена отсрочка по оплате приобретённого

помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что характер

безвозмездного данный договор приобрёл в тот момент, когда между продавцом и

покупателем было подписано соглашение о зачёте требований – 31.01.2023,

поскольку данное соглашение признано судом формальным. На момент

приобретения Бородиной А.Н. рассматриваемого помещения – 29.01.2022 –

договор имел возмездный характер. В связи с изложенным, имущество, как

безвозмездное, возникло у ИП Бородиной А.Н. в 2023 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом

налогового органа и суда первой инстанции о том, что спорное помещение

площадью 12 790 кв.м с кадастровым номером 34:34:080109:1119, расположенное

по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. 12, получено ИП Бородиной А.Н.

безвозмездно, в связи с чем в соответствии с п. 8 ст. 250 Налогового кодекса

Российской Федерации признаётся внереализационным доходом предпринимателя

и подлежит обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Также налоговым органом по результатам проверки вменяется ИП

Бородиной А.Н. неправомерное не отражение во внереализационных доходах

денежных средств, полученных предпринимателем в 2023 году от

взаимозависимого лица – Бородина Н.Ю., в общей сумме 3 250 000 руб.

Так, в ходе проверки налоговым органом проведён анализ движения

денежных средств по расчётному счёту ИП Бородиной А.Н., в ходе которого

установлено, что ИП Бородиной А.Н. от Бородина Н.Ю. поступают денежные

средства по договору займа. Операции переводов идентичны, носят

систематический характер по два раза в месяц.

Во исполнение требования налогового органа Бородиным Н.Ю. представлен

договор беспроцентного займа от 29.01.2023, заключенный между Бородиным

Николаем Юрьевичем (займодавец) и Бородиной Ангелиной Николаевной

(заёмщик), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежные

средства в размере 5 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу

предоставленную денежную сумму в сроки и порядке, предусмотренные

настоящим договором (пункт 1.1 договора – опубликован в КАД 24.09.2025).

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма займа, предусмотренная

пунктом 1.1 договора, предоставляется займодавцем заёмщику частями (траншами)

в течение 2023 календарного года путём перечисления на расчётный счёт

10 А12-22597/2025

заёмщика, указанный в настоящем договоре, либо наличными средствами. Размер и

сроки предоставления траншей определяются по дополнительному согласованию

между сторонами.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что возврат суммы займа должен быть

произведён заёмщиком займодавцу не позднее истечения трёх лет с даты его

предоставления путем перечисления соответствующей денежной суммы на

расчётный счёт займодавца, указанный в настоящем договоре, либо наличными

денежными средствами.

Факт поступления денежных средств в 2023 году на расчётный счёт ИП

Бородиной А.Н. в общей сумме 3 250 000 руб. налоговым органом установлен в

ходе проверки при проведении анализа движения денежных средств по расчётному

счёту проверяемого налогоплательщика и не оспаривается предпринимателем.

Также налоговым органом установлено, что в период с 2021 по 2023 годы на

расчётный счёт ИП Бородиной А.Н. поступают денежные средства по договору

займа от Бородина Н.Ю. Операции переводов идентичны, носят систематический

характер по 2 раза в месяц. При этом, возврат заёмных денежных средств в период

с 2021 по 2023 годы по расчётному счету не производился.

Так, суммы займов, полученные от Бородина Н.Ю. за 2021-2023 годы,

составляют 7 906 000 руб. Возврат займа отсутствует.

При рассмотрении заявления предпринимателя по данному эпизоду судом

первой инстанции отклонена ссылка заявителя на платежные поручения от

04.03.2025 № 68 на сумму 1 000 000 руб. и от 07.03.2025 № 72 на сумму 500 000

руб., поскольку в назначении платежа данных платежных поручений не указано,

что возврат производится по договору займа именно от 29.01.2023 с учётом того,

что между ИП Бородиной А.Н. и ИП Бородиным Н.Ю. ранее заключался договор

займа от 17.12.2022 на сумму 9 000 000 руб., возврат которого также не

производился. Более того, указанные операции совершены после вынесения

оспариваемого истцом решения.

Суд первой инстанции исходил из того, что Бородин Н.Ю. и Бородина А.Н. в

соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1

статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами (Бородин Николай

Юрьевич является отцом Бородиной Ангелины Николаевны). Суд первой

инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что фактически

операция выдачи беспроцентного займа прикрывает собой безвозмездную

передачу средств между взаимозависимыми лицами, и как следствие, занижение

доходов, подлежащих налогообложению.

При оценке решения суда первой инстанции в данной части апелляционная

коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает

или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,

определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется

возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное

количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных

бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается

заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора

займа заёмщику или указанному им лицу.

11 А12-22597/2025

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем

заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения

договора займа, являющегося реальным договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить

займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены

договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или

определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена

заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования

об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается

возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих

денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что займодавец

исполнил свою обязанность по договору займа, факт получения проверяемым

налогоплательщиком денежных средств за проверяемый период в размере

3 250 000 руб. подтвержден сведениями по расчётному счёту ИП Бородиной А.Н.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с

момента фактической передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора займа

между взаимозависимыми лицами не является безусловным основанием для

признания участников сделки недобросовестными.

При этом, действующее налоговое законодательство не запрещает

совершение сделок между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при

определении объекта налогообложения по УСН не учитывают доходы, указанные в

статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении

налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде средств или иного

имущества, которые получены по долговым обязательствам, в том числе по

договорам кредита (займа), соглашениям о финансировании участия в кредите

(займе) (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы

оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам),

а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких

долговых обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам

статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая реальный характер

договора займа и доказанность факта перечисления спорных денежных средств,

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела

подтверждён факт заключения договора займа и перечисление во исполнение его

условий денежных средств заёмщику в сумме 3 250 000 руб.

При этом, по условиям договора займа от 29.01.2023, возврат суммы займа

должен быть произведён не позднее истечения трёх лет с даты его предоставления

(пункт 1.3 договора от 29.01.2023).

Таким образом, денежные средства, полученные ИП Бородиной А.Н. в 2023

году по договору займа от 29.01.2023, должны быть возвращены ею займодавцу не

позднее 2026 года.

12 А12-22597/2025

В случае нарушения обязательства по возврату займа данные денежные

средства станут кредиторской задолженностью ИП Бородиной А.Н. перед

Бородиным Н.Ю.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации

внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности,

доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед

кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по

другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21

пункта 1 статьи 251 НК РФ.

С учётом выводов суда апелляционной инстанции о реальности договора

займа от 29.01.2023 у ИП Бородиной А.Н. обязанность учесть соответствующие

суммы при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи

применением УСН на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ возникнет не ранее

истечения срока исковой давности для взыскания данной задолженности в

судебном порядке.

Таким образом, включение денежных средств в сумме 3 250 000 руб. во

внереализационные доходы предпринимателя в 2023 году признаётся судом

апелляционной инстанции преждевременным.

При указанных обстоятельствах доначисление ИП Бородиной А.Н. налога и

привлечение к налоговой ответственности по данному эпизоду признаётся судом

апелляционной инстанции неправомерным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое

решение о привлечении к налоговой ответственности от 11.02.2025 № 457 в части

включения в доход ИП Бородиной А.Н. денежных средств в размере 3 250 000 руб.

является недействительным, в связи с чем, решение суда первой инстанции в

данной части подлежит отмене, а заявление ИП Бородиной А.Н. - удовлетворению.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, суд

апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных ИП

Бородиной А.Н. требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

апелляционной инстанции считает необходимым отменить в части решение суда

первой инстанции и принять по делу в отменённой части новый судебный акт об

удовлетворении заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд с заявлением и признании

недействительным решения налогового органа ИП Бородиной А.Н. произведена

оплата государственной пошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в

суде первой инстанции платежным поручением от 22.08.2025 № 304. Кроме того,

ИП Бородиной А.Н. при обращении с апелляционной жалобой на решение суда

первой инстанции произведена оплата государственной пошлины в размере 10 000

руб. платежным поручением от 20.01.2026 № 15.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате

государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с МРИ ФНС

№ 11 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя

Бородиной А.Н.

13 А12-22597/2025

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное

в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и

другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном

порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме

ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2025 года

по делу № А12-22597/2025 отменить в части отказа в признании недействительным

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по

Волгоградской области от 11.02.2025 № 457 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения в части включения в доход

индивидуального предпринимателя Бородиной Ангелины Николаевны денежных

средств в размере 3 250 000 руб. по сделке с Бородиным Николаем Юрьевичем.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 11.02.2025

№ 457 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части включения в доход индивидуального предпринимателя

Бородиной Ангелины Николаевны денежных средств в размере 3 250 000 руб. по

сделке с Бородиным Николаем Юрьевичем.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01

декабря 2025 года по делу № А12-22597/2025 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11

по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Бородиной

Ангелины Николаевны (ОГРНИП 318344300059339, ИНН 346100638190) расходы

по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и

апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может

быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд

первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями

275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:52:13

Судьи Кому выдана Яремчук Елена Владимировна Е.В. Пузина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Е.В. Яремчук

Дата 16.12.2025 5:06:12

Кому выдана Пузина Елена Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:43:26

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна