Арбитражный суд Свердловской области

1245703579_16217141

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

г. Екатеринбург

22 мая 2025 года Дело №А60-19469/2025

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,

при ведении протокола помощником судьи С.А. Никитиной, рассмотрел в

настоящем судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Алгана" (ИНН 6686116818, ОГРН 1196658045308) к судебному

приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.

Екатеринбурга Пикулеву С.М., ведущему судебному приставу-исполнителю

Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Талиповой

В.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по

Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 10466035702562) о признании

недействительными постановлений от 30.07.2024, 29.10.2024 в части запрета

совершения действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно

предмета спора: Департамент государственного жилищного и строительного

надзора Свердловской области (ИНН 6670169564 ОГРН 1076670011131),

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит"

(ИНН 6674225650 ОГРН 1076674017188), Акционерное общество

"Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770 ОГРН

1156658056940), Неустроева Ольга Александровна, Меркушева Ольга

Александровна, Гринь Лариса Евгеньевна, Глухова Надежда Евгеньевна,

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (ИНН

6670032961 ОГРН 1036603522053), Межрегиональная инспекция Федеральной

налоговой службы по управлению долгом (ИНН 7727406020 ОГРН

1197746047080), Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН

6671250899 ОГРН 1086658002617), Екатеринбургское Муниципальное унитарное

предприятие "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655 ОГРН

1026602351049), УФК по Свердловской области, Публичное акционерное

общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кулешова Е.В., представитель по доверенности №52 от

23.12.2024,

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьих лиц: ООО УК «Лазурит» – Вохмянинов И.А., представитель по

доверенности от 06.03.2025, от ПАО «Т Плюс» - Васильева В.Д., представитель по

доверенности от 08.10.2024, от АО «Екатеринбургэнергосбыт» - Лобанова М.Ю.,

2 1245703579_16217141

представитель по доверенности №05-01-01/5/65 от 12.12.2024, от иных третьих лиц

– не явились, извещены

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

От общества с ограниченной ответственностью "Алгана" в арбитражный суд

поступило заявление к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного

отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пикулеву С.М., ведущему судебному

приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.

Екатеринбурга Талиповой В.И., Главному управлению Федеральной службы

судебных приставов по Свердловской области о признании недействительным

постановления о запрете совершения действий от 30.07.2024 в части запрета

Департаменту государственного жилищного и строительного надзора

Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской

области, направленные на исключение из реестра и закрепления за иной

управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Управляющая компания

«Лазурит» в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Культуры, д. 10,

постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского района отдела

судебных приставов г. Екатеринбурга Талиповой В.И. о запрете совершения

действий от 29.10.2024 в части запрета Департаменту государственного

жилищного и строительного надзора Свердловской области: - вносить изменения в

реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и

закрепления за иным исполнителем коммунальных услуг домов, закрепленных за

ООО «Управляющая компания «Лазурит» в отношении многоквартирного дома по

адресу: ул. Культуры, д. 10; -вносить изменения в реестр лицензий Свердловской

области, направленные на изменение способа управления многоквартирными

домами, закрепленными за ООО «Управляющая компания «Лазурит» в отношении

многоквартирных домов по адресу: ул. Культуры, д. 10.

Определением суда от 10.04.2025 заявление ООО "Алгана" оставлено без

движения в срок до 12.05.2025.

09.04.2025 от заявителя в суд поступило сопроводительное письмо с

приложенными документами во исполнение определения об оставлении данного

ходатайства без движения.

Определением от 15.04.2025 заявление принято к производству, назначено

судебное заседание на 21.04.2025.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство заявителя о привлечении

к участию в деле в качестве третьего лица: Департамент государственного

жилищного и строительного надзора Свердловской области, Общество с

ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит", Акционерное

общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", Неустроева Ольга

Александровна, Меркушева Ольга Александровна, Гринь Лариса Евгеньевна,

Глухова Надежда Евгеньевна, Общество с ограниченной ответственностью

3 1245703579_16217141

"Независимая экспертиза", Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой

службы по управлению долгом, Акционерное общество

«Екатеринбургэнергосбыт», Екатеринбургское Муниципальное унитарное

предприятие "Специализированная автобаза", УФК по Свердловской области,

Публичное акционерное общество "Т Плюс".

Представитель заявителя, Общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Лазурит", ходатайство поддержали.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или

ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела

в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на

их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть

привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе

суда.

Суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица без

самостоятельных требований: Департамент государственного жилищного и

строительного надзора Свердловской области, Общество с ограниченной

ответственностью Управляющая компания "Лазурит", Акционерное общество

"Екатеринбургская теплосетевая компания", Неустроева Ольга Александровна,

Меркушева Ольга Александровна, Гринь Лариса Евгеньевна, Глухова Надежда

Евгеньевна, Общество с ограниченной ответственностью "Независимая

экспертиза", Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по

управлению долгом, Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт»,

Екатеринбургское Муниципальное унитарное предприятие "Специализированная

автобаза", УФК по Свердловской области, Публичное акционерное общество "Т

Плюс"

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением от 22.04.2025 судебное заседание отложено на 21.05.2025, к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора: Департамент государственного

жилищного и строительного надзора Свердловской области, Общество с

ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит", Акционерное

общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", Неустроева Ольга

Александровна, Меркушева Ольга Александровна, Гринь Лариса Евгеньевна,

Глухова Надежда Евгеньевна, Общество с ограниченной ответственностью

"Независимая экспертиза", Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой

службы по управлению долгом, Акционерное общество

«Екатеринбургэнергосбыт», Екатеринбургское Муниципальное унитарное

предприятие "Специализированная автобаза", УФК по Свердловской области,

Публичное акционерное общество "Т Плюс".

От АО «Екатеринбургэнергосбыт» поступил отзыв, в удовлетворении

заявленных требований просят отказать.

Отзыв приобщен судом в материалы дела.

4 1245703579_16217141

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора

Свердловской области поступил отзыв. Приобщен в настоящем судебном

заседании в материалы дела.

От Департамента также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его

отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

От ООО УК «Лазурит» поступило ходатайство о пропуске срока на

обращение в суд для обжалования действия (бездействия) должностных лиц

службы судебных приставов. От ООО УК «Лазурит» также поступило ходатайство

об истребовании следующих доказательств из Департамента ГЖИСН СО:

информации о способе обмена корреспонденцией с ООО «Алгана», реестров

отправлений. Ходатайства приняты судом к рассмотрению, по существу не

разрешены, поскольку судом установлены обстоятельства для передачи дела по

подсудности.

От АО «Екатеринбургэнергосбыт» поступило ходатайство о передаче дела в

суд общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве

постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц

службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению

исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного

производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями

(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя

могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24

настоящего Кодекса.

Данные дела рассматриваются в порядке административного

судопроизводства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и

арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий

(бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с

нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128

Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229- ФЗ "Об исполнительном

производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного

лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению

исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде

общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет

свои обязанности.

5 1245703579_16217141

Согласно статье 197 АПК РФ заявления по делам об оспаривании решений,

действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, подаются в

арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании

решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в

арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

На основании части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление

об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения

исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения

требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5

и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона (то есть в актах органов, осуществляющих

контрольные функции, и актов по делам об административных правонарушениях),

в отношении организации или гражданина, осуществляющего

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3)

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в

соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если

должником является организация или гражданин, осуществляющий

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и

исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской

деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным

законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в

суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4

(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20

декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в

судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения

предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по

требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного

пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический

характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным)

выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или

арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2,

3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что ООО «Алгана» подано заявление о признании

постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.

Екатеринбурга Талиповой В.И. о запрете совершения действий от 29.10.2024

недействительным, также о признании постановления судебного пристава-

исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талиповой В.И. о запрете

совершения действий от 30.07.2024 недействительными.

Спорные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем

Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талиповой В.И. в рамках сводного

исполнительного производства № 223724/24/66007-СД.

6 1245703579_16217141

Как следует из представленных в материалы дела постановлений, в рамках

сводного исполнительного производства № 223724/24/66007-СД исполняются

следующие исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, в

частности, исполнительный лист № ФС 043632390 от 11.12.2023, выданный

органом: Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, предмет исполнения:

Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических

лиц, сумма долга 47827.36 руб., исполнительный лист № ФС 043645143 от

28.08.2024, выданный органом: Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу

физических и юридических лиц, сумма долга 76622.76 руб., исполнительный лист

№ ФС 043645144 от 28.08.2024, выданный органом: Ленинский районный суд г.

Екатеринбурга, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в

пользу физических и юридических лиц, сумма долга 28000.00 руб.,

исполнительный лист № 66RS0007#2-3G6/2023#2 от 13.03.2024, выданный

органом: Чкаловский районный суд, предмет исполнения: Госпошлина,

присужденная судом, сумма долга 300.00 руб., исполнительный лист № ВС

107880277 от 14.08.2024, выданный органом: Судебный участок № 1 судебного

района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

Свердловской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного

характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 3273.50 руб.,

исполнительный лист № ВС 107880264 от 22.07.2024, выданный органом:

Судебный участок N№ 1 судебного района, в котором создан Железнодорожный

районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, предмет исполнения: Иные

взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц,

сумма долга 6885.76 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного

исполнительного производства наряду с исполнительными документами

арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами

общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов,

проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции,

то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного

пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного

производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от

18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным

судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2

настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из

сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае,

когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с

осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение

граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного

самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

7 1245703579_16217141

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые

постановления затрагивают права и законные интересы всех взыскателей по

сводному исполнительному производству, настоящий спор рассмотрению в

Арбитражном суде Свердловской области не подлежит.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд

общей юрисдикции с аналогичными требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде

выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции,

арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной

суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд

автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его

в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от

28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального

закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления,

административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным

судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления,

подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление,

административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю

соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи

129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству

искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том

числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело

передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК

РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

На основании изложенного, дело подлежит передаче в Свердловский

областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к

подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело №А60-19469/2025 в Свердловский областной суд для

направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено

законом.

8 1245703579_16217141

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти

дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд

апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного

производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела

можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В. Чукавина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.04.2024 2:14:00

Кому выдана Чукавина Татьяна Вячеславовна