Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3467/2025-358645(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 декабря 2025 года Дело № А56-95089/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Родионова И.А. и Довкина В.А. по доверенностям от 27.12.2024,

25.11.2025,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – Карцевой М.М., Юрченко Н.А.

и Козлова Д.Р. по доверенностям от 22.01.2025, 03.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САНКТ-

ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (СПб ГУП

«Пассажиравтотранс»; место нахождения и адрес юридического лица: 195197, г. Санкт-

Петербург, пр. Полюстровский, д. 39; ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО

КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ №12 (МРИ ФНС России по

крупнейшим налогоплательщикам №12; место нахождения и адрес налогового органа:

191014, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 53, лит. А; ОГРН 1187847007534, ИНН

7841070200)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

24 сентября 2025 года СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (далее –

налогоплательщик, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МРИ ФНС России по

крупнейшим налогоплательщикам №12 (далее – налоговый орган, инспекция) о

признании недействительными решений от 09.12.2024 №12, от 13.01.2025 №№1, 2, от

18.03.2025 №4

Выражая несогласие с ненормативными актами, предприятие полагало

неправомерной переквалификацию полученных по субсидии бюджетных средств в

целях вклада в уставный фонд как безвозмездное финансирование и учёта

соответствующих средств при определении налоговой базы по налогу на прибыль

организаций. При этом заявитель полагал противоречивой позицию налогового органа,

применившего положение пункта 4.1 статьи 271 РФ к субсидии в целях возмещения

2 А56-95089/2025

затрат, связанных с финансовой арендой (лизингом) и подпункта 3 пункта 2 статьи 256

НК РФ - к субсидии на финансирование (возмещение затрат) по приобретению

подвижного состава, а так же в вопросе амортизации имущества (автобусов), имеющего

один источник приобретения (бюджетные средства): отказа признать амортизацию в

случае закупки движимого имущества за счёт субсидий и признания амортизации в

случае передачи автобусов в уставный фонд.

В судебном заседании 26.11.2025 общество заявление в полном объеме

поддержало.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора орган,

осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятых решений

и пояснил, что безвозмездно полученная по государственной программе Санкт-

Петербурга субсидия, израсходованная на покрытие затрат по приобретению

подвижного состава (автобусов) и уплату лизинговых платежей, подлежала учёту при

налогообложении налогом на прибыль. Поскольку спорное имущество приобретено

предприятием за счёт средств целевого бюджетного финансирования, амортизация по

такому имуществу не должна была учитываться в составе расходов. А субсидию в части

возмещения затрат по лизинговым платежам – предприятию следовало учитывать в

составе доходов. Указание при выделении субсидии «на увеличение уставного фонда»

не имеет правового значения, так как бюджетные средства доводились до предприятия с

единственной целью - финансирование закупки автобусов и возмещение затрат по

лизинговым платежам.

Заслушав объяснения сторон спора и исследовав представленные материалы, суд

приходит к следующим выводам.

Решениями МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №12 от

09.12.2024 №12, от 13.01.2025 №№1, 2, от 18.03.2025 №4, принятыми по результатам

камеральных налоговых проверок налоговых деклараций на прибыль организаций,

соответственно, за 2020, 2021, 2022 и 2023 годы СПб ГУП «Пассажиравтотранс»

привлечено к ответственности (за исключением налогового периода 2020 года) к

штрафу в размере 6 109 970,25 руб., 8 149 763,25 руб. и 14 655 257,25 руб.

При этом налоговый орган констатировал завышение налогоплательщиком

суммы убытка в 2020 году (на сумму 148 545 583 руб.) и занижение налога на прибыль в

2021 - 2023 г.г. (на 122 199 403 руб., 162 995 263 руб. и 293 105 144 руб.).

Данные решения обусловлены выводами налогового органа о нарушении

налогоплательщиком положений подпункта третьего пункта 2 статьи 256, нормы абзаца

восемнадцатого пункта 1 статьи 257, абзаца десятого пункта 1 статьи 277 НК РФ

вследствие неправомерного учёта в расходах сумм амортизации движимого имущества

приобретенного за счет бюджетных средств и пункта 4.1 статьи 271 НК РФ ввиду

уклонения от учёта в составе доходов субсидии на возмещение затрат по лизинговым

платежам.

Решениями вышестоящего налогового органа МИ ФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам № 6 апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без

удовлетворения, а решения инспекции – без изменения.

Давая оценку оспариваемым актам и материалам налоговой проверки,

рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания

необоснованными выводов налогового органа.

3 А56-95089/2025

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить

законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания

вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен

обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно -

правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных

органов и должностных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от

30.11.2021 № 2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение

конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового

контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по

итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении

налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или

решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) несоблюдение должностными лицами

налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ, может являться

основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом.

О существенных нарушениях при проведении камеральных налоговых проверок

предприятие не заявляло, не усматривает таковых и арбитражный суд.

Основания и порядок начисления и учёта сумм начисленной амортизации в

целях налогообложения налогом на прибыль организаций, урегулированы

взаимосвязанными положениями статей 256 – 259.3 Налогового кодекса.

Согласно норме абзаца 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемое

имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества

унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение,

подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном

главой 25 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса установлено, что не

подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных

средств целевого финансирования. Данный запрет согласуется с положениями абзаца

восемнадцатого пункта 1 статьи 257 НК РФ, в соответствии с которыми первоначальная

стоимость имущества, созданного с использованием бюджетных средств целевого

финансирования, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение,

изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для

использования (за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов), кроме

случаев, предусмотренных Налоговым кодексом, уменьшенная на сумму расходов,

осуществленных за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Таким образом, если амортизируемое имущество унитарного предприятия

приобретается за счёт средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация

не начисляется. В случаях, когда организация понесла подобные затраты за

собственный счет либо иным способом, без использования в качестве источника

бюджетных средств целевого финансирования, стоимость основных средств подлежит

амортизации в общеустановленном порядке и только в части таких затрат.

К бюджетным средствам целевого финансирования, в частности, относятся

бюджетные средства, израсходованные получателями бюджетных средств на цели

4 А56-95089/2025

приобретения в казну основных средств, а, следовательно, при их последующей

передаче унитарному предприятию у последнего не возникает права на их амортизацию

в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ.

При этом не должно иметь значения, были ли средства бюджетного

финансирования использованы для приобретения объектов основных средств

непосредственно публично-правовым образованием либо направлены унитарному

предприятию на эти цели из соответствующего бюджета, имея в виду экономическую

однородность указанных способов формирования имущества унитарного предприятия

(разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.07.2018 №

307- КГ18-1836).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в

Постановлении от 31.03.2022 № 13-П, ключевое значение в целях применения

подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ придается источнику финансирования

приобретения (создания) амортизируемого имущества и его целевому характеру.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего

правового регулирования, указанная норма предполагает необходимость исключения

налогоплательщиком - государственным (муниципальным) унитарным предприятием из

состава амортизируемого имущества - для целей начисления и уплаты налога на

прибыль организации - объектов государственной (муниципальной) собственности,

приобретенных (созданных) собственником в результате осуществления бюджетных

инвестиций в форме капитальных вложений и переданных ему в хозяйственное ведение

(оперативное управление), на основе решений органов публичной власти, только при

условии, что из таких решений явным и недвусмысленным образом следует, что

бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для целей

пополнения имущества унитарного предприятия и только в той части стоимости

имущества, в какой в его создании не были использованы средства самого унитарного

предприятия.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в

вышеуказанном Постановлении конституционно-правовой смысл подпункта 3 пункта 2

статьи 256 НК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его

истолкование в правоприменительной практике.

Принимая во внимание, что в 2020 – 2023 г.г. при реализации государственной

программы Санкт-Петербурга «Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга»,

утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 552,

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» были получены и фактически израсходованы по

целевому назначению субсидии (бюджетные средства), имевшие строго целевое

назначение - на покрытие затрат на приобретение подвижного состава (автобусов), а

также на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга)

автобусов, арбитражный суд соглашается с доводами налогового органа о том, что

соответствующие средства подлежали учёту при налогообложении прибыли

предприятия.

Учитывая что, источником приобретения объектов движимого имущества

(автобусов), по которым налогоплательщик исчислил спорные суммы амортизации,

являлись бюджетные средства, выделенные с конкретной целью покрытия

соответствующих затрат, данное имущество не подлежало амортизации.

В силу подпункта двадцать шестого пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса, при

определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (за

исключением денежных средств) и (или) имущественных прав, которые безвозмездно

получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия

5 А56-95089/2025

или уполномоченного им органа. Порядок признания полученных денежных средств в

составе доходов аналогичен порядку признания в доходах субсидий, предусмотренному

пунктом 4.1 статьи 271 Налогового кодекса.

Следовательно, к субсидиям на возмещение затрат на финансовую аренду

(лизинг) подлежат применению нормы абзацев 2 и 4 пункта 4.1 статьи 271 НК РФ и

полученные средства подлежат учету как доходы по мере признания лизинговых

(арендных) платежей в составе прочих расходов либо единовременно на дату

зачисления субсидии (в случае компенсации субсидией ранее произведенных расходов).

Поскольку амортизация по имуществу, приобретенному за счет средств

бюджетного целевого финансирования, не подлежит учету в расходах (подпункт 3

пункта 2 статьи 256, абзац 18 пункта 1 статьи 257 НК РФ), субсидии на финансовое

обеспечение затрат по приобретению подвижного состава не могут учитываться в

доходах, так как норма пункта 4.1 статьи 271 НК РФ увязывает учет доходов в виде

субсидий с учетом соответствующих расходов.

В связи с тем, что учёт субсидий в качестве внереализационного дохода

взаимоувязан с учетом соответствующих расходов, умозаключения заявителя о

противоречивом подходе налогового органа несостоятельны, тем более, что пункт 4.1

статьи 271 НК РФ и подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ имеют разный предмет

регулирования.

Вопреки мнению предприятия, положения абзаца 103 пункта 1 статьи 277 НК РФ

к спорным отношениям не применимы, так как в натуре приобретенное имущество

(автобусы) в уставный фонд не передавалось.

Ссылка заявителя на подпункт 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ, так же беспочвенна,

поскольку налогоплательщику не вменялись нарушения, выразившиеся в неучете

(занижении) доходов.

Доводы предприятия о возмездности субсидий опровергаются

взаимосвязанными положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской

Федерации, Закона Санкт-Петербурга «О бюджете», постановления Правительства

Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 552 «О государственной программе Санкт-

Петербурга "Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга"» и Постановлениями

«Об утверждении Порядка предоставления субсидий СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на

увеличение уставного фонда».

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд не

усматривает совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 201 АПК РФ,

вследствие чего находит заявление СПб ГУП «Пассажиравтотранс» необоснованным и

полностью отказывает в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201

АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в удовлетворении

заявления к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №12 о признании

недействительными решений от 09.12.2024 №12, от 13.01.2025 №№1, 2, от 18.03.2025

№4.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Электронная подпись действительна.

Судья Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России С.С. Покровский

Дата 30.05.2025 8:17:55

Кому выдана Покровский Сергей Сергеевич