Арбитражный суд города Москвы

75_45592259

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-169134/25-75-1281

28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (129110, г.Москва,

ул. Большая Переяславская, д.16, ОГРН: 1047708061752, дата присвоения ОГРН:

23.12.2004, ИНН: 7708034472)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхаус-Сервис» (123007,

г.Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 16, стр. 1, эт/помещ 4/9А, ОГРН: 1047796664101,

дата присвоения ОГРН: 07.09.2004, ИНН: 7702537166)

о признании зависимыми ООО «Баден» и ООО «Верхаус-Сервис»;

о взыскании с ООО «Верхаус-Сервис» в доход соответствующего бюджета суммы

налоговой задолженности в размере 32 473 814 руб.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Баден» (ИНН

7702537247) и Конкурсный управляющий ООО «Баден» Барченко Валерия

Геннадьевна (681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д. 42,

кв. 32).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25 ноября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее – Истец,

Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с

исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхаус-Сервис»

(далее – Ответчик, Общество) о признании зависимыми ООО «Баден» и ООО

1

2

«Верхаус-Сервис»; о взыскании с ООО «Верхаус-Сервис» в доход соответствующего

бюджета суммы налоговой задолженности в размере 32 473 814 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной

ответственностью «Баден» (далее – ООО «Баден», Налогоплательщик) и Конкурсный

управляющий ООО «Баден» Барченко Валерия Геннадьевна (далее – Конкурсный

управляющий).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица

извещены надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав

представителя заявителя, суд считает, что исковые требования подлежат

удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекция на основании Решения о проведении

выездной налоговой проверки от 28.12.2021 № 20/17 (направлено по ТКС, 10.01.2022

получено адресатом) проведена выездная налоговая проверка ООО «Баден» за период с

01.01.2018 -31.12.2020 по результатам которой вынесено Решение о привлечении

налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от

25.05.2023 № 1605/16 (далее – решение Инспекции) с суммой доначислений

280 448 636 руб., в том числе налог в сумме 247 974 822 руб., штрафы – 32 473 814 руб.

Решение Инспекции получено нарочно представителем налогоплательщика

01.06.2023.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Баден» в УФНС России по г.

Москве была подана апелляционная жалоба б/н от 27.06.2023.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/082044@ от 21.07.2023 в

соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации

апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции вступило в

законную силу 21.07.2023.

По состоянию на 21.07.2023 ООО «Баден» имело переплату в размере 4 790 871

руб. 27 коп., которая зачтена в счет погашения недоимки.

В адрес ООО «Баден» по итогам проведённой выездной налоговой проверки

направлено требование № 10690 от 17.08.2023 об уплате задолженности, которое в

установленный срок (до 20.09.2023) исполнено не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Инспекцией в

порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый

кодекс) решения от 14.10.2023 № 2600 «О взыскании задолженности за счет денежных

средств на счетах налогоплательщика».

По решению Инспекции от 14.10.2023 № 2600 с налогоплательщика взыскана

сумма в размере 2 533 654 руб. 40 коп.

Ввиду недостаточности денежных средств на счетах в банках налоговым органом

вынесено постановление от 09.11.2023 № 924 «О взыскании задолженности за счет

имущества налогоплательщика», которое было направлено в службу судебных

приставов.

Межрайонным отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное

производство № 147131/23/98097-ИП от 10.11.2023.

3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2024 исполнительное

производство окончено, в связи с признанием должника банкротом.

29.08.2023 ООО «Баден» в Арбитражный суд города Москвы направлено

заявление о признании решения 1605/16 от 25.05.2023 в редакции УФНС России по г.

Москве № 21-10/082044@ от 21.07.2023 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, как несоответствующим Налоговому кодексу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-

194275/2023 заявление ООО «Баден» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-194275/2023

оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 № А40-

4171/2024 принято заявление ФНС России в лице ИФНС России № 8 по г. Москве о

признании ООО «Баден» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 № А40-4171/2024

ООО «Баден» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто

конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утверждена Барченко Валерия Геннадьевна. Тем же

решением суда требования Инспекции в размере 374 082 635 руб. 42 коп. включены в

третью очередь реестра кредиторов ООО «Баден».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 № А40-

4171/2024 требования Инспекции в размере 12 315 047 руб. 68 коп. включены в третью

очередь реестра кредиторов ООО «Баден».

21.08.2024 в соответствии с Постановлением Правительства Российской

Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произведен перерасчет пени,

начисленных на задолженность по решению Инспекции на сумму 17 915 612 руб. 72

коп.

22.08.2024 в адрес конкурсного управляющего ООО «Баден» направлено письмо о

размере не погашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,

которая составляет 368 482 070 руб. 38 коп., в том числе 240 149 771 руб. 27 коп. -

основной долг, 95 858 485 руб. 11 коп. - пени, 32 473 814 руб. – штрафы.

06.09.2024 ООО «Баден» оплачено 333 руб.

14.02.2025 в Арбитражный суд города Москвы направлено требование Инспекции

о включении задолженности в размере 42 668 717 руб. 60 коп. в реестр требований

кредиторов ООО «Баден».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 (резолютивная

часть) № А40-4171/2024 требования Инспекции в размере 42 668 717 руб. 60 коп.

признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества

должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в

реестр требований кредиторов ООО «Баден».

08.10.2024 конкурсный управляющий ООО «Баден» обратился в Арбитражный

суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к

субсидиарной ответственности.

Определением от 20.01.2024 суд привлек ООО «Верхаус-Сервис» к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника и отказал в привлечении Степина В.В. и

Макарова Э.В.

4

ООО «Верхаус-Сервис» не согласилось с определением суда, обратилось в

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

№ 09АП-9745/2025 по делу № А40-4171/2024 определение Арбитражного суда города

Москвы от 20.01.2025 изменено. Отменено определение суда в части отказа в

привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Баден»

Степина В.В. и Макарова Э.В. Признано доказанным наличие оснований для

привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Баден»

Степина В.В. и Макарова Э.В. В остальной части определение суда оставлено без

изменения.

Таким образом к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Баден»

привлечены ООО «Верхаус-Сервис», Степин В.В. и Макаров Э.В.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023

№ 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой

гражданки Л.В. Ваулиной» (далее – Постановление КС РФ от 30.10.2023 № 50-П),

«пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой

по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового

регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы

штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-

налогоплательщика».

Так образом сумма штрафа в размере 32 473 814 руб., начисленная по решению от

25.05.2023 № 1605/16, не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности

контролировавших Должника лиц.

13.05.2025 и 15.05.2025 ООО «Верхаус-Сервис» за ООО «Баден» оплачена

задолженность в размере 166 303 794 руб. 50 коп.

При этом право налогового органа обращаться в суд с требованием о

принудительном взыскании задолженности в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45

Налогового кодекса не поставлено данной нормой в зависимость от наличия

производства по арбитражному делу о признании налогоплательщика-должника

банкротом. Соответственно, признание налогоплательщика-должника банкротом, равно

как и наличие у него имущества и дебиторской задолженности, не имеют правового

значения и не могут свидетельствовать о невозможности обращения инспекции в суд с

заявлением о взыскании задолженности с зависимого с налогоплательщиком лица.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением

контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что

возможность взыскания недоимки не связана с определенными процедурами и

применима к любому количеству лиц любого типа. При этом определяющее значение

имеет не количество лиц, к которым возможно предъявить требование, а размер

недоимки, уплата которой может быть обеспечена взысканием с нескольких лиц. с

учетом того, что уплаченные одним лицом суммы уменьшают размер недоимки,

подлежащей уплате другими лицами.

5

С учетом изложенного введение в отношении налогоплательщика процедур

банкротства не препятствует налоговому органу обратиться в суд с заявлением о

взыскании недоимки на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса.

В случае удовлетворения требований налогового органа о принудительном

взыскании налоговой задолженности с зависимого с налогоплательщиком лица

соответствующая сумма задолженности подлежит исключению из реестра требований

кредиторов по делу о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда

Уральского округа от 12.09.2017 № Ф09-5304/17 по делу № А50-4977/2016, от

18.08.2016 № Ф09-7248/16 по делу № А50-24724/2015, от 03.02.2016 № Ф09-11058/15

по делу № А60-11984/2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского

округа от 20.06.2017 № Ф04-1828/2017 по делу № А45-11347/2016, постановлением

Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 № Ф06-34008/2018 по делу

№ А06-5586/2017.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса взыскание

налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по

итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским

законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами

(предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих)

обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые

товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским

законодательством Российской Федерации основными (преобладающими,

участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ

(предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары

(работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в

указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые

товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся

лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за

которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может

производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим)

обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам,

признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым

числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных

денежных средств, иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса суд может признать

лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1

настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты

сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса лица признаются

взаимозависимыми для целей налогообложения - если особенности отношений между

лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых

этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или

деятельности представляемых ими лиц.

6

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может

оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с

заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного

лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние

учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом

непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами,

признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса суд может признать

лица взаимозависимыми по иным основаниям.

Используемое в п. 2 ст. 45 Налогового кодекса понятие «иной зависимости»

между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании

налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с

учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех

исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят

согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности

исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при

отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 Налогового кодекса.

Отсутствие признаков субъективной зависимости между обществами, в том числе по

указанным в п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса критериям участия в капитале и (или)

осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает при

изложенных обстоятельствах возможности применения п. 2 ст. 45 Налогового кодекса

(пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4

(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

20.12.2016).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан

уплачивать законно установленные налоги.

В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе

распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде

определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено

внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от

17.12.1996 № 20-11.

По состоянию на 26.06.2025 ООО «Баден» имеет неоплаченную по результатам

выездной налоговой проверки задолженность в размере – 244 906 660 руб. 49 коп., в

том числе недоимку по налогу – 73 905 643 руб. 78 коп., пени – 138 587 202 руб. 71

коп., штрафы – 32 473 814 руб.

Из которых недоимка по налогу – 73 905 643 руб. 78 коп., пени – 138 587 202 руб.

71 коп. подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ООО

«Верхаус-Сервис», Степина В.В. и Макарова Э.В., штрафы – 32 473 814 руб. в порядке

пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса, так как не включаются в размер субсидиарной

ответственности контролирующих должника лиц.

Налоговым органом приняты все меры для принудительного взыскания недоимки

с Третьего лица в бесспорном порядке, начисленной по результатам выездной

налоговой проверки, указанная задолженность числится за организацией более трех

месяцев.

На текущую дату недоимка налогоплательщиком не оплачена, денежные средства

и имущество, достаточное для погашения задолженности, отсутствуют, что делает

7

невозможным взыскание с указанной организации недоимки по налогам, пеням,

штрафным санкциям.

Инспекцией установлено и документально подтверждено, что ООО «Баден», в

целях уклонения от уплаты налоговых обязательств перед бюджетом РФ фактически

перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на зависимое лицо - ООО

«Верхаус-Сервис».

Перевод бизнеса рассматривается как одна из форм передачи имущества

(имущественных прав), в связи с чем, пределы взыскания задолженности в размере

411 210 454 руб. 99 коп. установлены решением инспекции от 17.12.2021 № 60/17

являются по смыслу статей 4, 5 Закона о банкротстве реестровой задолженностью ООО

«Баден», включены в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу

судебными актами по делу № А40-4171/2024, что не подразумевает проведение иного

расчета задолженности. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного

Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 302-КП 8-333 по делу № А19-15732/2016.

ООО «Баден» зарегистрировано в 2004г., основным направлением деятельности,

являлось: разработка, создание и производство обуви.

Разработка, моделирование, изготовление выставочных образцов осуществлялось

в г. Москве, далее опытные образцы направлялись для организации производства на

территории Юго-Восточной Азии: Китай.

Произведенные объемы продукции - обуви, железнодорожным транспортом и

далее автомобильным транспортом направлялись на склад ООО «Баден» в г. Москве, а

также напрямую на склады покупателей.

ООО «Баден», под торговым знаком BADEN, осуществлялась деятельность по

организации франчайзинговой сети без роялти. Торговое оборудование

предоставлялось в лизинг.

ООО «Верхаус-Сервис» до 2021 являлось лицом по ответственному хранению

товара ООО «Баден».

В соответствии с материалами процедуры истребования документов

(информации), ООО «Верхаус-Сервис» имело штат сотрудников 16,5 единиц, начиная с

февраля 2021 штат сотрудников увеличен более, чем на 30 единиц, в состав должностей

введены, в том числе: бухгалтер, коммерческий директор, менеджер по продажам,

директор по персоналу, офис менеджер, финансовый директор, финансовый менеджер,

системный администратор, менеджер по закупкам, байер и тд..

Согласно выписке банка ООО «Верхаус-Сервис» до 2020 не осуществляло

деятельность по реализации обуви и аксессуаров, выручка (100%) поступала за

ответственное хранение.

После перевода бизнеса импорт продукции осуществляется от имени ООО

«Верхаус-Сервис», в том числе реализация обуви покупателям.

Адрес местонахождения ООО «Верхаус-Сервис» с 14.07.2020 по настоящее время

г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д.16, стр. 1, эт/помещ 4/9а.

В заявлениях ООО «Баден» и ООО «Верхаус-Сервис» на оказание услуг

специализированного оператора связи для юридических лиц от 23.08.2006 указан

одинаковый адрес г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 16, корп. 1, этаж 4.

Согласно официального сайта www.baden.ru по состоянию на 25.10.2022 адрес

ООО «Баден» г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 16, 4 этаж.

8

В соответствии со ст. 90 НК РФ, в помещении Инспекции осуществлен допрос

коммерческого директора компании арендодателя ООО «ОМСА» Бабаевой М. В., о чем

составлен протокол допроса от 02.03.2023г. б/н.

По существу заданных вопросов, Бабаева М. В. сообщила следующее: «Работаю в

компании ООО «ОМСА» с апреля 2009 года в должности коммерческого директора. В

мои должностные обязанности входит поиск потенциальных арендаторов и заключение

договоров аренды. ООО «ОМСА» является субарендатором недвижимости,

собственником которой является ООО «Виктория СК». Компания ООО «Баден» мне

знакома, общество занимало площади под склад и офис в 2018-2020 по адресу г.

Москва, ул. 1-я Магистральная, 16, стр. 1. Компания ООО «Верхаус-Сервис» также

арендовала площади под склад с 2018 года по адресу г. Москва, ул. 1-я Магистральная,

16, стр. 1. Все договоры у нас шаблонные, по условиям которых, арендаторы не имеют

права сдавать площади в субаренду. ООО «Баден» и ООО «Верхаус-Сервис» по

условиям договоров не имели права сдавать площади в субаренду без согласия ООО

«ОМСА». Как правило, ООО «ОМСА» согласий на субаренду представленной в аренду

имущества не дает. Помимо ООО «Баден», ООО «Верхаус-Сервис» ООО «ОМСА»

сдавала в аренду еще примерно 20 организациям, однако насколько я помню, обувью

занимались только ООО «Баден» и ООО «Верхаус-Сервис»».

06.03.2023 ООО «ОМСА» ИНН 7714202799 направлено требование № 18-8745

представлении договоров аренды за 2018-2020 годы с ООО «Баден» и ООО «Верхаус-

Сервис», а также информацию об арендаторах, занимающих площади по адресу

Москва, ул. 1-я Магистральная, 16, стр. 1 в 2018-2020.

В соответствии с представленным списком с 01.01.2018 по 31.08.2021 ООО

«Баден» и ООО «Верхаус-Сервис» являлись субарендаторами ООО «ОМСА».

01.01.2018-30.11.2018. 01.12.2018-31.10.2019. 01.11.2019-30.09.2020. 01.10.2020-31 08 2021.

Субарендатор площадь кв.м.

площадь кв.м. площадь кв.м. площадь кв.м.

ООО «Баден» 1463.7 1463.7 876.4 483.1

ООО «Верхаус-Сервис» 2806 (1 2769.8 3904.8 4298.1

С 2019 по 2021 годы установлено снижение площади, арендуемых ООО «Баден»,

помещений в 3 раза, в то же время установлено увеличение площади, арендуемых ООО

«Верхаус-Сервис», помещений в 1.5 раза.

Также ООО «ОМСА» представлены договоры субаренды, в соответствии с

которыми ООО «Баден» и ООО «Верхаус-Сервис» с 01.01.2018 по 31.08.2021

арендовали нежилые помещения для складского использования и в качестве

административных помещений по адресу г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 16

(Приложение №26. 27).

Указанный подход нашел свое отражение в судебной практики, в т.ч.

постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-6028/2024

по делу № А41-87220/2021; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 10.03.2020 № Ф01-8942/2020 по делу № А11-2138/2016; постановление

Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023 № Ф06-4432/2023 по делу

№ А12-330/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

19.09.2024 по делу № А40-174/24.

Единственным учредителем ООО «Баден» и ООО «Верхаус-Сервис» с 07.09.2004

по настоящее время является Макаров Эдуард Викторович ИНН 773105206248.

Макаров Э.В. является правообладателем товарного знака BADEN.

13.04.2022 ПАО Банк ВТБ ИНН 7702070139 направлено требование № 15-25943 о

представлении информации о выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах

ООО «Баден» и ООО «Верхаус-Сервис».

9

В соответствии с представленными вопросниками бенефициарным владельцем

ООО «Баден» и ООО «Верхаус-Сервис» является Макаров Эдуард Викторович ИНН

773105206248.

Руководителем ООО «Баден» с момента создания по 21.07.2021 являлся Макаров

Эдуард Викторович ИНН 773105206248.

Руководителем ООО «Верхаус-Сервис» с момента создания по 08.10.2019 являлся

Макаров Виктор Васильевич ИНН 501203321767.

Согласно свидетельства о рождении № II - ПА 372638 от 04.05.1963 Макаров

Виктор Васильевич является отцом Макарова Эдуарда Викторовича (Приложение

№34).

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» в целях данного Федерального закона

заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в

соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу

лиц с должником. В свою очередь, часть 1 статьи 9 Федерального закона «О защите

конкуренции» устанавливает, что группой лиц признается совокупность физических

лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в

частности таким как: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе

усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья

и сестры (пункт 7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -

7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица,

входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7

данной части признаку (пункт 8).

Таким образом Макаров Эдуард Викторович, Макаров Виктор Васильевич, ООО

«Баден» и ООО «Верхаус-Сервис» являются аффилированными лицами в силу родства.

Установление зависимости между налогоплательщиком и иным юридическим

лицом для целей применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового

кодекса осуществляется не только с учетом наличия признаков взаимозависимости,

предусмотренных статьей 105.1 Налогового кодекса, но и иных обстоятельств,

свидетельствующих о намеренной передаче денежных средств или имущества

(имущественных прав) налогоплательщика другому юридическому лицу, повлекшей

невозможность исполнения обязанности по уплате налогов.

Указанный подход нашел свое отражение в судебной практики, в т.ч. определение

Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-6003 от 16.09.2016,

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2024 № Ф06-

13198/2024 по делу № А57-547/2023, постановление Арбитражного суда Северо-

Западного округа от 18.01.2024 № Ф07-20260/2023 по делу № А52-434/2023,

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2021 по делу

№ А45-32941/2020.

Организации осуществляют идентичный вид деятельности, что подтверждается

следующим:

Основной вид деятельности ООО «Баден» 46.16 Деятельность агентов по оптовой

торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха

(согласно ЕГРЮЛ), 46.42.2 Торговля оптовая обувью (согласно бухгалтерской

отчетности).

Основной вид деятельности ООО «Верхаус-Сервис» 46.42 Торговля оптовая

одеждой и обувью (согласно ЕГРЮЛ и бухгалтерской отчетности).

10

Согласно выписке банка ООО «Вехаус-Сервис» до 2020 года не осуществляло

деятельность по реализации обуви и аксессуаров, выручка (100%) поступала за

ответственное хранение.

Согласно протоколам допросов, установлено что при переводе на работу

сотрудников ООО «Баден» в ООО «Верхаус-Сервис» фактическое местонахождение

сотрудников не поменялось, характер деятельности не изменился, а работники

фактически выполняют те же обязанности, что и в ООО «Баден».

Инспекцией, в соответствии со ст. 94 Налогового кодекса – вынесено

постановление от 24.08.2022 № 20/17-ВД/1 о производстве выемки в помещении, в

котором, по мнению налогового органа, могут находится документы по финансово-

хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.

25.08.2022 сотрудниками ИФНС России № 8 по г. Москве произведена выемка

документов и предметов у ООО «Верхаус-Сервис» по адресу г. Москва, 1-я

Магистральная, д. 16, стр. 1, о чем составлен протокол № 20/17-ВД/1 от 25.08.2022.

В ходе обследования кабинета бухгалтерии обнаружены стеллажи с папками ООО

«Верхаус-Сервис», ООО «Баден». Сотрудниками бухгалтерии в добровольном порядке

вскрыт сейф, представлены на обозрение предметы. Обнаружены печати и штампы, с

которых изготовлены оттиски ИП Макаров, ООО «Фассен», ООО «Верхаус-Сервис»,

ИП Степин В. В., ООО «Баден», а также две факсимильные подписи.

В помещении напротив кабинета бухгалтерии обнаружено архивное помещение с

документами ООО «Баден».

В ходе проведения выемки проверяющими на жесткий диск WXE2A41PU9C8

скопирована информация всего объёмом 493 ГБ с рабочих станций сотрудников ООО

«Баден», диск помещен в пакет, упакован способом, исключающим

несанкционированный доступ, опечатан и скреплен подписями участвующих в выемке

лиц.

В ходе обследования изъятой электронной информации с рабочей станции

главного бухгалтера Немуровой Е. И. установлена база 1с «Управление торговлей,

редакция 11», при ее запуске открывается доступ по контролю и ведению базы

оприходования поступления товаров на склад, продажи со склада от имени: ООО

«Баден», ООО «Верхаус-Сервис».

17.04.2023 ООО «Баден» представлены возражения на дополнение к Акту

налоговой проверки № 3/16 от 22.03.2023, в соответствии с которыми ООО «Баден» не

оспаривает факт наличия взаимозависимости ООО «Баден» и ООО «Верхаус-Сервис» в

соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса.

Единственным учредителем указанных организаций, после смерти отца, который

осуществлял руководство ООО «Верхаус-Сервис», было принято решение о

ликвидации ООО «Баден» и изменении деятельности ООО «Верхаус-Сервис».

В соответствии со ст. 82 Налогового кодекса налоговым контролем признается

деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства

о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в

пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений

налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков

страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и

территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах,

предусмотренных настоящим Кодексом.

11

ООО «Баден» с 14.01.2019 по 03.10.2021 состояло на налоговом учете В ИФНС

России №17 по г. Москве.

ИФНС России № 17 по г. Москве (далее – Инспекция 7717) проводились

мероприятия налогового контроля, направленные на сбор доказательной базы по

неправомерному применению вычетов по НДС, а также контрольно-аналитическая

работа, направленная на розыск лиц ответственных за ведение финансово-

хозяйственной деятельности для проведения комиссии с возможностью добровольного

устранения установленных нарушений, путем подачи уточненных налоговых

деклараций.

04.12.2019 Инспекцией 7717 направлено поручение №19-

10/МЯВ7702537247/48552 в ИФНС России № 43 по г. Москве об истребовании у ООО

«НОРДИС» ИНН 7743047481 документов (информации), касающихся деятельности

ООО «Баден» ИНН 7702537247.

03.02.2020 от ИФНС России № 43 по г. Москве получено уведомление №1099 о

невозможности исполнения поручения, в связи с тем, что документы, подтверждающие

факт реализации товаров (работ, услуг) не представлены, без указания причины.

04.12.2019 Инспекцией 7717 направлено поручение № 19-

10/МЯВ7702537247/48554 в ИФНС России № 43 по г. Москве об истребовании у ООО

«БЕСТКОМПАНИ» ИНН 7727367773 документов (информации), касающихся

деятельности ООО «Баден» ИНН 7702537247.

04.02.2020 от ИФНС России № 43 по г. Москве получено уведомление № 1173 о

невозможности исполнения поручения, в связи с тем, что документы, подтверждающие

факт реализации товаров (работ, услуг) не представлены, без указания причины.

04.12.2019 Инспекцией 7717 направлено поручение № 19-

10/МЯВ7702537247/48556 в МРИ ФНС России № 13 по Московской области об

истребовании у ООО «ИНТЕРТОП РУС» ИНН 5047133478 документов (информации),

касающихся деятельности ООО «Баден» ИНН 7702537247 (Приложение №44, 45).

В ответ получены документы по п. 1.1 поручения, по остальным пунктам

документы (информация) не представлены.

06.12.2019 Инспекцией 7717 направлено поручение № 11039 в МРИ ФНС №7 по

Московской области о проведении допроса Петровой Е.Ю. по обстоятельствам,

касающимся деятельности ООО «ИНТЕРТОП РУС» ИНН 5047133478 и ООО «Баден»

ИНН 7702537247.

23.12.2019 от МРИ ФНС №7 по Московской области получено уведомление

№ 300 о невозможности допроса свидетеля, в связи с тем, что свидетель на допрос в

назначенное в повестке время не явился, причинах, препятствующих явке, не сообщил.

06.12.2019 Инспекцией 7717 направлено поручение № 11038 в МРИ ФНС №6 по

Нижегородской области о проведении допроса Кошина Д.А. по обстоятельствам,

касающимся деятельности ООО «БЕСТКОМПАНИ» ИНН 7727367773 и ООО «Баден»

ИНН 7702537247.

15.01.2019 от МРИ ФНС №6 по Нижегородской области получено уведомление

№8 о невозможности допроса свидетеля, в связи с тем, что свидетель по повестке о

вызове на допрос свидетеля в установленный срок в Инспекцию не явился.

09.12.2019 Инспекцией 7717 направлено поручение №11105 в У ФНС России по

Брянской области о проведении допроса Ражновой СИ. по обстоятельствам,

касающимся деятельности ООО «БЕСТКОМПАНИ» ИНН 7727367773 и ООО «Баден»

ИНН 7702537247.

12

25.12.2019 от УФНС России по Брянской области получено уведомление № 139 о

невозможности допроса свидетеля, в связи с тем, что Ражнова СИ. не явилась на допрос

без указания причины.

06.12.2019 Инспекцией 7717 направлено поручение №11037 в ИФНС России № 29

по г. Москве о проведении допроса Ражнова А.Е. по обстоятельствам, касающимся

деятельности ООО «НОРДИС» ИНН 7743047481 и ООО «Баден» ИНН 7702537247.

21.01.2019 от ИФНС России № 29 по г. Москве получено уведомление № 134 о

невозможности допроса свидетеля, в связи с тем, что свидетель не явился на допрос.

Согласно свидетельству о заключении брака № V-МЮ 850227 от 30.08.2016

Ражнова СИ. и Ражнов А.Е. являются супругами.

Перевод деятельности начинается с 2020 года, после начала контрольных

мероприятий в отношении ООО «Баден». До 2020 года ООО «Верхаус-Сервис» не

осуществляло деятельность по реализации обуви и аксессуаров, выручка (100%)

поступала за ответственное хранение.

Таким образом, предстоящее проведение мероприятий налогового контроля

являлось очевидным для налогоплательщика уже в декабре 2019, с 2020 года им начали

приниматься меры по выведению активов на иное лицо с идентичным видом

деятельности, не осуществлявшим её в действительности до тех пор.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Баден» установлено,

что ООО «Бесткомпани», ООО «Нордис» бухгалтерская и налоговая отчетность

представлялась в инспекцию по ТКС через оператора АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно полученной информации от АО «ПФ «СКБ Контур», отчетность

направлялась в налоговые органы с использованием точки сетевого доступа, имеющего

IP-адрес 95.26.29.10. Проверкой установлено, что поставщики 1 звена -ООО

«Бесткомпани», ООО «Нордис», фактически располагаются в одном офисном

помещении по адресу - г. Москва, ул. Магистральная, д. 16, стр. 1, а представителем

всех организаций является Соколюк Анна Александровна, являющаяся офис-

менеджером ООО «Баден».

25.08.2022 сотрудниками ИФНС России № 8 по г. Москве, произведена выемка

документов и предметов у ООО «Верхаус-Сервис» по адресу г. Москва, 1-я

Магистральная, д. 16, стр. 1, о чем составлен протокол № 20/17-ВД/1 от 25.08.2022.

В ходе проведения выемки обнаружена таблица, содержащая в себе наименования

организаций: ООО «Баден», ООО «Фассен», ООО «Торгпорт», ООО «Бесткомпани» с

наименованиями глобальных номеров товарной продукции в единой международной

базе товаров GS1.

В ходе проведения выемки проверяющими на жесткий диск WXE2A41PU9C8

скопирована информация всего объёмом 493 ГБ с рабочих станций сотрудников ООО

«Баден», диск помещен в пакет, упакован способом, исключающим

несанкционированный доступ, опечатан и скреплен подписями участвующих в выемке

лиц.

В результате обследования изъятой электронной информации установлены

признаки наличия согласованных действий ООО «Баден» и ООО «Интертоп Рус», а

именно при анализе изъятой переписки должностных лиц Общества, в т.ч. главного

бухгалтера Немуровой Е. Н. установлена деловая переписка с представителем ООО

«Интертоп Рус», в которой Немурова Е. И. дает указания о внесении изменений,

дополнений, данных в налоговые декларации ООО «Интертоп Рус», согласовывает

13

передачу счетов-фактур, а также согласовывает нумерацию счетов-фактур и товарных

накладных.

В ходе обследования изъятой электронной информации с рабочей станции

главного бухгалтера Немуровой Е. И. установлена база 1с «Управление торговлей,

редакция 11», при ее запуске открывается доступ по контролю и ведению базы

оприходования поступления товаров на склад, продажи со склада в том числе от имени:

ООО «Баден», ООО «Бесткомпани», ООО «Верхаус-Сервис», ИП Макаров Э. В., ООО

«Нордис».

Исходя из вышеизложенного, проверкой установлено, что поставщики первого

звена ООО «Бесткомпани», ООО «Интертоп Рус», ООО «Нордис» подконтрольны ООО

«Баден».

ООО «Баден» необоснованно, в нарушение п. 1 ст. 54.1. применило налоговые

вычеты, предъявленные ООО «ИНТЕРТОП РУС» в составе стоимости товаров, работ и

(или) услуг, заявленных ООО «Баден» в 2018-2019, что повлекло неуплату налога в

сумме 111 282 379 руб., а также необоснованно отнесены затраты на расходы в целях

исчисления налога на прибыль организаций за 2018-2019, что привело к неуплате

налога на прибыль организаций в обшей сумме 1 17 854 738 руб.

Указанный подход нашел свое отражение в судебной практики, в том числе

постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2368/22 по делу № А71-

14793/2021.

Инспекцией установлено, увеличение поступлений денежных средств на счет

ООО «Верхаус-Сервис», при снижении поступлений на счета ООО «Баден»; Снижение

объема по показателям финансовой и бухгалтерской отчетности ООО «Баден» при

одновременном увеличении этих показателей у ООО «Верхаус-Сервис».

Анализ бухгалтерской отчетности ООО «Верхаус-Сервис» показывает

значительный рост показателей в 2020 году при одновременном спаде показателей у

ООО «Баден».

Выручка, которая могла бы поступать на счета ООО «Баден» в связи с переводом

бизнеса, стала поступать на счета ООО «Верхаус-Сервис».

Инспекцией, в соответствии со ст. 94 Налогового кодекса – вынесено

постановление от 24.08.2022 № 20/17-ВД/1 о производстве выемки в помещении, в

котором по мнению налогового органа могут находится документы по финансово-

хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.

25.08.2022 сотрудниками ИФНС России № 8 по г. Москве, произведена выемка

документов и предметов у ООО «Верхаус-Сервис» по адресу г. Москва, 1-я

Магистральная, д. 16, стр. 1, о чем составлен протокол № 20/17-ВД/1 от 25.08.2022. В

ходе проведения выемки осуществлены допросы сотрудников.

- Во время допроса бухгалтера Кравцовой О.В. свидетель сообщила «с 2017

работала в компании ООО «Баден» в должности бухгалтера. В 2020 или в 2021 главный

бухгалтер Немурова Е. И. предложила перейти в ООО «Верхаус-Сервис» с

сохранением функциональных обязанностей, рабочего места, а также условий труда.

Покупателями ООО «Баден», ООО «Верхаус-Сервис» и ООО «Фассен» были одни и те

же лица. (Приложение №66).

- Во время допроса менеджера по предпродажной подготовке Гаврилина А.В.

свидетель сообщил: «Работаю в ООО «Баден» с 2004 в должности менеджера по

предпродажной подготовке, а в 2021 сотрудник отдела кадров Дианна Горьковая

сообщила мне о переводе меня в ООО «Верхаус-Сервис» и передала мне документы

14

для подписи. Также перевели остальных сотрудников ООО «Баден» в ООО «Верхаус-

Сервис». Фактически ничего в работе не поменялось, я выполняю все те же функции, в

том же офисе. Мои должностные обязанности заключаются в предпродажной

подготовке обуви. Вся продукция приходит к нам из Китая. Кроме предпродажной

подготовки, я осуществляю маркировку товара».

- Во время допроса менеджера по предпродажной подготовке Лоскутова A.M.

свидетель сообщил: «Работаю в компании ООО «Баден» с марта 2016, в 2021

сотрудник отдела кадров Дианна Горьковая сообщила мне о переводе меня в ООО

«Верхаус-Сервис». После перевода в моей работе ничего не поменялось, я работаю на

том же месте, выполняю те же функции, получаю ту же заработную плату».

- Во время допроса менеджера по персоналу Гарькавой Д. В. свидетель сообщила:

«Работаю в организации примерно с 2020, до этого работала в ООО «Баден». Кто

предложил работать в ООО «Верхаус-Сервис» я не помню. Причин нахождения в

кабинете кадровой службы ООО «Верхаус-Сервис» документов ООО «Баден», ООО

«Фассен», ИП Степин, ИП Макаров назвать не могу. ООО «Баден» и документы

находились по адресу Москва. 1я Магистральная, 16 стр. 1».

- Во время допроса директора по персоналу Кузнецовой М. В. свидетель

сообщила: «Устроилась работать в компанию ООО «Баден» примерно в 2010 на

должность директора по персоналу. В мои должностные обязанности входил кадровый

подбор и другие обязанности по подбору персонала, а также проведение различных

мероприятий. Примерно в 2020 я перевелась в компанию ООО «Верхаус-Сервис», это

произошло путем подписания договора в отделе кадров на 4 этаже по адресу: г.

Москва, 1-я Магистральная, 16, стр. 1. В результате перевода из компании ООО

«Баден» в компанию ООО «Верхаус-Сервис» мое рабочее место, функциональные

обязанности, условия труда не поменялись, однако, фактически, трудовую

деятельность в компании ООО «Верхаус-Сервис» я не осуществляла, так как

находилась в декретном отпуске».

- генеральный директор ООО «Верхаус-Сервис» Инкин С. Н., отвечать на

вопросы отказался, воспользовался 51 ст. Конституции Российской Федерации.

Во время допроса 20.07.2022 бухгалтера Немуровой Е.И. свидетель сообщила: «до

августа 2021 работала в должности главного бухгалтера ООО «Баден», с сентября 2021

по сегодняшний день работаю в должности главного бухгалтера ООО «Верхаус-

Сервис». Учредитель Макаров Э.В. решил оставить одну компанию вместо двух. В

2021 из ООО «Баден» в ООО «Верхаус-Сервис» перешли практически все

сотрудники».

Таким образом, согласно протоколам допросов, установлено что при переводе на

работу сотрудников ООО «Баден» в ООО «Верхаус-Сервис» фактическое

местонахождение сотрудников не поменялось, характер деятельности не изменился, а

работники фактически выполняли те же обязанности, что и в ООО «Баден».

Согласно анализу банковской выписки ООО «Верхаус-Сервис», а также ООО

«Баден» установлено, что более 500 покупателей ООО «Баден» с 2020 года стали

покупателями ООО «Верхаус-Сервис».

Наименование год ООО «БАДЕН» (должник) ООО «Верхаус-Сервис» (ответчик)

плательщика/получат опер Основание(договор) Сумма, Доля в ОснованиеСдоговор) Сумма, Доля в

еля денежных средств ации тыс. руб. общем тыс. руб. общем

объеме объеме

продаж ирода

% ж%

ИП Газизов Р. М. ИНН 2019 Договор поставки 12596 1.7

15

024504282234 2020 №33/2018 от 18.04.2018 882 0.4 Договор поставки№349/2020 2303 0.84

2021 5350 2 от 24.07.2020 28140 1.52

ООО "Ритейл Шуз" 2019 Договор № 86 от 21551 2.9

ИНН 7704753941 05.04.2016

2020 13357 6.6 Договор № 5/2020 от 0 0

2021 3798 1.4 16.06.2020 13680 0.74

ИП НЕСЕНЮК М.А. 2019 Договор №34/2018 от 4400 0.6

ИНН 462901229504 18.04.2018

2020 5495 2.7 Договор № 243/2020 от 7100 2.6

2021 6554 2.4 23.07.2020 41226 2.23

ИП Григоренко А.А. 2019 Договор №98/2017 от 14845 2

ИНН 561100794304 01.11.2017

2020 0 0 Договор поставки №108/2020 5537 2.03

2021 760 0.3 от 20.07.2020 8828 0.48

Согласно объяснения от 22.03.2023 Мельник С.Н. пояснил: «О компании ООО

«Баден» я узнал на обувной выставке. ООО «Баден» является поставщиком обуви под

собственной торговой маркой «BADEN». Интересы компании с самого начала

сотрудничества представляет Зайцев Антон. В настоящее время я не пользуюсь

услугами данного поставщика. В группу компаний «Баден» также входили ООО

«Фассен» и ООО «Верхаус- Сервис», которые также являлись моими поставщиками и

интересы которых также представлял Зайцев Антон».

06.07.2020 между ООО «Баден» (Заимодавец) и ООО «Верхаус-Сервис»

(Заемщик) заключен договор процентного займа в размере 50 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 6%

годовых и выплачиваются Заемщиком в день возврата займа.

Согласно п. 2.2 договора договор заключен сроком на один год, т.е. в день

истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком

Заимодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму

займа.

Таким образом денежные средства в размере 50 000 000 руб. и начисленные

проценты в размере 3 000 000 руб., должны быть возвращены 06.07.2021.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Баден» поступления от ООО

«Верхаус-Сервис» с назначением платежа «Возврат займа ...» составили 30 316 782 руб.

96 коп.

В соответствии с абз.4 стр. 4 Постановления Девятого арбитражного

апелляционного суда от 24.04.2025 аффилированное к должнику и подконтрольное

контролирующим лицам должника ООО «Верхаус-Сервис» получило на безвозмездной

основе материально-технические и трудовые ресурсы, ранее принадлежавшие

должнику, то есть извлекло существенную выгоду в виде получения бизнеса ООО

«Баден».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с

настоящим исковым заявлением.

Судом доводы Истца проверены, признаются обоснованными в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом взаимозависимость ООО

«Баден» и ООО «Верхаус-Сервис» доказана совокупностью согласующихся между

собой как прямых, так и косвенных доказательств.

При этом, используемое в пункте 3 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости»

между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании

налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с

учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех

исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят

согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности

16

исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при

отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Данные выводы содержатся в судебных актах, поддержанных Определением

Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 303-КГ16-19317 по делу

№ А51-4996/2015.

Согласно статье 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей

налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут

оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или

деятельности представляемых ими лиц.

Право суда по признанию лиц зависимыми в рамках статьи 45 Налогового

кодекса, не обусловлено положениями статьи 20 Налогового кодекса.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе рассмотрения

дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом

решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может

признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным

пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения

между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров

(работ, услуг), учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения

результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 -

11 той же статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской

Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное)

хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его

уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо

иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким

обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимые

организации – это организации, способные оказывать влияние на условия и (или)

результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг

друга либо деятельности представляемых ими лиц.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены

законодательством в соответствии с пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1

Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса, пунктом 7 статьи 105.1

Налогового кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям,

не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между

этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ,

услуг).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 20.12.2016, отсутствие признаков субъективной зависимости между

обществами, в том числе по указанным в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ критериям

участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического

лица, не исключает возможности применения пункта 2 статьи 45 НК РФ.

В указанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

также разъяснено, что используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие

17

«иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено

требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и

должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию

налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и

других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к

невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том

числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 Налогового

кодекса.

Инспекцией установлено и документально подтверждено, что ООО «Баден», в

целях уклонения от уплаты налоговых обязательств перед бюджетом РФ фактически

перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на зависимое лицо, имеющее

взаимоотношения с тем же контрагентом и продолжающее ту же финансово-

хозяйственную деятельность с контрагентом, ранее являющимися контрагентом ООО

«Баден», что в силу положений пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса является

основанием для взыскания с зависимого лица ООО «Верхаус-Сервис» недоимки,

числящейся за ООО «Баден».

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

установлено, что аффилированное к должнику и подконтрольное контролирующим

лицам должника ООО «Верхаус-Сервис» получило на безвозмездной основе

материально-технические и трудовые ресурсы, ранее принадлежавшие должнику, то

есть извлекло существенную выгоду в виде получения бизнеса ООО «Баден»,

- установлена зависимость ООО «Баден» и ООО «Верхаус-Сервис» в ходе

выездной налоговой проверки,

- один адрес местонахождения ООО «Баден» и ООО «Верхаус-Сервис»,

- осуществление ООО «Баден» и ООО «Верхаус-Сервис» идентичного вида

деятельности,

- единый учредитель ООО «Баден» и ООО «Верхаус-Сервис»,

- ведение баз 1с ООО «Баден» и ООО «Верхаус-Сервис» на одной рабочей

станции Немуровой Е.И.,

- ООО «Баден» не оспаривает факт наличия взаимозависимости ООО «Баден» и

ООО «Верхаус-Сервис» в соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса,

- увеличение поступлений денежных средств на счет ООО «Верхаус-Сервис», при

снижении поступлений на счета ООО «Баден»,

- снижение объема по показателям финансовой и бухгалтерской отчетности ООО

«Баден» при одновременном увеличении этих показателей у ООО «Верхаус-Сервис»,

- перевод сотрудников ООО «Баден» в ООО «Верхаус-Сервис»,

- покупатели ООО «Верхаус-Сервис» ранее являлись покупателями ООО

«Баден»,

- вывод денежных средств ООО «Баден» на взаимозависимое лицо.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности

свидетельствуют о согласованности действий, ООО «Баден» и ООО «Верхаус-Сервис»,

что в силу положений пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса является основанием для

взыскания с зависимого лица ООО «Верхаус-Сервис» недоимки, числящейся за ООО

«Баден».

Учитывая изложенное и доказательства, представленные в дело, доводы

ответчика, изложенные в отзыве не могут быть приняты ко вниманию, поскольку не

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прилагаемым документам.

18

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,

представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из

достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все

обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение

для правильного разрешения спора суд приходит к выводу о наличии правовых

оснований для удовлетворения требований Инспекции.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110

АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ООО «Баден» (ИНН 7702537247) и ООО «Верхаус-Сервис» (ИНН

7702537166) зависимыми лицами.

Взыскать с ООО «Верхаус-Сервис» (ИНН 7702537166) в доход соответствующих

бюджетов налоговую задолженность в размере 32 473 814 (тридцать два миллиона

четыреста семьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать) руб.

Взыскать с ООО «Верхаус-Сервис» (ИНН 7702537166) в доход Федерального

бюджета государственную пошлину в размере 549 738 (пятьсот сорок девять тысяч

семьсот тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В.Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович