Арбитражный суд Рязанской области

100/2025-60402(2)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об обеспечении заявления

г. Рязань Дело № А54-5014/2025

11 июня 2025 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью

"КипМонтаж" (Рязанская область, Рыбновский муниципальный район, с.п.

Баграмовское, д. Зеленинские Дворики, зд. 555/16, офис 1; ОГРН 1166234053215;

ИНН 6213012227)

о принятии мер по обеспечению заявления

общества с ограниченной ответственностью "КипМонтаж" (Рязанская область,

Рыбновский муниципальный район, с.п. Баграмовское, д. Зеленинские Дворики, зд.

555/16, офис 1; ОГРН 1166234053215; ИНН 6213012227)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области

(Рязанская область, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5; ОГРН 1046209031857; ИНН

6234010781)

о признании недействительным решения от 03.04.2025 № 27-20/4203 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил: общество с ограниченной ответственностью "КипМонтаж"

обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании

недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по

Рязанской области решения от 03.04.2025 № 27-20/4203 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2025 данное

заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-5014/2025.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "КипМонтаж"

представило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде

приостановления действия оспариваемого решения.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд считает его подлежащим

удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по ходатайству заявителя

арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного

правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению

иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что

принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с

учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и

иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия

оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при

2 А54-5014/2025

наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Под

приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части

3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет

совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести

судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав

налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах

принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер

предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,

суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,

определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,

связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она

обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3

статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из

оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,

часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь

в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии

обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного

требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае

непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных

интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего

состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению

иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что

обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,

следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,

необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие

возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК

РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Предметом спора по настоящему делу является решение Управления

Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 03.04.2025 № 27-20/4203 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в

соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "КипМонтаж"

привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1447404 руб. 20

коп. (размер штрафа в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса

Российской Федерации снижен налоговым органом в 2 раза), ему предложено

уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 7237021 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КипМонтаж" мотивирует свое

ходатайство тем, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления

действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь за собой

причинение налогоплательщику значительного ущерба, а также затруднит

исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя.

3 А54-5014/2025

Арбитражный суд отмечает, что в соответствии с положениями статей 46, 47,

пункта 9 статьи 101, статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации

вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала

процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых

санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом

налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в

установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым

органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями

46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, денежные средства могут быть взысканы с заявителя в

бесспорном порядке до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в

законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть

принудительно изъяты у налогоплательщика.

При этом изъятие из хозяйственного оборота существенной суммы денежных

средств на длительный период, затруднит дальнейшую деятельность общества с

ограниченной ответственностью "КипМонтаж", что может повлечь для него

негативные последствия.

В то же время судом принято во внимание, что каких-либо доказательств того,

что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой утрату

возможности исполнения оспариваемого решения материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О

некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если последствия,

предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, напрямую вытекают из существа оспариваемого акта,

решения, дополнительных доказательств, подтверждающих возможность их

наступления, не требуется.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в

исполнение после вступления его в законную силу.

Частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по

делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти,

органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об

оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат

немедленному исполнению.

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении

суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов

налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего

законодательству. Таким образом, государство гарантирует немедленное

восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных

принятием акта, не соответствующего законодательству. Вместе с тем, в случае

удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным

решения налогового органа, немедленное восстановление нарушенных прав и

законных интересов в отношении взысканной в бесспорном порядке задолженности

будет невозможно, поскольку ее возврат производится в порядке и сроки,

установленные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку законность принятия Управлением Федеральной налоговой службы

по Рязанской области решения от 03.04.2025 № 27-20/4203 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения будет устанавливаться

при рассмотрении вышеуказанного заявления, арбитражный суд считает, что

обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения Управлением

4 А54-5014/2025

Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 03.04.2025 № 27-20/4203 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является

соразмерной заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения

ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ходатайство общества с

ограниченной ответственностью "КипМонтаж" о принятии мер по обеспечению

заявления в виде приостановления исполнения решения Управления Федеральной

налоговой службы по Рязанской области решения 03.04.2025 № 27-20/4203 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что в силу

разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенных в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых

вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснений Верховного Суда

Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Пленума от 01.06.2023 № 15 "О

некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных

мер и мер предварительной защиты", под приостановлением действия

ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения тех

мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Одновременно арбитражный суд разъясняет, что в случае изменения

обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых

обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации), обосновав указанное заявление и представив соответствующие

доказательства.

Руководствуясь статьями 91, 93, 97, 199 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КипМонтаж"

(Рязанская область, Рыбновский муниципальный район, с.п. Баграмовское, д.

Зеленинские Дворики, зд. 555/16, офис 1; ОГРН 1166234053215; ИНН 6213012227) о

принятии мер по обеспечению заявления, поступившее в арбитражный суд

11.06.2025, удовлетворить.

2. До принятия Арбитражным судом Рязанской области окончательного

судебного акта по делу № А54-5014/2025 и вступления его в законную силу

приостановить действие решения Управления Федеральной налоговой службы по

Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5; ОГРН

1046209031857; ИНН 6234010781) от 03.04.2025 № 27-20/4203 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Выдать исполнительный лист.

Судья И.А. Стрельникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.04.2025 6:10:07

Кому выдана Стрельникова Ирина Анатольевна