А71-5838/2025

Решение 18.02.2026 Дробление бизнеса (ст. 54.1 НК)

17 арбитражный апелляционный суд

Текст решения

1231_2888299

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело №А71-5838/2025

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф.

Вильдановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном

заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Ижспецтехника», г. Ижевск о признании незаконным решения Управления

Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск от

20.12.2024 №20163 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1.

общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой», г. Ижевск, 2.

общество с ограниченной ответственностью «Эко», г. Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кучерановой Н.Ю. по доверенности от 09.04.2025,

от ответчика: Чирковой Н.А. по доверенности от 30.05.2025,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ижспецтехника» (далее

ООО «Ижспецтехника, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось

в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании

незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по

Удмуртской Республике (далее налоговый орган, инспекция, управление,

ответчик) от 20.12.2024 №20163 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от

08.12.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих

лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью

«Союзстрой», г. Ижевск, общество с ограниченной ответственностью «Эко»,

г. Ижевск (далее третьи лица).

1231_2888299

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям,

изложенным в заявлении, пояснениях, возражении на дополнительные

пояснения (т. 1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 85-91, т. 3 л.д. 54-55).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным

в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 9-14, т. 2 л.д.

97-99, т. 3 л.д. 58-61, 80-81).

Третьи лица в срок, установленный судом, отзывы на заявление не

представили, возражения не заявили, в судебное заседание не явились.

Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих

лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе

публично, путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного

суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ).

Из представленных по делу доказательств, следует, что управлением в

отношении ООО «Ижспецтехника» проведена камеральная налоговая

проверка в связи с представлением 25.03.2024 налоговой декларации по

налогу на прибыль организаций за 2023 год.

Результаты проверки налоговым органом отражены в акте камеральной

налоговой проверки от 04.07.2024 №13286 (т. 1 л.д. 16-61), а также в

дополнении к акту налоговой проверки от 04.10.2024 №134 (т. 1 л.д. 62-72).

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту,

возражений налогоплательщика на акт, на дополнение к акту, налоговым

органом принято решение от 20.12.2024 №20163 о привлечении к

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 452 604 руб.

00 коп. (т. 2 л.д. 1-89).

Указанным решением, обществу предложено уплатить недоимку по

налогу на прибыль организаций в сумме 4 526 040 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций,

соответствующих сумм штрафа послужили выводы налогового органа о

неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль организации за

2023 год в результате неправомерного отнесения на расходы затрат на

основании документов, содержащих недостоверные сведения, полученные от

ООО Руббио», ООО «Мегаом», ООО «Союзстрой», ООО «Эко», ООО

«Спарта».

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий

налоговый орган. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной

налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 28.02.2025

№9954-2025/000364/И решение Управления ФНС России по УР от 20.12.2024

№20163 о привлечении ООО «Ижспецтехника» к ответственности за

совершение налогового правонарушения оставлено без изменения,

апелляционная жалоба - без удовлетворения.

1231_2888299

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило

основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в

материалах проверки отсутствуют доказательства нереальности сделок с

ООО Руббио», ООО «Мегаом», ООО «Союзстрой», ООО «Эко», ООО

«Спарта». Общество не учитывало расходы в составе затрат при исчислении

налога на прибыль организаций за 2023 год.

В части контрагентов ООО Руббио», ООО «Мегаом», ООО «Спарта»

общество отметило, что расходы по хозяйственным операциям с данными

контрагентами не учитывались в налоговой декларации при расчете

налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2023 год,

соответственно не повлияли на исчисленную сумму налога к уплате в

бюджет. Вывод налогового органа об обратном, основан на субъективных

предположениях и не подтвержден какими-либо доказательствами,

относящимся к исчислению налога по итогам налогового периода 2023 года.

Обществом в налоговый орган с возражениями были представлены регистры,

согласно которым расходы по хозяйственным операциям с ООО «Мегаон»,

ООО «Спарта», ООО «Руббио» не участвовали в расчете налога на прибыль

организаций, подлежащему уплате по итогам налогового периода. Не

принимая указанные регистры, налоговый орган сослался на результаты

камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на

прибыль организаций за 9 месяцев 2023 года. Между тем налоговое

законодательство не содержит норм, запрещающих исключить расходы,

ранее принятые в отчетном периоде, и учесть иные расходы при расчете

налоговой балл по итогам налогового периода.

В налоговой декларации но налогу на прибыль организаций по итогам

налогового периода за 2023 год общество скорректировало налоговые

обязательства, исключив из расходов операции по приобретению товаров у

ООО «Мегаон». ООО «Спарта», ООО «Руббио». Данный факт налоговым

органом не опровергнут. По мнению заявителя, уменьшение расходов

общества на сумму 10 473 580 руб. при исчислении налоговой базы по налогу

на прибыль организаций за 2023 год является незаконным.

В отношении контрагентов ООО «Эко» и ООО «Союзстрой»

налогоплательщик указал, что реальность поставленного товара материалами

проверки не опровергнута. Отказ в учете расходов по контрагентам ООО

«Эко» и ООО «Союзстрой» сводится к наличию у них признаков

«технических» компаний. Но общество при заключении спорных сделок

проявило должную степень осмотрительности при заключении сделок с ООО

«Эко» и ООО «Союзстрой». У ООО «Эко» и ООО «Союзстрой» был

запрошен пакет уставных документов, проведена проверка на сайте ФНС

России в сервисе «Прозрачный бизнес», установлено, что организации

являются действующими, юридические адреса организаций не являются

адресами массовой регистрации, учредитель и руководитель ООО «Эко» и

ООО «Союзстрой» Сафин М.Р. также не является массовым руководителем,

1231_2888299

в списках дисквалифицированных лип не значится, записей о

недостоверности данных сведений в ЕГРЮЛ не содержится. Организации

ООО «Эко» и ООО «Союзстрой» не имеют задолженности по налогам, сдают

отчетность, оплачивают налог на прибыль организаций, НДС, страховые

взносы. Отсутствие в собственности ООО «Эко» и ООО «Союзстрой»

объектов недвижимости не свидетельствует о формальности сделок, т.к. не

исключает пользование помещениями на условиях аренды. Небольшая

численность работников организаций само по себе не является признаком

получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не может

отвечать за то, каким образом его контрагенты привлекают рабочую силу,

арендуют или нет транспортные средства и т.п. Заявителем представлен

полный пакет первичных документов, подтверждающих поставку товаров от

ООО «Эко» и ООО «Союзстрой». В свою очередь, ООО «Эко» и ООО

«Союзстрой» также подтвердило взаимоотношения с ООО «ИСТ»,

представив по требованию первичные документы.

По мнению заявителя, аффилированность ООО «ЭКО» и ООО

«Союзстрой», на которую указывает налоговый орган, не имеет какого-либо

отношения к заявителю. Данные организации аффилированы между собой, в

то время как доказательств взаимозависимости, аффилированности либо

иной подконтрольности обществу материалы проверки не содержат.

Нахождение данных контрагентов по одному юридическому адресу, как и

совпадение их IP-адресов вполне логично ввиду совпадения учредителя и

руководителя в одном лице - Сафина М.Р. То обстоятельство, что по

некоторым контрагентам общества имеет место пересечение контрагентов 2,

3 звена, не может служить основанием для доначисления обществу налогов.

Контрагенты обществу не подконтрольны. При этом пересечение

хозяйственных связей организаций, работающих на одном рынке, является

обычным в предпринимательской деятельности. Сам факт такого

«пересечения» не доказывает совершение налогового правонарушения.

Также налогоплательщик отметил, что отсутствие полной оплаты

спорного товара не может иметь определяющего значения для учета спорных

расходов ввиду применения обществом метода начисления при исчислении

налога на прибыль и установленной налоговым законодательством

обязанности для включения во внереализационые доходы сумм кредиторской

задолженности в соответствующие налоговые периоды. В данном случае

действительность сделок с ООО «Эко» и ООО «Союзстрой», реальность их

исполнения и наличие разумных деловых целей их совершения, материалами

проверки не опровергнуты.

Заявитель указал, что налоговым органом сделан вывод о том, что

товары не могли быть поставлены ООО «Эко» и ООО «Союзстрой» без

анализа товарных потоков, изучения потребности общества и составления

товарного баланса, без учета характеристик поставленных товаров.

Сторонами сделки документально подтверждена поставка товара, претензий

1231_2888299

налогового органа к оформлению документов оспариваемое решение не

содержит.

В отношении осуществления Кузьминой Е.В. предрейсового осмотра

заявитель отметил, что налоговый орган не отрицает наличие у Кузьминой

Е.В. медицинского образования. Доказательств того, что Кузьмина Е.В.

находилась на рабочем месте в БУЗ УР «Республиканский Клинический

онкологический диспансер имени С.Г. Примушко МЗ УР» с 8.00 до 17.00, в

том числе 10.01.2022, 01.02.2022, 03.03.2022, 18.04.2022, 08.05.2023,

13.05.2023, материалы проверки не содержат. Кроме того, налоговым

органом не приведено доказательств того, что предрейсовый осмотр не мог

быть проведен Кузьминой Е.В. в свободное от работы время, учитывая, что с.

Кушье расположено всего в 85 км от г. Ижевска.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что

материалами проверки установлено, что проверяемый налогоплательщик с

целью исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ на

объектах ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова в рамках заключенных

контрактов организует собственными силами обслуживание собственного

автотранспорта и спецтехники, приобретает часть материалов у

генподрядчика, часть поставляет собственными силами от третьих лиц. По

сделкам с контрагентами ООО «Руббио», ООО «Мегаом», ООО

«Союзстрой», ООО «Эко», ООО «Спарта» анализ документов показал, что

ООО «Ижспецтехника» по фиктивным документам приобретало у них

товары (стройматериалы, автозапчасти и расходные материалы). В

реальности продукция не могла быть отгружена спорными поставщиками,

так как установлено, что они не приобретали указанные товары, что

подтверждается анализом документов от поставщиков 2-го и последующего

звеньев.

Также инспекция указала, что налогоплательщик представляет

противоречивые сведения по списанию сумм расходов в части «проблемных»

контрагентов, что подтверждается представленным налогоплательщиком

ответом на требование по декларации за 9 месяцев и возражениями на акт

камеральной проверки. Осуществленный инспекцией расчет расходов за 4

квартал 2023 года на основании документов (декларации на прибыль за 9 и

12 месяцев 2-23 года, данных расчетного счета, книги покупок, расчета по

страховым взносам и персонифицированным данным), налогоплательщиком

не опровергнут. Довод заявителя о том, что расходы по контрагентам ООО

«Мегаом», ООО «Руббио», ООО «Спарта» не приняты для целей

налогообложения по итогам 2023 года, материалами проверки не

подтверждается. Представленные заявителем налоговые регистры не

раскрывают сущности отраженной в них информации (свернуты, не

содержат информацию о поставщике товара (услуг) или данных первичного

документа) и поэтому не могут подтверждать, что расходы по контрагентам

ООО «Мегаом», ООО «Руббио», ООО «Спарта» не приняты для целей

налогообложения по итогам 2023 года. Иных подтверждающих первичных

1231_2888299

документов (у каких контрагентов был приобретен товар и на какие объекты

он был поставлен) налогоплательщик не представил. Обязанность

доказывания обоснованности и размера понесенных расходов,

правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих

налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике, так как именно он

располагает оформленными в установленном порядке документами,

подтверждающими осуществление хозяйственных операций. При этом,

общество не представляет документы, которые отражают информацию о

составе списанных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по

налогу на прибыль организации за 2023 года. Установленная налоговым

органом сумма расхождений значительно превышает сумму по сделкам с

«проблемными» контрагентами ООО «Мегаом», ООО «Руббио», ООО

«Спарта», ООО «Эко», ООО «Союзстрой». По мнению инспекции,

налогоплательщиком умышленно представляются фиктивные документы с

целью скрыть информацию о реальных поставщиках материалов и о

списании данных материалов на расходы.

Налоговый орган указал, что в части взаимоотношений по поставке

товаров с ООО «Эко» и ООО «Союзстрой» установлена совокупность

обстоятельств, подтверждающих фиктивность представленных документов, в

том числе по доставке товара силами ООО «Узырлык», ИП Емельяновым

А.Ю., Нагумановым Р.Р., а также в отношении проведения медицинского

осмотра Кузьминой Е.В.

По мнению инспекции, организации ООО «Союзстрой», ООО «Эко»

имеют признаки «технического» характера деятельности: у организаций

отсутствует какое-либо имущество, грузовой транспорт и погрузчики,

отсутствуют сотрудники, не установлен факт оплаты привлеченным вне

трудового договора рабочим, оплата по сделкам от ООО «Ижспецтехника» в

полном объеме не произведена, требования к налогоплательщику по вопросу

погашения задолженности спорными контрагентами не предъявляются,

организации отсутствуют по адресу их регистрации.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что заявителем не

раскрыты сведения и документы о действительных поставщиках товара

вместо заявленных контрагентов, параметрах совершенных с ними операций.

Следовательно, у общества не возникло права на осуществление налоговой

реконструкции.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения

сторон по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к

следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном

настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,

статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе

1231_2888299

состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ,

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений,

представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого

акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан,

организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о

признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного

правового акта необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному

правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической

деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и

статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно

установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту

учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам,

которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные

законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 №9-П Конституционный Суд

Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить

законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не

1231_2888299

частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в

соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное

подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется

в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а

налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит

полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Статей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно

исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из

налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьями 246 НК РФ ООО «Ижспецтехника» является

плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением

расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные

затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации, либо документами,

оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми

в иностранном государстве, на территории которого были произведены

соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной

декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о

выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления

деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011

№402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный

учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция,

проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения

хозяйственной операции, а если это не представляется возможным -

непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9 Федерального закона

от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 11.11.2008 №9299/08 указано, что налоговые последствия в

виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных

за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов,

отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные

хозяйственные операции.

1231_2888299

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров

(работ, услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения

указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью

отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые

вычеты только в отношении сделок с контрагентами, осуществляющими

реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета

налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов, налоговый орган

проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных

документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок

организации с контрагентами. Реальность хозяйственной операции

определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением

работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора

заявленным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@

«О практике применения статьи 54.1 НК РФ» положения пунктов 1 и 2

статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3

пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов

изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных

налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд

критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях

налогообложения.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем

отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также

путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к

уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия

(не отражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу

которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает

ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная

операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в

отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Обязанность по документальному подтверждению операций возложена

на налогоплательщика.

Из пункта 10 этого же письма следует, что при встраивании

«технической» компании или цепочки таких компаний между

налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по

сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых

1231_2888299

образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на

добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая

учету, производится исходя из параметров реального исполнения,

отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по

такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах,

платежных поручениях и т.п.).

При этом, бремя доказывания размера документально не

подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое

исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в

соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1

статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы,

позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их

документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих

контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться

налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении

возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы по указанным

спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат

установлению с учетом сведений, документов, представленных

налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий

налогового контроля и истребования документов (информации) о

конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя),

осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы

налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные

сведения.

Таким образом, основанием включения в состав расходов являются

только первичные учетные документы, оформленные в установленном

порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать

хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое

применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент

совершения хозяйственных операций, должны соответствовать

действительности, в том числе и данные о лицах, осуществивших операции,

непосредственно при совершении.

При этом, как указано выше, в силу положений статей 23, 52, 54, 252,

274 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» обязанность документального подтверждения расходов, учитываемых

для целей обложения налогом на прибыль, возложена на налогоплательщика,

поскольку налогоплательщик самостоятельно формирует налогооблагаемую

базу в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Основанием для включения в состав расходов являются только

первичные учетные документы, оформленные в установленном законом

1231_2888299

порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать

хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их

фактическое применение. Таким образом, для отнесения затрат к расходам в

целях налогообложения, необходимо одновременное соблюдение двух

условий: экономическая обоснованность целесообразности затрат и

документальное подтверждение.

В соответствии со статьей 253 НК РФ, расходы, связанные с

производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с

изготовлением (производством), хранением, доставкой товара, выполнением

работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ,

услуг, имущественных прав), которые подразделяются на материальные

расходы, расходы на оплату труда, прочие расходы.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что основанием для

доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа послужили

выводы налогового органа о том, что ООО «Ижспецтехника» неправомерно

завышены расходы по налогу на прибыль организации за 2023 год на сумму

22 630 196 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы затрат на

основании документов, содержащих недостоверные сведения полученных от

ООО «Руббио», ООО «Мегаом», ООО «Спарта», ООО «Союзстрой», ООО

«Эко». Первичные документы по сделкам с данными контрагентами

составлены формально и не могут служить основанием для уменьшения

налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2023 год.

Суд считает, что собранными в ходе налоговой проверки

доказательствами подтверждается обоснованность и правомерность

доначисления налога и соответствующих сумм налоговых санкций.

Требования налогоплательщика заявлены необоснованно, исходя из

следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Ижспецтехника» ИНН

1840046877 зарегистрировано 29.09.2015. Адрес организации: Удмуртская

Республика, г. Ижевск, ул. Халтурина, д. 101 (жилой дом, адрес регистрации

руководителя и учредителя Вахрушевой Н.В.). В проверяемом периоде

фактический адрес организации: Удмуртская Республика, Игринский район,

с. Кушья, ул. Советская.

Основной вид деятельности: Работы строительные специализированные

прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99). Заявлены

также дополнительные виды экономической деятельности, отраженные на

страницах 9-10 оспариваемого решения.

Расчет по форме №6-НДФЛ о количестве сотрудников, получивших

доход в организации, за 2023 г. представлен на 32 чел.

В собственности организации зарегистрированы транспортные средства,

объект имущества, отраженные на страницах 10-11 оспариваемого решения.

Земельных участков в собственности организации нет.

Учредитель и руководитель ООО «Ижспецтехника» с 29.09.2015

Вахрушева Наталья Владимировна.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Вахрушевой Н.В. направлялись

1231_2888299

повестки на допрос по вопросам ведения финансово-хозяйственной

деятельности ООО «Ижспецтехника», в том числе со сделкам со спорными

контрагентами. Свидетель не явился в налоговый орган, о причинах неявки

не уведомил.

Из материалов дела следует, что настоящая камеральная налоговая

проверка проведена на основе налоговой декларации по налогу на прибыль

организаций (первичная декларация) за 2023 г., представленной в налоговый

орган 25.03.2024.

В проверяемом периоде основным покупателем товара (работ, услуг)

является ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова» (доля 67%).

В отношении спорных контрагентов в ходе проверки установлено

следующее.

ООО «Руббио» ИНН 1840108918 зарегистрировано 27.12.2021 (дата

регистрации спорного контрагента ООО «Мегаом», а также ООО «Кантир»).

Адрес регистрации организации: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.

Ярушки, д. 25 (адрес регистрации руководителя и учредителя Синцова

Дмитрия Алексеевича (является также учредителем и руководителем

спорного контрагента проверяемого налогоплательщика – ООО «Мегаом»)).

В адрес Синцова Д.А. налоговым органом по месту регистрации

направлена повестка о вызове на допрос, свидетель в назначенное время не

являлся без представления причин неявки.

Также в ходе мероприятий дополнительного контроля в отношении

директора ООО «Руббио» Синцова Д.А. осуществлялся выезд на адрес

регистрации. Отец Синцов Алексей Александрович пояснил, что сын убыл на

Специальную военную операцию 29.06.2023, заключив контракт с

Министерством обороны РФ. Информацией о ведении финансово-

хозяйственной деятельности учрежденных Синцовым Д.А. организаций отец

не располагает, письменные пояснения представлять отказался (т. 1 л.д. 137

(диск)).

Основной вид деятельности: Перевозка грузов специализированными

транспортными средствами (ОКВЭД 43.41.1). Также организацией заявлено 9

дополнительных видов деятельности.

Земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства в

собственности организации отсутствуют. Численность 0 человек.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Руббио» налоговым

органом установлено отсутствие движения по счету за период с 01.01.2023 по

31.12.2023. ООО «Руббио» в течение 2023 года не производит расчеты с

покупателями и поставщиками.

Оплата по сделке покупателем ООО «Ижспецтехника» в адрес

поставщика ООО «Руббио» не произведена. Оплата в адрес третьих лиц с

назначением платежа «за ООО Руббио» не производилась. Документы

(пояснения) по факту неоплаты товаров (работ, услуг) в адрес указанного

поставщика от проверяемого налогоплательщика не поступали. Вместе с тем,

согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел

1231_2888299

(kad.arbitr.ru), информация об обращении ООО «Руббио» в арбитражный суд

с иском о взыскании задолженности с ООО «Ижспецтехника» отсутствуют.

В книгах покупок за 2 и 3 кварталы 2023 года ООО «Ижспецтехника»

заявлено ООО «Руббио» на сумму сделки 2 550 660 руб. Согласно

пояснениям налогоплательщика на уведомление от 29.01.2024 №2534

расходы по контрагенту включены: в стр. 010 приложения 2 к листу №2

«Материал» в сумме – 2 384 868 руб.; в стр. 040 приложения 2 к листу №2

«Расходы на текущий ремонт здания» в сумме 170 792 руб.

В ходе камеральной проверки, представленной ООО «Ижспецтехника»

уточненной налоговой декларации по НДС в соответствии с пунктом 1

статьи 93.1 НК РФ в адрес поставщика ООО «Руббио» направлено

требование об истребовании документов (информации) по сделке с

заказчиком ООО «Ижспецтехника». Документы организацией не

представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ у ООО «Ижспецтехника»

истребованы аналогичные документы и пояснения по сделке поставщиком

ООО «Руббио» - требование от 10.11.2023 №23857. В ответ на требование

налогоплательщиком представлены: УПД, оборотно-сальдовая ведомость по

счету 19.03 за 2 квартал 2023 г., карточка счета 60 за 2 квартал 2023 г. по

контрагенту ООО «Руббио», где отражены отгрузки от поставщика и

отсутствует оплата.

В ответ на требование от 03.05.2023 №15979 представлены

универсальные передаточные документы (далее УПД) за 3 квартал 2023 г. о

поставке рубероида кровельного и труб. Договор, товаросопроводительные

документы, документы об оплате, иные истребованные документы, а также

пояснения, проверяемый налогоплательщик не представил.

В ответ на требование налогового органа от 17.04.2024 №14631

налогоплательщик представил документы не в полном объеме, а именно: не

представил паспорта качества на материалы, дополнительные соглашения к

договорам с ООО «Руббио», документы, подтверждающие доставку,

карточки бухгалтерских счетов, а также пояснения по отражению в расходах

при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В ответ на требование от 25.06.2024 №22630 документы

налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Руббио» представлены.

Кроме того, налоговым органом в рамках проведения камеральной

проверки установлены следующие обстоятельства:

- у поставщика ООО «Руббио» отсутствовала возможность поставлять

товар в адрес ООО «Ижспецтехника»;

- в собственности и в аренде у поставщика отсутствует какое-либо

имущество, которое могло быть использовано в качестве склада;

- в собственности и в аренде у поставщика отсутствует грузовой

транспорт и погрузчики, которые могли быть использованы для погрузки и

транспортировки товара;

1231_2888299

- в штате у поставщика отсутствуют сотрудники, которые могли бы

погрузить весь объем реализованной продукции покупателю, не установлен

факт оплаты привлеченным вне трудового договора рабочим;

- поставщик не осуществлял расчеты с поставщиками и покупателями в

анализируемом периоде, что свидетельствует об отсутствии факта

приобретения товара у реальных поставщиков-производителей и

дистрибьюторов;

- движение по расчетным счетам поставщика прекратилось в январе

2023 г.;

- поставщик не подтвердил факт поставки товара документально;

- проверяемый налогоплательщик не подтвердил факт транспортировки

товара от поставщика;

- счета-фактуры по сделке с ООО «Руббио» отражены проверяемым

налогоплательщиком в книге покупок уточненной (корр. №1) налоговой

декларации по НДС за 2 квартал 2023 г. в качестве замены поставщика ООО

«Спарта», в отношении которого в ЕГРЮЛ имеются сведения о

недостоверности;

- оплата по сделке не произведена, поставщик не предъявляет

требования к покупателю ООО «Ижспецтехника» по вопросу погашения

задолженности.

Отсутствие документов, подтверждающих реальность доставки товара

от продавца до покупателя, реальность факта перевозки товара контрагентом,

а также отсутствие документов, отражающих реальное движение товара

внутри организации, свидетельствуют о притворности и мнимости сделки

между ООО «Ижспецтехника» и ООО «Руббио», об отсутствии реального

совершения поставки товарно-материальных ценностей.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства,

свидетельствующие об искажении проверяемой организацией сведений о

фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой

отчетности. ООО «Ижспецтехника» умышленно отразило сделку с ООО

«Руббио» в первичных документах, на основании которых сформирована

налоговая декларация, тогда как должностному лицу организации заведомо

было известно, что сделка с ООО «Руббио» нереальна. Организацией ООО

«Ижспецтехника» создана схема по оформлению недостоверной

документации от организации ООО «Руббио».

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО

«Мегаом» ИНН 1840108890: зарегистрировано 27.12.2021 (дата регистрации

спорного контрагента ООО «Руббио»). Адрес регистрации организации:

Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ярушки, д. 25 (адрес регистрации

руководителя и учредителя Синцова Дмитрия Алексеевича (является также

учредителем и руководителем спорного контрагента проверяемого

налогоплательщика – ООО «Руббио»)).

1231_2888299

В адрес Синцова Д.А. налоговым органом по месту регистрации

направлена повестка о вызове на допрос, свидетель в назначенное время не

являлся без представления причин неявки.

Также в ходе мероприятий дополнительного контроля в отношении

директора ООО «Мегаом» Синцова Д.А. осуществлялся выезд на адрес

регистрации. Отец Синцов Алексей Александрович пояснил, что сын убыл на

Специальную военную операцию 29.06.2023, заключив контракт с

Министерством обороны РФ. Информацией о ведении финансово-

хозяйственной деятельности учрежденных Синцовым Д.А. организаций отец

не располагает, письменные пояснения представлять отказался (т. 1 л.д. 137

(диск)).

Основной вид деятельности: Торговля оптовая автомобильными

деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.11). Также организацией

заявлено 10 дополнительных видов деятельности.

Земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства в

собственности организации отсутствуют. Численность 0 человек.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Мегаом» налоговым

органом установлено отсутствие движения по счету за период с 01.01.2023 по

31.12.2023. ООО «Мегаом» в течение 2023 года не производит расчеты с

покупателями и поставщиками.

Оплата по сделке покупателем ООО «Ижспецтехника» в адрес

поставщика ООО «Мегаом» не произведена. Оплата в адрес третьих лиц с

назначением платежа «за ООО Мегаом» не производилась. Документы

(пояснения) по факту неоплаты товаров (работ, услуг) в адрес указанного

поставщика от проверяемого налогоплательщика не поступали. Вместе с тем,

согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел

(kad.arbitr.ru), информация об обращении ООО «Мегаом» в арбитражный суд

с иском о взыскании задолженности с ООО «Ижспецтехника» отсутствуют.

В книгах покупок за 2 и 3 кварталы 2023 года ООО «Ижспецтехника»

заявлено ООО «Мегаом» на сумму сделки 2 845 907 руб. Согласно

пояснениям налогоплательщика на уведомление от 29.01.2024 №2534

расходы по контрагенту включены: в стр. 010 приложения 2 к листу №2

«Материалы» в сумме – 1 953 146 руб.; в стр. 010 приложения 2 к листу №2

«Транспортные услуги» в сумме – 572 343 руб.; в стр. 040 приложения 2 к

листу №2 «Расходы на текущий ремонт здания» в сумме 320 417 руб.

В ходе камеральной проверки, представленной ООО «Ижспецтехника»

уточненной налоговой декларации по НДС в соответствии с пунктом 1

статьи 93.1 НК РФ в адрес поставщика ООО «Мегаом» направлено

требование об истребовании документов (информации) по сделке с

заказчиком ООО «Ижспецтехника». Документы организацией не

представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ у ООО «Ижспецтехника»

истребованы аналогичные документы и пояснения по сделке поставщиком

ООО «Мегаом» - требование от 10.11.2023 №23855. В ответ на требование

1231_2888299

налогоплательщиком представлены: УПД, оборотно-сальдовая ведомость по

счету 19.03 за 2 квартал 2023 г., карточка счета 60 за 2 квартал 2023 г. по

контрагенту ООО «Мегаом», где отражены отгрузки от поставщика и

отсутствует оплата.

В ответ на требование от 03.05.2023 №15979 представлены УПД за 3

квартал 2023 г. о поставке кирпича М125, листа стального г/к, трубы 426*8,

транспортных услуг до ст. Кушья Игринского района. Договор,

товаросопроводительные документы, документы об оплате, иные

истребованные документы, а также пояснения, проверяемый

налогоплательщик не представил.

В ответ на требование налогового органа от 17.04.2024 №14631

налогоплательщик представил документы не в полном объеме, а именно: не

представил паспорта качества на материалы, дополнительные соглашения к

договорам с ООО «Мегаом», документы, подтверждающие факт

использования в деятельности товара от поставщика ООО «Мегаом» (муфты

УКМТ 325, геосетка 50/50, стенка откосная СТЗл), карточки бухгалтерских

счетов, а также пояснения по отражению в расходах при определении

налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, налоговым органом в рамках проведения камеральной

проверки установлены следующие обстоятельства:

- в собственности и в аренде у поставщика отсутствует какое-либо

имущество, которое могло быть использовано в качестве склада;

- в собственности и в аренде у поставщика отсутствует грузовой

транспорт и погрузчики, которые могли быть использованы для погрузки и

транспортировки товара;

- в штате у поставщика отсутствуют сотрудники, которые могли бы

погрузить весь объем реализованной продукции покупателю, не установлен

факт оплаты привлеченным вне трудового договора рабочим;

- поставщик не осуществлял расчеты с поставщиками и покупателями в

анализируемом периоде, что свидетельствует об отсутствии факта

приобретения товара у реальных поставщиков-производителей и

дистрибьюторов;

- движение по расчетным счетам поставщика прекратилось в январе

2023 г., при этом налоговая отчетность за период 3, 4 кв. 2023 г. представлена

с «ненулевыми» показателями выручки и расходов, что свидетельствует о

издании фиктивного документооборота без намерения реально приобретать и

реализовывать товары (работы, услуги);

- поставщик не подтвердил факт поставки товара документально;

- проверяемый налогоплательщик не подтвердил факт транспортировки

товара от поставщика;

- оплата по сделке не произведена, поставщик не предъявляет

требования к покупателю ООО «Ижспецтехника» по вопросу погашения

задолженности;

1231_2888299

- поставщики ООО «Руббио» и ООО «Мегаом» являются

аффилированными лицами - учреждены Синцовым Д.А. в один день

27.12.2021, налоговая отчетность сдается с одних и тех же сетевых адресов,

доступ к расчетным счетам осуществлялся также с одних и тех же IP-

адресов.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства,

свидетельствующие об искажении проверяемой организацией сведений о

фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой

отчетности. ООО «Ижспецтехника» умышленно отразило сделку с ООО

«Мегаом» в первичных документах, на основании которых сформирована

налоговая декларация, тогда как должностному лицу организации заведомо

было известно, что сделка с ООО «Мегаом» нереальна. Организацией ООО

«Ижспецтехника» создана схема по оформлению недостоверной

документации от организации ООО «Мегаом».

ООО «Спарта» ИНН 1840103934 зарегистрировано 16.04.2021

(09.10.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в

связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена

запись о недостоверности). В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности

по форме Р34001 директора Касимова Ф.М. (в период полномочий

11.01.2022-20.03.2023) в связи со смертью 07.11.2022 и отсутствием

заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ от имени ООО «Спарта».

Руководитель организации в период с 11.01.2022 до 20.03.2023 -

Касимов Флюр Минисалихович (дата смерти Касимова Ф.М. - 07.11.2022), с

28.04.2023 по 09.10.2025 (дата прекращения юридического лица) - Берсенева

Юлия Александровна

Учредитель ООО «Спарта» с 16.04.2021 по 13.04.2023 – Саниев Роберт

Гамирович, с 13.04.2023 по 09.10.2025 (дата прекращения юридического

лица) - Берсенева Юлия Александровна.

В адрес Берсеневой Ю.А. налоговым органом направлена повестка о

вызове на допрос, свидетель в назначенное время не являлся без

представления причин неявки.

Адрес регистрации организации ООО «Спарта»: Удмуртская

Республика, г. Ижевск, ул. Герцена, д. 8, корп. 1, офис 1, ком. 1.

Согласно протоколу осмотра от 27.09.2023 дом №8 корп. 1 на ул.

Герцена - это жилой 25-этажный дом ДК «Огни Ижевска», огороженный

забором, вход через ворота со шлагбаумом. На цокольном этаже

располагаются офисные помещения, со слов представителя арендатора офиса

№4 на данной территории организации ООО «Спарта» нет и он про такую не

знает. При осмотре вывесок, табличек, указателей и иной информации с

наименованием ООО «Спарта» не найдено, сотрудники отсутствуют,

деятельность не осуществляется (т. 1 л.д. 137 (диск)).

Основной вид деятельности: Предоставление услуг по перевозкам

(ОКВЭД 49.42).

Земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства в

1231_2888299

собственности организации отсутствуют. Численность 0 человек.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Спарта» налоговым

органом установлены следующие обстоятельства:

- сумма поступлений составляет 490 621 руб., сумма доходов от

реализации по книге продажи составила 31 776 675 руб.,

- по расчетному счету не установлены операции, связанные с

финансово-хозяйственной деятельностью предприятия (выплата заработной

платы, арендные платежи и т.д.);

- в январе - феврале 2023 г. денежные средства списываются в магазинах

и АЗС с использованием карты умершего директора;

- с 30.06.2023 расчеты не осуществляются, при этом, что налоговая

отчетность сдается «ненулевая».

Также по результатам анализа полученных банковских выписок о

движении денежных средств на расчетный счет ООО «Спарта» 27.04.2023

поступили денежные средства от ООО «Ижспецтехника» в сумме 304 321

руб. с назначением платежа «за строительные материалы», которые

перечисляются в ООО «ТД «Уралэнерго» в сумме 67 615 руб. «По счету

№ТД-00051251 от 02 мая 2023 за эл.-тех. продукцию» и в ООО «Эко» в

сумме 231 000 руб. с назначением платежа «за электротовары». При этом,

30.05.2023 ООО «Эко» перечисляет на счет ООО «Спарта» денежные

средства в сумме 161 300 руб. «за пену монтажную», которые в дальнейшем

снимается наличными. Таким образом, часть денежных средств ООО

«Ижспецтехника» уходит за электротовары, а часть обналичивается.

Приобретение строительных материалов по расчетному счету не

установлено.

Бухгалтерская отчетность за 2023 г. ООО «Спарта» не представлена.

Поставщики ООО «Спарта» (4 из 9 поставщиков) - ООО «Капитал»,

ООО «ГК Развитие», ООО «Риком-Строй», ООО Урбан» обладают

признаками «технических» организаций, документально взаимоотношения

не подтверждены, движение по расчетным счетам организаций в 2023 году

не осуществлялось.

В книге покупок за 1 квартал 2023 года ООО «Ижспецтехника» заявлено

ООО «Спарта» на сумму сделки 5 072 013 руб.

В ответ на требование налогового органа от 03.08.2023 №11387 ООО

«Ижспецтехника» представило договор от 01.11.2022 №01/11-22 (не

предусматривающий сроков оплаты за товар), УПД, карточка счета 60 за 1

квартал 2023 г., согласно которой поступивший товар списывается на счет 10

«Материалы». Документы, подтверждающие доставку, документы об оплате

не представлены.

Аналогичный пакет документов представлен ООО «Спарта» в ответ на

требование налогового органа от 03.08.2023 №11363. Документы,

подтверждающие доставку, оплату товара, качества товара, карточки

бухгалтерских счетов, доверенность по финансово-хозяйственным

взаимоотношениям ООО «Спарта» не представлены.

1231_2888299

Кроме того, налоговым органом в рамках проведения камеральной

проверки установлены следующие обстоятельства:

- по адресу регистрации организация не находится;

- в собственности и в аренде у поставщика отсутствует какое-либо

имущество, которое могло быть использовано в качестве склада;

- в собственности и в аренде у поставщика отсутствует грузовой

транспорт и погрузчики, которые могли быть использованы для погрузки и

транспортировки товара;

- в штате организации отсутствуют сотрудники;

- установлены значительные расхождения между расчетным счетом и

налоговой отчетностью, что свидетельствует об отсутствии оплаты по

заключенным сделкам и является признаком «технического» характера

деятельности фирмы;

- поставщик не подтвердил факт доставки товара документально;

- проверяемый налогоплательщик не подтвердил факт транспортировки

товара от поставщика, не представил пояснения об использовании

указанного товара в своей финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства,

свидетельствующие об искажении проверяемой организацией сведений о

фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой

отчетности. ООО «Ижспецтехника» умышленно отразило сделку с ООО

«Спарта» в первичных документах, на основании которых сформирована

налоговая декларация, тогда как должностному лицу организации заведомо

было известно, что сделка с ООО «Спарта» нереальна. Организацией ООО

«Ижспецтехника» создана схема по оформлению недостоверной

документации от организации ООО «Спарта».

Довод заявителя, что расходы по контрагентам ООО «Руббио», ООО

«Мегаом», ООО «Спарта» не приняты для целей налогообложения по итогам

2023 года, что подтверждается представленными налоговыми регистрами,

судом отклоняется в силу следующего.

Как верно отметил налоговый орган, представленные регистры не

раскрывают сущности отраженной в них информации (свернуты, не

содержат информацию о поставщике товара (услуг) или данных первичного

документа) и поэтому не могут подтверждать, что расходы по контрагентам

ООО «Мегаом», ООО «Руббио», ООО «Спарта» не приняты для целей

налогообложения по итогам 2023 года. Доказательств иного материалы дела

не содержат, заявителем не представлено ни в рамках налоговой проверки,

ни при рассмотрении настоящего дела.

Как указывалось выше, оформление первичных документов,

подтверждающих расходы по налогу на прибыль организаций, регулируется

законодательством о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается

1231_2888299

принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не

имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе

мнимых и притворных сделок. Данные, содержащие в первичных учетных

документах, подлежат регистрации и накоплению в регистры бухгалтерского

учета.

Положения пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 НК РФ

обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, а у

налогового органа имеется право проверить регистры бухгалтерского и

налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом

учетной политики, которая для целей налогообложения определена как

выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ

признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для

целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности

налогоплательщика.

Организации исчисляют базу по налогу на прибыль по итогам отчетного

(налогового) периода, основываясь на данных налогового учета (статья 313

НК РФ). Его организуют сами налогоплательщики и ведут в специальных

регистрах на основе информации из первичных документов и иных

необходимых документов.

Из главы 25 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит

обязанность документального подтверждения обоснованности расходов в

целях исчисления налога на прибыль, поскольку положения налогового

законодательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен

самостоятельно отражать в декларации доходы и расходы. При этом расходы

должны отвечать требованиям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных

расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих

налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике, так как именно он

располагает оформленными в установленном порядке документами,

подтверждающими осуществление хозяйственных операций.

Таким образом, общество противодействовало мероприятиям

налогового контроля, умышленно не представляло документы, которые

отражают информацию о составе списанных расходах, уменьшающих

налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации за 2023 года.

В отношении довода, что затраты на приобретение материалов у

контрагентов ООО «Руббио», ООО «Мегаом», ООО «Спарта» не учтены в

расходах по налогу на прибыль; при этом в представленном регистре

налогового учета «Материалы» списываются аналогичные материалы

рубероид кровельный РПП-350, кирпич, стенка откосная, щебень и т.п. ТМЦ,

приобретенные у ООО «Руббио», ООО «Мегаом», ООО «Спарта» не списаны

в расходы по налогу на прибыль» судом учтено следующее.

Общество в заявлении приводит расчет, в котором показывает, что товар

по регистру списан в расходы в меньшей сумме, чем по счетам фактурам от

«проблемных» контрагентов ООО «Руббио», ООО «Мегаом», ООО

1231_2888299

«Спарта». Таким образом, часть ТМЦ списана в расходы по налогу на

прибыль организации.

Вместе с тем, регистр «Материал» не раскрывает сущности отраженной

в нем информации (свернут, не содержат информацию о поставщике товара

(услуг) или данных первичного документа) и поэтому не может

подтверждать, что расходы по контрагентам ООО «Мегаом», ООО «Руббио»,

ООО «Спарта» не приняты для целей налогообложения по итогам 2023 года.

При этом иных подтверждающих первичных документов (у каких

контрагентов был приобретен материал и на какие объекты он был

использован) налогоплательщик не представил.

Следовательно, вывод общества, что ТМЦ, приобретенные у ООО

«Руббио», ООО «Мегаом», ООО «Спарта» не списаны в расходы по налогу

на прибыль документально не подтвержден.

Инспекция проводила мероприятия налогового контроля по

установлению всех поставщиков материалов и использование данных

материалов в деятельности налогоплательщика.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в

соответствии со статьей 93 НК РФ выставлено требование от 14.08.2024

№30148 о представлении документов (информации), в том числе карточек

счета 10 в разрезе материалов, приобретаемых у «проблемных» контрагентов

материалов. Документы налогоплательщиком не представлены.

К возражениям налогоплательщиком представлены «фиктивные»

карточки счета 10.

Например, в представленной карточке отбор выполнен только по

номенклатуре «Арматура период, профиля д. 10 мм», (в заголовке отбор по

контрагенту ООО «Руббио» отсутствует). Значит, карточка должна

содержать всех поставщиков указанного материала и документы по

списанию данного материала.

Согласно первичным документам приход данного товара должен быть

так же отражен от ООО «Эко» УПД от 16.08.2023 №70, кроме того на

основании документа Акт на списания материалов от 30.06.2023 №19 на

ремонт здания объемом 15,7т Арматура д.10, карточка должна содержать

списание материала на сч. 20 (либо сч. 26).

Таким образом, налогоплательщиком умышленно представляются

фиктивные документы с целью скрыть информацию о реальных поставщиках

материалов и о списании данных материалов на расходы.

Согласно сводному регистру за 9 месяцев 2023 года установлена

структура расходов и сведены расходы за 2023 год по представленным

регистрам, что отражено на страницах 141-142 оспариваемого решения, из

которых следует, что расходы уменьшающие доходы от реализации по

декларации налог на прибыль организации за 2023 год заявлены больше, чем

представлены в регистрах налогового учета на 69 745 864 руб. (222 596 105 -

152 850 241).

1231_2888299

Следовательно, налогоплательщиком умышленно представлены

недостоверные, неполные налоговые регистры, в налоговой декларации за

2023 г. списано расходов на 69 745 864 руб. больше, чем в представленных

документах. Данная сумма расхождений значительно превышает сумму по

сделкам с «проблемными» контрагентами ООО «Руббио», ООО «Мегаом»,

ООО «Союзстрой», ООО «ЭКО», ООО «Спарта».

Налогоплательщик в заявлении указывает, что не оспаривает факт того,

что материалы, приобретенные у ООО «Руббио», ООО «Мегаом», ООО

«Спарта» не учитывал в составе затрат при исчислении налога на прибыль

организаций за 2023 год.

При этом, порядок признания расходов по налогу на прибыль

регулируется главой 25 НК РФ, согласно которой налогоплательщику

предоставлено право уменьшать полученные доходы на сумму

произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

В рассматриваемом случае налогоплательщик не воспользовался

вышеуказанным правом и не учел в целях налогообложения расходы,

связанные с приобретением материалов у ООО «Руббио», ООО «Мегаом»,

ООО «Спарта».

Вместе с тем, на требование от 25.06.2024 №22630 общество сообщило,

что материалы, приобретенные у ООО «Руббио» не списаны, находятся на

остатках на складе материалов. На требование от 02.09.2024 №32728

обществом представлен УПД на приобретение транспортных услуг от ООО

«Мегаом», при этом информацию, какой груз везли, для какого объекта, кто

является заказчиком, не представили.

На требование от 05.09.2024 №33234 налогового органа документы,

подтверждающие использование товара в деятельности предприятия не

представлены. Общество пояснило, что материалы, приобретенные у ООО

«Мегаом», ООО «Руббио», ООО «Спарта» в проверяемом периоде списаны в

производство не были, затраты на приобретение данных материалов не

учтены в составе расходов по налогу на прибыль за 2023 г., что

подтверждается ранее представленными карточками сч. 10.1.

Таким образом, общество представляет противоречивые сведения о

списании затрат по спорным поставщикам ООО «Руббио», ООО «Мегаом»,

ООО «Спарта».

Регистры налогового учета (представленные к возражению на

дополнение к акту) не подтверждают, что списание не произведено.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено

умышленное предоставление недостоверных налоговых регистров. Сумма

расходов по представленным налоговым регистрам значительно ниже, чем

заявлена в декларации по налогу на прибыль организации. При этом часть

материалов по «проблемным» контрагентам отражена в регистрах.

Следовательно, налогоплательщиком неправомерно занижена

налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму взаимоотношений с

«проблемными» контрагентами.

1231_2888299

В отношении ООО «Эко» ИНН 1835058443 налоговым органом

установлено следующее: организация зарегистрирована 28.01.2004. Адрес

регистрации: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пер. Фронтовой, д. 4

(деревянный жилой дом, место регистрации руководителя и учредителя

Сафина Марселя Рафисовича, а также с местом регистрации ООО

«Союзстрой»).

Согласно протоколу осмотра от 15.09.2023 дом №4 на переулке

Фронтовой - это деревянный жилой дом, огороженный забором, вывесок,

табличек, указателей и иной информации с наименованием ООО «Эко» и

ООО «Союзстрой» не найдено, сотрудники отсутствуют, деятельность не

осуществляется (т. 1 л.д. 137 (диск)).

Руководитель и учредитель организации с 29.12.2021 - Сафин Марсель

Рафисович (является также руководителем и учредителем спорного

контрагента налогоплательщика - ООО «Союзстрой»)

В адрес Сафина М.Р. налоговым органом направлена повестка о вызове

на допрос, свидетель в назначенное время не являлся без представления

причин неявки.

Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий

(ОКВЭД 41.20). Заявлены также 8 дополнительных видов деятельности.

Земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства в

собственности организации отсутствуют. Численность 6 человек.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Эко» налоговым органом

установлено, что денежные средства на расчетные счета ООО «Эко»

поступают преимущественно в качестве оплаты за стройматериалы,

электротовары, запчасти, песок строительный. Списание средств

производится за электротовары, арматуру, стройматериалы. 52% полученных

средств (37 302 457 руб.) перечислено по зарплатному проекту на расчетные

счета физических лиц, при этом, сумма таких перечислений превышает

сумму вознаграждения сотрудникам по справкам ф. 2-НДФЛ и по расчетам

по страховым взносам, что свидетельствует о факте выведения денежных

средств из оборота, их обналичивания.

Из анализа налоговой декларации по НДС инспекцией установлены

основные поставщики ООО «Эко»:

- ООО «Союзстрой» (доля 13%, аффилированная организация; в

результате сопоставления документов по сделкам ООО «Союзстрой» с

поставщиками установлено, что ООО «Союзстрой» во 2 квартале 2023 года

не приобретало товары, реализованные в адрес ООО «Эко»);

- ООО «Спарта» (доля 7,6%, один из основных поставщиков ООО

«Ижспецтехника»; согласно книги покупок первичной налоговой декларации

по НДС за 2 квартал 2023 г. счета-фактуры, предъявленные организацией

ООО «Спарта» заменены на счета-фактуры по поставщикам ООО «Руббио»,

ООО «Мегаом», ООО «Союзстрой», из которых поставщики ООО «Руббио»,

ООО «Мегаом» сделку документально не подтвердили, а ООО «Союзстрой»

предъявил счета-фактуры за период, когда финансово-хозяйственная

1231_2888299

деятельность не осуществлялась и отчетность представлена «нулевая»);

также по результатам сопоставления документов по сделкам ООО «Спарта»

с поставщиками и заказчиками установлено, что ОО «Спарта» не

приобретало товары, реализованные в ООО «Эко». При этом склада для

хранения продукции у организации нет, что указывалось выше в настоящем

решении;

- ООО «Кантир» (обладает признаками «технической» организации,

движение по расчетному счету в 2023 году не осуществлялось, по итогам

2023 года представлены «нулевые декларации»);

- ООО «Меганом», ООО «Руббио» (сведения о данных организациях

даны выше).

В книгах покупок за 2, 3, 4 квартал 2023 года ООО «Ижспецтехника»

заявлено ООО «Эко» на сумму сделки 4 415 264 руб.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Эко»

проверяемым налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа

представлены следующие документы:

- договор поставки от 30.04.2023 №30/04-23;

- УПД от 17.05.2023 №8 на поставку щебня гранитного фракции 40-70 в

количестве 480 т по цене 1 637,71 руб./т на общую сумму 943 320 руб., в том

числе НДС 157 220 руб.;

- УПД от 01.06.2023 №17 на поставку автошины Бриджстоун R249

(315/70 R22,5) в количестве 20 шт. по цене 30 228,50 руб./шт. на общую

сумму 725 484 руб., в том числе НДС 120 914 руб.;

- карточка счета 60 за 2 квартал 2023 года, в которой отражено

поступление товара и отсутствует оплата за него.

Аналогичный пакет документов представило ООО «Эко» на требование

налогового органа от 18.09.2023 №17186, а также акт сверки за период

01.01.2023 - 19.09.2023, согласно которому задолженность в пользу ООО

«Эко» составляет 1 120 499,25 руб.; карточка счета 62.01 за период

01.01.2023 - 20.09.2023 по контрагенту ООО «Ижспецтехника», где отражены

отгрузки от поставщика 17.05.2023, 01.06.2023 и частичная оплата 25.07.2023

на сумму 548 304,75 руб.

Согласно договору от 30.04.2023 №30/04-23 (условия договора

аналогичны договору поставки от 10.05.2023, заключенному между ООО

Ижспецтехника» и ООО «Союзстрой») поставщик (ООО «Эко») обязуется

поставить товары в собственность покупателя (ООО «Ижспецтехника») с

отсрочкой их оплаты в соответствии со спецификациями (накладными),

покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары. Доставка товара

по соглашению сторон осуществляется силами покупателя, погрузочно-

разгрузочные работы - силами покупателя. Исполнением поставки считается

дата УПД. Цена единицы товара и его стоимость договорная, включает НДС.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет

поставщика или иным не запрещенным законодательством РФ способом.

Акты сверки согласовываются и подписываются не реже 1 раза в квартал. За

1231_2888299

нарушение сроков оплаты (сроки не указаны) покупатель уплачивает

поставщику штраф в размере 1/360 от неуплаченной суммы за каждый день

просрочки. За нарушение сроков поставки (сроки не указаны) поставщик

уплачивает покупателю штраф в размере 1 /360 от суммы не поставленному

товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4.1 договора покупатель обязан обеспечить поставку

товара силами и средствами покупателя или стороннего перевозчика за счет

средств покупателя. Принять товар по количеству в месте погрузки.

В ответ на требование налогового органа от 13.06.2024 №2093 ООО

«Эко» представило договор от 30.04.2023 №30/04-23 и УПД на поставку

песка строительного, арматуры А5000 д.10, щебня гранитного фракция 40-70

(т. 1 л.д. 137 (диск)).

Вместе с тем документы, подтверждающие приобретение ООО «Эко»

данных товаров (материалов) не представлены. Пояснения по адресу

поставки материалов, а также каким транспортом была осуществлена

поставка не представлено (были запрошены налоговым органом).

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией по результатам

сопоставления документов по сделкам ООО «Эко» с поставщиками и

заказчиком ООО «Ижспецтехника» установлено, что ООО «Эко» во 2

квартале 2023 г. не приобретало товары, реализованные в адрес ООО

«Ижспецтехника». При этом склада для хранения продукции (в случае если

она приобретена ранее) у компании ООО «Эко» нет.

Так, у поставщика ООО «Эко» отсутствуют источники товара –

автошины Бриджстоун R249 (315/70 R22,5), который отгружен по УПД от

01.06.2023 №17 в адрес ООО «Ижспецтехника».

Налогоплательщиком представлено требование-накладная от 30.06.2023

№7 на списание с основного склада на основное подразделение

материальных ценностей автошины Бриджстоун R249 (315/70 R22,5) 20 шт.

Данный документ не подтверждает использование автошин в

производственной деятельности, так как не содержит причины списания шин

30.06.2023, на какие автомобили были установлены, кто производил

шиномонтажные работы. Поступление спорного товара от ООО «Эко»

согласно УПД от 01.06.2023 №17 в регистре «Ремонт автомобилей и

спецтехники 2023 год» не отражено. Следовательно, представленные

документы не отвечают требованиям, установленным НК РФ, содержат

недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственной

операции по использованию ТМЦ в производстве.

Из главы 25 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит

обязанность документального подтверждения обоснованности расходов в

целях исчисления налога на прибыль, поскольку положения налогового

законодательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен

самостоятельно отражать в декларации доходы и расходы. При этом расходы

должны отвечать требованиям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных

1231_2888299

расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих

налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен

располагать оформленными в установленном порядке документами,

подтверждающими осуществление хозяйственных операций.

Кроме того в ходе проверки установлены иные поставщики шин:

автошины марки Aeolus производства Китай у поставщика ООО «Компания

«Петромакс», что подтверждаем и первичными документами,

сертификатами, а также произведенной оплатой за товар.

Подтверждение сделки сертификатами, паспортами качествами на товар

подтверждает сам факт реальности сделки и стороны сделки заинтересованы

в передаче документации, подтверждающей качество и безопасность товара.

По результатам истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК

РФ у проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов в рамках

камеральной проверки сертификаты и паспорта качества на товар не

представлены. В представленных ООО «Ижспецтехника» после

рассмотрения материалов проверки 09.04.2024 сертификатах на товары

указаны производители, с которыми ни у проверяемого налогоплательщика,

ни у спорных контрагентов взаимоотношений не было - ни напрямую, ни

через посредников.

В то же время в результате истребования документов у поставщика ООО

«Компания «Петромакс» ИНН 7810268898 получены счет-фактура от

25.05.2023 №А902, УПД от 26.05.2023 №1818 и Сертификат соответствия на

шины пневматические для грузовых автомобилей производства AEOLUS,

Китай, а также накладная на доставку данного товара агентом ООО

«Деловые линии». Оплата за товар проверяемым налогоплательщиком

произведена 25.05.2023 на сумму 410 800 руб. (по предоплате 100%).

Следовательно, данная сделка реально подтверждена.

В то время как факт приобретения компанией ООО «Ижспецтехника»

автошин японской марки Bridgestone у реальных поставщиков не установлен.

Кроме того, сертификаты на автошины Bridgestone, таможенные декларации,

товаросопроводительные документы ни ООО «Ижспецтехника», ни ООО

«Эко», ни ООО «Спарта» в рамках истребования по встречным проверкам не

представили.

Также с целью установления источника товара (щебня гранитного

фракция 40-70) налоговым органом проведен анализ основных поставщиков

ООО «Эко» - ООО «Спарта» и ООО «Союзстрой», в результате которого

установлено, что щебень гранитный фракции 40-70 в количестве 480 т по

документам поставлен от ООО «Союзстрой» по УПД от 17.05.2023 №6 по

цене 1 631,94 руб./т на общую сумму 940 000 руб. с НДС и в полном объеме

реализовал проверяемому налогоплательщику ООО «Ижспецтехника» по

УПД от 17.05.2023 №8 по цене 1 637,71 руб./т на общую сумму 943 320 руб.

При этом суд отмечает, что у ООО «Ижспецтехника» заключен договор

поставки товара напрямую с ООО «Союзстрой» (поставщик также заявлен в

книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 г.),

1231_2888299

руководитель ООО «Эко» и ООО «Союзстрой» - одно лицо, Сафин М.Р., то

есть создана цепочка взаимосвязанных операций, не имеющая смысла,

поскольку Сафин М.Р. мог поставить товар от имени ООО «Союзстрой»

напрямую по цене, выставленной в УПД от имени ООО «Эко». Кроме того,

по результатам сопоставления документов по сделкам ООО «Эко» с

поставщиками факт приобретения щебня гранитного фракции 40-70 не

установлен, по расчетному счету оплата 480 тонн данного товара также не

установлена.

Таким образом, у поставщика ООО «Эко» отсутствуют источники

товара щебень гранитный фракции 40-70, который отгружен по УПД от

17.05.2023 №8 в адрес проверяемого налогоплательщика ООО

«Ижспецтехника».

Довод ООО «Ижспецтехника» о том, что щебень гранитный фракции 40-

70 использован при выполнении работ за июнь 2023 г. на объекте ПАО

«Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова, что подтверждается актом от 29.06.2023

№21, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно данному акту раздел 4 «Материалы заказчика» щебень

получен от ПАО «Удмуртнефть» с указанием конкретной счет фактуры и

объема.

В рамках мероприятий налогового контроля в адрес ООО

«Ижспецтехника» направлено требование от 04.09.2024 №33028 по

взаимоотношениям с ПАО «Удмуртнефть» за 1 квартал 2023 года. В ответ

представлены документы, согласно которым использовался щебень,

приобретённый у заказчика (ПАО «Удмуртнефть»).

В ходе анализа представленных документов, полученных от ООО

«Ижспецтехника» на требования по взаимоотношениям с ПАО

Удмуртнефть» за 2, 3, 4 кварталы 2023 г. (т. 1 л.д. 137 (диск)) инспекцией

также установлено, что весь щебень, используемый в ходе работы на

объекте, принадлежал заказчику (передан исполнителю по счетам фактурам,

указанным в разделе 4 «Материалы заказчика» Актов выполненных работ по

форме КС-2).

Кроме того, в требовании от 05.10.2023 №19324 были запрошены счета-

фактуры, УПД на материалы, приобретенные у третьих лиц и

использованные в период 2-4 квартал 2023 года в ходе работ по сделке с

заказчиком ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова. ООО «Ижспецтехника»

документы, подтверждающие расходы не представило.

Также в ходе анализа документов от заказчиков установлено, что при

исполнении своих обязательств по договорам, заключенным с ПАО

«Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова проверяемый налогоплательщик

использовал щебень гранитный фракции 40-70, однако по условиям

договоров с заказчиком, согласно ведомостей поставки материально-

технических ресурсов подрядчиком и заказчиком, щебень предоставлялся

заказчиком, приобретение товара у третьих лиц не допускалось. Счетами-

фактурами, предъявленными заказчиком ПАО «Удмуртнефть» им. В.И.

1231_2888299

Кудинова, подтверждается факт приобретения проверяемым

налогоплательщиком указанного товара в соответствующий период.

Таким образом, налоговым органом проведен полный анализ документов

ПАО «Удмуртнефть», результаты отражены в оспариваемом решении о

привлечении к ответственности. В ходе анализа установлено, что на объектах

ПАО «Удмуртнефть» использовался только материал заказчика (в актах

отражена конкретная счет фактура, количество и стоимость щебня). При

этом, налогоплательщик не представил первичные документы (или

конкретную строчку документа) и данные бухгалтерского учета (карточку

счета 10), подтверждающие использование щебня от ООО «Эко».

Кроме того, налоговым органом в рамках проведения камеральной

проверки установлены следующие обстоятельства:

- в собственности и в аренде у поставщика ООО «Эко» отсутствует

какое-либо имущество, которое могло быть использовано в качестве склада;

- в собственности и в аренде у поставщика ООО «Эко» отсутствует

грузовой транспорт и спецтехника, которые могли быть использованы для

погрузки и транспортировки товара;

- организация отсутствует по адресу регистрации, в отношении

предыдущих адресов также были внесены сведения о недостоверности в

ЕГРЮЛ;

- имеются существенные расхождения между банковской выпиской и

сведениями книг покупок и книг продаж в анализируемом периоде, что

свидетельствует об отсутствии товарооборота и формировании фиктивного

документооборота в интересах третьих лиц (выгодоприобретателей);

- оплата по сделке от ООО «Ижспецтехника» в полном объеме не

произведена;

- по результатам анализа банковской выписки по счетам ООО «Эко»

установлен факт обналичивания денежных средств с назначением платежа

«аванс, зарплата, премия, подотчет»;

- ООО «Эко» не представлены документы, подтверждающие

приобретение материалов, в дальнейшем реализованные в ООО

«Ижспецтехника»;

- ООО «Эко» не представлены документы, подтверждающие доставку

товара в ООО «Ижспецтехника»;

- установлены совпадения в IP-адресах, с которых представлена

налоговая отчетность и иные документы в налоговый орган между ООО

«Эко» и его поставщиками ООО «Спарта» и ООО «Союзстрой».

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства,

свидетельствующие об искажении проверяемой организацией сведений о

фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой

отчетности. ООО «Ижспецтехника» умышленно отразило сделки с ООО

«Эко» в первичных документах, на основании которых сформирована

налоговая декларация, тогда как должностному лицу организации заведомо

было известно, что сделки с ООО «Эко» нереальна. Организацией ООО

1231_2888299

«Ижспецтехника» создана схема по оформлению недостоверной

документации от организации ООО «Эко».

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО

«Союзстрой» ИНН 1838022572.

Так, ООО «Союзстрой» зарегистрировано 18.02.2019. Адрес

регистрации: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пер. Фронтовой, д. 4

(деревянный жилой дом, место регистрации руководителя и учредителя

Сафина Марселя Рафисовича, а также с местом регистрации ООО «Эко»).

Согласно протоколу осмотра от 15.09.2023 дом №4 на переулке

Фронтовой - это деревянный жилой дом, огороженный забором, вывесок,

табличек, указателей и иной информации с наименованием ООО «Эко» и

ООО «Союзстрой» не найдено, сотрудники отсутствуют, деятельность не

осуществляется (т. 1 л.д. 137 (диск)).

Учредитель с 25.03.2020 и руководитель организации с 02.08.2021 -

Сафин Марсель Рафисович (является также руководителем и учредителем

спорного контрагента налогоплательщика – ООО «Эко»).

Бывший учредитель и руководитель – Папазян Петров Арутюнович (в

ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении Папазяна П.А,

27.07.2020.

В адрес Сафина М.Р. налоговым органом направлена повестка о вызове

на допрос, свидетель в назначенное время не являлся без представления

причин неявки.

Основной вид деятельности: Работы строительные специализированные

прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99). Заявлены

также 9 дополнительных видов деятельности.

Земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства в

собственности организации отсутствуют.

Данные по выплате заработной платы согласно расчету по страховым

взносам за 2023 год ООО «Союзстрой» поданы на двух сотрудников:

Загребин Д.В. (сентябрь-ноябрь 2023 г.), Дмитриева А.А. (июль-август 2023

года). Таким образом, Сафин М.Р. заработную плату в ООО «Союзстрой» не

получал.

Налогоплательщиком ООО «Ижспецтехника» в книге покупок за 2

квартал 2023 г. отражено приобретение товара от ООО «Союзстрой» по

счетам фактурам за 2022 г. на сумму 6 505 006 руб. без НДС и за 2023 г. на

сумму 1 236 347 руб.

При этом, данные бухгалтерской отчетности и декларация по налогу на

прибыль организации за 2023 г. опровергают реализацию товара в 2022 г. В

1, 2, 3 кварталах 2022 года движение денежных средств по расчетному счету

ООО «Союзстрой» отсутствует. Налоговые декларации по НДС и налогу на

прибыль организации представлены «нулевые».

Как отмечено выше, в корректировочной №1 версии налоговой

декларации по НДС, представленной налогоплательщиком ООО

«Ижспецтехника» 25.10.2023 из книги покупок удалены счета-фактуры по

1231_2888299

поставщику ООО «Спарта» и сумма вычетов по данному контрагенту

компенсирована в полном объеме суммой по вновь добавленным счетам-

фактурам, предъявленным от поставщиков ООО «Союзстрой» (за 2022 год),

ООО «Мегаом», ООО «Руббио».

Налоговая отчетность за 1 квартал 2024 г. организацией ООО

«Союзстрой» представлена «нулевая».

Удельный вес дохода от реализации проверяемому налогоплательщику

ООО «Ижспецтехника» в общей структуре доходов ООО «Союзстрой»

составил 16,9%, ООО «Эко» (аффилированная компания) – 71,7%.

При сопоставлении данных книги продаж с данными расчетного счета

установлено, что удельный вес перечисленных денежных средств к сумме

реализованного товара составил 15,9%.

Согласно данным книги продаж за 2022 г. налоговым органом

установлены заказчики ООО «Союзстрой» - ООО «Ижспецтехника» (сделки

на общую сумму 7 855 707 руб., в отсутствие оплаты по сделке) и ООО

«Эко» (сделки на сумму 4 259 730 руб., при оплате по сделкам 8 700 руб.).

Отсутствие оплаты указывает на «технический» характер контрагента ООО

«Союзстрой» и фиктивность сделки между ООО «Ижспецтехника» и ООО

«Союзстрой».

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в Картотеке

арбитражных дел (kad.arbitr.ru), информация об обращении ООО

«Союзстрой» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО

«Ижспецтехника», ООО «Эко» отсутствуют.

При сопоставлении данных книги продаж за 2022 г. с данными

расчетного счета установлено, что удельный вес перечисленных денежных

средств к сумме реализованного товара (12 198 986,34 руб.) составил 0%.

Перечисления в 2023 г. по расчетному счету в адрес поставщиков по книге

покупок за 2022 г. не производилось, что указывает на «техничность»

контрагента ООО «Союзстрой».

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО

«Союзстрой» проверяемым налогоплательщиком в ответ на требование

налогового органа представлены следующие документы: договор поставки

от 10.05.2023 (условия договора идентичны договору, заключенному между

ООО «Ижспецтехника» и ООО «Эко»), УПД, акт сверки, а также карточка

счета 60 по контрагенту ООО «Союзстрой», где отражены отгрузки от

поставщика и отсутствует оплата.

Аналогичный пакет документов представило ООО «Союзстрой» на

требование налогового органа от 18.09.2023 №17185, а также акт сверки за

период 01.01.2023 - 20.09.2023, согласно которому начальное сальдо 0 руб.,

задолженность в пользу ООО «Союзстрой» составляет 1 233 516 руб.

Товаросопроводительные документы, документы о погашении

задолженности по оплате, иные истребованные документы, а также

пояснения, контрагент не представил.

По результатам сопоставления документов по сделкам ООО

«Союзстрой» с поставщиками и заказчиком ООО «Ижспецтехника»

1231_2888299

установлено, что ООО «Союзстрой» не приобретало товары, реализованные

в адрес ООО «Ижспецтехника». При этом склада для хранения продукции (в

случае если она приобретена ранее) у компании ООО «Союзстрой» нет.

Таким образом, со стороны поставщика ООО «Союзстрой» сделка

документально не подтверждена, а покупатель ООО «Ижспецтехника»

представил лишь универсальные передаточные документы, которые сами по

себе не могут являться подтверждением факта поставки товара (работ,

услуг).

Также налоговым органом установлено, что ООО «Союзстрой» не

приобретало в 2022 г. перечисленные в выставленных проверяемому

налогоплательщику УПД за период 1, 2, 3 кварталы 2022 г. товары и не

имело возможности поставить их в ООО «Ижспецтехника», поскольку ООО

«Союзстрой» не имеет в собственности и в аренде бетономешалки для

поставки бетона, не имеет в собственности и в аренде инструмента и

оборудования для резки металла, не имеет в собственности и в аренде

транспортные средства для оказания транспортных услуг заказчику ООО

«Ижспецтехника». По расчетному счету ООО «Союзстрой» факт оплаты

труда наемных водителей, грузчиков, сварщиков не установлен. ООО

«Союзстрой» в 2022 г. не производило расчеты с официальными

представителями (дистрибьюторами) фирменных автозапчастей, масел и

расходных материалов к автомобилям.

Таким образом, ООО «Союзстрой» не осуществляло финансово-

хозяйственную деятельность в 2022 г., первичные налоговые декларации по

НДС представлены с «нулевыми» показателями, как и отчетность за 9 мес.

2022 г. по налогу на прибыль организаций.

Как указывалось выше, в 1, 2, 3 квартале 2022 г. движение по

расчетному счету ООО «Союзстрой» не осуществлялось, следовательно,

оплата по заявленным ООО «Ижспецтехника» счетам-фактурам,

датированным 2022 г., также не осуществлялась.

Кроме того, налоговым органом в рамках проведения камеральной

проверки установлены следующие обстоятельства:

- в собственности и в аренде у поставщика отсутствует какое-либо

имущество, которое могло быть использовано в качестве склада;

- в собственности и в аренде у поставщика отсутствует грузовой

транспорт и погрузчики, которые могли быть использованы для погрузки и

транспортировки товара;

- в штате у поставщика отсутствуют сотрудники, которые могли бы

погрузить весь объем реализованной продукции покупателю, не установлен

факт оплаты привлеченным вне трудового договора рабочим;

- отсутствует по адресу регистрации, в отношении предыдущих адресов

также были внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ;

- имеются существенные расхождения между банковской выпиской и

сведениями книги покупок и книги продаж в анализируемом периоде (1, 2, 3

кв. 2022 г., 2 кв. 2023 г.), что свидетельствует об отсутствии товарооборота;

1231_2888299

- оплата по сделке от ООО «Ижспецтехника» в полном объеме не

произведена, поставщик не предъявляет требования к покупателю ООО

«Ижспецтехника» по вопросу погашения задолженности;

- стороны сделки не подтвердили факт транспортировки товара от

поставщика покупателю, проверяемый налогоплательщик не представил

пояснения об использовании указанного товара в своей финансово-

хозяйственной деятельности;

- поставщик не подтвердил факт поставки товара в 2022 г.

документально;

- проверяемый налогоплательщик не подтвердил факт транспортировки

товара от поставщика, не представил пояснения об использовании

указанного товара в своей финансово-хозяйственной деятельности;

- установлены совпадения в IP-адресах, с которых представлена

налоговая отчетность и иные документы в налоговый орган между ООО

«Союзстрой» и его контрагентами ООО «Спарта» и ООО «Эко».

Также проверяемым налогоплательщиков на требования налогового

органа, с возражениями на акт налоговой проверки, при рассмотрении

материалов налоговой проверки, представлялись акты сверки задолженности

ООО «Ижспецтехника» - ООО «Союзстрой», в которых переписывались

установленные показатели задолженности. Многократное переписывание

актов сверки свидетельствует о фиктивности изложенной в них информации

и об отсутствии реального факта поставки товара от спорного поставщика

ООО «Союзстрой».

Документы и информация по оприходованию товара и списания

материала в бухгалтерском учете налогоплательщиком также не

представлены.

В отношении довода заявителя о том, что в представленном регистре

налогового учета «Ремонт основных средств» весь списанный товар на сумму

4 480 608,12 руб. соответствует по наименованию и цене товару,

приобретенному у поставщика ООО «Союзстрой» в 2022 году, что доводы

налогового органа основаны исключительно на предположениях, что

налоговым органом не приведены доказательства того, что аналогичные

материалы не приобретались у иных поставщиков, суд пришел к

следующему.

Как следует из материалов проверки, с возражениями на акт

камеральной проверки по НДС налогоплательщиком в подтверждение

использования товара, купленного в 2022 году у ООО «Союзстрой»,

представлены требование-накладная от 30.06.2023 №19 и акт от 30.06.2023

№19 на списание с основного склада на основное подразделение с целью

ремонта здании административного корпуса в с. Кушья, материальных

ценностей. Материалы со склада отпустил заместитель директора

Красноперов А.С., получил прораб Михалев А.Н.

В налоговом реестре «Ремонт основных средств 2023 г.» отражены

операции о расходе материалов от 30.06.2023 соответствующего

1231_2888299

наименовании, количеству и цене товара, поступившего от контрагента ООО

«Союзстрой».

Таким образом, списание материалов в расходы подтверждено

налогоплательщиком документально.

Налогоплательщиком на требование налогового органа не представлены

документы, подтверждающие выполнение ремонта. Приобретение товара

того же наименования, в том же количестве и по той же цене у иных

поставщиков так же не подтверждено обществом документально.

Налоговый регистр, представленный налогоплательщиком, не

раскрывает информации о поставщике товара (услуг) или данных первичных

документов.

Таким образом, налоговым органом установлено, что расходы на товар

от ООО «Союзстрой» списаны в 2023 году, документального опровержения

данного факта обществом не представлено.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено умышленное

предоставление недостоверных налоговых регистров. Сумма расходов по

представленным налоговым регистрам значительно ниже, чем заявлена в

декларации по налогу на прибыль организации. Часть материалов,

приобретенных у спорных контрагентов, отражена в регистрах.

Следовательно, налогоплательщиком неправомерно занижена

налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму взаимоотношений со

спорными контрагентами.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства,

свидетельствующие об искажении проверяемой организацией сведений о

фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой

отчетности. ООО «Ижспецтехника» умышленно отразило сделки с ООО

«Союзстрой» в первичных документах, на основании которых сформирована

налоговая декларация, тогда как должностному лицу организации заведомо

было известно, что сделки с ООО «Союзстрой» нереальна. Организацией

ООО «Ижспецтехника» создана схема по оформлению недостоверной

документации от организации ООО «Союзстрой».

Судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы

дела доказательствам довод налогоплательщика о том, что доставка щебня

гранитного фракции 40-70 подтверждена первичными документами, а

именно:

- путевой лист грузового автомобиля от 12.05.2023 организации ООО

«Ижспецтехника» на автомобиль Вольво FM гос. номер Т534УС18, водитель

Широбоков В.Н. на рейс из д. Каменное ООО «Эко» в с. Кушья на перевозку

щебня. Предрейсовый медосмотр прошел - подпись мед. специалиста

Кузьминой Е.В.;

- путевой лист грузового автомобиля от 13.05.2023 организации ООО

«Ижспецтехника» на автомобиль Вольво FM гос. номер Т518УС18, водитель

Веретенников А.В. на рейс 1 – д. Каменное ООО «Эко» в с. Кушья на

перевозку щебня 3 рейса по 30 тонн. Предрейсовый медосмотр прошел -

1231_2888299

подпись мед. специалиста Кузьминой Е.В.;

- путевой лист грузового автомобиля от 16.05.2023 организации ООО

«Ижспецтехника» на автомобиль Вольво FM гос. номер Т518УС18, водитель

Веретенников А.В. на рейс из д. Каменное ООО «Эко» в с. Кушья на

перевозку щебня 3 рейса по 30 тонн. Предрейсовый медосмотр прошел -

подпись мед. специалиста Кузьминой Е.В.;

- путевой лист грузового автомобиля от 17.05.2023 организации ООО

«Ижспецтехника» на автомобиль Вольво FM гос. номер Х402ТС18, водитель

Снигирев Е.Я. на рейс из д. Каменное ООО «Эко» в с. Кушья на перевозку

щебня 2 рейса по 30 тонн. Предрейсовый медосмотр прошел - подпись мед.

специалиста Кузьминой Е.В.;

- путевой лист грузового автомобиля от 17.05.2023 организации ООО

«Ижспецтехника» на автомобиль Вольво FM гос. номер Т518УС18, водитель

Веретенников А.В. на рейс из д. Каменное ООО «Эко» в с. Кушья на

перевозку щебня 2 рейса по 30 тонн. Предрейсовый медосмотр прошел -

подпись мед. специалиста Кузьминой Е.В.

Так, в документах указан адрес погрузки – д. Каменное, без указания

точного адресного ориентира, при этом данный населенный пункт состоит из

более 10 улиц, численность населения более 4,5 тысяч человек. Таким

образом, водителю невозможно загрузить товар, не зная точного адреса

(улицы, номера дома) в д. Каменное.

Кроме того, для погрузки щебня необходима спецтехника, которая у

ООО «Эко» отсутствует. Доказательств обратного, заявителем не

представлено.

Довод заявителя о том, что в д. Каменное располагается склад ООО

«Эко» и ООО «Союзстрой» на земельном участке, принадлежащем на праве

собственности руководителю и учредителю Сафину М.Р. с 09.04.2021 на

основании договора купли-продажи от 09.04.2021 №1, судом отклоняется в

силу следующего.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 09.04.2021 №1

Четкарев Дмитрий Сергеевич продает, а Жарков Павел Ильич 2001 г.р. и

Сафин Руслан Марселевич 2006 г.р., действующий с согласия отца Сафина

Марселя Рафисовича, покупают в общую равнодолевую собственность по 1/2

доле каждому земельный участок по адресу УР, Завьяловский р-н, д.

Каменное, ул. Трактовая. Участок имеет площадь 1836 +/-15 кв.м.,

назначение - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального

жилищного строительства (т. 2 л.д. 92 (диск)).

По условиям договора безвозмездного пользования земельным участком

и нежилыми строениями от 29.04.2023, ссудодатель Сафин Марсель

Рафисович безвозмездно предоставляет, а ссудополучатель ООО «Эко» в

лице Сафина Марселя Рафисовича принимает в безвозмездное срочное

пользование земельный участок по адресу Ижевск, пр. Фронтовой, д. 4

(земельный участок и гараж), а также земельный участок по адресу УР,

Завьяловский р-н, д. Каменное, ул. Трактовая, 35б предназначенный для

1231_2888299

использования в целях хранения инертных материалов, строительных

материалов и др. На момент совершения договора земельный участок

принадлежит ссудодателю на праве собственности на основании

свидетельства о праве собственности (т. 2 л.д. 92 (диск)).

Аналогичные условия содержит договор безвозмездного пользования

земельным участком и нежилыми строениями от 01.01.2022, заключенный

между Сафиным М.Р (ссудодатель) и ООО «Союзстрой» в лице Сафина М.Р.

(ссудополучатель).

Прав на владение имуществом по адресу д. Каменное, ул. Трактовая, 35б

у Сафина Марселя Рафисовича нет, им владеют Жарков Павел Ильич, 2001

г.р. и Сафин Руслан Марселевич, 2006 г.р. В соответствии с пунктом 2 статьи

37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлен

запрет на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних детей без

разрешения органов опеки. В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ

распоряжение имуществом, находящегося в долевой собственности

осуществляется по соглашению всех ее участников. Договор не содержит

информации о согласии органов опеки и собственника 1/2 Жаркова П.И. на

предоставление в безвозмездное пользование имущества организации ООО

«Эко» и ООО «Союзстрой».

Законодательство не предусматривает использование земельного

участка с назначением - для ведения личного подсобного хозяйства и

индивидуального жилищного строительства для коммерческой деятельности.

Таким образом, договор безвозмездного пользования земельным

участком и нежилыми строениями от 29.04.2023 составлен формально.

Кроме того, Жаркову П.И. направлялись повестки о вызове на допрос в

качестве свидетеля. В назначенное время свидетель не явился без указания

уважительных причин.

В отношении довода заявителя о том, что указанные выше путевые

листы не являются формально составленными, что подтверждается, в том

числе, фиксацией предрейсового медицинского осмотра специалистом

Кузьминой Е.В., при этом инспекция не воспользовалась правом на

проведение почерковедческой экспертизы Кузьминой Е.В., судом

отклоняется в силу следующего.

Инспекцией в рамках проведения налоговой проверки установлена

совокупность обстоятельств, подтверждающая фиктивность представленных

документов по проведению медицинского осмотра Кузьминой Е.В.

Так, Кузьмина Е.В. не работает в ООО «Ижспецтехника» с января 2022

года. Согласно данным по форме 2-НДФЛ Кузьмина Е.В. доход от ООО

«Ижспецтехника» не получала. Согласно статье 57 ТК РФ к числу условий

обязательных для включения в трудовой договор относится условия оплаты

труда (размер оклада). Следовательно, оплату за медицинский осмотр

Кузьмина Е.В. не получала. Доказательств обратного материалы дела не

содержат, заявителем не представлено.

Кузьминой Е.В. направлено уведомление №16-21/028186 от 07.05.2024 о

1231_2888299

вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний. В указанное время

свидетель на допрос не явился без указания уважительных причин.

Согласно графику рабочего времени Кузьмина Е.В. работала в БУЗ УР

«Республиканский Клинический онкологический диспансер имени Сергея

Григорьевича Примушко МЗ УР» 12.05.2023,16.05.2023,17.05.2023 с 08.00-

17.00 часов, что исключает проведение ею предрейсового осмотра водителей

в эти даты.

Довод заявителя о том, что Кузьмина Е.В. в свободное от основной

работы время проводила предрейсовый осмотр водителей, судом отклоняется

как неподтвержденным материалами дела.

Кроме того, согласно данным программы «2 ГИС» расстояние между с.

Кушье и БУЗ УР «Республиканский Клинический онкологический диспансер

имени Сергея Григорьевича Примушко МЗ УР» (г. Ижевск, ул. Труда, 3)

составляет 91 км или 1 час 42 мин., поэтому, даже имея собственный

автомобиль, Кузьмина Е.В. не имела возможность до начала рабочего

времени по основному месту работы (8:00 час.) потратить 3 час. 20 мин. на

дорогу до с. Кушье и обратно, плюс время на осмотр водителей. При

отсутствии оплаты за свой труд и какой-либо компенсации транспортных

расходов.

Таким образом, Кузьмина Е.В. не исполняла трудовые обязанности в

2023 году в ООО «Ижспецтехника» и не имела возможности провести

предрейсовый осмотр водителей, следовательно, путевые листы оформлены

формально.

Также подписи от имени Кузьминой Е.В. на путевых листах визуально

не совпадают с подписью, выполненной Кузьминой Е.В. на трудовой

договоре (т. 1 л.д. 137 (диск)), что отражено, в том числе, и в оспариваемом

решении на странице 113, где содержатся графические изображения данных

подписей. Визуальные отличия и совпадения можно установить

невооруженным взглядом без привлечения соответствующих специалистов.

Также суд отмечает, что ссылки инспекции на указанные визуальные

отличия подписей не являются единственным и безусловным

доказательством налогового правонарушения, положенным в основу

оспариваемого решения. Данный факт рассматривается в совокупности с

иными установленными налоговым органом обстоятельствами. Вместе с тем,

по инициативе налогоплательщика экспертиза подписей Кузьминой Е.В. не

производилась.

В отношении довода заявителя о том, что доставка товара для ООО

«Ижспецтехника» осуществлена водителем ООО «Узурлык» Бабуриным А.В.

для ООО «Эко», а ООО «Эко» в интересах ООО «Союзстрой», суд отмечает,

что в ходе налоговой проверки инспекцией установлена и заявителем в

рамках настоящего дела не опровергнута совокупность обстоятельств,

подтверждающая фиктивность представленных документов по доставке

товара ООО «Узырлык», а именно:

- сделка со стороны ООО «Узырлык» документально не подтверждена

1231_2888299

(поставщик на требование налогового органа документы не представил);

- по данным банковской выписки ООО «Узырлык» за период с

01.01.2023 по 30.04.2024 установлено, что от ООО «Эко» трижды

совершались платежи с назначением «За перевозку Н. Челны - Ижевск» -

28.02.2023 (18 000 руб.), 05.03.2023 (18 000 руб.), 28.12.2023 (39 000 руб.).

- ООО «Узырлык» доставлял товар не из д. Каменное на объекты ПАО

«Удмуртнефть», а по маршруту Н. Челны - Ижевск, следовательно, сделка с

ООО «Узырлык» не имеет отношения к спорной сделке между ООО

«Ижспецтехника» и ООО «Эко»;

- противоречивость позиции налогоплательщика относительно доставки

товара (налогоплательщик ранее утверждал, что товар доставлял

собственными силами от ООО «Эко»);

- собственником транспортного средства является Болтиков В.А.,

проживающий в Республике Татарстан. По данным расчетного счета

Болтикова В.А. за 2022-2023 гг. отсутствуют взаимоотношения с ООО «Эко»,

ООО «Союзстрой», ООО «Узырлык», Бабуриным А.В.;

- для погрузки паллет кирпича в автомобиль КАМАЗ необходима

спецтехника, которая в собственности ООО «Союзстрой» отсутствует,

документы по аренде спецтехники материалы дела не содержат;

- в товарно-транспортных накладных адрес погрузки и выгрузки указан

только в виде населенного пункта (не содержат конкретного адреса и

телефона), что не позволяет водителю, привлеченной организации,

произвести доставку товара (оценка данного довода приведена выше).

Довод о том, что доставка товара для «Ижспецтехника» была

осуществлена ИП Емельяновым Александром Юрьевичем для ООО «Эко», а

ООО «Эко» в интересах ООО «Союзстрой», судом отклоняется, поскольку в

ходе проверки инспекцией также установлена совокупностью обстоятельств,

подтверждающая фиктивность представленных документов по доставке

товара ИП Емельяновым А.Ю., а именно:

- сделка со стороны ИП Емельянова А.Ю. документально не

подтверждена (поставщик услуг на требование налогового органа документы

не представил);

- представленный договор транспортных услуг от 02.04.2024 №1,

заключенный между ООО «Эко» и ИП Емельяновым А.Ю. не может являться

документом подтверждающим доставку товара от ООО «Союзстрой» до

ООО «Ижспецкомплект» (т. 2 л.д. 92 (диск)).

Согласно пункту 2.3 договора, условия перевозки определяются в

заявках заказчика к каждой конкретной партии груза. Заявка является

неотъемлемой частью договора. При этом, заявки, акты выполненных работ к

указанному договору не представлены. Следовательно, оказание услуг между

ООО «ЭКО» и ИП Емельянов А.Ю. по доставке груза в адрес ООО

«Ижспецкомплект» не подтверждено надлежащими документами.

Документы, подтверждающие перевыставление транспортных услуг

ООО «Эко» в адрес ООО «Союзстрой» материалы дела не содержат.

1231_2888299

По данным банковской выписки ООО «Союзстрой» в 2022 году

перечисление денежных средств за транспортные услуги в ООО «Эко» не

производило.

По данным банковской выписки ИП Емельянова А.Ю. за период с

01.01.2022 по 31.12.2022 установлено, что от ООО «Эко» дважды

совершались платежи с назначением «За перевозку Н. Челны - Ижевск» и

дважды платежи без назначения платежа - 27.04.2022 (17 000 руб.),

27.05.2022 (21 000 руб.)

Таким образом, первая транспортная накладная от 19.01.2022 №2С

оформлена не в рамках действия договора от 02.04.2024 №1 (согласно пункту

8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания), а по двум

последним товарно-транспортным накладным от 24.06.2022 №15/1, от

08.07.2022 №42 оплата услуг не произведена (согласно пункту 5.1.1 договора

обязательства заказчика по оплате услуг возникает с момента осуществления

полного объема услуг, что подтверждается подписанием обеими сторонами

акта оказанных услуг, по условиям пункта 5.2 договора оплата производится

по безналичной форме в течение 14 календарных дней после представления,

в том числе, акта выполненных работ).

Таким образом, материалами проверки не подтверждается оплата услуг

по представленным товарно-транспортным накладным.

Кроме того, согласно данным книг продаж ООО «Эко» реализацию

транспортных услуг в ООО «Союзстрой» не отразило.

Для погрузки кирпича, перемычек, плит перекрытий в автомобиль

КАМАЗ необходима спецтехника, которая в собственности ООО

«Союзстрой» отсутствует, документы по аренде спецтехники не

представлены.

В товарно-транспортных накладных адрес погрузки и выгрузки указан

только в виде населенного пункта (не содержат конкретного адреса и

телефона), что не позволяет водителю, привлеченной организации,

произвести доставку товара.

В отношении довода заявителя, что доставка ТМЦ по ТТН от 12.05.2023

№5, от 05.06.2023 №3 осуществлена Нагумановым P.P. на автомобиле TATA

гос. номер Т667НТ18 суд отмечает, что в ходе проверки также установлена

совокупностью обстоятельств, подтверждающая фиктивность

представленных документов по доставке товара Нагумановым P.P., а именно:

- по расчетным счетам ООО «Ижспецтехника», ООО «Союзстрой»

оплата в адрес Нагуманова P.P. за услуги грузоперевозок не осуществлялась;

- Нагуманову P.P. направлено уведомление о вызове свидетеля в

налоговый орган для дачи показаний. В указанное время свидетель на допрос

не явился без указания уважительности причин;

- согласно данным информационного ресурса Нагуманову P.P.

принадлежит грузовой автомобиль с бортами 2784С2 гос. номер Т667НТ18.

Грузоподъемность автомобиля 7 т.

Согласно товарно-транспортной накладной от 12.05.2023 №5

1231_2888299

автомобиль гос. номер Т667НТ18 перевозил груз массой 13,773 т.

Согласно товарно-транспортной накладной от 05.06.2023 №3

автомобиль гос. номер Т667НТ18 перевозил стойки СВ 110-5 количестве 10

шт. Вес одной стойки (опоры) в соответствии с ГОСТ Арх ЛЭП 98.16

составляет 1,180т., всего груза - 11,8 т.

Между тем, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства

РФ от 21.12.2020 №2200, не предусмотрено оформление транспортной

накладной на несколько рейсов.

Таким образом, налогоплательщиком представлены фиктивные

накладные на доставку труб и стоек, так как автомобиль с гос. номер

Т667НТ18 не мог осуществить поставку груза выше своей грузоподъемности.

Изложенные выше факты в совокупности подтверждают, что по сделке

между ООО «Ижспецтехника» и спорными контрагентами ООО «Руббио»,

ООО «Спарта», ООО «Мегаом», ООО «Эко», ООО «Союзстрой»

отсутствуют реальные хозяйственные операции, а заключенные сделки не

имеют какой-либо экономической оправданности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает,

что выводы налогового органа о нарушении, выразившееся в неправомерном

завышении расходов по налогу на прибыль организации за 2023 год в

результате неправомерного отнесения на расходы затрат на основании

документов, содержащих недостоверные сведения, полученные от спорных

контрагентов, документально подтверждены.

Суд полагает, что налоговым органом по результатам камеральной

проверки собрана достаточная совокупность доказательств, указывающая на

создание формального документооборота со спорными контрагентами,

документально не опровергнутая налогоплательщиком (статья 65 АПК РФ).

Суть доводов общества, приведенных в заявлении, сводится к

опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, с

попыткой обоснования своих доводов собственной интерпретацией

собранных инспекцией доказательств и содержащихся в них данных,

оснований для которой суд не усматривает.

В основу решения налогового органа положена достаточная

совокупность доказательств в их тесной взаимосвязи, с верной, по

убеждению суда, интерпретацией их содержания, подтверждающих выводы

инспекции, к которым она пришла по результатам проверки.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не

допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или)

суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о

фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах