Верховный Суд Российской Федерации

Что решил суд

Другое

Определение Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании; спор по существу не разрешён, нижестоящие судебные акты оставлены в силе.

Применённые нормы: ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 291.1 АПК РФ, ст. 291.6 АПК РФ, ст. 291.11 АПК РФ
Регион: Москва, Москва

Исход и суммы извлечены из текста акта автоматически и проверяемы по нему же — полный текст ниже. Нашли неточность — сообщите.

Текст решения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2026 г. N 305-ЭС26-5911

Дело N А40-195358/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Арамисова Давида Альбековича - финансового управляющего имуществом Мамедова Ширвана Гусейновича - на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2026 г. по делу N А40-195358/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Ширвана Гусейновича,

установил:

в рамках дела о банкротстве Мамедова Ш.Г. финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2021 г., заключенного Мамедовой Н.Г. (продавцом) и Байдаевой Г.В. (покупателем), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 г. требования управляющего удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13 марта 2026 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.

Финансовый управляющий имуществом Мамедова Ш.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления судов, в которой просит их отменить.

По смыслу

части 1 статьи 291.1

части 7 статьи 291.6

статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из добросовестности покупателя, приобретшего автомашину за счет кредитных средств, выданных под залог этой машины, недоказанности неравноценности встречного предоставления и иных обстоятельств спора.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что производство кассационной жалобе завершено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь

статьей 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Мамедова Ширвана Гусейновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------

Это одно дело. Как такие споры решаются в целом — доля исходов, суммы, регионы:

Статистика по категории «Банкротство юридических лиц» →

Для работы по вашему делу

·Справка о практике (DOCX) — та же цифра с провенансом как документ для приобщения к материалам.
·Вопрос по своей ситуации — ответ по опубликованным актам, каждый тезис со ссылкой на первоисточник.
·Контроль смещения практики — сигнал, когда доля исходов по вашей категории или делу меняется.

Разовый доступ на день или подписка →

Статистика показывает, как суды решают такие дела — но не заменяет разбор вашего. Если нужна правовая позиция по конкретной ситуации, это отдельная работа: профильный юрист.

Цифры и переход к первоисточнику на этой странице — открыты и бесплатны. Платный слой — только рабочие инструменты выше.