Арбитражный суд Московского округа

143018_45040447

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-187665/25-72-1655

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению – ООО ФПК

"ЭНЕРГОИНВЕСТ" (600018, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВЛАДИМИР, УЛ.

КРАСНОСЕЛЬСКАЯ, Д.58, ОГРН: 1143340003696, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2014,

ИНН: 3329077436, КПП: 332901001);

к заинтересованному лицу – МИФНС РОССИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ

ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ

ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д.66, СТР.1, ОГРН: 1047705089508, Дата присвоения ОГРН:

15.12.2004, ИНН: 7705513484, КПП: 770201001);

- о признании незаконным решения МИФНС РОССИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ

ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ №9951-2025/001509/И от 18.04.2025г.;

- об обязании МИ ФНС РОССИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии представителей:

от заявителя: Каменский В.Е. по дов. от 10.03.2025г., диплом

от заинтересованного лица: Котлова П.А. по дов. от 23.04.2025г., диплом, Чулпанова

О.А. по дов. от 13.08.2025г., диплом

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО

ФПК "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по

Центральному федеральному округу №9951-2025/001509/И от 18.04.2025г.; об

1

2

обязании МИ ФНС России по Центральному федеральному округу устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, относительно

удовлетворения заявленных требований возражало.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ,

заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав

доводы сторон, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2025г. генеральный директор ООО ФПК

"ЭНЕРГОИНВЕСТ" Рогозина Екатерина Игоревна обратилась с жалобой на действия

Управления ФНС России по Владимирской области, связанные с внесением в Единый

государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности адреса ООО ФПК

«Энергоинвест» от 08.11.2024 № 2243300218852.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Центральному федеральному округу с жалобой №9951-2025/001509/И от 18.04.2025г.

жалоба заявителя оставлена без рассмотрения с указанием на пропуск срока

обжалования внесения записи от 08.11.2024 № 2243300218852 о недостоверности

адреса общества.

Полагая что его жалоба неправомерно не рассмотрена по существу, заявитель

обратился в суд с настоящими требованиями, отказывая в удовлетворении которых суд

исходит из следующего.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ

"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения

об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое

значение. Им определяются место исполнения обязательств (ст. 316 Гражданского

кодекса Российской Федерации), уплаты налогов (ст. ст. 19, 23 Налогового кодекса

Российской Федерации), подсудность споров (глава 3 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), параграф 2 главы 4 АПК РФ, глава 2

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС

РФ), судебные извещения и вызовы (глава 10 ГПК РФ, глава 12 АПК РФ, глава 9 КАС

РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых

почтовых сообщений/уведомлений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ,

а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона 129-ФЗ в течение тридцати дней с

момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано

сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ,

соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о

достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено

уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной

обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не

свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим

3

органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в

ЕГРЮЛ запись о недостоверности.

В силу пункта 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ года решение территориального

регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в

вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной

власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона,

путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и

(или) обжаловано в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ жалоба может быть подана в

вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной

власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ, в течение трех

месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав,

если иное не предусмотрено Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ

вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти,

уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ, оставляет жалобу без

рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи

жалобы, установленного Законом № 129-ФЗ, и не содержит ходатайство о его

восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы

отказано.

При этом согласно пункту 3 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ оставление жалобы без

рассмотрения по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 данной

статьи, препятствует повторному обращению лица с такой жалобой.

В настоящем случае поступившая в Межрегиональную инспекцию 11.04.2025

жалоба Заявителя подана 08.04.2024, при этом ходатайство о восстановлении

пропущенного срока для подачи жалобы Заявителем не представлено.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что

предусмотренное пунктом 6 статьи 11 Закона 129-ФЗ первоначальное уведомления о

недостоверности не было им получено ввиду ненадлежащей работы органа связи, а

также на то, что регистрирующий орган надлежащим образом не установил

достоверность сведений о невозможности вручения соответствующей корреспонденции

почтальоном.

Однако, оспариваемое решение вынесено на основании подпункта «б» пункта 1

статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ, применение которого, по мнению суда, не зависит от

получения (неполучении) заявителем соответствующего уведомления.

Как уже было указано выше, согласно пункту 2 статьи 25.3 Закона N 129-ФЗ

жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган в течение трех

месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав,

если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае иное Федеральным законом не установлено, в связи с чем, по

общим правилам трехмесячный срок, предусмотренный пункту 2 статьи 25.3 Закона N

129-ФЗ исчисляется с даты наступления события, которое наступило ранее - либо с

даты когда лицо узнало, или с даты, когда оно должно было узнать о нарушении своих

прав.

Положениями части 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ установлен принцип открытости

и общедоступности содержащихся в реестре сведений и документов.

4

В целях информирования участников гражданского оборота о внесения

изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в Интернете на

сайте ФНС России www.nalog.ru имеется возможность отслеживать записи, внесенные

в отношении юридических лиц и их контрагентов.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, государственная

регистрационная запись о недостоверности сведений заявителе внесена

регистрирующим органом в реестр 08.11.2024 (ГРН № 2243300218852)

Таким образом, именно с указанной даты соответствующая информация

являлась открытой и общедоступной, а следовательно, именно с указанной даты

заявитель должен был узнать о нарушении своих прав, в том время как доводы

заявителя о том, что у него отсутствует обязанность отслеживании информации на

сайте, об обратном не свидетельствуют.

При этом то обстоятельство, что заявитель не отслеживает вносимую в

отношении него информацию на официальные ресурсы не может свидетельствовать о

каких-либо нарушениях со стороны заинтересованного лица.

В связи с чем, учитывая дату внесения в ЕГРЮЛ записи от 08.11.2024 за ГРН №

2243300218852, заинтересованное лицо правомерно пришло к выводу о том, что срок

на подачу жалобы, установленный пункту 2 статьи 25.3 Закона N 129-ФЗ, истек

08.02.2025, а следовательно, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного

срока жалоба заявителя от 08.04.2025 была оставлена без рассмотрения обосновано и в

полном соответствии с требованиям подпункта «б» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-

ФЗ.

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со ст. 13 ГК

РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда

о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его

несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом

охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с

соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи

законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления

нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на

восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным

оспариваемого решения.

В данном случае доказательства того, фактического нарушения прав заявителя

именно оспариваемыми решением, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в силу пункта 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ года решение

территориального регистрирующего органа может быть обжаловано как в порядке

ведомственного контроля, как и в судебном порядке.

На дату рассмотрения дела по существу право на обжалование действий

территориального органа о внесении в ЕГРБЛ сведений о недостоверности заявителем

реализовано путем подачи соответствующего заявления по делу № А11-7791/2025.

5

Решением ФНС России №КЧ-4-9/6198@ от 27.06.2025 жалоба заявителя в

отношении недостоверности сведений в отношении общества по существу

рассмотрена, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Указанное решение в настоящее время также обжалуется заявителем в судебном

порядке в рамках дела № № А40- 194752/25-75-1315.

При этом заявитель не лишен возможности подтвердить как адрес своего

нахождения, в том числе, и после внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, так

и направить соответствующие возражения в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в

случае принятия регистрирующим органом решения на основании пп. «б» п. 5 ст. 21.1

Закона № 129-ФЗ.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для

признания незаконными оспариваемых действий в указанной части отсутствует, в связи

с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают

установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для

удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех

имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не

свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-

13690).

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ

относятся судом на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 51, 64-68, 81, 110, 123, 156,

167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.09.2025 9:26:45

Кому выдана НЕМОВА ОЛЬГА ЮРЬЕВНА