Арбитражный суд Хабаровского края

150/2025-96017(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

г. Хабаровск Дело № А73-7919/2025

16 июня 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания до перерыва секретарем

судебного заседания Евдокимовой А.С., после перерыва секретарем судебного заседания

Степаньковой М.С.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Государственного предприятия Еврейской автономной области «ОблэнергоремонтПлюс»

(ОГРН 1167901051603, ИНН 7901547930, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г.

Биробиджан, ул. Кавалерийская, д. 21А)

к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и

Еврейской автономной области (адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.

Лейтенанта Шмидта, д. 4) в лице судебного пристава-исполнителя Любчик Э.П.

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной

службы судебных приставов (ИНН 9703098444, ОГРН 1227700435270, адрес: 125009, г.

Москва, пер. Газетный, д. 7, стр. 1).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом

(ОГРН 1197746047080, ИНН 7727406020, адрес: 107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 3, стр. 1);

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769,

ИНН 1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)

о признании недействительным постановления от 05.05.2025 о внесении изменений в

постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2024, вынесенного в рамках

исполнительного производства № 77159/24/98027-СД,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – до перерыва: Капштык В.А. по доверенности от 09.01.2025 б/н,

диплом;

от Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и

Еврейской автономной области – до перерыва: Любчик Э.П. по удостоверению;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов – не явились;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению

долгом - не явились;

от Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт

Плюс» (далее – заявитель, ГПЕАО «ОблэнергоремонтПлюс») обратилось в Арбитражный

2А73-7919/2025

судХабаровскогокраясзаявлениемкСпециализированномуотделениюсудебныхприставов

поХабаровскомукраюиЕврейскойавтономнойобластивлицесудебногопристава-

исполнителяЛюбчикЭ.П.(далее-СОСПпоХабаровскомукраюиЕАО),всоответствиис

которымпроситпризнатьнедействительнымвынесенноесудебнымприставом-исполнителем

ЛюбчикЭ.П.постановлениеот05.05.2025овнесенииизмененийвпостановлениесудебного

пристава-исполнителяот21.11.2024,наоснованиикоторогообращеновзысканиена

имущественноеправодолжникавразмере100%ввидеправатребованияподоговоруот

01.01.2022№242/ХТС-22,заключенномумеждуГПЕАО«ОблэнергоремонтПлюс»иАО

«ДГК»,впределахсуммы2466376221,22руб.

Определениемсудаот27.05.2025заявлениепринято,возбужденопроизводствопо

делу,назначенопредварительноесудебноезаседание.Указаннымопределениемв

соответствиисостатьей46АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации

(далее–АПКРФ)кучастиювделевкачествесоответчикапривлеченоГлавное

межрегиональное(специализированное)управлениеФедеральнойслужбысудебных

приставов(далее-ГМУФССПРоссии);всоответствиисостатьей51АПКРФкучастиюв

делевкачестветретьихлиц,незаявляющихсамостоятельныхтребованийотносительно

предметаспора,привлеченыМежрегиональнаяинспекцияФедеральнойналоговойслужбыпо

управлениюдолгом,Акционерноеобщество«Дальневосточнаягенерирующаякомпания».

ГМУФССПРоссии,третьелица,извещенныенадлежащимобразомовременииместе

проведенияпредварительногосудебногозаседаниявпорядкестатьи123АПКРФ,в

предварительноесудебноезаседаниянеявились,всвязисчемпредварительноесудебное

заседаниепроведеновотсутствиеуказанныхлицсогласностатье136АПКРФ.

Поступившийоттретьеголица–МИФНСРоссиипоуправлениюдолгомписьменный

отзывприобщенсудомкматериаламдела.

ВпредварительномсудебномзаседаниипредставительГПЕАО«Облэнергоремонт

Плюс»поддержалходатайствообуточнениитребований,котороепринятосудомвпорядке

статьи49АПКРФ.

СОСПпоХабаровскомукраюиЕАОпредставилоотзывпозаявленнымтребованиям,

указало,чтовсоставсводногоисполнительногопроизводствавключеныпроизводства,

возбужденныенаоснованиисудебныхактовсудаобщейюрисдикции.

Суд,руководствуясьстатьями163,184,185АПКРФ,определилобъявитьперерывв

судебномзаседаниидо10.06.2025до12часов45минут.Обобъявленииперерывалица,

участвующиевделе,уведомленывсоответствиисПостановлениемПленумаВАСРФот

25.12.2013№99«Опроцессуальныхсроках»путемразмещениянаофициальномсайтесуда

информацииовременииместепродолжениясудебногозаседания.

10.06.2025послеокончанияперерывасудебноезаседаниепродолженовтомже

составесудавотсутствиелиц,участвующихвделе.

Исследовавматериалыдела,судпришелквыводу,чтозаявленныетребованияне

подлежатрассмотрениювАрбитражномсуде,исходяизследующего.

Всоответствиисчастью2статьи3АПКРФпорядоксудопроизводстваварбитражных

судахопределяетсяКонституциейРоссийскойФедерации,Федеральнымконституционным

законом«ОсудебнойсистемеРоссийскойФедерации»иФедеральнымконституционным

законом«ОбарбитражныхсудахвРоссийскойФедерации»,Арбитражнымпроцессуальным

кодексомРоссийскойФедерации.

Закрепленноевстатье46(части1и2)КонституцииРоссийскойФедерацииправона

судебнуюзащитупредполагаетналичиеконкретныхгарантий,которыепозволялибы

обеспечитьэффективноевосстановлениевправахпосредствомправосудия,отвечающего

требованиямсправедливости.

ТребованиеКонституцииРоссийскойФедерацииобопределениикомпетентногона

рассмотрениеделасудазакономпредоставляетгарантиинетольколицу,обратившемусявсуд

зазащитойнарушенногоправа,ноилицу,выступающемуответчиком.

ВПостановленииКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот21.01.2010№1-П

закреплено,чтоподсудностьделпредполагаетустановлениезакономразграничениякак

предметнойкомпетенции,втомчислемеждусудамиобщейюрисдикциииарбитражными

судами,такиврамкахкаждоговидаюрисдикции-дляопределенияконкретногосуда,

3А73-7919/2025

уполномоченногорассматриватьданноедело;несоблюдениеустановленнойфедеральным

законодателемподсудностиделнарушаетконституционноепредписаниеозаконномсуде,а

черезэто-исамоправонасудебнуюзащиту;рассмотрениеделавопрекиправиламо

подсудностинеотвечаеттребованиюсправедливогоправосудия,посколькусуд,не

уполномоченныйнарассмотрениеданногоконкретногодела,посмыслустатей46и47

КонституцииРоссийскойФедерации,неявляетсязаконнымсудом,принятыежеврезультате

такогорассмотрениясудебныеактынемогутпризнаватьсяреальнообеспечивающимиправа

исвободы.

Согласностатье329АПКРФварбитражномсудемогутбытьоспореныпостановления

главногосудебногоприставаРоссийскойФедерации,главногосудебногоприставасубъекта

(главногосудебногоприставасубъектов)РоссийскойФедерации,старшегосудебного

пристава,ихзаместителей,судебногопристава-исполнителя,ихдействия(бездействие)могут

бытьоспореныварбитражномсудевслучаях,предусмотренныхнастоящимКодексоми

другимифедеральнымизаконами,поправилам,установленнымглавой24настоящего

Кодекса.

Всоответствиисчастью1статьи128Федеральногозаконаот02.10.2007№229-ФЗ

«Обисполнительномпроизводстве»(далее–Федеральныйзакон№229-ФЗ)постановления

должностноголицаслужбысудебныхприставов,егодействия(бездействие)поисполнению

исполнительногодокументамогутбытьоспореныварбитражномсуделибосудеобщей

юрисдикции,врайонедеятельностикоторогоуказанноелицоисполняетсвоиобязанности.

Частью2статьи128Федеральногозакона№229-ФЗпредусмотреныслучаи,когда

заявлениеобоспариваниипостановлениядолжностноголицаслужбысудебныхприставов,

егодействий(бездействия)подаетсяварбитражныйсуд.

Ктакимслучаямотносят:исполненияисполнительногодокумента,выданного

арбитражнымсудом;исполнениятребований,содержащихсявисполнительныхдокументах,

указанныхвпунктах5и6части1статьи12настоящегоФедеральногозакона,вотношении

организацииилигражданина,осуществляющегопредпринимательскуюдеятельностьбез

образованияюридическоголица;исполненияпостановлениясудебногопристава-

исполнителя,вынесенноговсоответствиисчастью6статьи30настоящегоФедерального

закона,еслидолжникомявляетсяорганизацияилигражданин,осуществляющий

предпринимательскуюдеятельностьбезобразованияюридическоголица,иисполнительное

производствовозбужденовсвязисегопредпринимательскойдеятельностью;виныхслучаях,

установленныхарбитражно-процессуальнымзаконодательствомРоссийскойФедерации.

Вслучаях,неуказанныхвчасти2названнойстатьи,заявлениеподаетсявсудобщей

юрисдикции(часть3статьи128Федеральногозакона№229-ФЗ).

ВОбзоресудебнойпрактикиВерховногоСудаРоссийскойФедерации№4(2016),

утвержденномПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерации20.12.2016,наоснове

анализавышеуказанныхнормстатьи29АрбитражногопроцессуальногокодексаРФ,частей2,

3статьи128Федеральногозаконаот02.10.2007№229-ФЗ«Обисполнительном

производстве»разъяснено(Вопрос3),чтоосновнымикритериямиразграниченияпредметной

компетенциисудовобщейюрисдикциииарбитражныхсудовпотребованиюопризнании

незаконнымидействий(бездействия)судебногопристава-исполнителяявляетсянетолько

субъектныйсоставилиэкономическийхарактерспора,ноито,какимсудом(общей

юрисдикцииилиарбитражным)выданисполнительныйдокумент,либовкакомсуде(общей

юрисдикцииилиарбитражном)возможнооспоритьнесудебныйисполнительныйдокумент.

Впункте4ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот17.11.2015№50«О

применениисудамизаконодательстваприрассмотрениинекоторыхвопросов,возникающихв

ходеисполнительногопроизводства»разъяснено,чтоесливрамкахсводного

исполнительногопроизводстванарядусисполнительнымидокументамиарбитражныхсудов

исполняютсяисполнительныедокументы,выданныесудамиобщейюрисдикции,и/или

исполнительныедокументынесудебныхорганов,проверказаконностикоторыхотноситсяк

компетенциисудовобщейюрисдикции,тозаявленияобоспариваниипостановлений,

действий(бездействия)судебногопристава-исполнителя,связанныхсосуществлением

сводногоисполнительногопроизводствавцелом,разрешаютсясудомобщейюрисдикции.

4А73-7919/2025

Есливсводномисполнительномпроизводствеобъединеныисполнительные

производствапоисполнениюисполнительноголистасудаобщейюрисдикциии

исполнительноголистаарбитражногосуда,жалобынадействия(бездействия)судебного

пристава-исполнителявтакихслучаяхрассматриваютсясудомобщейюрисдикции(пункт2

ИнформационногописьмаПрезидиумаВАСРФот21.06.2004№77«Обзорпрактики

рассмотрениядел,связанныхсисполнениемсудебнымиприставами-исполнителямисудебных

актоварбитражныхсудов»).

ИсходяизсмысланормФедеральногозакона№229-ФЗ,определяющимкомпетенцию

арбитражныхсудовпоразрешениюспоров,возникающихнастадииисполнительного

производства,иположенийуказанногоПостановленияПленумаВерховногоСудаРФ

арбитражныесудынеправомочнырассматриватьделапоразрешениюспоров,связанныхс

исполнениемисполнительныхдокументов,выданныхсудомобщейюрисдикции.

Судомприрассмотрениизаявленияипредставленныхдокументовустановлено,что

ГПЕАО«ОблэнергоремонтПлюс»оспариваетпостановлениесудебногопристава-

исполнителяСОСПпоХабаровскомукраюиЕАОЛюбчикЭ.П.от05.05.2025овнесении

измененийвпостановлениесудебногопристава-исполнителяот21.11.2024,котороевынесено

приисполнениисводногоисполнительногопроизводства№77159/24/98027-СД,вкоторое

входят,втомчисле,следующиеисполнительныепроизводства:

от21.11.2023№133949/23/27030-ИП,возбужденноенаоснованииисполнительного

документаФС045501722от08.11.2023г.,выданногоБиробиджанскимрайоннымсудомЕАО;

от21.11.2024№180841/24/27030-ИП,возбужденноенаоснованииисполнительного

документаФС046075420от19.11.2024г.,выданногоБиробиджанскимрайоннымсудомЕАО;

от14.10.2024№149079/24/27030-ИП,возбужденноенаоснованииисполнительного

документаФС046075224от09.10.2024г.,выданногоБиробиджанскимрайоннымсудомЕАО;

от21.11.2023№133946/23/27030-ИП,возбужденноенаоснованииисполнительного

документаФС045501720от08.11.2023г.,выданногоБиробиджанскимрайоннымсудомЕАО,

атакжедругиеисполнительныедокументысудовобщейюрисдикции.

Объединениеисполнительныхпроизводстввсводноеисполнительноепроизводство№

77159/24/98027-СДпроизведенодообращениязаявителяварбитражныйсудс

рассматриваемымзаявлением.

Учитываяданныеобстоятельства,заявлениеГПЕАО«Облэнергоремонтплюс»

подлежитрассмотрениювсудеобщейюрисдикции.

Доказательствобращениявсудобщейюрисдикции,атакжеотказсудаобщей

юрисдикцииврассмотренииданногозаявлениявматериалыделанепредставлено.

Всоответствиисчастью4статьи39АПКРФ,еслиприрассмотренииделав

арбитражномсудевыяснилось,чтооноподлежитрассмотрениюсудомобщейюрисдикции,

арбитражныйсудпередаетделовверховныйсудреспублики,краевой,областнойсуд,суд

городафедеральногозначения,судавтономнойобластиилисудавтономногоокругатогоже

субъектаРоссийскойФедерациидлянаправленияеговсудобщейюрисдикции,к

подсудностикоторогооноотнесенозаконом.

Притакихобстоятельствахсудвпредварительномсудебномзаседаниипришелк

выводу,чтодело№А73-7919/2025подлежитпередачевХабаровскийкраевойсуддля

направленияеговсудобщейюрисдикции,кподсудностикоторогооноотнесенозаконом.

Руководствуясьстатьями39,184,185Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передатьдело№А73-7919/2025вХабаровскийкраевойсуддлянаправленияеговсуд

общейюрисдикции,кподсудностикоторогооноотнесенозаконом.

ОпределениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевШестой

арбитражныйапелляционныйсудвтечениедесятиднейсдатывынесенияопределения.

АпелляционнаяжалобаподаетсячерезАрбитражныйсудХабаровскогокрая.

СудьяН.В.Венцель

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата27.05.202519:41:51

КомувыданаВенцельНатальяВладимировна