Арбитражный суд Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙСУДЗАБАЙКАЛЬСКОГОКРАЯ

672002,Выставочная,д.6,Чита,Забайкальскийкрай

http://www.chita.arbitr.ru;е-mail:info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.ЧитаДело№А78-4338/2025

14ноября2025года

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена10ноября2025года

Решениеизготовленовполномобъёме14ноября2025года

АрбитражныйсудЗабайкальскогокраявсоставесудьиЦыремпиловойА.Б.

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремсудебногозаседанияЗабелиной

В.И.,

рассмотрелвоткрытомсудебномзаседанииделопозаявлениюобществасограниченной

ответственностью«АМК»(ОГРН1227500000760,ИНН7500001340)

ксудебномуприставу-исполнителюСОСПпоЗабайкальскомукраюЧупровойИрине

Сергеевне,ксудебномуприставу-исполнителюСОСПпоЗабайкальскомукраю

ПолухинойНатальеАлексеевне,Главномумежрегиональному(специализированному)

управлениюФедеральнойслужбысудебныхприставов(ОГРН1227700435270,ИНН

9703098444)

опризнаниинезаконнымиотменепостановленияот26.02.2025опринятиирезультатов

оценкивотношенииавтомобиляToyotaProbox,госномерн286рм75,цветбелый,2018г.в.,

обобязаниисудебногопристава-исполнителяСОСПпоЗабайкальскомукраюЧупрову

ИринуСергеевнувтечение10-тиднейсмоментавступлениярешениявзаконнуюсилу

вынестиновоепостановлениесуказаниемоценкиимуществадолжника,установленной

судом,

третьилица,незаявляющиесамостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора,

УправлениеФедеральнойналоговойслужбыпоЗабайкальскомукраю(ОГРН

1047550033739,ИНН7536057354),обществосограниченнойответственностью«Бизнес-

Новация»(ОГРН1145958075196,ИНН5902004010),

приучастиивсудебномзаседании:

отзаявителя:неявился,извещен;

отсудебногопристава-исполнителяЧупровойИ.С.:неявился,извещен;

отсудебногопристава-исполнителяПолухинойН.А.:ПолухинойН.А.,личность

установленапослужебномуудостоверениюТО№178507;

отГлавногомежрегионального(специализированного)управленияФедеральнойслужбы

судебныхприставов:неявился,извещен;

оттретьихлиц:неявились,извещены.

Обществосограниченнойответственностью«АМК»(далее–заявитель,ООО

«АМК»)обратилосьварбитражныйсудксудебномуприставу-исполнителюСОСПпо

2

ЗабайкальскомукраюЧупровойИринеСергеевне(далее–заинтересованноелицо,

ЧупроваИ.С.)сзаявлениемопризнаниинезаконнымиотменепостановленияот

26.02.2025опринятиирезультатовоценкивотношенииавтомобиляToyotaProbox,

госномерн286рм75,цветбелый,2018г.в.,обобязаниисудебногопристава-исполнителя

СОСПпоЗабайкальскомукраюЧупровуИринуСергеевнувтечение10-тиднейсмомента

вступлениярешениявзаконнуюсилувынестиновоепостановлениесуказаниемоценки

имуществадолжника,установленнойсудом.

ОпределениемАрбитражногосудаЗабайкальскогокраявсоставесудьи

ЕшидоржиевойА.Б.от14мая2025года(т.1,л.д.1-3)заявлениепринятокпроизводству,

кучастиювделевкачествезаинтересованноголицапривлеченоГлавное

межрегиональное(специализированное)управлениеФедеральнойслужбысудебных

приставов(далее–ГМУФССПРоссии,заинтересованноелицо)ивкачестветретьихлиц,

незаявляющихсамостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора,привлечены

УправлениеФедеральнойналоговойслужбыпоЗабайкальскомукраю(далее–УФНС

РоссиипоЗабайкальскомукраю,взыскатель,третьелицо),обществосограниченной

ответственностью«Бизнес-Новация»(далее–ООО«Бизнес-Новация»,оценщик,третье

лицо).

Определениемпротокольнымот11июня2025года(т.1,л.д.101-102)кучастиюв

качествезаинтересованноголицапривлеченсудебныйпристав-исполнительСОСПпо

ЗабайкальскомукраюГМУФССПРоссииПолухинаНатальяАлексеевна.

Входерассмотренияделаизмениласьфамилияпредседательствующегосудьис

ЕшидоржиевойА.Б.наЦыремпиловуА.Б.,составсуданеизменялся.

Определениемот11ноября2025годаотказановудовлетворенииустного

ходатайстваООО«АМК»оприостановлениипроизводствапонастоящемуделудо

вступлениярешенияАрбитражногосудаЗабайкальскогосудаподелу№А78-4337/2025в

законнуюсилу.

Судебныйпристав-исполнительЧупроваИ.С.,ГМУФССПРоссии,УФНСРоссии

поЗабайкальскомукраюиООО«Бизнес-Новация»,впорядке,предусмотренномглавой

12АПКРФ,извещеныорассмотрениидела,местеивременисудебногозаседания,однако

явкупредставителейвсудебноезаседаниенеобеспечили.Делорассмотреновпорядке

статьи156АПКРФвотсутствиеуказанныхлиц,участвующихвделе,надлежащим

образомизвещенныходатеиместесудебногоразбирательства.

Всудебномзаседаниипредставительзаявителятребованиеподдержал,настаивая

натом,чтоимуществобылооцененопозаниженнойрыночнойстоимоститранспортного

средства.

Судебныйпристав-исполнительПолухинаН.А.сзаявленнымитребованиямине

согласиласьпооснованиям,изложеннымввозражениях(т.1,л.д.45-47),указаланато,что

постановлениеопринятиирезультатовоценкивынесенозаконноиобоснованно.

УФНСРоссиипоЗабайкальскомукраюоставиларазрешениеделанаусмотрение

суда,ходатайствовалоопроведениисудебногозаседаниябезучастияпредставителя(т.1,

л.д.23).

ООО«Бизнес-Новация»вотзыве,поступившемвсуд24.06.2025(т.2,л.д.52-56,

57-59)указало,чтодоводызаявителяонезаконностиотчета№777/2000от20.02.2025

документальнонеподтверждены,такженеопровергнутаустановленнаярыночная

стоимость;вотчетеданполныйанализрынкаобъектовоценки,описаниепроцессаоценки

объектаоценки,обоснованиеисходныхирасчетныхпоказателей,анализисогласование

полученныхрезультатов.Отчетвполноймересоответствуеттребованиям

законодательстваобоценочнойдеятельностивРоссийскойФедерации.

ВходерассмотренияспоравсудеООО«АМК»заявлялоходатайствооназначении

оценочнойэкспертизы(т.1,л.д.81-82).

Определениемпротокольнымот02октября2025года(т.2,л.д.135-136)суд

отказалвудовлетворенииходатайстваоназначениисудебнойэкспертизы,указална

3

отсутствиеоснованийдляееназначенииивозможностирассмотренияделапо

имеющимсядоказательствам,принимаятакжевовнимание,чтовнастоящеевремя

транспортноесредство,предлагаемоевкачествеобъектаэкспертизы,ужереализовано.

Согласночасти1статьи82АПКРФдляразъяснениявозникающихпри

рассмотренииделавопросов,требующихспециальныхзнаний,арбитражныйсуд

назначаетэкспертизупоходатайствулица,участвующеговделе,илиссогласиялиц,

участвующихвделе.Вслучае,еслиназначениеэкспертизыпредписанозакономили

предусмотренодоговоромлибонеобходимодляпроверкизаявленияофальсификации

представленногодоказательствалибоеслинеобходимопроведениедополнительнойили

повторнойэкспертизы,арбитражныйсудможетназначитьэкспертизупосвоей

инициативе.

Вопросонеобходимостипроведенияэкспертизысогласностатье82АПКРФ

рассматриваетсясудом,разрешающимделопосуществу,исходяизпредмета

доказывания,имеющихсявделедоказательств.

Такимобразом,совершениеданногопроцессуальногодействияявляетсяправом

суда,анеобязанностью.Вкаждойконкретнойситуациисуд,исходяизобстоятельств

делаимнениялиц,участвующихвделе,самостоятельнорешаетвопросонеобходимости

разъяснениявопросов,возникающихприрассмотренииделаитребующихспециальных

познаний,заисключениемтехслучаев,когданазначениеэкспертизыпредписанозаконом.

Впункте2ИнформационногописьмапрезидиумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот30.05.2005№92«Орассмотренииарбитражнымисудамидел

обоспариванииоценкиимущества,произведеннойнезависимымоценщиком»разъяснено,

чтовслучаеоспариваниявеличиныстоимостиобъектаоценкиврамкахрассмотрения

конкретногоспорапоповодусделки,актагосударственногооргана,решения

должностноголицаилиорганауправленияюридическоголица(втомчислеспорао

признаниисделкинедействительной,обоспариванииненормативногоакта,опризнании

недействительнымрешенияорганауправленияюридическоголицаидр.)судамследует

учитывать,чтосогласностатье12Законаобоценочнойдеятельностиотчетнезависимого

оценщикаявляетсяоднимиздоказательствподелу(статья75АПКРФ).

Оценкаданногодоказательстваосуществляетсясудомвсоответствиисправилами

главы7АПКРФ.Дляпроверкидостоверностииподлинностиотчетаоценщикасудомпо

ходатайствулица,участвующеговделе,илиссогласияучаствующихвделелицможет

бытьназначенаэкспертиза,втомчислеввидеинойнезависимойоценки(статьи82-87

АПКРФ).

Всилупункта50ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот17.11.2015№50

прирассмотренииделаобоспариваниипостановлениясудебногопристава-исполнителя

обоценкеимуществаилиимущественныхправдолжникасудвправеназначитьсудебную

экспертизу.

Такимобразом,совокупностьуказаннымнормправаиразъясненийвысшей

судебнойинстанциисвидетельствуетотом,чтоназначениесудебнойэкспертизыпри

оспариванииоценки,принятойсудебнымприставом-исполнителемврамках

исполнительногопроизводства,являетсяправом,анеобязанностьюсудаиееназначение

необходимовтехслучаях,когдавопросыправанельзяразрешитьбезоценкифактов,для

установлениякоторыхтребуютсяспециальныепознания.

Врассматриваемомслучае,заявляяонеобходимостиназначенияподелусудебной

экспертизы,ООО«АМК»ссылаетсянанесогласиесустановленнойрыночной

стоимостью,определеннойвотчетеоценщика,принятогосудебнымприставом-

исполнителемвоспариваемомпостановлении.

Приэтомниприобращениивсуд,ниприподачеходатайстваоназначенииподелу

судебнойэкспертизызаявительнеуказываетпричины,покоторымонполагает

незаконнымоценку,проведеннуюоценщикомипринятуюсудебнымприставом-

исполнителемвоспариваемомпостановлении.

4

Доводовотом,чтооценщикомООО«Бизнес-Новация»былидопущеныкакие-

либоошибки,повлиявшиенадостоверностьпроизведеннойимоценки,заявителемне

приведены.Доказательств,свидетельствующихопротиворечияхвотчетеоценщика,

заявителемвнарушениеположенийстатьи65АПКРФнепредставлено.

Сучетомизложенного,суднеусмотрелправовыхоснованийдляназначенияпо

делусудебнойэкспертизы.

Рассмотревматериалыдела,заслушавдоводыпредставителейсторон,суд

установилследующее.

Изматериаловделаследует,чтонаисполнениивСпециализированномотделении

судебныхприставовпоЗабайкальскомукраюГлавногомежрегионального

(специализированного)управленияФедеральнойслужбысудебныхприставовнаходится

исполнительноепроизводство№61378/24/98075-ИП,возбужденноепостановлениемот

18сентября2024года(т.1,л.д.55)вотношенииООО«АМК»наосновании

постановленияУФНСРоссиипоЗабайкальскомукраю№1394от17сентября2024года

овзысканиисООО«АМК»налоговисборов,включаяпенинаобщуюсумму

31060299,5руб.(т.1л.д.54).

Сцельюисполнениятребованийисполнительногодокумента,судебным

приставом-исполнителем30.01.2025наложенарестнаимуществодолжника:автомобиль

ToyotaProbox,цветбелый,2018годавыпуска,госномер286рм75(т.1,л.д.48-51).

Всоответствиисостатьей85Федеральногозаконаот02.10.2007№229-ФЗ«Об

исполнительномпроизводстве»(далее–Законобисполнительномпроизводстве)для

оценкинедвижимогоимуществасудебныйпристав-исполнительобязанпривлечь

оценщика.

Наоснованиипостановленияот14февраля2025годаоценкаимуществаООО

«АМК»,арестованного30.01.2025,дляопределенияегорыночнойстоимости,поручена

специалисту-оценщикуООО«Бизнес-Новация»(т.1,л.д.52(наобороте)-53).

Всоответствиисотчетом№777/2000от20.02.2025,подготовленнымоценщиком

СейдгулиевойА.М.ООО«Бизнес-Новация»,рыночнаястоимостьимуществасоставляет

645000руб.(т.1,л.д.18,65-76).

Постановлениемот26февраля2025годасудебногопристава-исполнителя

ЧупровойИ.С.принятырезультатыоценкивсоответствиисотчетом№777/2000от

20.02.2025обоценкеарестованногоимуществанасумму645000руб.(т.1,л.д.16,56).

Внастоящеевремяисполнительноепроизводствопереданосудебномуприставу-

исполнителюПолухинойН.А.(т.1л.д.59).

11.03.2025судебнымприставом-исполнителемвынесенопостановлениеопередаче

арестованногоимуществанареализациюнаоткрытыхторгах,проводимыхвформе

аукциона,вРосимущество(т.1,л.д.106).

Торгипореализацииарестованногодвижимогоимуществадолжникапо

исполнительномупроизводствупроведены,транспортноесредство–ToyotaProbox,цвет

белый,2018годавыпуска,госномер286рм75,реализованосторговподоговорукупли-

продажиарестованногоимущества№58от21.05.2025ЛевошкоА.В.,денежныесредства

покупателемуплачены(т.1,л.д.111,118наобороте,132,133,134,135)ипоступилина

счетСлужбысудебныхприставов.

Полагаяпостановлениесудебногопристава-исполнителяот26февраля2025годао

принятиирезультатовоценки,отраженнойвотчетеобоценке№777/2000от20.02.2025,

неправомерныминарушающимегоправаизаконныеинтересы,ООО«АМК»обратилось

варбитражныйсудснастоящимзаявлением.

Всилучасти1статьи329АПКРФпостановленияглавногосудебногопристава

РоссийскойФедерации,главногосудебногоприставасубъектаРоссийскойФедерации,

старшегосудебногопристава,ихзаместителей,судебногопристава-исполнителя,их

действия(бездействие)могутбытьоспореныварбитражномсудевслучаях,

5

предусмотренныхнастоящимКодексомидругимифедеральнымизаконами,поправилам,

установленнымглавой24настоящегоКодекса.

Согласночасти1статьи198АПКРФграждане,организацииииныелицавправе

обратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительными

ненормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий(бездействия)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлиц,еслиполагают,что

оспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеидействие(бездействие)не

соответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуинарушаютихправаи

законныеинтересывсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,

незаконновозлагаютнанихкакие-либообязанности,создаютиныепрепятствиядля

осуществленияпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Всудебномпорядкепостановлениесудебногопристава-исполнителяможетбыть

оспореновтечение10днейсодня,когдагражданину,организациисталоизвестноо

нарушенииихправизаконныхинтересовуказаннымпостановлением(часть4статьи198

АПКРФ,статья122Законаобисполнительномпроизводстве,пункт11постановления

ПленумаВерховногоСудаРФот17.11.2015№50«Оприменениисудами

законодательстваприрассмотрениинекоторыхвопросов,возникающихвходе

исполнительногопроизводства»(далее–Постановление№50)).

Заявительпосредствомэлектронногосервиса«МойАрбитр»обратилсявсудс

рассматриваемымзаявлением09.05.2025,тоестьзапределами10днейсмомента

принятияоспариваемогопостановления.

Согласнопозициисудебногопристава-исполнителяоспариваемоепостановление

направленоПочтойРоссиивсоответствииспочтовымреестром№10от28.02.2025

(ШПИ67292305263487)иполучено21.03.2025(т.1л.д.58,103,т.2,л.д.7-11),атакже

электронночерезЕГПУ,чтоподтверждаетсяскриншотомизбазыПКАИСФССПРоссии,

имеющейотметкуопрочтенииуведомления04.03.2025(т.1л.д.57).

Вобоснованиесоблюдениясрокаобращениявсудиходатайстваоего

восстановления(т.1,л.д.139-140)заявительсослалсянаограничения,наложенныена

директораООО«АМК»постановлениямисудаобизбранииипродлениимерыпресечения

ввидедомашнегоареста,постановлениямиопродлениисрокасодержанияподдомашним

арестом(т.1,л.д.141-142,143-144,145-146,т.2,л.д.95-97),наналичиевоспариваемый

периодвобществевсегодвухработников,чтоподтверждаетсяперсонифицированными

сведениямиофизическихлицахзафевраль,март,апрель2025года(т.2л.д.66-69,70-73,

74-77).ДиректоробществаКуницынА.М.,снабженецНаделяеваВ.В.согласно

представленнымприказамот09.01.2025,от01.02.2025находилисьсвотпускебезоплаты

соответственнос01.01.2025по30.06.2025,с01.02.2025по07.04.2025(т.2л.д.64,65).В

отношениидиректораКуницынаА.М.избранамерапресеченияввидедомашнегоареста,

котораянепозволялапользоватьсякакуслугамипочтовойсвязи,такисетиИнтернет.О

наличииобжалуемогопостановлениядиректоруООО«АМК»сталоизвестноличноот

судебногопристава-исполнителя29.04.2025.

СогласноответуАО«ПочтаРоссии»насоответствующийзапроссудавручение

21.03.2025заказногописьмаООО«АМК»,содержащегооспариваемоепостановление,

подтвердитьдокументальнонепредставляетсявозможнымвсвязисотсутствием

документа,подтверждающеговручение(т.2л.д.83).

Изпредставленноголистканетрудоспособностиследует,чтоНаделяеваВ.В.в

периодс17.03.2025по25.03.2025быланетрудоспособна(т.2л.д.88).

МинцифрыРоссиипозапросусудапредставленаинформациясЕдиногопортала

поуведомлениям,направленнымвадресзаявителяврамкахисполнительного

производства,изкоторойследует,чтоадминистративныйдоступкуведомлениямимелся

толькоуруководителяКуницынаА.М.,имеютсяданныеопросмотреуведомлений

04.03.2025,19.03.2025,10.06.2025(т.2л.д.92-93,103-109,114-129,131-132).

6

Изпротоколаобыска(выемки)от02.09.2024такжеследует,чтоуКуницынаА.М.

былизъяттелефонспредоставлениемданныхопароле(т.2л.д.110-112),что

корреспондируетпояснениямпредставителязаявителяовозможномдоступек

информациивтелефоневрамкахследственныхдействийсотрудниками

правоохранительныхорганов.

Такимобразом,совокупностьобстоятельств,препятствующихсвоевременному

обжалованиюпостановления,подкрепленассылкойзаявителянасоответствующие

доказательстваинеопровергнутапротивоположнойстороной.

ВОпределенииКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот18.11.2004№

367-Оуказано,чтоустановлениевзаконесроковдляобращениявсудсзаявлениямио

признанииненормативныхправовыхактовнедействительными,арешений,действий

(бездействия)-незаконнымиобусловленонеобходимостьюобеспечитьстабильностьи

определенностьадминистративныхииныхпубличныхправоотношенийинеможет

рассматриватьсякакнарушающееправонасудебнуюзащиту,посколькунесоблюдение

установленногосрока,всилусоответствующихнормАрбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации,неявляетсяоснованиемдляотказавпринятиизаявлений

поделам,возникающимизадминистративныхииныхпубличныхправоотношений,-

вопросопричинахпропускасрокарешаетсясудомпослевозбуждениядела,тоестьв

судебномзаседании.Заинтересованныелицавправеходатайствоватьовосстановлении

пропущенногосрока,иеслипропусксрокабылобусловленуважительнымипричинами,

такогородаходатайстваподлежатудовлетворениюсудом(часть4статьи198АПКРФ).

Согласноправовойпозиции,изложеннойвпункте16постановленияПленума

ВерховногоСудаРФот28.06.2022№21«Онекоторыхвопросахприменениясудами

положенийглавы22КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийской

Федерациииглавы24АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации»

срокобращениявсудподелам,рассматриваемымпоправиламглавы22КАСРФ,главы

24АПКРФ,начинаетисчислятьсясодня,следующегозаднем,когдалицусталоизвестно

онарушенииегоправ,свободизаконныхинтересов,осозданиипрепятствийк

осуществлениюегоправисвобод,овозложенииобязанности,опривлечениик

ответственности(часть3статьи92КАСРФ,часть4статьи113ичасть4статьи198АПК

РФ).

Пропускустановленногосрокаобращениявсуднеявляетсяоснованиемдляотказа

впринятииадминистративногоисковогозаявления(заявления)кпроизводствусуда.

Причиныпропускасрокаобращениявсудвыясняютсявпредварительномсудебном

заседанииилисудебномзаседании.Уважительностьпричинпропускасрокаоценивается

судомнезависимооттого,заявленолигражданином,организациейотдельноеходатайство

овосстановлениисрока.Вслучаепропускауказанногосрокабезуважительнойпричины

судотказываетвудовлетворенииадминистративногоиска(заявления)безисследования

иныхфактическихобстоятельствподелу(пункт3части1,часть5статьи138,часть5

статьи180,часть5статьи219КАСРФ,пункт3части2статьи136АПКРФ).

Посмыслустатьи122Законаобисполнительномпроизводстведень,скоторого

лицоможетсчитатьсяосведомленнымовынесениисудебнымприставом

соответствующегопостановленияискоторогодляданноголицаначинаеттечьсрокдля

обращениявсуд,долженбытьопределендостоверно.Выводыоначалетечения

соответствующегопроцессуальногосроканемогутосновыватьсянапредположении,а

должныподтверждатьсядоказательствами,например,однеполучениялицомкопии

постановления,днеознакомлениясегосодержаниемлибодне,когдатакоелицодолжно

былоузнатьовынесениипостановления(определениеСудебнойколлегиипо

экономическимспорамВерховногоСудаРФот02.05.2023№308-ЭС22-27759поделу№

А32-41219/2021).

7

Сучетомуказанныхобстоятельств,подтвержденныхматериаламиделаи

препятствовавшихсвоевременномуобжалованиюпостановления,судполагает

возможнымвосстановитьсрокобращениявсуд.

Частью5статьи200АПКРФпредусмотрено,чтообязанностьдоказывания

соответствияоспариваемогоненормативногоправовогоактазаконуилииному

нормативномуправовомуакту,законностипринятияоспариваемогорешения,совершения

оспариваемыхдействий(бездействия),наличияуорганаилилицанадлежащих

полномочийнапринятиеоспариваемогоакта,решения,совершениеоспариваемых

действий(бездействия),атакжеобстоятельств,послужившихоснованиемдляпринятия

оспариваемогоакта,решения,совершенияоспариваемыхдействий(бездействия),

возлагаетсянаорганилилицо,которыепринялиакт,решениеилисовершилидействия

(бездействие).

Такимобразом,бремядоказываниязаконностиоспариваемогопостановления

возлагаетсянаСлужбусудебныхприставов.

Прирассмотренииделобоспариванииненормативныхправовыхактов,решенийи

действий(бездействия)органов,осуществляющихпубличныеполномочия,должностных

лицарбитражныйсудвсудебномзаседанииосуществляетпроверкуоспариваемогоакта

илиегоотдельныхположений,оспариваемыхрешенийидействий(бездействия)и

устанавливаетихсоответствиезаконуилииномунормативномуправовомуакту,

устанавливаетналичиеполномочийуорганаилилица,которыепринялиоспариваемый

акт,решениеилисовершилиоспариваемыедействия(бездействие),атакже

устанавливает,нарушаютлиоспариваемыйакт,решениеидействия(бездействие)праваи

законныеинтересызаявителявсферепредпринимательскойиинойэкономической

деятельности(часть4статьи200АПКРФ).

Согласнопункту6ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийской

ФедерациииПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот1июля

1996года№6/8«Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемГражданскогокодекса

РоссийскойФедерации»основаниемдляпринятиярешениясудаопризнании

ненормативногоактагосударственногоорганаилиорганаместногосамоуправления

недействительнымявляютсяодновременнокакегонесоответствиезаконуилииному

правовомуакту,такинарушениеуказаннымактомгражданскихправиохраняемых

закономинтересовгражданинаилиюридическоголица,обратившихсявсудс

соответствующимтребованием.

Сучетомизложенного,атакжепринимаявовниманиевзаимосвязанные

положениячасти1статьи198,части4статьи200ичасти2статьи201АПКРФ,суд

полагает,чтотребованиезаявителяможетбытьудовлетворенотольковтомслучае,если

будутустановленыследующиеобстоятельства:1)несоответствиеоспариваемогорешения

законуилииномунормативномуправовомуакту;2)нарушениеправизаконных

интересовзаявителятакимрешением.

Приотсутствиихотябыодногоизданныхобстоятельств,требованиязаявителя

удовлетворениюнеподлежат.

ЗаконодательствоРоссийскойФедерациивобластиисполнениясудебныхактов

согласнопункту1статьи3Законаобисполнительномпроизводствесостоитиз

настоящегоФедеральногозакона,Федеральногозаконаот21.07.1997№118-ФЗ«О

судебныхприставах»(далее–Законосудебныхприставах)ииныхфедеральныхзаконов,

регулирующихусловияипорядокпринудительногоисполнениясудебныхактов,актов

другихоргановидолжностныхлиц.

Вцеляхреализациифункцийпопринудительномуисполнениютребований

исполнительногодокументасудебномуприставу-исполнителюпредоставленкруг

полномочий,закрепленныхвчасти2статьи12Законаобисполнительномпроизводстве,

части1статьи64Законаобисполнительномпроизводстве,втомчисле,накладывать

арестнаимущество,производитьоценкуимущества;привлекатьдляоценкиимущества

8

специалистов,соответствующихтребованиямзаконодательстваРоссийскойФедерацииоб

оценочнойдеятельности.

Всилутребованийчасти1статьи85Законаобисполнительномпроизводстве

оценкаимуществадолжника,накотороеобращаетсявзыскание,производитсясудебным

приставом-исполнителемпорыночнымценам,еслииноенеустановлено

законодательствомРоссийскойФедерации.Обязанностьсудебногопристава-исполнителя

привлечьдляоценкиданногоимуществаоценщикаустановленачастью2статьи85

вышеназванногоЗакона.Действиясудебногопристава-исполнителяприналичииего

обязанностипопривлечениюоценщикапредусмотренычастью4указаннойстатьи.

Всилучасти1статьи61Законаобисполнительномпроизводствевкачестве

специалистаможетбытьпривлеченонезаинтересованноевисходеисполнительного

производствалицо,обладающееспециальнымизнаниями,очемсудебнымприставом-

исполнителемвыноситсяпостановление.

Заотказилиуклонениеотисполненияобязанностей,установленныхнастоящей

статьей,атакжезадачузаведомоложногоотчетаилизаключенияспециалистнесет

ответственностьвсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерации,очемон

предупреждаетсясудебнымприставом-исполнителем(часть4статьи61Законаоб

исполнительномпроизводстве).

Привлечениекоценкеимуществадолжникаспециалиста-оценщиканеменяет

характераотношений,возникающихвходеисполнительногопроизводства:окончательная

оценкаимуществадолжникапроизводитсясудебнымприставом-исполнителем.Судебный

пристав-исполнительвыноситпостановлениеопринятиирезультатовоценки.

Согласнопункту50Постановления№50вслучаях,предусмотренныхчастями2и

3статьи85Законаобисполнительномпроизводстве,оценкаимуществадолжника,на

котороеобращаетсявзыскание,производитсясудебнымприставом-исполнителемс

обязательнымпривлечениемспециалиста,соответствующеготребованиям,

предъявляемымзаконодательствомобоценочнойдеятельности(далее-оценщика).

Стоимостьобъектаоценки,указаннаяоценщикомвотчете,являетсяобязательнойдля

судебногопристава-исполнителя,которыйвыноситпостановлениеобоценкевещиили

имущественногоправанепозднеетрехднейсодняполученияотчетаоценщикаивтотже

срокнаправляетсторонамисполнительногопроизводствакопиюзаключенияоценщика.

Общиетребованияксодержаниюотчетаобоценкеобъектаоценкиопределеныв

статье11Федеральногозаконаот29.07.1998№135-ФЗ«Обоценочнойдеятельностив

РоссийскойФедерации»(далее–Закон№135-ФЗ,Законобоценочнойдеятельности),а

требованиякпорядкупроведенияоценкииосуществленияоценочнойдеятельности

регулируютсястандартамиоценочнойдеятельности(статья20Закона№135-ФЗ).

Всилустатьи12Закона№135-ФЗитоговаявеличинарыночнойилииной

стоимостиобъектаоценки,указаннаявотчете,составленномпооснованиямивпорядке,

которыепредусмотреныданнымЗаконом,признаетсядостовернойирекомендуемойдля

целейсовершениясделкисобъектомоценки,есливпорядке,установленномзаконом,или

всудебномпорядкенеустановленоиное.

Отчетнезависимогооценщикаявляетсяоднимиздоказательствподелу.

Отчетобоценкеобъекта,вкоторомстоимостьобъектаоценкиявляется

обязательнымдлясудебногопристава-исполнителяпривынесениипостановленияоб

оценкевещи,долженсоответствоватьтребованиямЗакона№135-ФЗ.

Всоответствиисабзацем1статьи12Закона№135-ФЗипунктом1

информационногописьмаПрезидиумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской

Федерацииот30.05.2005№92«Орассмотренииарбитражнымисудамиделоб

оспариванииоценкиимущества,произведеннойнезависимымоценщиком»отчет

независимогооценщика,составленныйпооснованиямивпорядке,которые

предусмотреныназваннымЗаконом,признаетсядокументом,содержащимсведения

доказательственногозначения,аитоговаявеличинарыночнойилиинойстоимости

9

объектаоценки,указаннаявтакомотчете,-достовернойирекомендуемойдляцелей

совершениясделкисобъектомоценки.

Вабзацетретьемпункта50Постановления№50разъяснено,чтостороны

исполнительногопроизводствавправеоспоритьвсудепостановлениесудебного

пристава-исполнителяобоценкеимуществадолжникавпорядке,предусмотренном,втом

числе,главой24АПКРФ,либовсрокнепозднеедесятиднейсодняихизвещенияо

произведеннойоценкевисковомпорядкеоспоритьстоимостьобъектаоценки,указанную

оценщикомвотчете(пункты3,4части4статьи85Законаобисполнительном

производстве).

Такимобразом,несмотрянаобязательностьдлясудебногопристава-исполнителя

стоимостиобъектаоценки,указаннойоценщикомвотчете,стороныисполнительного

производствавправеоспоритькаксамустоимостьобъектаоценки,такипостановление

судебногопристава-исполнителя,приэтомсудустанавливаетдостоверностьвыводов

оценщикаорыночнойстоимостиобъектаоценки.

Судомустановлено,чтодляопределениярыночнойстоимостиспорного

имущества,судебнымприставом-исполнителемпривлеченоценщикООО«Бизнес-

Новация»,которым20.02.2025подготовленотчет№777/2000.

Согласноотчетурыночнаястоимостьтранспортногосредствасоставила645000

руб.

Отчетсодержитвсебеподробноеописаниеобъектаоценки.

Согласноуказанномуотчетуобоценкерыночнаястоимостьимуществаопределена

путемприменениясравнительногоподхода.Впроцессеисследованияоценщикпришелк

выводу,чтоиспользованиедоходногоизатратногоподходовявляетсянекорректным.В

отчетеоценщикомуказано,чтодлярасчетарыночнойстоимостиобъектаоценки

применяетсясравнительныйметод.

Выборподходакоценкеобъектаоценщикомобоснован.Процессоценкиизложенв

отчетеподробно.

Оценкаимуществаопределенаоценщикомсучетомцелиоценки(определение

стоимостидляпоследующейпринудительнойреализацииврамкахпроцедуры

исполнительногопроизводствапоправиламстатей89,90Законаобисполнительном

производстве),исходяизусловийпродаживограниченныесроки,тоестьприналичии

рядаобстоятельств,окоторыхзаранееизвестнооценщикуикоторыемогутоказать

влияниенаопределяемуюоценщикомрыночнуюстоимостьимущества,сучетом

ФедеральныхстандартовоценкиФСО№I,II,III,IV,V,VIутвержденныхприказом

МинэкономразвитияРоссииот14.04.2022№200,ФСО№10,утвержденногоприказом

МинэкономразвитияРоссииот01.05.2015№328.

Оценщикомиспользовалосьопределениестоимостиарестованногообъектаоценки

сучетомфакторов,существенновлияющихнаценность,непосредственноисходяиз

объектаоценки.Оценкаосуществленасиспользованиемсравнительногоподходак

оценке,какнаиболееточноотражающегосостояниеуровняценнарынкенедвижимости.

Согласнопредставленномувматериалыделаотчетуприпроведенииоценкии

составленииотчетаоценщикпроанализировалхарактеристикиобъектаоценкиирынок

объектаоценки,обоснованиедиапазоновзначенийценообразующихфакторов.

Расчетстоимостипредставленввидетаблицы(стр.15-18отчета).Таблица

включаетвсебяхарактеристикиобъектовсучетомкорректировокнаторг,намощность

двигателя,нарабочийобъемдвигателя,наизнос,наповреждения.

Обстоятельствореализацииспорногоимуществоврамкахпринудительной

реализациивпроцедуреисполнительногопроизводствапоправиламстатей89,90Закона

обисполнительномпроизводствеимеетсущественноезначениеприопределении

стоимостиимущества,посколькуреализацияарестованногоимуществаявляется

специфическойсделкойнетольковсвязисограниченнымисрокамиэкспозицииобъекта

оценки,ноиналичиемдополнительныхрисковдляпотенциальногопокупателяпри

10

регистрацииправасобственностиивступлениивовладениеипользованияимуществом,

учетподобныхобстоятельствтакжеобусловлентребованиямиФедеральныхстандартов

оценки.

Отчетоценщика№777/2000от20.02.2025проведенвсоответствиис

требованиямиЗаконаобоценочнойдеятельности.

Котчетуприложеныдокументы,подтверждающиеквалификациюлица,

производившегооценку.

Итоговаявеличинарыночнойстоимостиобъектаоценки,указаннаявотчете,

правильнопризнанасудебнымприставом-исполнителемдостовернойирекомендуемой

дляцелейсовершениясделкисобъектомоценки.

Доказательствнарушенияоценщикомфедеральныхстандартовоценки,

материаламиделанеподтверждено.Сомненийвобоснованностиотчетанеимеется,равно

какинеустановленоналичиеввыводахоценщикакаких-либопротиворечий.

Привынесенииоспариваемогопостановленияусудебногопристава-исполнителя

отсутствовалиоснованиядлянепринятияоценкирыночнойстоимостиимущества,

подлежащегореализации,определеннойвотчетеоценщика.

Доказательстванедостоверностиопределеннойоценщикомрыночнойстоимости

арестованногоимуществазаявителемвматериалыделанепредставлены.

Несогласиедолжникасрезультатомоценкисамопосебенесвидетельствуето

недостоверностиотчетаобоценке.

ПредставленныеООО«АМК»скриншотссайтаДром,покоторымзаявитель

проанализировалрыноканалогичныхавтомобилейи,поегомнению,реализациисхожего

податевыпуска,комплектацииавтомобилейустановленапоцене1160000руб.(т.1,л.д.

17)отклоняютсясудом,посколькунесодержитдатыееразмещениянасайте(скриншот

сделан05.05.2025,отчетоценщикасоставлен20.02.2025).Иныхдокументовв

подтверждениезаявленныхдоводовзаявительнепредставил.

Какие-либодоводовидоказательствнедостоверностиопределеннойоценщиком

рыночнойстоимостиспорногоимуществаобществом,какинедостатковотчета№

777/2000от20.02.2025,непозволяющихпринятьеговыводывкачественадлежащих,в

материалыделанепредставлены.

Доводызаявителяонесоответствииотчета№777/1999(т.2,л.д.62)нормамЗакона

обоценочнойдеятельностивчаститого,чтоотчетнесодержитсведенияочленстве

оценщикавсаморегулируемойорганизацииоценщиков,реквизитыюридическоголицаи

балансовойстоимостиданногообъекта,стандартыоценки,последовательность

определениястоимостиобъекта,переченьдокументовнемогутпринятывовнимание

судом,посколькусодержатвозраженияпоиномуотчету,врамкахнастоящегоспора

судебнымприставом-исполнителемпринятаоценкарыночнойстоимостиимущества,

подлежащегореализации,определеннойвотчетеоценщика№777/2000от20.02.2025.

Стоитотметить,чтоотчет№777/2000от20.02.2025содержитобщиетребованиек

содержаниюотчетаустановленныестатьей11Законаобоценочнойдеятельности,в

частности,сведенияочленствеоценщикавсаморегулируемойорганизацииоценщиков

указанывраздела4(страница5отчета),реквизитыюридическоголица(страница6

отчета),стандартыоценкидляопределениястоимостиобъектаоценки,перечень

использованныхприпроведенииоценкиобъектаоценкиданныхсуказаниемисточников

ихполучения,принятыеприпроведенииоценкиобъектаоценкидопущения,

последовательностьопределениястоимостиобъектаоценкииееитоговаявеличина,

ограниченияипределыпримененияполученногорезультата,переченьдокументов.

Посколькуобществомнадлежащимобразомнеопровергнутастоимостьспорного

имуществаопределеннойвотчете№777/2000от20.02.2025,основанийдлянепринятия

выводовкоторогосудомпорезультатамегооценкинеустановлено,приэтомсудне

усмотрелпроцессуальныхоснованийдляпроведениясудебнойэкспертизы,разрешая

разногласиясторонпутемоценкипредставленныхимидоказательств.

11

Заявителемнепредставленодоказательств,чтооспариваемыйненормативный

правовойактнесоответствуетзаконуилииномунормативномуправовомуактуи

нарушаетегоправаизаконныеинтересывсферепредпринимательскойииной

экономическойдеятельности,незаконновозлагаетнанегокакие-либообязанности,

создаетиныепрепятствиядляосуществленияпредпринимательскойииной

экономическойдеятельности(статья198АПКРФ).

Наоснованииизложенного,судприходитквыводуоботсутствииправовых

основанийдляудовлетворениятребованийобщества,вудовлетворениизаявленных

требованийнадлежитотказать.

Всилучастей4,5статьи96АПКРФвслучаеудовлетворенияиска

обеспечительныемерысохраняютсвоедействиедофактическогоисполнениясудебного

акта,которымзаконченорассмотрениеделапосуществу.Вслучаеотказав

удовлетворениииска,оставленияискабезрассмотрения,прекращенияпроизводствапо

делуобеспечительныемерысохраняютсвоедействиедовступлениявзаконнуюсилу

соответствующегосудебногоакта.Послевступлениясудебногоактавзаконнуюсилу

арбитражныйсудпоходатайствулица,участвующеговделе,выноситопределениеоб

отменемерпообеспечениюискаилиуказываетнаэтовсудебныхактахоботказев

удовлетворениииска,обоставленииискабезрассмотрения,опрекращениипроизводства

поделу.

Такимобразом,обеспечительныемеры,принятыепоопределениюот06июня2025

годаподанномуделу,подлежатотменепослевступлениярешениясудавзаконнуюсилу.

Всилучасти2статьи329АПКРФзаявлениеобоспариваниипостановлений

должностныхлицслужбысудебныхприставов,ихдействий(бездействия)

государственнойпошлинойнеоблагается.

Руководствуясьстатьями96,167-170,176,201,329Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

РЕШИЛ:

Ходатайствообществасограниченнойответственностью«АМК»овосстановлении

пропущенногопроцессуальногосрокаудовлетворить,восстановитьсрокнаобращениес

заявлением.

Вудовлетворениитребованийобществасограниченнойответственностью«АМК»

(ОГРН1227500000760,ИНН7500001340)опризнаниинезаконнымиотмене

постановленияСпециализированногоотделениясудебныхприставовпоЗабайкальскому

краюГлавногомежрегионального(специализированного)управленияФедеральной

службысудебныхприставовобоценкевещиилиимущественногоправа(опринятии

результатовоценки)от26февраля2025годаврамкахисполнительногопроизводства№

61378/24/98075-ИПотказать.

Обеспечительныемеры,принятыеАрбитражнымсудомЗабайкальскогокраяпо

определениюот06июня2025годаподанномуделу,отменитьпослевступлениярешения

судавзаконнуюсилу.

НарешениеможетбытьподанаапелляционнаяжалобавЧетвёртыйарбитражный

апелляционныйсудвтечениемесяцасодняпринятиячерезАрбитражныйсуд

Забайкальскогокрая.

СудьяА.Б.Цыремпилова

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрФедеральноеказначейство

Дата14.09.202523:55:27

КомувыданаЦыремпиловаАюнаБаировна