Арбитражный суд города Москвы

99_46710835

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-49716/25-140-337

10 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКС" (Москва, ОГРН:

5067746863840, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2006, ИНН: 7705755557)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО Г.

МОСКВЕ (Москва, ОГРН: 1047708061752, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:

7708034472)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 02.10.2024 №15/4017

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 04.03.2026

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 принято к

производству заявление ООО «РКС» (далее – заявитель, Общество) к ИНСПЕКЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО Г. МОСКВЕ (далее - Инспекция) об

оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 02.10.2024 №15/4017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-

49716/25-140-337 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное

разбирательство.

1

2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 произведена

замена судьи О.Ю. Паршуковой по делу № А40-49716/25-140-337 на судью З.Ф.

Зайнуллину для дальнейшего рассмотрения дела.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО «РКС» к

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО Г. МОСКВЕ об

оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 02.10.2024 №15/4017.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил

удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений,

представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам

изложенном в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей

участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления

налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество

является плательщиком налога на добавленную стоимость.

3

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога,

подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая

сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые

вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в

отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих

первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по

налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных

законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской

Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по

уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса

Российской Федерации).

4

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается

фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или

(и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может

быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем

неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который

не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от

разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры

имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том

числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к

налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти

нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о

возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо

исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы,

произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в

состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать

однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)

фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

5

выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового

органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо

учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010

№ 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при

условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим

исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием

прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013,

Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 №

ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012

№ ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при

наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

6

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает

ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС

и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены

сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной

операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени

доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия

налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами,

представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая

проверка в отношении ООО «РКС» по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с

01.01.2020 г. по 31.12.2022 г. на основании решения ИФНС России № 8 по г. Москве от

05.10.2023 г. № 15/17.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершенное

налоговое правонарушение от 02.10.2024 г. № 15/4017, согласно которому сумма

неуплаченных налоговых обязательств составила 49 332 019 руб., в том числе налог на

прибыль организаций - 12 792 009 руб., налог на добавленную стоимость - 36 540 009 руб.

Общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ.

Обществу было предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком

(консолидированной группой налогоплательщиков) по налогу: налог на прибыль

организаций за 12 месяцев 2021 в сумме 53 241 810 руб.; налог на прибыль организаций за

12 месяцев, квартальный 2022 в сумме 66 624 545 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением по г. Москве

принято Решение от 25.11.2024 № 21-10/137093@ (далее – Решение № 21-10/137093@)

оставило жалобу на решение ИФНС России № 8 по г. Москве от 02.10.2024 № 15/4017 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции

решения ИФНС России № 8 по г. Москве от 21.11.2024 № 15/19 о внесении изменений в

7

решение от 02.10.2024 № 15/4017) без удовлетворения, что послужило основанием для

обращения в суд.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на нарушения

процедуры проверки, выразившихся в неполном ознакомлении со всеми материалами

налоговой проверки.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными

лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться

основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом

или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится

обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать

в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего

представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 №

7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении

материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными

налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих

документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией,

отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов

налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом

решения.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-

24251/2023 по делу № А40-245123/2022 указано на то, что отраженные в акте налоговой

проверки сведения о мероприятиях налогового контроля не исключили возможность

реализации налогоплательщиком права на представление возражений. Налогоплательщик

реализовал свое право на представление возражений на акт налоговой проверки, а также

на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Как установлено судом, заявителю с актом налоговой проверки и дополнением к

акту налоговой проверки предоставлены документы, являющиеся доказательствами

совершения заявителем налогового правонарушения.

При этом Общество было неоднократно ознакомлено с материалами налоговой

проверки, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами налоговой

проверки и мероприятий налогового контроля от 26.06.2024 г. № 15/5715/АО, от

05.07.2024 г. № 15/5715/А02, от 08.07.2024 г. № 15/5715/АОЗ, от 09.07.2024 г. №

15/5715/А04.

В материалы дела представлен протокол ознакомления с материалами налоговой

проверки от 09.07.2024 г. № 15/5715/А04 согласно которому Обществом получены

индивидуальные карточки налогоплательщика, содержащие показатели бухгалтерской и

налоговой отчетности на 247 листах, а также реестр деклараций (в связи с содержанием в

книгах покупок (раздел 8) и книгах продаж (9 сведений, относящихся к налоговой тайне)

поданных деклараций по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость,

отраженных в ПК информационно-аналитической работы на 49 листах.

Данные программного комплекса АСК НДС-2 приведены в оспариваемом решении

налогового органа по каждому контрагенту.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются

документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,

выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению

8

налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную

охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц,

прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Книги покупок и книги продаж спорных контрагентов содержат банковскую,

коммерческую, налоговую тайну, а также конфиденциальные сведения, поскольку

содержат информацию не только о расчетах указанных лиц с ООО «РКС», но и с третьими

лицами.

Акт налоговой проверки от 05.04.2024 г. № 15/5715 вручен налогоплательщику

11.04.2024 г. вместе с приложениями (реестры проведенных мероприятий налогового

контроля, в том числе приложение № 5 «Документы подтверждающие нарушения,

описанные в Акте налоговой проверки») и приложениями на электронном носителе

(DVD-R диске). Факт передачи зафиксирован в приложении № 5 к акту налоговой

проверки, о чем представителем по доверенности ООО «РКС» - Красовской О.В. сделана

личная подпись.

В соответствии с приложением № 1 к возражениям, представленным ООО «РКС»

на акт выездной налоговой проверки от 05.04.2024 г. № 15/5715 (от 07.06.2024 г. № Вх.

023343), на основании протоколов ознакомления с материалами налоговой проверки и

мероприятий налогового контроля от 26.06.2024 г. № 15/5715/АО, от 05.07.2024 г. №

15/5715/А02, от 08.07.2024 г. № 15/5715/АОЗ, от 09.07.2024 г. № 15/5715/А04

представитель по доверенности ООО «РКС» - Красовская О.В. дополнительно

ознакомлена визуально (в связи с наличием в документах сведений составляющих

банковскую и налоговую тайну) с материалами мероприятий налогового контроля,

проведенных в рамках выездной налоговой проверки, а также выданы копии документов

на бумажном носителе и в электронном виде (в том числе в виде реестров).

Таким образом, Общество располагало всеми документами, являющимися

доказательствами совершения заявителем налогового правонарушения, а также могло дать

им оценку и представить соответствующие возражения на акт налоговой проверки и

дополнение к акту налоговой проверки.

Кроме того, заявитель, указывая о том, что не ознакомлен Инспекцией с

отдельными документами, указанными в приложении № 1 к возражениям от 20.09.2024 г.,

не приводит доводов о том, каким образом указанное обстоятельство привело к

нарушению прав заявителя на возможность представить обоснованные возражения,

учитывая, что вся информация, полученная Инспекцией, включая ссылки на документы и

их описание, также отражена в акте налоговой проверки и дополнении к акту налоговой

проверки.

Обществу предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки, а также Инспекцией заявителю предоставлена

возможность представить возражения, что не опровергается Обществом.

ООО «РКС» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения

материалов проверки, что подтверждается извещениями от № 15-21/1784 от 11.04.2024 г.,

№15-21/12543 от 08.05.2024г., №15-21/2853 от 24.05.2024г., № 15-21/2853 от 24.05.2024 г.

Имеющиеся у Инспекции документы исследовались в соответствии с пунктом 4

статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов проверки в присутствии представителя

Общества.

Более того, итоговый протокол от 01.10.2024 г. № 15/5715/4 рассмотрения

материалов налоговой проверки подписан представителем Общества без каких-либо

замечаний.

В результате ранее поданных возражений (от 07.06.2024 г., 20.09.2024 г. и

01.10.2024 г.) и учитывая тот факт, что в отношении ООО «РКС» проведена камеральная

налоговая проверка по налогу на добавочную стоимость за 2 квартал 2022 г., на основании

чего вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 13.11.2023 г. № 4684, согласно которому сумма неуплаты налоговых

9

обязательств составила 11 881 316 руб. (дело № А40-106521/24, № 09АП-3339/2025)

Инспекцией вынесено решение от 21.11.2024 г. № 15/19 о внесении исправлений,

опечаток и арифметических ошибок, согласно которому из решения была исключена

сумма доначислений по НДС 2 квартала 2022 г. в размере 11 881 316 руб., а также

скорректированы суммы доначислений за 2 квартал 2022 г. по налогу на добавочную

стоимость и штрафа.

В отношении довода Общества о не учете Инспекцией при вынесении обжалуемого

решения показателей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль

организаций за 2020 г. Инспекцией пояснено, что указанная налоговая декларация

представлена Обществом 13.06.2024 г. по истечении трехлетнего срока, а также после

окончания налоговой проверки (14.03.2024 г.) и составления Инспекцией акта налоговой

проверки (05.04.2024 г.).

Кроме того, Инспекцией достоверность отраженных сведений не подтверждена,

ввиду непредставления Обществом полного комплекта документов, подтверждающих

правомерность заявленных в указанной уточненной налоговой декларации убытков.

При таких обстоятельствах Инспекцией при вынесении обжалуемого решения по

результатам выездной налоговой проверки не учтены сведения, отраженные Обществом в

уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 г.,

представленной Обществом в Инспекцию 13.06.2024 г.

В соответствии с проведенным мероприятиями налогового контроля установлено,

что для создания видимости реальности хозяйственных операций Обществом привлечены

спорные организации.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи

23 Кодекса, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы,

должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных

мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе

налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, Обществом не представлены документы (информация),

раскрывающие сведения о реальных организациях, осуществлявших спорные операции и

о параметрах, совершенных с ними операций.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот

с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не

декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,

понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим

лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены

подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе)

и параметрах, совершенных с ним операций.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на

добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств,

которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных

налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового

контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика

(подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик

должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и

то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые

заявлены в представленных в налоговый орган документах.

10

Суд отмечает, что налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только

гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения

суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости

имеющихся документов.

Общество приводя довод о проявлении должной осмотрительности при выборе

контрагентов не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и

исполнения конкретных сделок, по которым заявителем уменьшены налоговые

обязательства; не представляет доказательств в обоснование выбора Обществом спорных

контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении

данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая

привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск

неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у

контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического

оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде

невозможности применить налоговую экономию по документам от спорных контрагентов,

не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не

приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям

делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определение Верховного Суда

Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов

для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством

наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений,

содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления

права на применение налоговых вычетов по НДС. Тем более, что спорные контрагенты

обладают признаками номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в

какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях

Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной

жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату налогов.

Наличие государственной регистрации не является основанием, подтверждающим

реальность ведения деятельности контрагентов. Следовательно, не является достаточным

основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении

сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве

юридического лица (индивидуального предпринимателя) и постановке его на учет в

налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как

добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты,

доказывающие, что основной целью Общества при заключении сделок со спорными

контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а

получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на

прибыль и завышение вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета

и юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой

экономии в виде налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора

11

контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия

представителей сделки.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит

уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не

свидетельствуют о фактической деятельности организации.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты

предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и

их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов,

факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о

проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности

при выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не

могут быть переложены на бюджет.

Суд отмечает, что вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного

Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N

308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной

регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из

ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора) не является

проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно

которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о

проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов

необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной

информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-

ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-

107159/2023.

В оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные

доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1

Кодекса.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является

риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой

ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены

признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной

предпринимательской деятельности.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено построение

Обществом и спорными контрагентами искусственных договорных отношений,

имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы

искусственные условия для принятия расходов при исчислении налога на прибыль

организаций и налоговых вычетов по НДС (создан формальный документооборот с

участниками спорных сделок).

Реализация товаров (работ, услуг) конечному покупателю не свидетельствуют о

возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на

прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения

12

относительно реальных операций с контрагентом (Постановление Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 № Ф04-5419/2023 по делу № А70-14710/2022).

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета

само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 № 17АП-105/2023-АК по

делу № А50П-437/2022).

В отношении товарно-производственного баланса, представленного Обществом

вместе с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки, суд сообщает, что

указанный документ не свидетельствуют о реальности операций со спорными

контрагентами ввиду того, что, исходя из проведенных Инспекцией мероприятий

налогового контроля, не подтверждено приобретение товаров (работ) у спорных

контрагентов, в том числе ввиду не подтверждения факта приобретения спорными

контрагентами товаров (работ) у реальных организаций.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий

формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной

экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически

понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им

(наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически

совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный

способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено,

что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС

налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по

делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по

соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства

переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый

орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным

операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом

сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных,

полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов

(информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя),

осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

13

Обществом не представлены документы, а также информация, раскрывающие

сведения о реальных исполнителях, осуществлявших спорные операции и о параметрах,

совершенной с ними сделки.

Обществом также заявлено довод о том, что сведения, содержащиеся в

информационных ресурсах налогового органа, не могут являться надлежащими

доказательствами совершения заявителем налогового правонарушения.

В отношении данного довода суд полагает необходимым пояснить следующее.

Информация о налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов

предоставляется в налоговые органы в связи с осуществляемыми ими полномочий (при

взаимодействии в рамках электронного документооборота).

Таким образом, Инспекция вправе была использовать указанные данные при

проведении мероприятий налогового контроля и формировании соответствующих

выводов.

Инспекция использует Автоматизированную информационную систему «Налог-3»,

содержащую в себе программный комплект «АСК НДС-2». Данные информационные

базы представляют собой единую информационную систему ФНС РФ, обеспечивающую

автоматизацию деятельности налоговых органов по всем выполняемым функциям,

определенным Положением о Федеральной налоговой службе.

Инспекция вправе использовать данные из АИС "Налог-2" при проведении

мероприятий налогового контроля и формировании соответствующих выводов.

При этом указанные сведения использованы Инспекцией при формировании

выводов в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе выездной

налоговой проверки.

Суд указывает, что доказательства налогового органа, полученные, помимо иных в

установленном положениями главы 14 НК РФ порядке доказательств, путем

использования АИС "Налог-3", ПК АСК НДС-2, также могут быть учтены налоговым

органом наряду с иными имеющимися доказательствами, поскольку данные

информационные базы представляют собой единую информационную систему

Федеральной налоговой службы, обеспечивающую автоматизацию деятельности

налоговых органов по всем выполняемым функциям, определенным Положением о

Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства

Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-

Сибирского округа от 25.01.2023 по делу N А45-17323/2021.

В отношении довода заявителя о непроведении Инспекцией ряда мероприятий

налогового контроля суд сообщает, что положениями главы 14 Кодекса предусмотрено

право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять

перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Доводы Общества о неправомерности использования в качестве доказательства

показаний свидетелей, отраженных в протоколах допросов, подлежат отклонению,

поскольку доводы заявителя носят субъективный и оценочный характер, сформулированы

без учета того обстоятельства, что показания свидетелей не являются единственными и

безусловными доказательствами вменяемого Обществу правонарушения, а

проанализированы Инспекцией с учетом результатов иных мероприятий налогового

контроля, отраженных в обжалуемом решении.

Оспаривая допустимость отдельно взятого доказательства, Общество не принимает

во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из

всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля

документов и информации.

Приведенные Обществом доводы о реальности спорных сделок и их выполнении

заявленными исполнителями не подтверждаются совокупностью полученных Инспекцией

доказательств.

14

Само по себе несогласие Общества с отдельными мероприятиями налогового

контроля, проведенными Инспекцией, не свидетельствует о необоснованности

обжалуемого решения. При этом, вопреки доводам заявителя, именно Общество должно

подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным

контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (Определение

Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032).

Собранные Инспекцией доказательства подтверждают умышленный характер

действий Общества, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, обладая всей

информацией в отношении обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров,

Общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных

исключительно на уменьшение налоговых обязательств по налогам.

Довод заявителя о выполнении всех условий, предусмотренных Кодексом для

включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и применения

налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами также является

несостоятельным, поскольку при рассмотрении материалов налоговой проверки

налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия

представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о

налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с

целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также

установления правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль

организаций затрат и применения налоговых вычетов по НДС.

В отношении ООО «РКС» при проведении мероприятий налогового контроля,

установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «РКС» выполняло строительство жилых и нежилых

зданий, в том числе строительно-монтажные работы.

В проверяемом периоде численность ООО «РКС» составила в 2020 г. - 16 человек,

в 2021 г. - 19 человек, в 2022 г. - 17 человек.

Основными заказчиками ООО «РКС» в проверяемом периоде являлись: ООО

«ДСК-Производство», ООО «М1 Констракшн» , ООО ГК «СУ-555» , ООО «СМУ 1», ООО

«Энтэк», ООО «СПК-Чимолаи» , ООО «БОС», ООО «ФСК Девелопмент», ООО «Ривне

Групп», АО «МСУ-1», ОБУЗ «ИВООД», ООО «Кварталы За Веером. Екатеринбург»

Согласно данным АИС, Налог-3, ООО «РКС» подавало отчетность со следующих

IP-адресов: 109.197.204.50, 176.107.253.4, 212.35.183.54, 212.35.185.84, 212.35.188.182,

83.220.239.130, 91.193.176.79, 91.193.177.14, 91.193.177.228, 91.193.178.247,91.193.178.49,

95.24.123.245, 95.24.126.171, 95.24.129.226, 95.31.160.143, 95.31.160.209, 95.31.165.235,

95.31.165.91, 95.64.202.210.

В отношении IP-адресов, установлено, что данные IP-адреса также использовались

для отправки налоговой и бухгалтерской отчетности и соединения с сервером «Клиент-

Банк» следующими организациями: 91.193.176.79, 95.31.165.235 - ООО «РСМТ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены

взаимоотношения с организациями, имеющими признаки «технических» организаций:

ООО «Велига», ООО «Гранитинвестстрой», ООО «Дельтастрой», ООО «Дилигент», ООО

«Д-Строй», ООО «Инвестсервис», ООО «Инжсистемы», ООО «Инжстрой», ООО

«Каскад», ООО «Компания Аксиома», ООО «Континент Групп», ООО «Крафтор», ООО

«Матар», ООО «Мира», ООО «Немезис», ООО «Прорабофф», ООО «Профстройтех»,

ООО «Радиант», ООО «Ремонтно-строительный Монтажный Трест», ООО «Ремонтно-

строительный Трест», ООО «Сервис-Д», ООО «Служба Снабжения», ООО «Соло» (ООО

«Гепак»), ООО «Стривинг», ООО «Стройпартнёр», ООО «Стройпроект», ООО

«Стройснаб», ООО «Стройфаворит», ООО «Техпроект», ООО «ТСК Кветальянс», ООО

«Унитар», ООО «Хорт».

При анализе представленных на требование от 05.10.2023 г. № 15/17/Т1, от

05.10.2023 г. № 15/17/Т2 договоров по вышеуказанным организациям установлены

15

объекты осуществления работ, а также заказчики ООО «РК - ООО «ДСК-Производство»,

ООО «М1 Констракшн», АО «МСУ-1», ООО «Энтэк», ООО «СПК-Чимолаи».

На основании Постановления о производстве выемки, изъятия документов и

предметов от 24.01.2024 г. № 15/17/ВД Инспекцией проведена выемка документов и

предметов ООО «РКС». Составлен Протокол о производстве выемки, изъятия документов

и предметов от 25.01.2024 г. № 15/17/ПВ.

По результатам проведенной выемки установлено: наличие на рабочих станциях

сотрудников ООО «РКС» баз данных 1С: Предприятие следующих организаций: ООО

«РКС» ИНН 7705755557, ООО «ГК «РКС» ИНН 9723199722, ИП Курынин Д.А. ИНН

772452727920; наличие в базе данных 1С: Предприятие ООО «РКС» проводок по

взаиморасчетам ООО «РКС» с физическими лицами, указанными ООО «РКС», как

сотрудниками «сомнительных» контрагентов (в списках, подаваемых на согласование с

заказчиками); наличие самостоятельного оформления сотрудниками ООО «РКС»

документов от лица ООО «ГК «РКС», ООО «РСМТ», ООО «Радиант», в том числе:

первичных документов, счетов на оплату, трудовых договоров с сотрудниками; наличие

оригиналов постановлений в отношении иностранных граждан (Азнакулов А.С. и

Муслимов З.А.), присутствующих на объектах выполнения работ, не являющихся

сотрудниками ООО «РКС»; наличие заявок на иностранных граждан ближнего зарубежья

(Таджикистан, Узбекистан, Кыргызстан и пр.) для пропуска на объекты, содержащиеся на

бумажных носителях; наличие заявок на физических лиц (граждан РФ) для пропуска на

объекты, содержащиеся на бумажных носителях; наличие оригиналов договоров

(договоров об оказании услуг, срочных трудовых договоров, договоров с иностранными

гражданами на выполнение работ, трудовые договоры с иностранными гражданами),

заключенных ООО «РКС» с физическими лицами, указанными ООО «РКС», как

сотрудниками «сомнительных» контрагентов.

О централизованном создании документооборота сотрудниками ООО «РКС», ООО

«ГК «РКС», ИП Курынин Д.А., ООО «РСМТ», ООО «РСТ» свидетельствует наличие

информационных баз 1С: Предприятие и договоров, заключенных с физическими лицами

на рабочих станциях сотрудников ООО «РКС». Инспекцией установлена взаимосвязь

между ООО «РКС», ООО «ГК «РКС», ИП Курынин Д.А., ООО «РСМТ», ООО «РСТ». От

имени данных организаций выступали одни и те же лица. Все вышеперечисленное

свидетельствует о том, что ООО «РКС», ООО «ГК «РКС», ИП Курынин Д.А., ООО

«РСМТ», ООО «РСТ» действовали как одна организация. Следовательно, данные

организации взаимосвязаны и подконтрольны одним и тем же лицам. Кроме того, в

результате анализа раздела № 9 деклараций по НДС «Сведения из книги продаж об

операциях, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «РСМТ» за 2 квартал 2022

г. установлена финансовая подконтрольность ООО «РКС». (ООО «РКС» занимает 57 %

доходной части ООО «РСМТ» (38 302 240 руб.)

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «РКС» ИНН

7705755557 и ООО «РСТ» и ООО «РСМТ», установлено, что ООО «РСТ» и ООО «РСМТ»

формально являлись независимыми лицами, а фактически являлись производственными

(структурными) подразделениями ООО «РКС».

Строительные работы на объектах фактически выполнялись:

- собственными силами, в том числе с привлечением сотрудников структурного

подразделения ООО «РКС» - ООО «РСМТ» и ООО «РСТ»;

- физическими лицами без заключения и оформления с ними официальных

финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- бригадами рабочих, гражданами ближнего зарубежья, а также гражданами РФ,

привлеченными ООО «РКС»;

- неустановленными лицами, гражданами ближнего зарубежья (Таджикистан,

Узбекистан, Киргизия).

16

В рамках проверки установлено отсутствие у Общества легитимных документов,

подтверждающих результаты работ ООО «Велига», ООО «Гранитинвестстрой», ООО

«Дельтастрой», ООО «Дилигент», ООО «Д-Строй», ООО «Инвестсервис», ООО

«Инжсистемы», ООО «Инжстрой», ООО «Каскад», ООО «Компания Аксиома», ООО

«Континент Групп», ООО «Крафтор», ООО «Матар», ООО «Мира», ООО «Немезис»,

ООО «Прорабофф», ООО «Профстройтех», ООО «Радиант», ООО «Ремонтно-

строительный Монтажный Трест», ООО «Ремонтно-строительный Трест», ООО «Сервис-

Д», ООО «Служба Снабжения», ООО «Соло» (ООО «Гепак»), ООО «Стривинг», ООО

«Стройпартнёр», ООО «Стройпроект», ООО «Стройснаб», ООО «Стройфаворит», ООО

«Техпроект», ООО «ТСК Кветальянс», ООО «Унитар», ООО «Хорт» и о создании

Обществом фиктивного документооборота для дальнейшей легализации их в ходе

налоговой проверки;

В отношении ООО «Велига», ООО «Дельтастрой», ООО «Делигент». ООО

«Инжсистемы», ООО «Крафтор», ООО «Профстройтех», ООО «Радиант», ООО «Сервис-

Д»,000 «Служба Снабжения», ООО «Стройснаб», ООО «Стройфаворит», ООО «Унитар»

истребовать документы невозможно, поскольку организации прекратили деятельность,

следовательно, установить поставщиков/подрядчиков, в дальнейшем по документам не

представляется возможным.

ООО «Гранитинвестстрой», ООО «Инвестсервис», ООО «Инжстрой», ООО

«Каскад», ООО «Компания Аксиома», ООО «Континент Групп», ООО «Матар», ООО

«Немезис», ООО «Прорабофф», ООО «Ремонтно-строительный Монтажный Трест», ООО

«Соло», ООО «Стривинг», ООО «Стройпартнёр» ООО «Стройпроект», ООО

«Стройснаб», ООО «Стройфаворит» , ООО «Техпроект», ООО «ТСК Кветальянс», ООО

«Унитар», ООО «Хорт» документы по требованию не представлены, следовательно,

установить поставщиков/подрядчиков, в дальнейшем по документам не представляется

возможным.

ООО «Велига», ООО «Дельтастрой», ООО «Делигент», ООО

«Гранитинвестстрой», ООО «Инвестсервис», ООО «Инжстрой», ООО «Каскад», ООО

«Компания Аксиома», ООО «Континент Групп», ООО «Крафтор», ООО «Матар», ООО

«Немезис», ООО «Прорабофф», ООО «Профстройтех», ООО «Радиант», ООО «Ремонтно-

строительный Монтажный Трест», ООО «Сервис-Д», ООО «Служба Снабжения», ООО

«Соло», ООО «Стривинг», ООО «Стройпартнёр», ООО «Стройпроект», ООО

«Техпроект», ООО «ТСК Кветальянс», ООО «Унитар», ООО «Хорт» уплачивали налоги в

минимальных размерах, у организаций отсутствовали материально-технические ресурсы,

а именно: основные средства, транспортные средства, необходимые для ведения реальной

коммерческой деятельности.

ООО «Велига», ООО «Гранитинвестстрой», ООО «Дельтастрой», ООО

«Дилигент», ООО «Д-Строй», ООО «Инвестсервис», ООО «Инжсистемы», ООО

«Инжстрой», ООО «Каскад», ООО «Компания Аксиома», ООО «Континент Групп», ООО

«Крафтор», ООО «Матар», ООО «Мира», ООО «Немезис», ООО «Прорабофф», ООО

«Профстройтех», ООО «Радиант», ООО «Ремонтно-строительный Монтажный Трест»,

ООО «Ремонтно-строительный Трест», ООО «Сервис-Д», ООО «Служба Снабжения»,

ООО «Соло» (ООО «Гепак»), ООО «Стривинг», ООО «Стройпартнёр», ООО

«Стройпроект», ООО «Стройснаб», ООО «Стройфаворит», ООО «Техпроект», ООО «ТСК

Кветальянс», ООО «Унитар», ООО «Хорт» не обладали необходимыми лицензиями /

свидетельствами о допуске на производство работ и оказание услуг, подлежащих

лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской

Федерации;

Установлен конец цепочки движения денежных средств и факт замены

безналичных денежных средств на наличные, заинтересованными в этом лицами. (ООО

«Велига», ООО «Гранитинвестстрой», ООО «Дельтастрой», ООО «Дилигент», ООО

«Инвестсервис», ООО «Инжсистемы», ООО «Инжстрой», ООО «Каскад», ООО

17

«Континент Групп», ООО «Крафтор», ООО «Мира», ООО «Немезис», ООО

«Прорабофф», ООО «Профстройтех», ООО «Радиант», ООО «Ремонтно-строительный

Монтажный Трест», ООО «Ремонтно-строительный Трест», ООО «Сервис-Д», ООО

«Служба Снабжения», ООО «Соло», ООО «Стривинг», ООО «Стройпроект», ООО

«Стройснаб», ООО «Стройфаворит», ООО «ТСК Кветальянс», ООО «Унитар».

У спорных контрагентов отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении

реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата канцелярских товаров, оплата

Интернета, оплата услуг связи, электроэнергии и др.)

Численность в ООО «Дельтастрой» в 2020-2022 гг. отсутствовала (в базе данных

отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ). В 2018-2019 г. составляла 4 человека

(получателями дохода числились следующие граждане: Солоненко Валерий Петрович

(который в свою очередь являлся получателем дохода и должностным лицом в

следующих организациях: ООО «Стройпроект» ИНН 7713443640 (2017-2022 гг.) - звено

ООО «РКС»)), ООО «ПС-Инжиниринг» ИНН 7733232051), Рыженков Игорь Юрьевич

(который в свою очередь являлся получателем дохода в следующих организациях: ООО

«ПС-Инжиниринг» ИНН 7733232051), Лесов Федор Сергеевич (который в свою очередь

являлся получателем дохода и должностным лицом в следующих организациях: ООО

«ПС-Инжиниринг» ИНН 7733232051, (2017-2022 гг.), ООО «Инжстрой» ИНН 7733321632

(2018-2019, 2021 гг.) -звено ООО «РКС»), ООО «Крафтор» ИНН 7743294480 (2019, 2021

гг,) Ванина Ольга Сергеевна (которая в свою очередь являлась получателем дохода и

должностным лицом в следующих организациях: ООО «Стройпроект» ИНН 7713443640

(2018-2019 гг.) - звено ООО «РКС»), ООО «ПС-Инжиниринг» ИНН 7733232051), ООО

«Инжстрой» ИНН 7733321632 (2017-2019 гг.) - звено ООО «РКС»), ООО «Инжсистемы»

ИНН 9723051388 (2019-2021 гг.) - звено ООО «РКС»).

ООО «Гранитинвестстрой, ООО «Инжстрой», ООО «Служба Снабжения», ООО

«Стройфаворит», ООО «Унитар» не имело в штате сотрудников. Справки о доходах по

форме 2-НДФЛ за 2020-2022 гг. в Инспекции по месту учета организаций не

представлены.

В договоре от 30.05.2019 г. № П-7/2019 фигурирует неустановленное физическое

лицо, не являющееся должностным лицом ООО «Дельтастрой».

По результатам проведенного анализа справок 2-НДФЛ сотрудников ООО

«Инжстрой», установлено, что сотрудники ООО «Инжстрой» одновременно получали

доход в других организациях, в том числе в организациях-контрагентах 1 звена ООО

«РКС» (ООО «ПС Инжиниринг», ООО «Инжсистемы», ООО «Стройфаворит», ООО

«Крафтор»). По итогам анализа установлена фиктивность численности ООО «Инжстрой».

На основании данных информационного ресурса АИС Налог-3 ООО «Д-Строй»,

ООО «Инвестсервис», ООО «Инжсистемы», ООО «Компания Аксиома», ООО

«Континент Групп», ООО «Крафтор», ООО «Немезис», ООО «Прорабофф», ООО

«Профстройтех», ООО «Радиант», ООО «Ремонтно-строительный Монтажный Трест»,

ООО «Ремонтно-строительный Трест», ООО «Сервис-Д», ООО «Служба Снабжения»,

ООО «Стривинг», ООО «Стройпартнёр», ООО «Стройснаб», ООО «Стройфаворит», ООО

«ТСК Кветальянс», ООО «Унитар», ООО «Хорт» является «технической» компанией.

На основании данных информационного ресурса АИС Налог-3 ООО

«Гранитинвестстрой» является «технической компанией». (По результатам проведения

проверки в отношении ООО «Профтехстрой»).

На основании данных информационного ресурса АИС Налог-3 ООО «Дилигент»

является «технической» компанией. (По результатам проведения проверки в отношении

ООО «Комтри»).

Кроме того, на основании данных информационного ресурса АИС Налог-3 ООО

«Инжстрой» является «технической компанией». (По результатам проведения проверки в

отношении ООО «Комтри»).

18

Также на основании данных информационного ресурса АИС Налог-3 ООО

«Матар» является «однодневкой». (По результатам проведения проверок в отношении

ООО «ООО «Т.А.Л», АО «Аверс-М», ООО «УК Бастион», ООО «Омега», ООО

«Метроспецстрой-Девелопмент», ООО «Криэтив Сольюшнс», ООО «ТК «Дафлэнд», ООО

«Мир Армирования», ООО «Оверси Кемикалс», ООО «Лесстрой»).

На основании данных информационного ресурса АИС Налог-3 ООО «Мира»

является «технической» компанией. (По результатам проведения проверки в отношении

ООО «Комтри»).

По результатам проведенного анализа справок 2-НДФЛ сотрудников ООО

«Ремонтно-строительный Монтажный Трест», установлено, что сотрудники ООО

«Ремонтно-строительный Монтажный Трест» одновременно получали доход в других

организациях, при этом сумма дохода, получаемого в других организациях значительно

превышает доход, полученный в ООО «Ремонтно-строительный Монтажный Трест», в

том числе в организациях-контрагентах 1 звена ООО «РКС» (ООО «Ремонтно-

Строительный Трест»). По итогам анализа установлена фиктивность численности ООО

«Ремонтно-строительный Монтажный Трест».

По результатам проведенного анализа справок 2-НДФЛ сотрудников ООО

«Ремонтно-строительный Трест», установлено, что сотрудники ООО «Ремонтно-

строительный Трест» одновременно получали доход в других организациях, при этом

сумма дохода, получаемого в других организациях значительно превышает доход,

полученный в ООО «Ремонтно-строительный Трест», в том числе в организациях-

контрагентах 1 звена ООО «РКС» (ООО «Ремонтно-строительный Монтажный Трест» ).

По результатам проведенного анализа справок 2-НДФЛ сотрудников ООО «Соло»

(ООО «Гепак»), установлено, что сотрудники ООО «Соло» (ООО «Гепак») одновременно

получали доход в других организациях, при этом сумма дохода, получаемого в других

организациях значительно превышает доход, полученный в ООО «Соло» (ООО «Гепак»).

По итогам анализа установлена фиктивность численности ООО «Соло» (ООО «Гепак»).

На основании данных информационного ресурса АИС Налог-3 ООО «Техпроект»

является «однодневкой». (По результатам проведения проверок в отношении ООО

«Руслифт-Обнинск», ООО «АНХ Инжиниринг», ООО «Стройинвест-3», ООО «ТД

Формет», ООО «Горстрой», ООО «Оптимапромстрой», ООО «МСП», ООО «Арес-Н»,

ООО «Металлстройпроект»).

По совокупности выявленных признаков установлено, что операции, проводимые

организациями, установленными по цепочке движения документов (счетов-фактур) от

имени «сомнительных» контрагентов, носят сомнительный характер, а их

действительными целями является содействие уклонению от уплаты налогов. Таким

образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено,

что вышеуказанные контрагенты обладают признаками «технических» компаний.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО

«РКС» не представлены документы и пояснения, подтверждающие расходы на

выполнение работ (оказание услуг) / поставку товаров силами установленных

«сомнительных» контрагентов.

ООО «Гранитинвестстрой» не имело в штате сотрудников. Справки о доходах по

форме 2-НДФЛ за 2020-2022 гг. в Инспекции по месту учета организаций не

представлены.

По результатам проведенного анализа справок 2-НДФЛ сотрудников ООО

«Велига», установлено, что сотрудники ООО «Велига» одновременно получали доход в

других организациях, при этом сумма дохода, получаемого в других организациях,

значительно превышает доход, полученный в ООО «Велига». По итогам анализа

установлена фиктивность численности ООО «Велига».

Руководитель ООО «Инжстрой» Ванина О.С. являлась руководителем и

учредителем в ООО «Инжсистемы».

19

Руководитель ООО «Сервис-Д» Вакуленко К.В. фактически занимал должность:

«администратор» в ГБУ ДО МКСШОР «Центр». Следовательно, Вакуленко К.В не

обладает знаниями и опытом для ведения трудовой деятельности в качестве генерального

директора, что также свидетельствует о номинальном статусе Вакуленко К.В, как

генерального директора ООО «Сервис-Д».

Руководитель ООО «Стройфаворит» Ефремов А.В. фактически занимал должность

«комендант» в ООО «Брайтнет». Следовательно, не обладает знаниями и опытом для

осуществления деятельности в качестве генерального директора, что также

свидетельствует о номинальном статусе Ефремова А.В. как генерального директора ООО

«Строй фаворит».

Свидетель Каргин Валерий Владимирович, который являлся получателем дохода в

организациях: ООО «РСТ», АО «ФОДД», АО «Штрабаг» (протокол допроса от 31.10.2023

г.) в ходе допроса сообщил, что никогда не работал в ООО «Ремонтно-строительный

Трест» ни официально, ни на подработке, ни по совместительству.

При анализе документов, представленных кредитными организациями, а именно

IP-адресов установлено, что соединения с сервером «Клиент-Банк» ООО «РКС», ООО

«РСМТ» и спорными контрагентами производились с одних и тех же IP-адресов.

Идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление

денежных средств (отправка налоговой и бухгалтерской отчетности) совершалось от

имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими

лицами, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов:

- ООО «Дилигент» и ООО «Инжсистемы», ООО «Дельтастрой», ООО «Инжстрой»,

ООО «Крафтор», ООО «Радиант», ООО «Стривинг», ООО «Стройфаворит», ООО

«Стройпроект»;

- ООО «Дельтастрой» и ООО «Инжстрой», ООО «Стройфаворит», ООО

«Крафтор», ООО «Дилигент», ООО «Инжсистемы», ООО «Стривинг», ООО «ПС

Инжиниринг», ООО «Радиант», ООО «Стройпроект», ООО «Стройфаворит»;

- ООО «Гранитинвестстрой» и ООО «РКС», ООО «РСМТ», ООО «ИнвестСервис»,

ООО «ТСК Кветальянс», ООО «Хорт», ООО «Служба Снабжения», ООО «Компания

Аксиома», ООО «Немезис»;

- ООО «Инвестсервис» и ООО «РКС», ООО «РСМТ», ООО «Хорт», ООО

«Гранитинвестстрой», ООО «Компания Аксиома», ООО «Немезис», ООО «Служба

Снабжения», ООО «Унитар», ООО «ТСК Кветальянс»;

- ООО «Инжсистемы» и ООО «Дилигент», ООО «Инжстрой», ООО «Крафтор»,

ООО «Радиант», ООО «Стривинг», ООО «Стройфаворит», ООО «Дельтастрой», ООО

«ПС Инжиниринг», ООО «Стройпроект»;

- ООО «Континент Групп» и ООО «РКС», ООО «Строфаворит»;

- ООО «Инжстрой», ООО «Стройфаворит», ООО «Дельтастрой», ООО

«Дилигент», ООО «Инжсистемы», ООО «Стривинг», ООО «ПС Инжиниринг», ООО

«Радиант», ООО «Стройпроект», ООО «Стройфаворит»;

- ООО «Немезис» и ООО «Гранитинвестстрой», ООО «Инвестсервис», ООО

«Компания Аксиома», ООО «Служба снабжения», ООО «Унитар», ООО «Хорт»;

- ООО «Профстройтех» и ООО «Гранитинвестстрой», ООО «Компания Аксиома»,

ООО «Немезис», ООО «Служба снабжения», ООО «Унитар», ООО «Хорт», ООО

«Инвестсервис»;

- ООО «Радиант» и ООО «Дилигент», ООО «Инжсистемы», ООО «Инжстрой»,

ООО «Крафтор», ООО «Стривинг», ООО «Стройфаворит», ООО «Дельтастрой», ООО

«ПС-Инжиниринг», ООО «Стройпроект»;

- ООО «Ремонтно-строительный Монтажный Трест» и ООО «РКС», ООО

«Ремонтно-строительный Трест», ООО «Гранитинвестстрой», ООО «Инвестсервис», ООО

«Унитар», ООО «Стройфаворит»;

20

- ООО «Служба Снабжения» и ООО «Инвестсервис», ООО «ТСК Кветальянс»,

ООО «Хорт», ООО «Компания Аксиома», ООО «Гранитинвестстрой», ООО «Немезис»,

ООО «Унитар»;

- ООО «Стривинг» и ООО «Инжстрой», ООО «Стройфаворит», ООО

«Дельтастрой», ООО «Дилигент», ООО «Инжсистемы», ООО «Крафтор», ООО «ПС

Инжиниринг», ООО «Радиант», ООО «Стройпроект», ООО «Стройфаворит»;

- ООО «Стройпроект» и ООО «Инжстрой», ООО «Стройфаворит», ООО

«Дельтастрой», ООО «Дилигент», ООО «Инжсистемы», ООО «Крафтор», ООО «ПС

Инжиниринг», ООО «Радиант», ООО «Стривинг», ООО «Стройфаворит»;

- ООО «Стройснаб» и ООО «Велига»;

- ООО «Стройфаворит» и ООО «Инжстрой», ООО «Стривинг», ООО

«Дельтастрой», ООО «Дилигент», ООО «Инжсистемы», ООО «Крафтор», ООО «ПС

Инжиниринг», ООО «Радиант», ООО «Стройпроект», ООО «Стройфаворит»;

- ООО «ТСК Кветальянс» и ООО «Инвестсервис», ООО «Хорт», ООО

«Гранитинвестстрой»;

- ООО «Унитар» и ООО «РКС», ООО «РСМТ», ООО «Гранитинвестстрой», ООО

«Инвестсервис», ООО «Компания Аксиома», ООО «Немезис», ООО «Профтехстрой»,

ООО «Служба снабжения», ООО «Хорт»;

- ООО «Хорт» и ООО «Гранитинвестстрой», ООО «Инвестсервис», ООО

«Компания Аксиома», ООО «Немезис», ООО «Профстройтех», ООО «Служба

снабжения», ООО «Унитар», ООО «ТСК Кветальянс».

В отношении ООО «Д-Строй» Инспекцией установлено, что денежные средства,

перечисленные ООО «РКС» на расчетный счет ООО «Д-Строй» с назначением платежа

«За проектные работы» в размере 2 998 800 руб., перечислены в адрес ООО «Валлемит»,

ООО «Акман», ООО «Кварц», ООО «Велс» с назначением платежа «за строительно-

монтажные работы».

Иные платежи, свидетельствующие о ведении ООО «Д-Строй» реальной

финансово-хозяйственной деятельности (оплата Интернета, оплата канцелярских товаров,

оплата услуг связи, электроэнергии и др.) с расчетного счета не производились.

Анализ расчетных счетов ООО «Д-Строй» свидетельствует о том, что данные

расчетные счета используются для транзита денежных средств. «Валлемит», ООО

«Акман», ООО «Кварц», ООО «Велс» обладают признаками «технических» компаний.

Согласно данным программы «Контур-Фокус» сведения об адресе регистрации ООО

«Валлемит», ООО «Акман», ООО «Кварц», ООО «Велс» недостоверны по результатам

проверки ФНС, Численность отсутствовала (в базе данных отсутствуют справки по форме

2-НДФЛ), Согласно информационным ресурсам Инспекции ООО «Валлемит», ООО

«Акман», ООО «Кварц», ООО «Велс» не имеет выданных лицензий, контрольно-кассовой

техники и обособленных подразделений. Недвижимое имущество и транспорт на

организации не зарегистрированы.

Денежные средства от ООО «РКС» поступившие на расчетный счет ООО

«Прорабофф» списаны с назначением платежа «Выдачи на выплату зар. платы, хоз.

нужды, ком. расходы», «Перечисление на депозитный счет согласно заявке». Установлен

конец цепочки движения денежных средств и факт замены безналичных денежных

средств на наличные, заинтересованными в этом лицами.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что

расчетный счет ООО «Прорабофф», указанный в реквизитах договора поставки от

10.05.2022 г. № 1005/22 (40702810602050000762) открыт 10.06.2022 г. (позже начала

взаимоотношений с ООО «РКС» ИНН 7705755557.) Таким образом, у ООО «Прорабофф»

отсутствовали расчетные счета в кредитных учреждениях в период начала

взаимоотношений с ООО «РКС».

По совокупности выявленных признаков установлено, что операции, проводимые

организациями, установленными по цепочке движения документов (счетов-фактур) от

21

ООО «Велига», ООО «Дельтастрой», ООО «Делигент», ООО «Гранитинвестстрой», ООО

«Инвестсервис», ООО «Инжстрой», ООО «Каскад», ООО «Компания Аксиома», ООО

«Континент Групп», ООО «Континент Групп» носят сомнительный характер, а их

действительными целями является содействие уклонению от уплаты налогов. Таким

образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено,

что ООО «Велига», ООО «Дельтастрой», ООО «Делигент», ООО «Гранитинвестстрой»,

ООО «Инвестсервис», ООО «Инжстрой», ООО «Каскад», ООО «Компания Аксиома»,

ООО «Континент Групп» обладают признаками «технических» компаний.

С целью установления взаимосвязанности и подконтрольности одним и тем же

лицам подрядчиков ООО «РКС», организаций по движению денежных средств,

документов Инспекцией проанализированы документы и информация, полученные в ходе

проведения мероприятий налогового контроля.

В ходе анализа банковских выписок установлено использование одних и тех же

организаций (перечисление денежных средств между «сомнительными» контрагентами),

индивидуальных предпринимателей (перечисление денежных средств в адрес физических

лиц и индивидуальных предпринимателей, которые в свою очередь являлись

получателями дохода или должностными лицами иных «сомнительных» контрагентов.

(Лесов Федор Сергеевич (который в свою очередь являлся получателем дохода и

должностным лицом в следующих организациях: ООО «ПС-Инжиниринг», (2017-2022

гг.), ООО «Инжстрой» (2018-2019, 2021 гг.) - звено ООО «РКС»), ООО «Крафтор» (2019,

2021 гг,), ООО «Дельтастрой» (2017-2019 гг.) - звено ООО «РКС»), Малярчук Иван

Николаевич (который в свою очередь являлся получателем дохода и должностным лицом

в следующих организациях: ООО «Радиант» (2021 г.) - звено ООО «РКС»), Солоненко

Валерий Петрович (который в свою очередь являлся получателем дохода и должностным

лицом в следующих организациях: ООО «Стройпроект» (2017-2022 гг.) - звено ООО

«РКС»)), ООО «ПС-Инжиниринг» , ООО «Дельтастрой» (2017-2019 гг.) - звено ООО

«РКС»), Щурова Лариса Владимировна (которая в свою очередь являлась получателем

дохода в следующих организациях: ООО «ПС-Инжиниринг», (2017-2022 гг.), ООО

«Инжстрой» (2018-2019, 2021 гг.) - звено ООО «РКС»), ООО «Стройфаворит» (2021 г.) -

звено ООО «РКС»), ООО «Инжстрой» (2019, 2021 гг.) - звено ООО «РКС»), Ванина Ольга

Сергеевна (которая в свою очередь являлась получателем дохода и должностным лицом в

следующих организациях: ООО «Стройпроект» (2018-2019 гг.) - звено ООО «РКС»), ООО

«ПС-Инжиниринг» ), ООО «Инжстрой» (2017-2019 гг.) - звено ООО «РКС»), ООО

«Инжсистемы» (2019-2021 гг.) - звено ООО «РКС»), ООО «Дельтастрой» (2018-2019 гг.) -

звено ООО «РКС»), Надобников Олег Павлович (который в свою очередь являлся

получателем дохода в следующих организациях: ООО «Стройпроект» (2018-2022 гг.) -

звено ООО «РКС»), ООО «ПС-Инжиниринг» ), ООО «Инжстрой» (2018-2019 гг.) - звено

ООО «РКС»), ООО «Крафтор» (2021 г.) - звено ООО «РКС»), кроме того, Надобников

О.П. является подписантом договора, заключенного между ООО «РКС» и ООО

«Дельтастрой» ), что свидетельствует о наличии схемы.

Исходя из вышеизложенного, установлена взаимозависимость между проверяемой

организацией и контрагентами, установленными по цепочке движения денежных средств.

Согласно условиям договоров, ООО «РКС» обязано представлять информацию

заказчикам в отношении привлекаемых на объекты строительства субподрядных

организациях. Однако, информации о субподрядных организациях, привлекаемых ООО

РКС» заказчиками не представлена.

Заказчиками ООО «РКС», а также ООО «РКС» представлена информация в

отношении лиц, присутствовавших на объектах строительства. Так, установлено, что ООО

«РКС» подавала в адрес заказчиков списки на сотрудников ООО «РКС», ООО «Велига»,

ООО «Гранитинвестстрой», ООО «Инвестсервис», ООО «Новые Технологии», ООО

«Ремонтно-Строительный Монтажный Трест», ООО «Ремонтно-Строительный Трест», а

22

также иностранных граждан и граждан РФ, официально не оформленных в ООО «РКС» и

установленных «сомнительных» организациях.

Иные лица, в том числе представители/ответственные лица от ООО «Велига», ООО

«Гранитинвестстрой», ООО «Дельтастрой», ООО «Дилигент», ООО «Д-Строй», ООО

«Инвестсервис», ООО «Инжсистемы», ООО «Инжстрой», ООО «Каскад», ООО

«Компания Аксиома», ООО «Континент Групп», ООО «Крафтор», ООО «Матар», ООО

«Мира», ООО «Немезис», ООО «Прорабофф», ООО «Профстройтех», ООО «Радиант»,

ООО «Ремонтно-строительный Монтажный Трест», ООО «Ремонтно-строительный

Трест», ООО «Сервис-Д», ООО Служба Снабжения», ООО «Соло» (ООО «Гепак»), ООО

«Стривинг», ООО «Стройпартнёр», ООО «Стройпроект», ООО «Стройснаб» , ООО

«Стройфаворит», ООО «Техпроект», ООО «ТСК Кветальянс», ООО «Унитар», ООО

«Хорт» на объектах проведения строительных работ в исполнительной документации не

представлены.

При исследовании изъятых в ходе выемки предметов (жестких дисков и бумажных

носителей) Инспекцией обнаружены письма ООО «РКС» в адрес ООО «Первый ДСК» о

согласовании списков физических лиц, допущенных к проходу на объекты, при анализе

которых установлено, что физические лица в один период времени выступали, как

сотрудники иных «сомнительных» организаций (не являясь при этом сотрудниками

(согласно справкам 2-НДФЛ, а также в результате анализа банковских выписок

«сомнительных» контрагентов не установлены платежи в адрес данных физических лиц):

Актуганов Александр Михайлович заявлялся ООО «РКС», как сотрудник ООО

«Инвестсервис» и ООО «Велига», Кисилев Александр Валентинович, Кованский

Анатолий Валериевич, Кондратенко Антон Викторович, Поташкин Алексей Аркадьевич,

Ремезов Анатолии Анатольевич, Речкин Александр Викторович, Рыбаков Александр

Юрьевич, Савельев Дмитрий Владимирович, Свинин Валерий Николаевич Семенов

Александр Робертович, Снегов Евгений Сергеевич, Спиридонов Олег Николаевич,

Сумбаев Павел Петрович, Танеров Владимир Валерьевич, Таныгин Вадим Юрьвич,

Таныгин Валерий Александрович, Таныгин Дмитрий Александрович, Таныгин Станислав

Александрович, Тарасов Андрей Юрьевич, Тарасов Юрий Владимирович, Таскин Иван

Анатольевич, Таскин Николай Анатольевич, Темешев Александр Евгеньевич, Темешев

Анатолий Николаевич, Терехов Алексей Геннадьевич, Тимин Эдуард Анатольевич,

Ульянин Сергей Юрьевич, Филиппов Сергей Анатольевич, Филиппов Юрий Геннадьевич

заявлялись ООО «РКС», как сотрудники ООО «Инвестсервис» и ООО

«Гранитинвестстрой», Сатриванов Александр Петрович заявлялся ООО «РКС», как

сотрудник ООО «Инвестсервис» и ООО «Гранитинвестстрой», ООО «Велига», при этом

являясь сотрудником ООО «РКС» (согласно справкам 2-НДФЛ), Семенов Владимир

Александрович заявлялся ООО «РКС», как сотрудник ООО «Инвестсервис».

Заказчики подтвердили, что ООО «РКС» привлекало субподрядные организации,

однако о «спорных» контрагентах информация отсутствует и заказчиками представлены

другие субподрядные организации, которые ООО «РКС» привлекало для выполнения

работ/поставки товаров на объектах строительства.

Таким образом, Инспекцией установлено, что от имени вышеуказанных

организаций выступали одни и те же лица. Следовательно, данные организации

взаимосвязаны и подконтрольны одним и тем же лицам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки не установлен факт уплаты НДС

в бюджет в порядке, установленном НК РФ, с сумм, полученных от ООО «Велига», ООО

«Гранитинвестстрой», ООО «Дельтастрой», ООО «Дилигент», ООО «Д-строй», ООО

«Инвестсервис», ООО «Инжсистемы», ООО «Инжстро, ООО «Каскад», ООО «Компания

Аксиома», ООО «Континент Групп», ООО «Крафтор», ООО «Матар», ООО «Мира», ООО

«Немезис», ООО «Прорабофф», ООО «Профстройтех», ООО «Радиант», ООО «Ремонтно-

строительный Монтажный Трест», ООО «Ремонтно-строительный Трест», ООО «Сервис-

Д», ООО «Служба Снабжения», ООО «Соло», ООО «Стривинг», ООО Стройпроект» ООО

23

«Стройснаб», ООО «Стройфаворит», ООО «Техпроект», ООО «ТСК Кветальянс», ООО

«Унитар», ООО «Хорт». ООО «Велига», ООО «Гранитинвестстрой», ООО «Дельтастрой»,

ООО «Дилигент» , ООО «Д-строй», ООО «Инвестсервис», ООО «Инжсистемы», ООО

«Инжстрой», ООО «Каскад», ООО «Компания Аксиома», ООО «Континент Групп», ООО

«Крафтор», ООО «Матар», ООО «Мира», ООО «Немезис», ООО «Прорабофф», ООО

«Профстройтех», ООО «Радиант», ООО «Ремонтно-строительный Монтажный Трест»

,000 «Ремонтно-строительный Трест», ООО «Сервис-Д», ООО «Служба Снабжения»,

ООО «Соло», ООО «Стривинг», ООО Стройпроект», ООО «Стройснаб», ООО

«Стройфаворит», ООО «Техпроект», ООО «ТСК Кветальянс», ООО «Унитар», ООО

«Хорт» фактически не выполняли и не могли выполнять своих обязательств по

гражданско-правовым отношениям. Целью данной схемы является минимизация налога

на добавленную стоимость. Сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО

«РКС» в ходе проверки, являются недостоверными.

Установлен формальный документооборот ООО «РКС» с ООО «Велига», ООО

«Гранитинвестстрой», ООО «Дельтастрой», ООО «Дилигент», ООО «Д-строй», ООО

«Инвестсервис», ООО «Инжсистемы», ООО «Инжстрой», ООО «Каскад», ООО

«Компания Аксиома», ООО «Континент Групп», ООО «Крафтор», ООО «Матар», ООО

«Мира» , ООО «Немезис», ООО «Прорабофф», ООО «Профстройтех», ООО «Радиант»,

ООО «Ремонтно-строительный Монтажный Трест» , ООО «Ремонтно-строительный

Трест», ООО «Сервис-Д», ООО «Служба Снабжения», ООО «Соло», ООО «Стривинг»,

ООО Стройпроект», ООО «Стройснаб», ООО «Стройфаворит», ООО «Техпроект», ООО

«ТСК Кветальянс», ООО «Унитар», ООО «Хорт» с целью избежания «разрывов» по НДС

в частности:

- не установлен факт уплаты НДС в бюджет в порядке, установленном НК РФ, с

сумм, полученных от ООО «РКС».

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля

установлено, что ООО «Велига», «Гранитинвестстрой», ООО «Дельтастрой», ООО

«Дилигент», ООО «Д-строй», ООО «Инвестсервис», ООО «Инжсистемы», ООО

«Инжстрой», ООО «Каскад», ООО «Компания Аксиома», ООО «Континент Групп», ООО

«Крафтор», ООО «Матар», ООО «Мира», ООО «Прорабофф», ООО «Профстройтех»,

ООО «Радиант», ООО «Ремонтно-строительный Монтажный Трест», ООО «Ремонтно-

строительный Трест», ООО «Сервис-Д». ООО «Служба Снабжения», ООО «Соло», ООО

«Стривинг», ООО Стройпроект», ООО «Стройснаб», ООО «Стройфаворит», ООО

«Техпроект», ООО «ТСК Кветальянс», ООО «Унитар», ООО «Хорт» обладают

признаками «технической» компании. ООО «Велига», «Гранитинвестстрой», ООО

«Дельтастрой», ООО «Дилигент», ООО «Д-строй», ООО «Инвестсервис», ООО

«Инжсистемы», ООО «Инжстрой», ООО «Каскад», ООО «Компания Аксиома», ООО

«Континент Групп», ООО «Крафтор», ООО «Матар», ООО «Мира», ООО «Немезис»,

ООО «Прорабофф», ООО «Профстройтех», ООО «Радиант», ООО «Ремонтно-

строительный Монтажный Трест», ООО «Ремонтно-строительный Трест», ООО «Сервис-

Д», ООО «Служба Снабжения», ООО «Соло», ООО «Стривинг», ООО Стройпроект»,

ООО «Стройснаб», ООО «Стройфаворит», ООО «Техпроект», ООО «ТСК Кветальянс»,

ООО «Унитар», ООО «Хорт» были использованы ООО «РКС» для создания видимости

предпринимательской деятельности и создания формальных условий, путем заключения

договора для неправомерного завышения вычетов по НДС.

ООО «РКС» искусственно ввело компании ООО «Велига», «Гранитинвестстрой»,

ООО «Дельтастрой», ООО «Дилигент», ООО «Инвестсервис», ООО «Инжсистемы», ООО

«Инжстрой», ООО «Каскад» ООО «Компания Аксиома», ООО «Континент Групп», ООО

«Крафтор», ООО «Матар», ООО «Мира», ООО «Немезис», ООО «Прорабофф», ООО

«Профстройтех», ООО «Профстройтех», ООО «Радиант», ООО «Ремонтно-строительный

Монтажный Трест», ООО «Ремонтно-строительный Трест», ООО «Сервис-Д», ООО

«Служба Снабжения», ООО «Соло», ООО «Стривинг», ООО Стройпроект», ООО

24

«Стройснаб», ООО «Стройфаворит», ООО «Техпроект», ООО «ТСК Кветальянс», ООО

«Унитар», ООО «Хорт» в хозяйственный оборот, для создания

видимоститпредпринимательской деятельности, вывода денежных средств из

налогооблагаемого оборота путем создания формальных условий, в виде заключения

договора для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету с целью

минимизации уплаты в бюджет как налога на добавленную стоимость, так и налога на

прибыль организации.

Организации ООО «Велига», «Гранитинвестстрой», ООО «Дельтастрой» ООО

«Дилигент», ООО «Инвестсервис», ООО «Инжсистемы», ООО «Инжстрой», ООО

«Каскад», ООО «Компания Аксиома», ООО «Континент Групп», ООО «Крафтор», ООО

«Матар», ООО «Мира», ООО «Немезис», ООО «Прорабофф», ООО «Профстройтех»,

ООО «Радиант», ООО «Ремонтно-строительный Монтажный Трест», ООО «Ремонтно-

строительный Трест», ООО «Сервис-Д», ООО «Служба Снабжения» ООО «Соло», ООО

«Стривинг», ООО Стройпроект», ООО «Стройснаб», ООО «Стройфаворит», ООО

«Техпроект», ООО «ТСК Кветальянс», ООО «Унитар», ООО «Хорт» фактически не

выполняли и не могли выполнять своих обязательств по гражданско-правовым

отношениям. Целью данной схемы является регулирование налоговой базы и

минимизация налога на добавленную стоимость. Сведения, содержащиеся в документах,

представленных ООО «РКС» в ходе проверки, являются недостоверными.

Налоговым органом установлено, что ООО «Велига», ООО «Гранитинвестстрой»,

ООО «Дельтастрой», ООО «Дилигент», ООО «Д-Строй», ООО «Инвестсервис», ООО

«Инжсистемы», ООО «Инжстрой», ООО «Каскад», ООО «Компания Аксиома», ООО

«Континент Групп», ООО «Крафтор», ООО «Матар», ООО «Мира», ООО «Немезис»,

ООО «Прорабофф», ООО «Профстройтех», ООО «Радиант», ООО «Ремонтно-

строительный Монтажный Трест», ООО «Ремонтно-строительный Трест», ООО «Сервис-

Д», ООО «Служба Снабжения», ООО «Соло» (ООО «Гепак»), ООО «Стривинг», ООО

«Стройпартнёр», ООО «Стройпроект», ООО «Стройснаб», ООО «Стройфаворит», ООО

«Техпроект», ООО «ТСК Кветальянс», ООО «Унитар», ООО «Хорт», не обладали

самостоятельностью в части выбора условий заключенных договоров, установления

предмета договора, цены, сроков исполнения обязательств по договорам, а также не

контролировали и не обладали соответствующей информацией о выполненных работах на

основании следующего:

Единственной функцией данных организаций являлось документальное

оформление, а действительными целями существования данных организаций являлось

содействие уклонению от уплаты налогов, вывод денежных средств, а также отмывание

доходов, полученных незаконным путем.

Выявленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства

свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций

между ООО «РКС» и ООО «Велига», ООО «Гранитинвестстрой», ООО «Дельтастрой»,

ООО «Дилигент», ООО «Д-Строй», ООО «Инвестсервис», ООО «Инжсистемы», ООО

«Инжстрой», ООО «Каскад», ООО «Компания Аксиома», ООО «Континент Групп», ООО

«Крафтор», ООО «Матар», ООО «Мира», ООО «Немезис», ООО «Прорабофф», ООО

«Профстройтех», ООО «Радиант», ООО «Ремонтно-строительный Монтажный Трест»,

ООО «Ремонтно-строительный Трест», ООО «Сервис-Д», ООО «Служба Снабжения»,

ООО «Соло» (ООО «Гепак»), ООО «Стривинг», ООО «Стройпартнёр», ООО

«Стройпроект», ООО «Стройснаб», ООО «Стройфаворит», ООО «Техпроект», ООО «ТСК

Кветальянс», ООО «Унитар», ООО «Хорт».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено использование ООО

«РКС» формально независимых ООО «Велига», ООО «Гранитинвестстрой», ООО

«Дельтастрой», ООО «Дилигент», ООО «Д-Строй», ООО «Инвестсервис», ООО

«Инжсистемы», ООО «Инжстрой», ООО «Каскад», ООО «Компания Аксиома», ООО

«Континент Групп», ООО «Крафтор», ООО «Матар», ООО «Мира», ООО «Немезис»,

25

ООО «Прорабофф», ООО «Профстройтех», ООО «Радиант», ООО «Ремонтно-

строительный Монтажный Трест», ООО «Ремонтно-строительный Трест», ООО «Сервис-

Д», ООО «Служба Снабжения», ООО «Соло» (ООО «Гепак»), ООО «Стривинг», ООО

«Стройпартнёр», ООО «Стройпроект», ООО «Стройснаб», ООО «Стройфаворит», ООО

«Техпроект», ООО «ТСК Кветальянс», ООО «Унитар», ООО «Хорт», для отражения

заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах

налогообложения, создания искусственного документооборота и получения налоговой

экономии. Об умышленности действий ООО «РКС» свидетельствует в том числе,

совершение ряда неслучайных действий (неоднократных операций) по включению в

состав расходов и вычетов по НДС сумм по контрагентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на

прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных

расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете», действовавшим с 01.01.2013г. каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую

базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового

учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой

базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в

соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

В этой же статье установлено, что первичные учетные документы (включая

справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах

бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их,

которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с

возложенными на них полномочиями.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что

основной целью создания документооборота с юридическими лицами ООО «Велига»,

ООО «Гранитинвестстрой», ООО «Дельтастрой», ООО «Дилигент», ООО «Д-Строй»,

ООО «Инвестсервис», ООО «Инжсистемы», ООО «Инжстрой», ООО «Каскад», ООО

«Компания Аксиома», ООО «Континент Групп», ООО «Крафтор», ООО «Матар», ООО

«Мира», ООО «Немезис», ООО «Прорабофф», ООО «Профстройтех», ООО «Радиант»,

ООО «Ремонтно-строительный Монтажный Трест», ООО «Ремонтно-строительный

Трест», ООО «Сервис-Д», ООО «Служба Снабжения», ООО «Соло» (ООО «Гепак»), ООО

«Стривинг», ООО «Стройпартнёр», ООО «Стройпроект», ООО «Стройснаб», ООО

«Стройфаворит», ООО «Техпроект», ООО «ТСК Кветальянс», ООО «Унитар», ООО

«Хорт», являлось завышение расходов и как следствие неуплата (неполная уплата) налога

на прибыль организаций.

При проведении мероприятий налогового контроля установлены фактические

обстоятельства, связанные с получением налоговой экономии, в результате которых

выгодоприобретателем является ООО «РКС».

26

В нарушение норм п. 2 ст. 54.1, п.1 ст. 252, п. 49 ст. 270, ст. 313 НК РФ и

Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «РКС»

неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией

затраты по контрагентам: ООО «Велига», ООО «Гранитинвестстрой», ООО

«Дельтастрой», ООО «Дилигент», ООО «Д-Строй», ООО «Инвестсервис», ООО

«Инжсистемы», ООО «Инжстрой», ООО «Каскад», ООО «Компания Аксиома», ООО

«Континент Групп», ООО «Крафтор», ООО «Матар», ООО «Мира», ООО «Немезис»,

ООО «Прорабофф», ООО «Профстройтех», ООО «Радиант», ООО «Ремонтно-

строительный Монтажный Трест», ООО «Ремонтно-строительный Трест», ООО «Сервис-

Д», ООО «Служба Снабжения», ООО «Соло» (ООО «Гепак»), ООО «Стривинг», ООО

«Стройпартнёр», ООО «Стройпроект», ООО «Стройснаб», ООО «Стройфаворит», ООО

«Техпроект», ООО «ТСК Кветальянс», ООО «Унитар», ООО «Хорт».

Всего проверкой правильности формирования расходов, уменьшающих сумму

доходов от реализации, учтенных ООО «РКС» при формировании налоговой базы по

налогу на прибыль за 2020-2022 гг., установлено завышение вышеуказанных расходов на

182 700 048 руб., в том числе за 2020 г. в размере 21 347 131 руб., за 2021 г. в размере 58

525 837 руб., за 2022 г. в размере 102 827 080 руб.

ООО «РКС» в нарушение ст. 54.1, 249, 252, 274, 286 НК РФ неправомерно

включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организации за 2020-

2022 гг. суммы расходов по взаимоотношениям с ООО «Велига», ООО

«Гранитинвестстрой», ООО «Дельтастрой», ООО «Дилигент», ООО «Д-Строй», ООО

«Инвестсервис», ООО «Инжсистемы», ООО «Инжстрой», ООО «Каскад», ООО

«Компания Аксиома», ООО «Континент Групп», ООО «Крафтор», ООО «Матар», ООО

«Мира», ООО «Немезис», ООО «Прорабофф», ООО «Профстройтех», ООО «Радиант»,

ООО «Ремонтно-строительный Монтажный Трест», ООО «Ремонтно-строительный

Трест», ООО «Сервис-Д», ООО «Служба Снабжения», ООО «Соло» (ООО «Гепак»), ООО

«Стривинг», ООО «Стройпартнёр», ООО «Стройпроект», ООО «Стройснаб», ООО

«Стройфаворит», ООО «Техпроект», ООО «ТСК Кветальянс», ООО «Унитар», ООО

«Хорт» в части приобретенных товаров, работ (услуг) в размере 182 700 048 руб., что

привело к неуплате налога на прибыль организаций всего 36 540 000 руб.

Помимо прочего, в ходе проведения мероприятий налогового контроля

установлено следующее.

ООО «РКС» искусственно ввело «технические» компании ООО «Велига», ООО

«Гранитинвестстрой», ООО «Дельтастрой», ООО «Дилигент», ООО «Д-Строй», ООО

«Инвестсервис», ООО «Инжсистемы», ООО «Инжстрой», ООО «Каскад», ООО

«Компания Аксиома», ООО «Континент Групп», ООО «Крафтор», ООО «Матар», ООО

«Мира», ООО «Немезис», ООО «Прорабофф», ООО «Профстройтех», ООО «Радиант»,

ООО «Ремонтно-строительный Монтажный Трест», ООО «Ремонтно-строительный

Трест», ООО «Сервис-Д», ООО «Служба Снабжения», ООО «Соло» (ООО «Гепак»), ООО

«Стривинг», ООО «Стройпартнёр», ООО «Стройпроект», ООО «Стройснаб», ООО

«Стройфаворит», ООО «Техпроект», ООО «ТСК Кветальянс», ООО «Унитар», ООО

«Хорт» в хозяйственный оборот, для создания видимости предпринимательской

деятельности, вывода денежных средств из налогооблагаемого оборота путем создания

формальных условий, в виде заключения договоров субподряда, выполнения

строительных работ для неправомерного завышения вычетов по НДС на основании

следующего:

- не подтверждено оказание услуг (выполнение строительных работ) и/или

поставки товаров (материалов) от ООО «Велига», ООО «Гранитинвестстрой», ООО

«Дельтастрой», ООО «Дилигент», ООО «Д-Строй», ООО «Инвестсервис», ООО

«Инжсистемы», ООО «Инжстрой», ООО «Каскад», ООО «Компания Аксиома», ООО

«Континент Групп», ООО «Крафтор», ООО «Матар», ООО «Мира», ООО «Немезис»,

ООО «Прорабофф», ООО «Профстройтех», ООО «Радиант», ООО «Ремонтно-

27

строительный Монтажный Трест», ООО «Ремонтно-строительный Трест», ООО «Сервис-

Д», ООО «Служба Снабжения», ООО «Соло» (ООО «Гепак»), ООО «Стривинг», ООО

«Стройпартнёр», ООО «Стройпроект», ООО «Стройснаб», ООО «Стройфаворит», ООО

«Техпроект», ООО «ТСК Кветальянс», ООО «Унитар», ООО «Хорт», а также

организациями, установленными при анализе цепочки движения денежных средств,

документов от данных «технических» организаций.

Установлен формальный документооборот ООО «РКС» с ООО «Велига», ООО

«Гранитинвестстрой», ООО «Дельтастрой», ООО «Дилигент», ООО «Д-Строй», ООО

«Инвестсервис», ООО «Инжсистемы», ООО «Инжстрой», ООО «Каскад», ООО

«Компания Аксиома», ООО «Континент Групп», ООО «Крафтор», ООО «Матар», ООО

«Мира», ООО «Немезис», ООО «Прорабофф», ООО «Профстройтех», ООО «Радиант»,

ООО «Ремонтно-строительный Монтажный Трест», ООО «Ремонтно-строительный

Трест», ООО «Сервис-Д», ООО «Служба Снабжения», ООО «Соло» (ООО «Гепак»), ООО

«Стривинг», ООО «Стройпартнёр», ООО «Стройпроект», ООО «Стройснаб», ООО

«Стройфаворит», ООО «Техпроект», ООО «ТСК Кветальянс», ООО «Унитар», ООО

«Хорт» с целью избежания «разрывов» по НДС в частности:

- использование вышеуказанными организациями в цепочке движения документов

и денежных средств одних и тех же организаций, что свидетельствует о наличии схемы,

созданной намеренно с целью избежания прямых «разрывов» по НДС;

- факты «закольцованности» движения документов (счетов-фактур) «технических»

организациях, установленных по цепочке движения документов;

- не установлены факты уплаты НДС в бюджет в порядке, установленном НК РФ, с

сумм, полученных от ООО «РКС».

Кроме того, согласно движению документов (счетов-фактур) от вышеуказанных

организаций по цепочке на конечном звене установлено отражение в книгах покупок

счетов-фактур организаций, чья деятельность не связана с деятельностью по выполнению

строительных работ.

Установлено создание фиктивного документооборота, связанного по выполнению

строительных работ. Фактически оказание услуг (выполнение строительных работ) и/или

поставки товаров (материалов) для ООО «РКС» силами ООО «Велига», ООО

«Гранитинвестстрой», ООО «Дельтастрой», ООО «Дилигент», ООО «Д-Строй», ООО

«Инвестсервис», ООО «Инжсистемы», ООО «Инжстрой», ООО «Каскад», ООО

«Компания Аксиома», ООО «Континент Групп», ООО «Крафтор», ООО «Матар», ООО

«Мира», ООО «Немезис», ООО «Прорабофф», ООО «Профстройтех», ООО «Радиант»,

ООО «Ремонтно-строительный Монтажный Трест», ООО «Ремонтно-строительный

Трест», ООО «Сервис-Д», ООО «Служба Снабжения», ООО «Соло» (ООО «Гепак»), ООО

«Стривинг», ООО «Стройпартнёр», ООО «Стройпроект», ООО «Стройснаб», ООО

«Стройфаворит», ООО «Техпроект», ООО «ТСК Кветальянс», ООО «Унитар», ООО

«Хорт» не выполняли.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «РКС» умышленно

использовало в качестве контрагентов ООО «Велига», ООО «Гранитинвестстрой», ООО

«Дельтастрой», ООО «Дилигент», ООО «Д-Строй», ООО «Инвестсервис», ООО

«Инжсистемы», ООО «Инжстрой», ООО «Каскад», ООО «Компания Аксиома», ООО

«Континент Групп», ООО «Крафтор», ООО «Матар», ООО «Мира», ООО «Немезис»,

ООО «Прорабофф», ООО «Профстройтех», ООО «Радиант», ООО «Ремонтно-

строительный Монтажный Трест», ООО «Ремонтно-строительный Трест», ООО «Сервис-

Д», ООО «Служба Снабжения», ООО «Соло» (ООО «Гепак»), ООО «Стривинг», ООО

«Стройпартнёр», ООО «Стройпроект», ООО «Стройснаб», ООО «Стройфаворит», ООО

«Техпроект», ООО «ТСК Кветальянс», ООО «Унитар», ООО «Хорт». Так, ООО «РКС»

было известно о том, что контрагенты являются «техническими» организациями и

фактически не могли выполнять обязательства по договорам.

28

Таким образом, выявленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки

обстоятельства свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии реальных

хозяйственных операций между ООО «РКС» и вышеуказанными «техническими»

организациями.

Как следует из материалов дела, НДС по счетам-фактурам ООО «Велига», ООО

«Гранитинвестстрой», ООО «Дельтастрой», ООО «Дилигент», ООО «Д-Строй», ООО

«Инвестсервис», ООО «Инжсистемы», ООО «Инжстрой», ООО «Каскад», ООО

«Компания Аксиома», ООО «Континент Групп», ООО «Крафтор», ООО «Матар», ООО

«Мира», ООО «Немезис», ООО «Прорабофф», ООО «Профстройтех», ООО «Радиант»,

ООО «Ремонтно-строительный Монтажный Трест», ООО «Ремонтно-строительный

Трест», ООО «Сервис-Д», ООО «Служба Снабжения», ООО «Соло» (ООО «Гепак»), ООО

«Стривинг», ООО «Стройпартнёр», ООО «Стройпроект», ООО «Стройснаб», ООО

«Стройфаворит», ООО «Техпроект», ООО «ТСК Кветальянс», ООО «Унитар», ООО

«Хорт» включен ООО «РКС» в налоговые вычеты при отсутствии достоверных

первичных документов, необходимых для принятия на учет выполненных

работ/поставленных товаров.

При рассмотрении в совокупности и взаимосвязи обстоятельств, связанных с

представлением ООО «РКС» первичных документов от «спорных» контрагентов, и

результатов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля,

свидетельствующих о нереальности совершения операций с ООО «Велига», ООО

«Гранитинвестстрой», ООО «Дельтастрой», ООО «Дилигент», ООО «Д-Строй», ООО

«Инвестсервис», ООО «Инжсистемы», ООО «Инжстрой», ООО «Каскад», ООО

«Компания Аксиома», ООО «Континент Групп», ООО «Крафтор», ООО «Матар», ООО

«Мира», ООО «Немезис», ООО «Прорабофф», ООО «Профстройтех», ООО «Радиант»,

ООО «Ремонтно-строительный Монтажный Трест», ООО «Ремонтно-строительный

Трест», ООО «Сервис-Д», ООО «Служба Снабжения», ООО «Соло» (ООО «Гепак»), ООО

«Стривинг», ООО «Стройпартнёр», ООО «Стройпроект», ООО «Стройснаб», ООО

«Стройфаворит», ООО «Техпроект», ООО «ТСК Кветальянс», ООО «Унитар», ООО

«Хорт» включен ООО «РКС», установлено получение ООО «РКС» необоснованной

налоговой экономии выразившееся в завышении вычетов по НДС по сделкам со

«спорными» контрагентами.

В ходе проверки установлено и доказано, что такие сделки с ООО «Велига», ООО

«Гранитинвестстрой», ООО «Дельтастрой», ООО «Дилигент», ООО «Д-Строй», ООО

«Инвестсервис», ООО «Инжсистемы», ООО «Инжстрой», ООО «Каскад», ООО

«Компания Аксиома», ООО «Континент Групп», ООО «Крафтор», ООО «Матар», ООО

«Мира», ООО «Немезис», ООО «Прорабофф», ООО «Профстройтех», ООО «Радиант»,

ООО «Ремонтно-строительный Монтажный Трест», ООО «Ремонтно-строительный

Трест», ООО «Сервис-Д», ООО «Служба Снабжения», ООО «Соло» (ООО «Гепак»), ООО

«Стривинг», ООО «Стройпартнёр», ООО «Стройпроект», ООО «Стройснаб», ООО

«Стройфаворит», ООО «Техпроект», ООО «ТСК Кветальянс», ООО «Унитар», ООО

«Хорт» не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной

необходимости их заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение

налоговых обязательств.

Единственной функцией данных организаций являлось документальное

оформление, а действительными целями существования данных организаций являлось

содействие уклонению от уплаты налогов, вывод денежных средств, а также отмывание

доходов, полученных незаконным путем.

Таким образом, выявленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки

обстоятельства свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии реальных

хозяйственных операций между ООО «РКС» и вышеуказанными «техническими»

организациями.

29

Установленные «сомнительные» контрагенты были введены в деятельность

Общества, путем создания формального документооборота исключительно с целью

минимизации налогообложения и получения Обществом необоснованной налоговой

экономии.

Довод заявителя о применении в отношении спорных операций правила о

налоговой реконструкции подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик,

использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих

реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть

фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций в случае

предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих

вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами

оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не

применяется. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ,

услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой

налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях

действия статьи 54.1 Кодекса, определяется не формальными, а материальными

условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при

содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило

исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные

хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить

их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее

результатов, не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить

реальных исполнителей спорных операций.

Кроме того, заявляя об определении действительных налоговых обязательств,

заявитель не выражает согласие с выводами Инспекции о «техническом» характере

деятельности спорных контрагентов, продолжает настаивать на реальности спорных

операций, что не соответствует выводам, сделанным Инспекцией в обжалуемом решении.

Инспекцией представлены доказательства недобросовестности Общества и

получения им необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного

документооборота с заявленными контрагентами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих

изложенные Инспекцией в Решении аргументы, Обществом не представлено, а

приведенные доводы Общества и приложенные документы, не опровергают выводы

Налогового органа.

Фактически доводы Налогоплательщика, направлены на несогласие с

установленными Инспекцией в ходе ВНП обстоятельствами и с каждым в отдельности,

которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные

Налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и

свидетельствуют о сознательном искажении Обществом в налоговом и бухгалтерском

учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых

обязательств.

Выявлены расхождения вида "разрыв", что свидетельствует о несформированном

источнике вычета по НДС.

Заявляя довод относительно того, что отсутствие источника возмещения НДС по

взаимоотношениям между спорными контрагентами и иными лицами не является

30

основанием для лишения Общества права на заявление вычета по НДС Заявитель не

принимает во внимание Определение Судебной коллегией по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, которым

отмечено, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в

процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает,

что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с

этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых

сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-0.

Фактически НДС, сформированный подконтрольными организациями, не имеет

источника возникновения и ни кем из участников схемы фактически не уплачивается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС

признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров

(результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении

отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам

каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом

налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент

определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к

соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или

уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не

предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской

Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-N

и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной

коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-

КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364 и др.), по

своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление

товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации

субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости

(цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в

цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)

расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на

покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как

поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь

переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ,

услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью

законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом

налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим

поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК

РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм

НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не

является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет

31

"входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в

связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом

Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления N 41-П, определения

N 2561-О от 10.11.2016, N 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на

налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными

контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей

обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и

поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19

Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия

граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков

предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Из системного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право

налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ,

услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом

налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием

счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих

факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является

обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на

налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных

хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор),

указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы

налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить

указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О,

оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только

формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим

запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от

15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку

именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога

на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога,

начисленных поставщиком.

32

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым

законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС

без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,

представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью

подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную информацию.

Только при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих

положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение

налогового вычета при исчислении налога и соответствующих расходов, и указанное

право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных

законом требований, как в отношении формы, так и содержании представленных

налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет

корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу

достоверных сведений.

Поскольку в рамках налоговой проверки Инспекцией были установлены

обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя как

налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность

совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой

выгоды, переносится на Заявителя. Именно он должен обосновать свое право на

налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о

реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах,

представленных Инспекцией.

Мероприятиями налогового контроля достоверно установлено, что основной целью

заключения Обществом сделок с указанными организациями являлось не получение

результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые,

но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на расходы и

налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся

документов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, что оно

действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и

исполнении спорных сделок. При этом налоговой проверкой установлено, что Общество

не приобретало у спорных контрагентов товары (работы). В рассматриваемом случае

Обществом выбраны контрагенты, не имеющие ни технических, ни трудовых ресурсов

для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров. Исходя из этого

Общество не могло не осознавать, что привлекает сомнительных контрагентов и

действует недобросовестно.

Более того, доводы заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов

Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом

доказательств исполнения вышеуказанными организациями спорных операций

Обществом не представлено.

Заявитель указывает на наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, а

именно: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от

30.07.2013 № 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств,

смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1

статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из

фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в

каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, размер штрафа должен отвечать

33

требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий

требования справедливости, предполагает установление публично-правовой

ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от

тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины

правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих

индивидуализацию при применении взыскания.

Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным

пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления

налогоплательщика на такое уменьшение.

Вместе с тем, несмотря на то что предусмотренный положениями статьи 112

Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является

исчерпывающим, вышеуказанное заявителем обстоятельство в рассматриваемом случае не

может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенное

налоговое правонарушение, по следующим основаниям.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то

есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния. Обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в

момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от

воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его

последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между

сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 №

09АП-4360/2020 по делу № А40-121166/2019 указано, что отсутствие умысла в

совершении налогового правонарушения не является обстоятельством, смягчающим

ответственность, поскольку субъективная сторона налогового правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Кодекса, может выражаться не

только в форме умысла (пункт 3), но и в форме неосторожности (пункт 1).

Кроме того, Инспекцией при вынесении обжалуемого решения в отношении

Общества применено обстоятельство, смягчающее ответственность за совершенное

налоговое правонарушение, в связи с чем сумма штрафа снижена в 2 раза.

Необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде

штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции

правонарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к

нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая

ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения

правонарушений.

Оценивая обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения

налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что собранная Инспекцией

совокупность доказательств свидетельствует том, что Общество знало и заведомо

располагало сведениями о том, что спорные контрагенты являются техническими

компаниями, ими не может быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу

обстоятельств заключения и исполнения сделок.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

34

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и

не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что

заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "РКС", – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА