Арбитражный суд Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ

УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

г. Челябинск

16 января 2026 года Дело № А76-36682/2025

Резолютивная часть решения принята 26 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Карташева, рассмотрев в

порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя

Степановой Ольги Александровны (ИНН 745005946290 ОГРНИП 308745030100033)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №22 по

Челябинской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по

ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Индивидуальный предприниматель Степанова Ольга Александровна (далее –

заявитель, ИП Степанова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с

заявлением об отмене постановления об административном правонарушении №

74602526000037200004 от 24.09.2025 вынесенное Межрайонной инспекции федеральной

налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, МИФНС № 27 по

Челябинской области) по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2025 заявление

принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на заявление МИФНС № 27 по Челябинской области выражены

возражения против удовлетворения заявленных требований.

26.12.2025 судом изготовлена резолютивная часть решения принятая в порядке

упрощенного производства.

30.12.2025 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от ИП

Степановой О.А. поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229

Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что при проведении Инспекцией проверки

соблюдения ИП Степановой О.А. требований валютного законодательства установлено,

что в нарушение положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-

ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном

регулировании) ИП Степанова О.А. производила выплату заработной платы работникам

(нерезидентам) за 2024 год из кассы наличными денежными средствами в валюте

Российской Федерации на общую сумму 181 594 руб. 00 коп.

17.09.2025 Инспекцией в отношении ИП Степановой О.А. в присутствии

предпринимателя составлены протоколы №7460/1, 7460/2, 7460/3, 7460/4, 7460/5, 7460/6,

7460/7, 7460/8, 7460/9, 7460/10, 7460/11, 7460/12, 7460/13, 7460/14, 7460/15, 7460/16,

7460/17, 7460/18, 7460/19 об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.25

КоАП РФ. Копии протоколов вручены заявителю лично 17.09.2025.

Определением № 7460/1/2 от 17.09.2025 года дела по вышеуказанным Протоколам

об административном правонарушении объединены в одно производство.

24.09.2025 Инспекцией вынесено постановление № 74602526000037200004 о

привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по

части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 36 318 рублей 80 копеек

(181 594,00*20%=36 318,80).

Данный штраф в размере 50% был уплачен ИП Степановой О.А. 01.10.2025.

Не согласившись с постановлением Инспекции в части назначенного наказания,

ИП Степанова О.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном

правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной

экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в

арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ

(статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании

решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических

лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной

ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической

деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к

административной ответственности.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании

решений административных органов о привлечении к административной ответственности

обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к

административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший

оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись

ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден

ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли

ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства,

имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в

заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным

правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)

физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами

субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная

ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении

выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в

его совершении.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения

постановления Инспекции, предусматривалось, что Осуществление незаконных валютных

операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством

Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства

Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том

числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте,

минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по

которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках

и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории

Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством

Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым

произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных

организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской

Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской

Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского

счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными

поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным

законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа

на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы

незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без

открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа,

предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Предусмотренные комментируемой статьей нарушения посягают на

установленный государством порядок совершения валютных операций.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении валютных операций,

запрещенных валютным законодательством Российской Федерации (в отношении

которых установлены валютные ограничения в форме прямого запрета).

Субъектами нарушений валютного законодательства Российской Федерации

являются юридические и физические лица - резиденты и нерезиденты (статья 1 Закона о

валютном регулировании).

Предусмотренная рассматриваемой статьей ответственность наступает при

наличии вины лица в форме умысла или неосторожности.

В статье 2 Закона о валютном регулировании определены права и обязанности

резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения

валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения,

пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными

бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного

контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном

регулировании, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами

в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 6 части 1 статьи 1 настоящего Закона.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании,

резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской

Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством

Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская

организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования

банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на

основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является

валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Исходя из положений подпункта "а" пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о

валютном регулировании, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002

№ 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство или

временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Как установлено материалами дела, ИП Степанова О.А. производила выплату

заработной платы работникам (нерезидентам) за 2024 год из кассы наличными

денежными средствами в валюте Российской Федерации на общую сумму 181 594 руб. 00

коп.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не

предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций

производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в

уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут

осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования

банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о

валютном регулировании.

Выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы

наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным

законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, изучив совокупность доказательств, представленных в

материалы дела, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд

приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом правомерно установлен факт нарушения ИП

Степановой О.А. требований валютного законодательства.

Нарушение законно выявлено в ходе проведения проверки соблюдения валютного

законодательства в порядке, установленном Административным регламентом исполнения

Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за

осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися

кредитными организациями или валютными биржами, утвержденным приказом

Министерства финансов Российской Федерации от 04.10.2011 № 123н.

ИП Степанова О.А. имела возможность для соблюдения правил и норм в области

валютного регулирования, однако не предприняло все зависящие от него меры по их

соблюдению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной

ответственности судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к

административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности

и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или

бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного

правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли

правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее

существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных

правонарушений.

В соответствии с п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является

действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава

административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного

правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших

последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных

правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18

Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее

– Постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве

малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его

совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии

существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства,

как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности

лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного

ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности

правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются

при назначении административного наказания.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям,

органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном

правонарушении.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, квалификация

правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных

случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления

применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об

исключительности рассматриваемой ситуации, позволяющей применить положения ст. 2.9

КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной

опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из

конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения

заявителя от административной ответственности при малозначительности

административного правонарушения.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной

государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения

и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим

правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О,

установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не

препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру

наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени

вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Ранее проведенной проверкой также были установлены нарушения ИП Степановой

О.А. валютного законодательства. Постановлением от 23.01.2025 №

74602501700037100004 Индивидуальный предприниматель привлечена к

административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 52

758,06 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2025, оставленным в

силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025

по делу № А76-3005/2025, постановление Инспекции изменено в части назначения

административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Суд отмечает, что ИП Степановой О.А. нарушения валютного законодательства,

выразившееся в осуществлении расчетов с физическими лицами - нерезидентами без

использования банковских счетов и выплате наличными денежными средствами

осуществляется длительный период, что свидетельствует о систематическом нарушении

предпринимателем валютного законодательства, тем самым причиняет вред

государственным интересам.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных

требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 229, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный

апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в

случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления

решения в полном объеме.

Судья Е.И. Карташева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.06.2025 9:20:47

Кому выдана Карташева Екатерина Игоревна