Арбитражный суд Республики Карелия

378/2025-69827(4)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск Дело № А26-6879/2025

18 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года. Полный текст

решения изготовлен 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при

ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом

судебном заседании 10 ноября 2025 года с использованием системы веб-

конференции материалы дела по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью «АктивПро» о признании незаконным бездействия Управления

Федеральной налоговой службы по Республике Карелия,

при участии представителей:

заявителя – Смирнова Алексея Юрьевича (доверенность от 12.08.2025),

ответчика – Амарбеевой Марии Викторовны (доверенность от 09.01.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивПро» (ОГРН

1071006000340, ИНН 1006008576, далее – заявитель, Общество,

налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с

заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

(ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511, далее – ответчик, Управление, налоговый

орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в

не приостановлении действия решения от 29.11.2023 № 25-04/41 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения и решений от

06.12.2023 № 38579, № 38580, № 38581 о приостановлении операций по счетам

налогоплательщика, с учетом принятых определением Арбитражного суда

Республики Карелия от 24.06.2024 по делу №А26-5172/2024 обеспечительных мер.

В обоснование требований заявитель указал, что бездействия налогового

органа нарушают права и законные интересы Общества и не соответствуют нормам

налогового законодательства и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации; в обоснование своей позиции заявитель сослался, в том

числе на определение Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2014 №310-

КГ14-2010 и постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10765/12 (л.д.2-

5, т.1). По мнению заявителя, в нарушение требований действующего

законодательства, не отменены и продолжают действовать обжалуемые

налогоплательщиком решения о принятии обеспечительных мер и о

приостановлении операций по счетам общества при наличии вступившего в

законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2024

по делу №А26-5172/2024 о принятии обеспечительных мер.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования

не признал в полном объеме, просит отказать в удовлетворении заявления (л.д.79-

80, т.3).

2 А26-6879/2025

В судебном заседании представители сторон представили дополнительные

пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Представитель Общества заявил ходатайство об уточнении требований, а

именно: просил суд признать незаконным бездействия Управления Федеральной

налоговой службы России по Республике Карелии, выразившиеся в неисполнении

определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2024 по делу №

А26-5172/2024 и непринятии решений об отмене актов налогового органа №38579,

38580, 38581 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а

также переводов электронных денежных средств от 06.12.2023 в редакции решений

№38579/1, 38580/1, 38581/1 от 17.05.2024 и обязать ответчика устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АктивПро» в течение

трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению

уточнение требований в редакции ходатайства от 23.10.2025.

Представитель ответчика ходатайств не заявила, требования не признала,

поддержала позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела,

суд считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 29.09.2022 по 27.03.2023 Управлением проведена комплексная

выездная проверка деятельности ООО «АктивПро» за период с 01.01.2019 по

31.12.2021 (л.д.46-176, т.1, 1-22, т.2). По итогам проверки Управлением было

принято решение от 29.11.2023 № 25-04/41 о привлечении Общества к

ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему

доначислены налоговые платежи в общей сумме 95 537 567,58 рублей (л.д.23-160,

т.2, 1-62, т.3).

Решением Межрайонной инспекции ФНС России по Северо-Западному

федеральному округу от 17.05.2024 № 08-19/2865, решение Управления было

изменено, сумма доначислений составила: НДС - 53 403 633 руб., налог на прибыль

организаций - 29 015 808 руб., штраф - 410 173,13 руб. и штраф - 38 352,92 руб.,

итого 82 867 967,05 руб.

Для обеспечения исполнения решения от 29.11.2023 № 25-04/41,

Управлением в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение от 29.11.2023 № 90 (с

учетом внесенных изменений решением Управления от 17.05.2024 (л.д.71, т.3) о

запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без

согласия налогового органа на сумму 51 886 291,42 руб. (л.д.66-70, т.3).

В отношении разницы между общей суммой налоговой недоимки

налогоплательщика и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению, в

порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ Управлением приняты решения

от 06.12.2023 № 38579, № 38580, № 38581 (с учетом внесенных изменений

решениями от 17.05.2024 №38579/1, № 38580/1, № 38581/1) о приостановлении

операций по счетам в банке, на сумму 30 981 675,63 руб. (л.д.72-77, т.3).

Не согласившись с решением Управления №25-04/41 от 29.11.2023,

Общество оспорило его в судебном порядке в рамках дела А26-5172/2024.

В рамках указанного дела заявитель 21.06.2024 обратился в суд с

ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия

решения Управления ФНС по РК № 25-04/41 от 29.11.2023 до вступления в

3 А26-6879/2025

законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2024 по

делу №А26-5172/2024 были приняты обеспечительные меры в виде

приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы

по Республике Карелия №25-04/41 от 29.11.2023 до вступления в законную силу

судебного акта по делу (л.д.30-32, т.1).

22.07.2025 Обществом подана жалоба в Межрайонную инспекцию ФНС

России по Северо-Западному федеральному округу на действие (бездействие)

Управления (л.д.16-18, т.1).

Решением Межрайонной инспекцию ФНС России по Северо-Западному

федеральному округу от 14.08.2025 № 9952-2025/001828/И жалоба ООО

«АктивПро» в части обжалования решения Управления ФНС России по

Республике Карелия о принятии обеспечительных мер от 29.11.2023 № 90 и

решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от

06.12.2025 №№ 38579, 38580, 38581 оставлена без рассмотрения, в остальной части

- без удовлетворения (л.д.19-21, т.1).

Не согласившись с действиями Управления в части неисполнения

определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2024 по делу №

А26-5172/2024 о принятии обеспечительных мер и непринятии решений об отмене

актов налогового органа №38579, 38580, 38581 о приостановлении операций по

счетам налогоплательщика, Общество в установленный частью 4 статьи 198

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе

рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает

наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,

решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для

принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания

оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и

действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух

условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и

нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере

4 А26-6879/2025

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные требования не

подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или

решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа

вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение

возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания

полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в

дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и

штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель

(заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в

силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или

решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим

налоговым органом или судом.

Целью решения, предусмотренного пунктом 10 статьи 101 НК РФ, является

обеспечение возможности взыскания недоимки, пени, штрафов по налогам;

указанное решение производно от основного налогового обязательства, не является

самостоятельной обязанностью, а обеспечивает уплату налогов и сборов, пеней,

штрафов в бюджетную систему Российской Федерации. Действие указанного

решения распространяется до дня отмены решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе

в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

вышестоящим налоговым органом или судом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в

Постановлении от 25.12.2012 № 10765/12, предусмотренные пунктом 10 статьи 101

НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов

бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения

определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение

принятого решения налогового органа.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по

заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и

иного лица может принять срочные временные меры, направленные на

обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные

меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры

допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, в целях

предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами

мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»

(далее - Постановление № 15), по ходатайству заявителя суд может приостановить

действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения

государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК

5 А26-6879/2025

РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из

административных и иных публичных правоотношений.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения

государственного или иного органа, должностного лица не влечет их

недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения

согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается

запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма

Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного

правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание

акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет

исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом,

решением.

Пунктом 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, в том

случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о

признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов,

руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику

принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм,

срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не

включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие

указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для

осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, принятые Арбитражным судом Республики Карелия

24.06.2024 по делу №А26-5172/2024 обеспечительные меры запрещают

Управлению совершать действия, связанные с исполнением решения Управления

29.11.2023 № 25-04/41 (взыскание в порядке определенном статьями 46, 47 НК РФ).

В целях обеспечения возможности исполнения решения на основании

пункта 10 статьи 101 НК РФ Управлением было принято решение от 29.11.2023 №

90 (с учетом внесенных изменений Решением Управления от 17.05.2024 № 90/1) об

обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог)

имущества без согласия налогового органа (51 886 291,42 руб.) и в виде

приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76

НК РФ от 06.12.2023 № 38579, № 38580, № 38581 (с учетом внесенных изменений

решениями от 17.05.2024 №38579/1, № 38580/1, № 38581/1 на сумму 30 981 675,63

руб.). В связи с тем, что совокупная стоимость имущества ООО «АктивПро»

меньше суммы доначислений по решению от 29.11.2023 № 25-04/41, Управлением

в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ в целях обеспечения исполнения

решения по проверке, были приняты обеспечительные меры в виде

приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76

НК РФ на сумму 30 981 675,63 рублей (с учетом внесенных изменений).

Таким образом, решение Управления от 29.11.2023 № 90 не является ни

одной из стадий исполнения решения от 29.11.2023 № 25-04/41 о привлечении к

налоговой ответственности. Данное решение не влечет взыскания в

6 А26-6879/2025

принудительном порядке сумм доначислений по результатам выездной налоговой

проверки, а принято в обеспечение возможности исполнения решения налогового

органа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ решение от 29.11.2023 № 90

вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

29.11.2023 № 25-04/41, либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим

налоговым органом или судом.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что решение об отмене

решения о принятии обеспечительных мер принимается налоговым органом только

в случае прекращения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов; исполнения

в полном объеме или отмены соответствующего решения по итогам налоговой

проверки либо в связи с принятием решения о замене вида обеспечения имущества

на залог, банковскую гарантию, поручительство (пункты 11, 12.1 статьи 101 НК

РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению

со дня его вступления в силу. В случае неуплаты доначисленных сумм налогов,

пеней, штрафов в добровольном порядке, взыскание производится в

принудительном порядке (пункты 1-4 статьи 46, статья 47, пункт 3 статьи 69 НК

РФ).

Исходя из совокупности изложенных норм, принятие судом

обеспечительных мер было направлено на запрет совершения налоговым органом

действий, направленных на принудительное взыскание сумм задолженности,

образовавшейся после вступления решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения в силу, и не предполагает отмену

обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения

указанного решения.

Мотивировочная и резолютивная части определения Арбитражного суда

Республики Карелия от 24.06.2024 по делу № А26-5172/2024 об обеспечении

заявления ООО «АктивПро» и приостановлении действия решения Управления №

25-04/41 до рассмотрения дела по существу также не содержит указания на

необходимость отмены решения налогового органа о принятии обеспечительных

мер.

Таким образом, доводы заявителя в данной части суд считает

несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.

Относительно доводов Общества о невозможности осуществления

финансово-хозяйственной деятельности, суд разъясняет следующее.

В силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не

распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с

гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению

обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по

списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов,

страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в

бюджетную систему Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам Общества действует в пределах

суммы, установленной оспариваемыми решениями налогового органа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица,

в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер,

7 А26-6879/2025

налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные

пунктом 10 статьи 101 НК РФ, на:

1) банковскую гарантию, отвечающую требованиям, установленным статьей

74.1 НК РФ, и подтверждающую, что гарант обязывается перед налоговыми

органами уплатить в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства

указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или в решении об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения сумму задолженности в случае неуплаты

этой суммы принципалом в установленный срок, по представленному налоговым

органом гаранту в письменной форме или электронной форме по

телекоммуникационным каналам связи требованию об уплате этой суммы;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных

бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном

статьей 73 НК РФ;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке,

предусмотренном статьей 74 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном пунктом 11

статьи 101 НК РФ, Общество с просьбой о замене обеспечительных мер в

налоговый орган не обращалось, таким образом, у налогового органа отсутствуют

правовые основания для принятия решения об отмене обеспечительных мер в

отношении Общества.

По мнению суда, приостановление операция по счетам налогоплательщика

не противоречит принятым судом обеспечительным мерам. Цель последних –

предотвратить принудительное исполнение решения о привлечении к

ответственности до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по

результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о признании названного

решения недействительным. В данном случае одновременное действие

приостановления операций по счетам налогоплательщика и принятых судом

обеспечительных мер обеспечивает баланс интересов налогового органа и

Общества.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают

права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для

удовлетворения заявления, доводы которого не опровергают правомерности

выводов ответчика, а лишь выражают несогласие с ними. Доводы заявителя,

изложенные в ходе рассмотрения дела, суд считает неубедительными.

По мнению суда, оспариваемые действия Управления не противоречат

действующему налоговому законодательству, в связи с чем основания для

удовлетворения заявления отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на

заявителя по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,

8 А26-6879/2025

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной

сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после

дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены

лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью

«Активпро» требований отказать полностью.

2. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного

месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский

проспект, д.65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Лазарев А.Ю.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.07.2025 9:15:52

Кому выдана Лазарев Алексей Юрьевич