Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2026 г. N 305-ЭС18-18368(9)

Дело N А40-91655/2010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Лукьянова Алексея Петровича, Нефедовой Жанны Геннадьевны, Петровой Нинель Алексеевны, Савинова Игоря Анатольевича, Чолак Андрея Николаевича (далее - заявители; в лице представителя Дороговой Л.В.) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2026 г. по делу N А40-91655/2010 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", граждане - участники долевого строительства, в том числе, заявители обратились в суд с требованием об обязании публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - фонд) произвести выплату возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11 июня 2025 г. заявление удовлетворено; на фонд возложена обязанность выплатить возмещение гражданам и в частности заявителям, на основании судебных актов о внесении изменений в реестр и согласно положениям

статьи 13

Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований граждан отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11 февраля 2026 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу

части 1 статьи 291.1

,

части 7 статьи 291.6

,

статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, с выводом которого впоследствии согласился окружной суд, исходил из того, что требования заявителей о выплате компенсации в виде возникшей разницы в удорожании рыночной стоимости имущества на момент спора не подлежат удовлетворению за счет фонда.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь

статьей 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------