Арбитражный суд Свердловской области

6666972_1758221

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5860/25

Екатеринбург

17 марта 2026 г. Дело № А60-6852/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием

веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ПРОФИ» (далее -

заявитель, общество, ООО «МОНТАЖ ПРОФИ») на решение Арбитражного

суда Свердловской области от 29.08.2025 по делу № А60-6852/2025 и

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025

по тому же делу.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных

доказательств по делу, которое отклонено в силу отсутствии таких полномочий

у суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной

жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем

размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте

Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание

не явились.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с

использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель

ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» не подключился к каналу связи, что

свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда

воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические

неполадки отсутствуют, представителю заявителя кассационной жалобы

обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в

полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а

также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления

письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не

2 6666972_1758221

усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской

области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского

РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Копьевой О.В.,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по

Свердловской области, врио начальника отделения - старшего судебного

пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по

Свердловской области Файзеевой А.Р., судебным приставам-исполнителям

Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской

области Калининой Е.А., Кучковой Е.В. (далее - заинтересованные лица) о

признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении

документов и постановлений, а также в не совершении необходимых

исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения

судебного акта; незаконным бездействии начальника отдела, выразившегося в

отсутствие должного реагирования на жалобы в порядке подчиненности и

отсутствии контроля за действиями своих подчиненных.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нормет», АО

«Вторсплав», ООО «Промкомплект», ООО «Сибмашкомплект», АО «810

авиационный ремонтный завод», ООО «Кант», ООО «Машиностроительный

комплекс ЧМЗ», ООО «Ремэнергомаш», ООО «Орион», ООО «Центр

Комплексное Обеспечение», ООО «Астринсплав СК», ООО НПП

«Интерполярис», ОАО «НПО гидравлических машин», ООО Компания

смазочных материалов и оборудования «Компонент», Щербаха Е.С., НАО ПКП

РТК, Бессонов А.Н., ООО «Уральский завод теплообменного оборудования»,

ООО «Неомаш», ООО «ПРОМЭНЕРГО», ООО «Союзметаллсервис», ООО

«Нефтехиммашсистемы», ООО СК «Техномонтаж», ООО «Техно-Групп», ПАО

«Сбербанк России», ООО «ПКФ «Дельфа сервис», АО «Курганавторемонт»,

ООО «Стальтехпромконструкция», Межрегиональная инспекция Федеральной

налоговой службы по управлению долгом, ПАО «Челябинский Кузнечно-

Прессовый Завод», ООО «Пирсс», ООО «Отрадное», АО «Ижевский мотозавод

«Аксион-Холдинг», ООО «БЛОКЛИТ», ООО «Аспекс машиностроительная

компания», ООО «Металл маркет», ООО «ДЗС-Снабжение», ООО

«Южноуральский механический завод», АО «Вазинтерсервис», ООО «Метта»,

ООО «Оптимальная фабрика», ООО «Уральский литейно-механический завод»,

ООО НПП «Метеор-курс», ООО «АВП-Конструкция», ООО «Сибирская

вагонная компания», ООО «ОТЭКО-Терминал», ООО «НПП «Промышленная

автоматика», ООО «Научно-производственное объединение «Геомаш».

Решением суда первой инстанции от 29.08.2025 заявленные требования

удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.12.2025 решение суда оставлено в силе.

Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы

материального права, нарушены нормы процессуального права, что согласно

3 6666972_1758221

статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения суда,

постановления арбитражного апелляционного суда.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции

истцом были сформулированы возражения и изложена просьба рассмотреть и

отменить определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №

А60-6852/2025, которые, по мнению заявителя, нарушают его права.

Общество считает, что в рассматриваемом деле апелляционный суд вынес

ряд определений о возврате части жалобы в отношении обжалования

определений суда первой инстанции до принятия жалобы к производству в

целом, что не предусмотрено АПК РФ, нарушает установленный порядок и

является процессуально преждевременным и противоправным как

нарушающим установленный законом порядок проверки и принятия

апелляционной жалобы.

Указанные определения должны были рассматриваться судом в

соответствии с ч.2. Статьи 188 АПК РФ как определения, обжалование которых

не предусмотрено АПК РФ, возражения по которым могут быть заявлены при

обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по

существу, в то время как суд их рассматривал по ч.1. Статьи 188 АПК РФ как

определения арбитражного суда которые обжалуются отдельно от обжалования

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушение права на судебную защиту. Возврат отдельных частей жалобы

до решения вопроса о принятии к производству фактически лишил заявителя

возможности реализовать право на апелляционное обжалование

промежуточных актов и защитить права и законные интересы,

гарантированные ст. 46 Конституции РФ и положениями АПК РФ.

Следовательно, определения апелляционного суда нарушают права и

законные интересы истца, препятствуют реализации процессуальных прав и

подлежат отмене.

В ходе подготовки и рассмотрения дела по существу суд первой инстанции

не только не выполнил действия предписанные Глав 14-15, 24, 34 АПК РФ, но и

противодействовал реализации заявителем конституционных прав на

справедливую судебную защиту.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении

заинтересованного лица, о времени и месте рассмотрения дела.

При признание судом апелляционной инстанции несостоятельными

доводы общества о незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайств о

наложении штрафа, об ускорении рассмотрения дела, истребовании

доказательств и игнорирование факта фальсификации доказательств полностью

проигнорированы доводы общества со ссылками на законодательство,

изложенными в апелляционной жалобе. Утверждение о несостоятельности

доводов заявителя сделаны голословно, без указания норм права, на которых

сделаны указанные выводы, опираясь на то, что указанные ходатайства не были

удовлетворены судом первой инстанции.

4 6666972_1758221

Утверждение об отсутствии факта фальсификации представленных

судебным приставом документов ошибочное.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об истребовании

доказательств, ходатайство судом отклонено.

Необоснованное отклонение ходатайств об истребовании доказательств

является фактом нарушения принципов законности, равенства всех перед

законом и судом, равноправия сторон и состязательности (Статьи 6-9 АПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

является основанием для изменения или отмены решения, постановления

арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к

принятию неправильного решения, постановления.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской

области от 20.10.2023 по делу № А17-8284/2023 с ООО «НОРМЕТ» в пользу

ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» взыскано 582 621,48 руб. неосновательное

обогащение, 5 267,54 руб. проценты за пользование чужими денежными

средствами и 14 785 руб. в счет возмещения расходов на оплату

государственной пошлины.

В отношении должника общества «НОРМЕТ» 28.12.2023 выдан

исполнительный лист ФС № 044408941, который был направлен взыскателем

вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 16.02.2024 в

ГУ ФССП по Свердловской области. В заявлении о возбуждении

исполнительного производства общество ошибочно указало вместо суммы,

подлежащей взысканию в размере 602 674,02 руб., только сумму основного

долга 582 621,48 руб.

Согласно отчету EMS Почты России (трекер ED324920179RU) 20.02.2024 в

11:16 отправление было вручено адресату.

В связи с отсутствием информации о ходе рассмотрения заявления,

общество 15.03.2024 обратилось с запросом в ГУ ФССП России по

Свердловской области о предоставлении информации по заявлению.

По устной информации ГУ ФССП России по Свердловской области

23.02.2024 заявление было направлено в Орджоникидзевский РОСП г.

Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

Однако на адрес общества копия постановления судебного пристава-

исполнителя не поступала, информация в Банке данных исполнительных

производств на официальном сайте ФСПП России отсутствовала.

Письмом от 02.05.2024, полученным заявителем в ответ на обращение от

25.03.2024, ГУ ФССП России по Свердловской области сообщило, что

26.03.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.

Екатеринбурга вынесено постановление об отказе в возбуждении

исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального

закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В

указанном письме отсутствовала информация о номере постановления об

отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивировочная часть

отказа, данные пристава-исполнителя.

5 6666972_1758221

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания

для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства на

основании предъявленного им исполнительного листа и что нарушаются права

взыскателя, общество «МОНТАЖ ПРОФИ» письмом от 10.06.2024 обратилось

к Прокурору Свердловской области.

13.08.2024 обществом был получен ответ из прокуратуры Свердловской

области, в котором указано, что письмом № 25-р-2024 от 29.07.2024 обращение

было направлено для рассмотрения и принятия обоснованного решения в

прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Взыскателем самостоятельно установлено, что 04.09.2024 судебным

приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга

вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

2560585/2466006-ИП с предметом исполнения: иные взыскания

имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере

582 621,48 руб., которое впоследствии объединено в сводное по должнику №

217160/2466006-СД постановлением от 13.05.2025.

В рамках сводного исполнительного производства № 217160/24/66006-СД

взыскателю ООО «Монтаж Профи» была перечислена денежная сумма в

размере 139 304,62 руб.

Несвоевременное возбуждение исполнительного производства, изменение

в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы,

подлежащей взысканию, и, как следствие, перспектива несвоевременного

получения средств, предусмотренных решением суда, нарушает права и

законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, послужило основанием для обращения заявителя

в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие)

судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в

случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом,

по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного

судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава

субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,

старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-

исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном

суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими

федеральными законами, по правилам, установленным главой 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

6 6666972_1758221

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или

лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,

решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие

одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных

с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об

исполнительном производстве) задачами исполнительного производства

являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов

других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством

Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты

нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство

осуществляется на принципе законности.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного

исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе

принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,

предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный

пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и

правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный

пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании

исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не

установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается

взыскателем либо его представителем.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве

предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня

поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о

7 6666972_1758221

возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении

исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства или постановление в форме электронного

документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной

подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление,

не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,

направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или

должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона

№ 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в

возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших

документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного

постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или

должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. 31 Закона №

229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве

требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены

судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения

исполнительного производства.

Однако, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок,

предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить

основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем

незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано

незаконным, если он имел возможность совершить необходимые

исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного

исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение

требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако

не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны

исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано

бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у

должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех

необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества

должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения

исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые

органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества

и (или) прав на него, и т.д.).

Исполнительные действия, которые в соответствии с настоящим

Федеральным законом вправе совершать судебный пристав-исполнитель в

процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в

статье 64 Закона об исполнительном производстве.

8 6666972_1758221

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-

исполнитель наделен правом осуществления мер принудительного исполнения,

которыми в силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве

являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,

совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с

должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию

по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к

мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение

взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и

ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в

том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в

котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по

найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты

интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права

требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного

права на результат интеллектуальной деятельности и средство

индивидуализации, право использования результата интеллектуальной

деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как

лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у

должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте

имущества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках

исполнительного производства заявление взыскателя о возбуждении

исполнительного производства получено Орджоникидзевским РОСП по г.

Екатеринбургу 23.02.2024, однако постановление о возбуждении

исполнительного производства № 2560585/2466006-ИП вынесено судебным

приставом-исполнителем 04.09.2024 с нарушением срока, предусмотренного

Законом об исполнительном производстве. Доказательства, подтверждающие

своевременное направление постановления об отказе в возбуждении

исполнительного производства и постановления о возбуждении

исполнительного производства в адрес взыскателя, несмотря на неоднократные

запросы заявителя, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным

бездействия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга

ГУФССП по Свердловской области, выразившегося в нарушении

установленного Законом об исполнительном производстве, порядка и срока

принятия решения о возбуждении исполнительного производства в отношении

должника ООО «НОРМЕТ» по исполнительному листу серия ФС № 044408941

выданного 28.12.2023 и направлении копии постановления о возбуждении

исполнительного производства от 04.09.2024 в адрес взыскателя обоснованно

признаны судами подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заинтересованным лицом нарушен порядок исполнения

требований исполнительного документа, поскольку согласно стр. 1

исполнительного листа серии ФС 044408941 сумма задолженности состоит из

9 6666972_1758221

сумм - 582 621,48 руб. - неосновательное обогащение, 5267,54 руб. - процентов,

14785,00 руб. - государственная пошлина (всего 602 674,02 руб.), тогда как в

постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2024

указана только сумма 582 621,48 руб.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе

принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,

предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный

пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и

правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении

некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об

исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный

пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для

своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных

документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют

задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об

исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным

законом права должника и иных лиц.

В заявлении общество ссылалось на то, что 12 декабря 2024 г. на счет

предприятия 12 платежными поручениями от УФК по Свердловской области

поступило 139 304 руб. 62 коп. с формулировкой «частичная оплата погашения

задолженности». В тот же день в сведениях о юридическом лице с сайта ФССП

России в отношении ООО «НОРМЕТ» сумма задолженности по

исполнительному листу серии ФС № 044408941 была уменьшена на 139 304

руб. 62 коп., что в свою очередь привело к нарушению очередности погашается

задолженности, так как сумма произведенного платежа, недостаточная для

исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного

соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению

исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, формулировка «частичное погашение задолженности»

предполагает, что задолженность погашена не полностью и перечисляемые

суммы не покрывают задолженность в полном объеме. При этом следует

отметить, что Законом об исполнительном производстве не установлена

обязанность судебного пристава устанавливать очередность погашения

задолженности, поскольку взысканию подлежит вся сумма, указанная в

исполнительном документе без разбивки на очередность ее погашения.

Также судом апелляционной инстанции были поддержаны выводы суда в

части признания незаконным бездействия врио начальника отделения -

старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга

Файзеевой А.Р., в связи с ненадлежащим исполнением должностных

обязанностей, выразившихся в не рассмотрении жалоб взыскателя в порядке

подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя и не

представления в установленный срок взыскателю, принятого по результатам

10 6666972_1758221

рассмотрения жалобы решения (постановления) и ответа, исходя из

следующего.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве

заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве

(далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии

исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы

судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными

настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных

приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных

приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,

должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление,

ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления,

ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об

удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении

заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об

отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за

днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в

суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный

документ (часть 7).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о

совершении конкретных исполнительных действий, применении мер

принудительного исполнения в рамках исполнительного производства,

должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в

соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке

рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи

64.1 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке

рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что

поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или

должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит

обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого

обращения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка

рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном

производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов

Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат

регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие

ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном

производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с

требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в

11 6666972_1758221

которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных

действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в

порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при

поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП

России, структурные подразделения территориального органа ФССП России,

Управление по исполнению особо важных исполнительных производств

обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке

рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в

том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные

лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в

соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений

граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа,

содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления

(ходатайства).

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств разрешения заявлений

взыскателя судебным приставом не представлено. Обстоятельства получения

заявлений взыскателя заинтересованным лицом не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что заявитель обращался с

ходатайствами от 15.03.2024 № 4, от 25.03.2024 № 23 в адрес старшего

судебного пристава. Ответы на указанные ходатайства в материалы дела не

представлены.

В части заявленных требований к ГУ ФССП России по Свердловской, они

не подлежат удовлетворению, поскольку ГУ ФССП по Свердловской области

не допущено незаконного бездействия в виде не предоставления полного

перечня документов предусмотренных ст. 12 Закона № 229-ФЗ. Само по себе

невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не

свидетельствует о бездействии ГУ ФССП по Свердловской области.

Доводы жалобы со ссылками на допущенные судом нарушения норм

процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения

по существу спора, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства надлежащего

извещения третьих лиц, обоснованно был отклонен судом апелляционной

инстанции как противоречащий материалам дела. Факт извещения лиц,

участвующих в деле, в том числе Главного Управления Федеральной службы

судебных приставов по Свердловской области и ООО «Нормет»

подтверждается уведомлениями и почтовыми конвертами (том 1 л.д. 68, 73).

Ссылки заявителя на незаконное изменение процессуального статуса ГУ

ФССП России по Свердловской области с ответчика на третье лицо не

соответствуют материалам дела, поскольку в вводной части решения суда в

качестве ответчика указано в том числе и ГУ ФССП России по Свердловской

области. Кроме того, стр. 36 обжалуемого решения содержит сведения о том,

что судом были рассмотрены требования заявителя к ГУ ФССП России по

Свердловской области и признаны не подлежащими удовлетворению.

12 6666972_1758221

Доводы о незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайств о

наложении штрафа, об ускорении рассмотрения дела, истребовании

доказательств и игнорирование факта фальсификации доказательств,

обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными,

поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных

ходатайств, исходил из отсутствия оснований для наложения судебного штрафа

в связи с предоставлением судебным приставом запрашиваемых судом

документов, достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, для

рассмотрения спора по существу, отсутствия оснований для ускорения дела в

целях соблюдения процессуальных прав всех участников судебного

разбирательства и отсутствия факта фальсификации представленных судебным

приставом документов, поскольку отсутствие оригиналов материалов

исполнительного производства само по себе не может свидетельствовать о

фальсификации документа.

Доводы заявителя жалобы об ограничении доступа истца к участию в

судебном заседании, а также доступа к материалам дела в ИС «Картотека

арбитражных дел» путем неразмещения материалов дела, подлежат

отклонению, поскольку представитель заявителя участвовал в судебных

заседаниях суда первой инстанции 18.04.2025, 14.05.2025, 20.06.2025,

22.07.2025, 18.08.2025, а также заявлял ходатайства. Таким образом, заявителем

при рассмотрении дела судом первой инстанции были предоставлены все

процессуальные права, предусмотренные арбитражно-процессуальным

законодательством.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам

дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и

устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами

первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции,

предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и

процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых

судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств

дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения

кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2025 по делу №

А60-6852/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 23.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную

13 6666972_1758221

жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ПРОФИ»- без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного

Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.07.2025 5:30:27

Кому выдана СУХАНОВА НЕРИДА НЕКТАРЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.07.2025 11:29:09

Кому выдана ЖАВОРОНКОВ ДМИТРИЙ

ВЛАДИМИРОВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.06.2025 5:45:46

Кому выдана ГАВРИЛЕНКО ОЛЬГА ЛЬВОВНА