Арбитражный суд города Москвы

130_47178438

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-340970/25-130-1973

15 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО

"Газстройинжиниринг" (125124, г. Москва, ул. Расковой, д. 10, стр. 4, эт. 2 пом. I ком 7,

ОГРН: 1117746616932, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2011, ИНН: 7714847356) к 1)

Ведущему СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России Гурову А.В.; 2) ГМУ ФССП России

(125009, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7,

стр. 1, ОГРН: 1227700435270, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 9703098444)

об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 03.03.2025

года № 98097/25/264082, вынесенного в рамках исполнительного производства №

88439/25/98097-ИП.

третье лицо: ИФНС России № 14 по г. Москве

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика 1: Гуров А.В. (удостоверение)

от ответчика 2: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газстройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

1) Ведущему СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России Гурову А.В.; 2) ГМУ ФССП России

(125009, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7,

стр. 1, ОГРН: 1227700435270, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 9703098444)

об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 03.03.2025

года № 98097/25/264082, вынесенного в рамках исполнительного производства №

88439/25/98097-ИП.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

1

2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах

дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте

проведения судебного заседания про правилам ст.123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный

суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых

действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому

акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания

ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия)

должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному

нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким

образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и

действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие

одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону

или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия)

судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение

ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия)

закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается

на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент

принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения

оспариваемого бездействия).

Из заявления следует, что Заявитель является должником в исполнительном

производстве №88439/25/98097-ИП, возбужденного 13.02.2025 ведущим судебным при-

ставом-исполнителем СОСП по г. Москве №2 Степанюк Андреем Ивановичем на

основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные

функции № 74 от 08.02.2025, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы

3

№ 14 по г. Москве о взыскании задолженности в размере 93 229 966, 53 руб. Пунктом 2

указанного постановления должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного

исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должнику

разъяснено, что в случае неисполнения требований исполни-тельного документа в

добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для

добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%

от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

03.03.2025 по исполнительному производству №88439/25/98097-ИП ведущим

судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №2 Гуровым Андреем

Ивановичем было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского

сбора в размере 6 501 531, 85 руб., по причине неисполнения исполнительного

документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с

настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г №

229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) постановления

судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных

приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа

могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи

права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке

подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации,

главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов)

Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного

пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном

суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными

законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства

являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других

органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,

свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-

ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный

пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по

своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов;

обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не

допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и

организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель

вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые для

своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных

документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются

правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации

случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и

законных интересов граждан и организаций.

4

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О

судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения

судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному

исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему

права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и

законных интересов граждан и организаций.

На принудительном исполнении в специализированном отделе судебных

приставов по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России (далее - СОСП) находится

исполнительное производство № 88439/25/98097-ИП, возбужденное 13.02.2025 на

основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 74 от 08.02.2025,

выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве, о

взыскании с ООО «Газстройинжиниринг» задолженности в размере 93 229 966,53 руб.,

за счет имущества.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного

исполнительного производства № 219593/24/98097-СД, от 17.05.2024 включающее в

себя в том числе 4 исполнительных производства возбужденных на основании

исполнительных документов Инспекции Федеральной налоговой службы, о взыскании

с ООО «Газстройинжиниринг» задолженности по налогам на общую сумму свыше 633

млн. руб., за счет имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 24 и частью 17 статьи 30 Федерального закона

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон, № 229-ФЗ,

ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление о возбуждении

исполнительного производства направлено ООО «Газстройинжиниринг» по средствам

электронного документа оборота ЕПГУ (Единый портал государственных услуг) и

получено 21.02.2025.

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ следует, что срок для добровольного

исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня

получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении

исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи

короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо

иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства,

вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в

его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных

услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного федерального закона.

Должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Закона в случае

неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного

исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им

исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток

с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о

возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что

исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет

взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или

стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина

или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-

организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного

характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-

индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-

организации - 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником

требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для

5

добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,

подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии

постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного

производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании

исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ срок для

добровольного исполнения обязательств предусматривает не только фактическое

исполнение должником требований исполнительного документа, но и надлежащим

образом уведомление судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных,

объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных,

непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать

невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Поскольку информация о действиях должника, направленных на исполнение

требований исполнительного документа, а также о наличии обстоятельств

непреодолимой силы, могущих сделать невозможным добровольное исполнение

требований исполнительных документов, в адрес судебного пристава-исполнителя не

поступала, должностным лицом СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России законно и

обоснованно 03.03.2025 вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и

получено им 05.03.2025.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,

несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,

когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям

оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2

статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства» (далее -Постановление Пленума № 50) основанием освобождения

субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора

могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной. К

числу подобных обстоятельств сформировавшаяся правоприменительная практика

относит, например, штормовую погоду, паводок, потребовавший введения режима ЧС,

аномальные атмосферные осадки и ряд других обстоятельств, не зависящих от человека

(определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 303-ЭС15-5226,

от 14.02.2022 № 58-КГ21-14-К9, постановление Арбитражного суда Московского

округа от 09.12.2015 №Ф05-16473/2025).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного

Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является

штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований

исполнительного документа в срок, предоставленный для его добровольного

исполнения.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже

если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им

6

после истечения срока для добровольного исполнения (абзац 3 пункта 75

Постановления Пленума ВС РФ № 50).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения

размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с

соответствующим заявлением.

Обращаясь с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Общество не обосновало невозможность приведения такого решения во исполнение без

применения процедуры его принудительного исполнения, что свидетельствовало бы об

ответственном отношении Общества к соблюдению закона.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника, не может служить

безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности Общества в

связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку должник является

субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на

себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом

на свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к

факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской

деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в

установленный срок должник принял все возможные и зависящие от него меры для

добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

При этом доказательства того, что должник заявлял о рассрочке или отсрочке

исполнения судебного акта по делу, обращался к судебному приставу-исполнителю с

заявлением об отложении исполнительных действий на стадии исполнительного

производства, отсутствуют.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного

исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить

взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и

непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, обществом

суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что постановление о взыскании

исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно. Основания для

освобождения ООО «Газстройшскиниринг» от уплаты исполнительского сбора

отсутствуют.

Суд отклоняет довод заявителя со ссылкой на то, что обстоятельством

освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является факт

наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника,

находящиеся в банке, ввиду следующего.

Арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, не являлся мерой

принудительного исполнения и был направлен на понуждение должника к уплате

задолженности и для обеспечения сохранности имущества (денежных средств)

должника для целей исполнительного производства.

Кроме того, при рассмотрении спора судом не установлено и из материалов дела

не усматривается, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с

заявлением об отмене ареста денежных средств в банке и перечисления денежных

средств взыскателю или на счет службы судебных приставов.

Таким образом, сам по себе арест, наложенный судебным приставом-

исполнителем на денежные средства должника, находящиеся в банке, при отсутствии

на счете достаточных денежных средств для исполнения требований, содержащихся в

исполнительном документе, не является обстоятельством, освобождающим должника

от взыскания исполнительского сбора.

7

При этом суд учитывает толкование закона, данное в определении Верховного

Суда Российской Федерации от 13 октября 2017 года N 305-КГ17-10887 по делу N А40-

95974/2016.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя не допущено

каких-либо нарушений действующего законодательства, затрагивающих права и

законные интересы заявителя - должника по исполнительному производству.

Оснований для освобождения должника от исполнительского сбора либо его

уменьшения исходя из правоприменительной практики не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования удовлетворению не

подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной

не облагается.

Исходя из изложенного, на основании и руководствуясь ФЗ «Об

исполнительном производстве», ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156,

167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном

производстве», в удовлетворении требований ООО "Газстройинжиниринг" (125124, г.

Москва, ул. Расковой, д. 10, стр. 4, эт. 2 пом. I ком 7, ОГРН: 1117746616932, Дата

присвоения ОГРН: 10.08.2011, ИНН: 7714847356) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М. Кукина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.09.2025 5:54:38

Кому выдана Кукина Светлана Михайловна