Арбитражный суд города Москвы

900109940_46625480

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190766/25-140-1405

02 марта 2026 года г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСД ТЕХНОЛОДЖИ"

(142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВИДНОЕ, УЛ ОЛИМПИЙСКАЯ, Д. 6, КВ. 82,

ОГРН: 1185027012323, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН: 5003128583)

к 1) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ

ОБЛАСТИ ОГРН: 1047777000149, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН:

7727270387, 125284, Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А)

2) МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14

ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВИДНОЕ, УЛ

ЗАВОДСКАЯ, Д. 22А, ОГРН: 1045012250029, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004,

ИНН: 5003003023)

о признании незаконным решения № 5000-2025/001582/И от 15.05.2025, о признании

незаконным решения № 09-04/10/03 от 25.02.2025.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): Владимирова М.С. (удостоверение) по доверенности от 25.06.2025

№ 3, Владимиров И.С. (удостоверение) по доверенности от 25.06.2025 № 3.

от ответчиков: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – Поворознюк М.С. (удостоверение) по доверенности от

20.01.2026 № 06-11/001822, диплом.

2) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14

ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – Иснюк Е.И. (удостоверение) по доверенности от

15.10.2025 № 075-25; Поворознюк М.С. (удостоверение) по доверенности от 12.01.2026

№ 02-17/0035, диплом.

УСТАНОВИЛ:

1

2

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСД

ТЕХНОЛОДЖИ" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным

решения УФНС по Московской области № 5000-2025/001582/И от 15.05.2025, о

признании незаконным решения МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также –

Инспекция) № 09-04/10/03 от 25.02.2025.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам,

изложенным в заявлении, отзыве на возражения ответчика.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных

требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд

в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд

установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя

из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией в отношении ООО

«Осд Технолоджи» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности

исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2020 по

31.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со ст.

101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) вынесено

решение от 25.02.2025 № 09-04/10/03 о привлечении заявителя к ответственности за

совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, в

виде штрафа в общем размере 2 986 868 рублей; Обществу предложено уплатить

недоимку по НДС в размере 45 371 225 руб., налогу на прибыль организаций в размере

52 021 935 рублей.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а также

соответствующих сумм штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении

Обществом положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Лето»

ИНН 2540252430, ООО «Меридиан» ИНН 2543090995, ООО «Лесрегион» ИНН

2536307252 (далее - спорные контрагенты), так как целью заключения сделок является

неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций.

Проверяемым налогоплательщиком создана схема в целях завышения налоговых

вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций путем оформления формальных

первичных документов от вышеуказанных лиц.

3

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом

решении, Общество обратилось в УФНС России по Московской области с

апелляционной жалобой на указанное решение.

УФНС России по Московской области решением от 15.05.2025 №5000-

2025/001582/И оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение УФНС России по Московской области №

5000-2025/001582/И от 15.05.2025 и решение Инспекции № 09-04/10/03 от 25.02.2025,

незаконны и нарушают его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из заявления налогоплательщика следует, что сделки по взаимоотношениям

ООО «Осд Технолоджи» с ООО «Лето», ООО «Меридиан», ООО «Лесрегион»

являются реальными и подтвержденными.

Также, по мнению заявителя, Инспекцией не соблюдены рекомендации,

указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов

умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические

рекомендации) разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ

(письмо ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@"О направлении методических

рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок

обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц

налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)"(вместе с

"Методическими рекомендациями "Об исследовании и доказывании фактов

умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)", утв. СК России,

ФНС России).

По мнению Общества, Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно

должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических

рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают

наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических

рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7

Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания

разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических

рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и

мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8

Методических рекомендаций).

Вместе с тем, заявитель отмечает, что, как установлено Инспекцией и ей не

опровергается ООО «Лето», ООО «Меридиан, ООО «Лесрегион» контрагенты не

взаимозависимы, не аффилированы с ООО «Осд Технолоджи», не подконтрольны ему.

Между тем, как мнению Общества, какие-либо согласованные действия,

направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют.

По утверждению Общества, Инспекцией не установлены какие-либо факты

(подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами налогового дела),

доказывающие, что ООО «Осд Технолоджи» учредило организации - контрагентов

ООО «Лето», ООО «Меридиан, ООО «Лесрегион» давало им обязательные указания и

каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать

деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало

обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо

образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета

организаций - контрагентов.

Также, по утверждению Общества, оно не имеет никакого отношения к

определению действий, принятию решений ООО «Лето», ООО «Меридиан, ООО

«Лесрегион» по осуществлению хозяйственной деятельности и, следовательно, не

должно нести ответственность за то, каким образом указанные организации

распоряжались поступающими к ним денежными средствами.

4

Таким образом, по утверждению Общества, исходя из всех имеющихся фактов,

которые установила Инспекция, не следует, что ООО «ОсдТехнолоджи» могло и

определяло действия своих контрагентов в лице ООО «Лето», ООО «Меридиан, ООО

«Лесрегион».

Как указывает налоговый орган, все проведенные контрагентами (ООО «Лето»,

ООО «Меридиан», ООО «Лесрегион»), а так же контрагентами 2-3 звена, налоговые

отчисления в бюджет, минимальны, что, по мнению Общества, является явным

преувеличением, не соответствует действительности, выпискам по счетам данных

контрагентов, а также простым математическими расчетами, в соответствии с

которыми за три года 2020-2023 с учетом убытков в 2022 году ООО «Лето» заплатило в

бюджет сумму равную 500% своего чистого дохода за тот же период.

Более того, по утверждению Общества, указанный Инспекцией довод не имеет

отношения к признанию операций с ООО «Осд Технолоджи» мнимыми или имеющими

целью исключительно получение налоговой выгоды.

Также, по утверждению Общества, наличие у контрагентов вышеуказанных

признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь

вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по

соответствующим сделкам, так как в силу прямого указания закона с учетом принципа

презумпции добросовестности налогоплательщика в условиях вменения ему искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (пункты 1, 2 статьи 54.1 НК РФ) именно на

налоговый орган возложена обязанность по доказыванию того, что приобретение

товаров (работ, услуг) не имело места в реальности, либо товар (работа, услуга) был

поставлен (выполнен, оказан) иными лицами, а не заявленными контрагентами.

По мнению Общества, в рамках мероприятий налогового контроля в виде

выездной налоговой проверки Инспекция не только не предоставила никаких

доказательств, которые необходимы для применения расчетного метода определения

налоговых обязательств, как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную

стоимость, в рамках доказательного применения пп.1. п.2. ст. 54.1 НК РФ в отношении

проверяемого налогоплательщика, но и не опровергает факта отсутствия

подконтрольности, что является основополагающим в подобных обстоятельствах.

Ввиду изложенного, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

В отношении налога на прибыль заявитель ссылается на следующие

обстоятельства:

1. Подтверждена реальность товара, и то, что покупатель в лице АО ГПК

указанный товар получил, в том числе доказательствами ввоза именно купленного

конечным покупателем товара служат Акты таможенного досмотра, направленные в

МИФНС 14 в рамках требования № 8728 от 15.10.2024 года. МИФНС 14 на стр. 324,

первый абзац подтверждает реальность ввозимого товара, считая это аксиомой.

2. Отсутствуют факты задвоения товарного потока (одновременное наличие

реального потока товара от реального поставщика и искусственное документальное

формирование нереального потока того же товара с участием спорных контрагентов

без их встраивания в цепочку реальных сделок), более того, налоговый орган

подтверждает полное отсутствие задвоения.

3. Отсутствуют факты наличия наценки (завышение стоимости товара при

оформлении отношений со спорными контрагентами по сравнению со стоимостью

товара реального поставщика, и что цена товара по документам со спорными

контрагентами существенным образом отличалась от цены аналогичной продукции,

реализуемой реальным поставщиком) - см. Приложение в настоящей жалобе в виде

писем от китайских производителей и расчет реальных расходов с учетом

необоснованного утверждения, что ООО «ОсдТехнолоджи» могло ввести данный груз

дешевле, что и образовало базу для «излишков цены».

5

4. Отсутствует несоответствие цены товара рыночным ценам (многократного

отклонения цены товара от рыночной), что подтверждается официальными письмами

китайских поставщиков.

5. Отсутствуют факты задвоения стоимости спорного товара (одновременного

учета в составе расходов стоимости одного и того же товара как по отношениям со

спорными контрагентами, так и по отношениям с реальным поставщиком).

6. Отсутствуют факты наличия задолженности в цепочках контрагентов в виде

непогашенной кредиторской/дебиторской задолженности, что могло бы косвенно

свидетельствовать о наличие «скрытой наценки» или подконтрольности контрагентов

проверяемому налогоплательщику.

7. Отсутствуют факты подконтрольности и зависимости поставщиков и ООО

«ОсдТехнолоджи» в понимании ст. 105.1 НК РФ;

8. Отсутствуют факты включения в цепочку компаний на упрощенной системе

налогообложения.

9. Отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что оборот ООО

«ОсдТехнолоджи» существенен для контрагентов, так на стр. 41 дополнений 1 МИФНС

14 приводит цифры в размере 0,031-0,511 процента от всего оборота одного из

контрагентов, ООО Лето для ООО Меридиан и для ООО Лесрегион данных в Акте

проверки и дополнениях 1 к Акту проверки не приведено.

10. Отсутствуют факты получения наличных денежных средств ООО

«ОсдТехнолоджи», которые бы позволили обналичить суммы «завышенной маржи»,

как в отношении ООО Лето, так и в отношении ООО Меридиан и ООО Лесрегион.

11. По результатам проведенного анализа, сумм фактически уплаченных налогов

и взносов, допроса генерального директора ООО «Лето» Семенова Р.Ю. подтверждена

фактическая деятельность ООО «Лето» в проверяемом периоде, полномочия

генерального директора, количество необходимых трудовых ресурсов, наличие

полученной и погашенной государственной поддержки. Данным факторам вообще не

была дана оценка МИФНС 14.

12. Контрагенты, указанные Инспекцией, как «технические» либо действуют в

настоящее время, как, например, ООО «Лето», либо прекратили свое действие уже

после окончания взаимодействия с проверяемым налогоплательщиком ООО «ОСД

Технолоджи».

По мнению Общества, совокупность указанных выше фактов, расчет суммы

предполагаемой недоимки в размере 52 021 935 рублей (прибыль) не может

приниматься во внимание и считаться применимым к проверяемому

налогоплательщику, так как отсутствие совокупности подтверждающих фактов,

которые должны быть доказаны, не позволяет рандомно высчитывать ДНО по налогу

на прибыль налогоплательщика по усмотрению налогового органа, многократно

завышая его налоговые обязательства.

При этом, ООО «Осд Технолоджи» представлено два варианта расчета налога на

прибыль, исходя из двух вариантов и логики, которые указала МИФНС 14 во всех

документах выездной проверки, включая решение.

В отношении налога на добавленную стоимость общество ссылается на

следующие обстоятельства.

Налоговый орган, индексируя с помощью свои внутренних, не доступных

налогоплательщикам программных средств, потенциальные нарушения у поставщиков

старается связать этот риск с действиями налогоплательщика.

Для достижения данной цели, используется информация, которая доступна

только налоговому органу, в том числе по датам гораздо ранее и/или гораздо позднее,

чем взаимодействие проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, но которая

не могла быть доступна налогоплательщику как до заключения сделки, так и в более

поздние даты. Более того, из материалов проверки следует, что перед вступлением в

6

отношения со спорными контрагентами ООО «ОсдТехнолоджи» подготавливались

справки относительно добросовестности каждого из них.

ООО «ОсдТехнолоджи» на момент совершения сделки была доступна

информация из открытых источников, о чем свидетельствует Отчет, направленный в

МИФНС 14 в рамках запроса №. 8728. Невозможно опровергнуть факты, в

программных комплексах, которые администрирует ФНС РФ, а именно, оборот

поставщиков за предыдущие годы, значительно превышал цену сделки между ООО

«ОсдТехнолоджи» и ООО Меридиан, ООО Лето, что говорит о их бесспорной

возможности проводить сделки.

В соответствии с полученными данными в ходе изучения контрагента, в том

числе доступными в программах типа СПАРК, Чекко и т.п., в ООО Лето официально

работало на момент сотрудничества от 5 до 7 человек. Доводы налогового органа об

отсутствии у спорных контрагентов (а также у контрагентов 2-го и последующих

звеньев) управленческого и технического персонала, основных средств,

производственных Активов, складских помещений, транспортных средств не являются

квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения

соответствующей предпринимательской деятельности, поскольку имущество может

использоваться лицом на основании иного права, чем право собственности, реальное

осуществление хозяйственных операций может осуществляться за счет привлечения

третьих лиц, а не за счет собственных работников и материалов. МИФНС 14 не только

не доказала того факта, что имело место сокрытие или неполного декларирование

доходов, полученных от ООО «ОсдТехнолоджи», и/или фактов того, что с помощью

учета для целей налогообложения фиктивных операций контрагенты не уплатили

налоги, но и сама в своих Выписках из «Сервиса оценки юридических лиц» указывает,

что контрагент ООО Лето по состоянию на 24.12.2024, 11.03.2025 года не имеет

никаких существенных прямых расхождений по НДС

Проверяющими не ставится под сомнение, что товар закупался и в дальнейшем

поставлялся конечному покупателю. О чем подтверждает сам покупатель в лице АО

ГПК.

Проверяющими не ставится под сомнение факт, что поставка полностью

оплачена. Акты взаиморасчетов прилагаем. Налоговый орган даже не сомневается, что

какого-либо возврата оплаченных поставщикам средств или их части не было. Исходя

из этого ссылка на налоговый мотив сделок в соответствии спп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ не

только не имеет подтверждения, но и абсолютно не логична.

По мнению Общества, в акте проверки, дополнениях 1 и оспариваемом решении

отсутствуют попытки обосновать, как оплата товара по рыночной цене без возврата

части средств могла бы быть экономически выгодна налогоплательщику, не приведено

ни одного, даже косвенного довода о подконтрольности импортера или контрагентов,

именуемых в акте проверки, дополнениях 1 и оспариваемом решении «техническими

компаниями» с проверяемым налогоплательщиком.

По мнению Общества, налоговый орган, подозревая поставщика в участии

«схемы по занижению налоговой базы», не отрицает факта несения реальных расходов

всеми налогоплательщиками, в связи с этим, а также тем, что налогоплательщик

предоставил полную, доступную ему информацию о поставляемом товаре, а МИФНС

14 не представила доказательств завышения цен и другие необходимые факты, вывод о

занижении суммы налога на прибыль нельзя считать верным и соответствующим

конституционным основам предпринимательства в Российской Федерации.

Как указывает заявитель, по данной сделке налогоплательщик принял к вычету

по НДС счет-фактуру (УПД), выставленную поставщиком.

Как указывает заявитель, налоговый орган ставит под сомнение не только

добросовестность поставщика, но и импортера, и приводит доступные ему, но не

доступные налогоплательщику факты, которые сами по себе собственно и не являются

7

нарушениями, например, совместительство сотрудников поставщика с третьими

лицами. МИФНС 14 не привела в Акте проверки или Дополнениях 1 примеры фактов,

которые могли быть доступны именно ООО «ОсдТехнолоджи», но которые он

игнорировал.

Более того, как указывает заявитель, запросив у ООО Лето выписку из «Сервиса

оценки юридических лиц» в том числе по его контрагентам, указанным в Акте и

оспариваемом решении, ООО «ОсдТехнолоджи» получило отчеты сформированные

системой ФНС России, где ООО «Поток», ООО «Нота» полностью соответствуют

критериям установленным пунктом 6 Методики проведения оценки юридических лиц,

утвержденной Приказом ФНС России от 24.03.2023 №ЕД-7-31/18@.

ООО «Лето» не соответствует по критерию адреса местонахождения

юридического лица, что произошло после окончания работы с контрагентом и

подтверждается допросом Генерального директора ООО Лето. У контрагента ООО

Лето, а также импортеров товара критерий №1 «наличие существенных прямых

расхождений по НДС» стоит критерий «нет».

Таким образом, по мнению Общества, сам налоговый орган даже с прошествием

времени в очередной раз подтверждает добросовестность контрагентов второго звена

ООО Нота и ООО Поток, а также контрагента первого звена ООО Лето. Данный отчет

полностью соответствует и выводам в решениях налоговых органов проведенных в

отношении ООО Лето № 07-12/97 от 15.01.2024 года и № 07-12/98 от 15.01.2024 года.

По утверждение Общества, утверждение Инспекции о том, что отчеты не релевантны

на дату проведения сделок, указанных в акте проверки и оспариваемом решении не

может приниматься во внимание, так как в 2021-2022 годах «Сервис по оценки

юридических лиц» не существовал, и главное, было бы странно утверждать, что

«техническая компания» в 2022 году, перестала быть «технической» в 2023-2024 годах.

По мнению Общества, все расчеты Инспекции налога на добавленную

стоимость и налога на прибыль нельзя признать достоверными, так как сам подход к

расчету основан на «техничности» компаний контрагентов, что не подтверждается

фактами, транслируемыми ФНС РФ и доступными налогоплательщику в лице ООО

«ОсдТехнолоджи».

По мнению Общества, оперировать аналитическими сведениями недоступными

налогоплательщику, основанными на недоступных алгоритмах, и документах ДСП,

которые не прикладываются в материалы проверки, противоречит всем принципам

государственного устройства Российской Федерации и ставит налогоплательщиков в

заведомо слабую позицию по сравнению с налоговым органом, более того делает

любого добросовестного налогоплательщика априори нарушителем налогового

законодательства.

Также, по мнению Общества, налоговый орган для применения налоговой

реконструкции, как по НДС, так и по налогу на прибыль должен доказать факты,

умышленных действий ООО «ОсдТехнолоджи», что сделано не было.

Общество отмечает, что налоговый орган не приводит ни одного факта, который

бы подтверждал, что ООО «ОсдТехнолоджи» самостоятельно занималось

изготовлением и оформлением первичных учетных документов по взаимоотношениям

со спорными контрагентами, что является необходимым условием признания сделок с

данными контрагентами мнимыми, и, как следствие, применение расчета

действительных налоговых обязательств.

Совокупность указанных выше фактов, расчет суммы предполагаемой недоимки

в размере 45 371 225 рублей (НДС), по мнению Общества, не может приниматься во

внимание и считаться применимой к проверяемому налогоплательщику, так как

отсутствие совокупности подтверждающих фактов, которые должны быть доказаны, не

позволяет рандомно высчитывать ДНО по НДС по усмотрению налогового органа.

В отношении штрафов общество ссылается на следующие обстоятельства.

8

На стр. 303 оспариваемого решения МИФНС 14 утверждает, что «в результате

неправомерных умышленных действий налогоплательщика в виде минимизации

налоговых обязательств ООО «ОсдТехнолоджи» не исчислен и не уплачен НДС и

налог на прибыль», что повлекло наложение штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере с

учетом смягчающих обстоятельств составила 2 986 868 рублей.

Налогоплательщик не согласен с применением штрафных санкций по п. 3 ст. 122

НК РФ, в связи со следующими обстоятельствами.

Квалификация налоговой ответственности как разновидности административной

(в широком смысле) позволяет использовать аналогичный по существу подход,

сложившийся в судебной практике применительно к делам об административных

правонарушениях.

Так, в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными

в Определениях от 31.03.2023 N 302-ЭС22-24343, от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12867 и

др., неправильная квалификация вменяемого административного правонарушения сама

по себе не является основанием для полного признания постановления о привлечении к

ответственности незаконным - оно подлежит признанию таковым лишь в части,

превышающей размер штрафа, исчисленного по подлежащей применению статье.

Инспекция, для применения п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом доктринального

характера гражданского законодательства обязано доказать умышленные действия

(вину), которые в состоят из: доказанности того, что лицо осознавало

противоправность действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия).

Между тем, как указывает заявитель, в рамках выездной проверки ООО «Осд

Технолоджи предоставило Инспекции доказательства проявления должной

осмотрительности в отношении своих контрагентов, путем сбора всей имеющейся в

открытых источниках информации не только на момент начала работы с

контрагентами, но и во время и после нее. Так, ФНС России сама признает, в своем

свежем отчете по контрагенту ООО «Лето» (датировано 11.03.2025 г), что у нее нет

существенных прямых расхождений по НДС (см. выписку из «Сервиса оценки

юридических лиц» ФНС РФ - приложения 5 и 8 к настоящей Жалобе).

Таким образом, по утверждению Общества, ни одно из указанных выше

элементов вины не доказано Инспекцией в ходе мероприятия налогового контроля в

виде выездной налоговой проверки.

По мнению Общества, в данных обстоятельствах говорить о применении к ООО

«Осд Технолоджи» наказания, предусмотренные п.1, 3 ст. 122 НК РФ деяния,

совершенные умышленно, влекущие взыскание штрафа в размере 40 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) является незаконным.

Ввиду изложенного, Общество просит суд признать недействительным решение

УФНС России по Московской области № 5000-2025/001582/И от 15.05.2025 и решение

Инспекции № 09-04/10/03 от 25.02.2025.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из

следующего.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные

положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого

налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

9

отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой

базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой

ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом

налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию

(неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая

(правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях

применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые

могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены:

неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ

услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в

предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение

налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо

недостоверной информации об объектах налогообложения.

Как следует из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии

обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место

сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы

части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для

налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2

статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью

заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение

результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при

выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи

54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и

налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного

учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при

выявлении фантов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2

статьи 54.1 НК РФ).

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения

договоров именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с

конкретным поставщиком (подрядчиком). При этом установленные Инспекцией

обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность спорных контрагентов носит

формальный характер. Представленные Обществом документы составлены с целью

имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота,

дающего право на получение Заявителем налоговой экономии в виде завышения

налоговых вычетов по НДС.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора,

страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления

страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых

взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не

содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и

10

129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу ч. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 ст. 122 НК РФ,

совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как установлено налоговым органом, ООО «Осд Технолоджи»

зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.06.2018, основной вид деятельности - торговля оптовая

бумагой и картоном (46.76.1). Руководителем и учредителем является Сычин Олег

Викторович.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество

являлось импортером товара из Китая (страница 5-15 оспариваемого решения).

Как указывает налоговый орган, Обществом в ответ на требование № 10617 от

27.12.2023 представлены пояснения, из которых установлено следующее: ООО «Осд

Технолоджи» не располагает и не располагало складскими площадями в 2020-2022,

отгрузка товара осуществлялась непосредственно Поставщиками на склад Заказчиков,

материально-ответственным лицом во всех операциях купли-продажи со стороны ООО

«Осд Технолоджи» являлся генеральный директор Сычин О.В. Ввиду отсутствия

склада товар непосредственно не принимался и не отпускался. Передача товара

осуществлялась на склады покупателей от транспортных компаний, привлекаемых

Обществом, либо Поставщиками товара в зависимости от условий договоров

приобретения и продажи товара, на основании распоряжений Общества, устно либо

письменно передаваемых Поставщиками и Покупателями товара.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество занималось

поставкой упаковочного материала (заготовки из комбинированного материала)

используемого в производстве сух. пайков для Министерства Обороны РФ в

исполнение государственного контракта в адрес АО «Грязинский Пищевой Комбинат»

(далее - АО «ГПК»).

Как установлено налоговым органом, для исполнения договоров поставки,

заключенных между ООО «Осд Технолоджи» и АО «ГПК», Общество привлекало

спорных контрагентов, с которыми также были заключены договоры поставки.

Товар, конечным потребителем которого являлось АО «ГПК», доставлялся из:

Китая морским транспортом, при этом импортерами данного Товара являлись ООО

«НОТА» ИНН 2537115176, ООО «ПОТОК» ИНН 2540257935, ООО «ГРЭЙС» ИНН

2543132959.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты ООО «Лето», ООО

«Меридиан», ООО «Лесрегион» привлекались налогоплательщиком для создания

фиктивного документооборота с целью получения возможности отражения в налоговой

отчетности недостоверных сведений, а также сокрытия фактических обстоятельств,

приобретения товара иностранного происхождения.

При этом, как установлено налоговым органом, принимая от спорных

контрагентов документы и отражая данные документы в налоговой отчетности,

налогоплательщик заведомо обладал информацией о фактических производителях

товара.

Данные выводы подтверждаются проведенными налоговым органом

контрольными мероприятиями в отношении спорных контрагентов.

Как указывает налоговый орган, в целях подтверждения обоснованности

заявленных налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным

взаимоотношениям со спорными контрагентами Обществом представлены следующие

документы:

Наименование Перечень представленных документов в ходе ВНП, а представленных

«сомнительного » вне рамок налоговой проверки

контрагента также

11

ООО «Лето» Договор поставки № 45 от 06.09.2020, спецификации к Договору

поставки № 45 от 06.09.2020, счета-фактуры (УПД) за период с

01.01.2020 по 31.12.2022, транспортные накладные, подтверждающие

транспортировку товара в адрес конечного потребителя АО «ГПК».

ООО «Меридиан» Договор № М-032 от 02.09.2019, спецификации к Договору поставки №

М-032 от 02.09.2019, счета-фактуры (УПД) за период с 01.01.2020 по

31.12.2022, транспортные накладные, подтверждающие

транспортировку товара в адрес конечного потребителя АО «ГПК».

ООО «Лесрегион» Договор № ЛР-05 от 04.03.2020, спецификации к Договору поставки №

ЛР-05 от 04.03.2020, счета-фактуры (УПД) за период с 01.01.2020 по

31.12.2022, транспортные накладные, подтверждающие

транспортировку товара в адрес конечного потребителя АО «ГПК».

Налоговый орган отмечает, что поставка товара от ООО «Меридиан» в адрес

ООО «Осд Технолоджи» осуществлялась в рамках заключенного Договора № М-032 от

02.09.2019 по июнь 2020 года.

При этом, как установлено налоговым органом, последняя поставка от ООО

«Меридиан» в адрес Общества согласно, представленным ООО «Осд Технолоджи»

книг покупок за 2020-2022, датирована 03.06.2020.

С июля 2020 года поставку товара, аналогичного товару, поставляемому ранеф

ООО «Меридиан» в адрес ООО «Осд Технолоджи», осуществляется ООО «Лесрегисн»

по Договору № ЛР-05 от 04.03.2020.

При этом последняя поставка от ООО «Лесрегион» в адрес Общества согласно,

представленным ООО «Осд Технолоджи» книг покупок за 2020-2022, датирована

01.08.2020.

С октября 2020 года поставку товара, аналогичного товару, поставляемому ранее

ООО «Меридиан» и ООО «Лесрегион» в адрес ООО «Осд Технолоджи»,

осуществляется ООО «Лето» по Договору поставки № 45 от 06.09.2020.

При этом, как установлено налоговым органом, последняя поставка от ООО

«Лето» в проверяемый период в адрес Общества согласно, представленным ООО «Осд

Технолоджи» книг покупок за 2020-2022, датирована 21.11.2022.

Также, как установлено налоговым органом, ООО «Лето» зарегистрировано в

ЕГРЮЛ 31.07.2019 по адресу 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул.

Посьетская, д. 10, офис 5, каб. 20 (с 31.07.2019 по 30.03.2024) и по адресу 690003,

Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 10, офис 5 (с 31.03.2021 по н.в.).

Основной вид деятельности «Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным

и отопительным оборудованием и принадлежностями» ОКВЭ,Д 46.74. Учредитель и

генеральный директор Семенов Роман Юрьевич.

Проанализировав документы (информацию) имеющиеся в распоряжении

налогового органа последним установлено, что Семенов Роман Юрьевич является

массовым учредителем и руководителем.

Инспекцией установлено, что Семенов Роман Юрьевич в проверяемый период

помимо ООО «Лето» являлся и является в настоящее время учредителем и

руководителем в 6 организациях (страница 25 оспариваемого решения).

При этом, как установлено налоговым органом, Обществом в ходе проведения

дополнительных мероприятий налогового контроля представлен Протокол опроса от

24.09.2024 года Семенова Романа Юрьевича, проведенного адвокатом Беляковой Ю.М.,

оказывающей юридическую помощь ООО «Осд Технолоджи».

Однако, как указывает налоговый орган, представленный протокол опроса,

произведенный адвокатом после получения акта налоговой проверки, не является

надлежащими доказательством, поскольку в ходе проверки Инспекцией в соответствии

со ст. 90 НК РФ было направлено поручение о допросе свидетеля Семенова Романа

Юрьевича №1318 от 08.04.2024, на допрос свидетель не явился.

12

Как указывает налоговый орган, в ходе проведения дополнительных

мероприятий налогового контроля Инспекцией повторно направлены поручения о

допросе свидетеля Семенова Романа Юрьевича, а именно: №3098 от 17.10.2024, на

допрос свидетель не явился; №3762 от 11.11.2024, составлен протокол допроса № 238

от 15.11.2024 по поручению о допросе свидетеля № 3762 от 11.11.2024.

При этом, как установлено налоговым органом, несмотря на то что Семенов

Р.Ю. подтвердил свое участие в ООО «Лето», при этом на некоторые, заданные

вопросы были даны формальные ответы, что свидетельствует о его формальном

участии в ООО «Лето», например, на вопрос 21 Протокола допроса № 238 от

15.11.2024: Укажите численность сотрудников ООО «Лето» в период с 31.07.23019 по

настоящее время с указанием ФИО (полностью), должности, должностные

обязанности, был получен ответ: максимальное количество сотрудников ранее до 5-7

человек, Заромная Татьяна, работала декларантом. Других сотрудников уже не

вспомню, в связи с тем, что прошло много времени.

При этом, как указывает налоговый орган, согласно пояснениям Семенова Р.Ю.,

данным в ходе допроса (протокол допроса № 238 от 15.11.2024) знаком с

руководителем ООО «Поток» Буриловой Валерией Викторовной, которая 2019-2023

являлась сотрудником ООО «Лето» (ответ на вопрос 67 протокола допроса №238 от

15.11.2024).

Таким образом, как указывает налоговый орган, из показаний Семенова Р.Ю.

установлено, что Бурилову Валерию Викторовну он знает, как руководителя ООО

«Поток», а как сотрудника ООО «Лето» он ее не помнит, при том что она являлась

сотрудником ООО «Лето» с 2019 по 2023 год.

На вопрос № 28 протокола допроса № 238 от 15.11.2024: Укажите основных

поставщиков товара (работ, услуг) ООО «Лето» в период с 01.01.2020 по 31.12. 2022.

Был получен ответ: основными поставщиками являлись иностранные Китайские

компании, точного наименования не помню так как прошло много времени.

На вопрос № 29 протокола допроса № 238 от 15.11.2024: Укажите основных

покупателей товара (работ, услуг) ООО «Лето» в период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Был получен ответ: точно не помню, для уточнения необходимо смотреть документы

при необходимости могу их предоставить.

Таким образом, установлено, что Семенов Р.Ю. как руководитель не владеет

информацией в отношении покупателей и поставщиков ООО «Лето».

На вопрос № 99 протокола допроса № 238 от 15.11.2024: Кто являлся

покупателем товара, ввезенного на территорию РФ в период с 01.01.2020 по 31.12.2022

ООО «Лето»? Был получен ответ: В связи с тем, что у меня есть бухгалтерские записи в

1С, то не имеет смысла всех покупателей и поставщиков запоминать, но ООО «Осд

Технолоджи», я помню точно.

При этом, как указывает налоговый орган, свидетелю в ходе допроса был задан

конкретный вопрос, в отношении покупателей товара, ввезенного на территорию РФ в

период с 01.01.2020 по 31.12.2022 именно ООО «Лето», на который получен ответ, что

не имеет смысла всех покупателей и поставщиков запоминать, но ООО «Осд

Технолоджи», Семенов Р.Ю. помнит точно.

При этом, Инспекцией установлено, что ООО «Лето» не являлось импортером

товара, покупателем которого у ООО «Лето» являлось ООО «Осд Технолоджи».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Семенов Р.Ю. не владеет

информацией о покупателях товара, ввезенного на территорию РФ в период с

01.01J.2020 по 31.12.2022 именно ООО «Лето».

Таким образом, налоговым органом установлено, что показания Семенова Р.Ю.

данные в ходе допроса 15.11.2024 противоречивы и к приведенным показаниям следует

относится критически.

13

Кроме того, как указывает налоговый орган, Семенов Р.Ю. был допрошен после

опроса его адвокатом Общества, а в ходе выездной налоговой проверки Семенов Р.Ю.

на допрос не явился.

Инспекцией установлено, что ООО «Меридиан» зарегистрировано в ЕГРЮЛ

01.03.2016 по адресу 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 88, каб.

8 (с 19.09.2016 по 12.08.(2021). Исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2021 (наличие в ЕГРЮЛ

сведений о недостоверности). Основной вид деятельности «Торговля оптовая

неспециализированная» ОКВЭД 46.90. Учредитель и генеральный директор Потешкин

Константин Викторович.

В ответ на запрос Инспекции № 09-10/0104@ от 26.01.2024 Межрайонной

ИФНС России № 12 по Приморскому краю представлен протокол осмотра №14/20/1479

от 25.08.2020, согласно которому ООО «Меридиан» по адресу регистрации не

находился, со слов сотрудников из соседних офисов, о данной организации ничего не

слышали.

Таким образом, как указывает налоговый орган, из протокола осмотра

установлено, что ООО «Меридиан» по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д.88, пом.

8, финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, что свидетельствует о

недостоверности сведений в отношении Адреса регистрации данной организации по

указанному адресу.

Инспекцией установлено, что ООО «Лесрегион» зарегистрировано в ЕГРЮЛ

30.11.2017 по адресу 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 63А,

помещение 14. Исключено из ЕГРЮЛ 30.10.2023 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о

недостоверности). Учредитель и генеральный директор в период с 09.06.2020 по

12.10.2020 Бугаец Егор Александрович.

При этом, как указывает налоговый орган, договор № ЛР-05 от 04.03.2020,

заключенный с Обществом от имени ООО «Лесрегион» подписаны Беломестновым

Игорем Александровичем, который являлся учредителем данной организации и

руководителем с 30.11.2017 по 08.06.2020.

Инспекцией установлено, что Беломестное И.В. в период с 01.07.2016 по

31.12.2020 работал в должности главного инженера у ИП Султановой Л.У., его рабочее

место располагалось по адресу Бизнес-центр «Южный»: 692921, Приморский край, г.

Находка, ул. Пирогова, д. 13, тр. 1, продолжительность рабочего времени составляла 40

рабочих часов в неделю, 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью рабочего

дня 8 Часов с 9.00 до 18.00.

В ответ на запрос Инспекции № 09-10/0241@ от 14.03.2024 Межрайонной

ИФНС России № 12 по Приморскому краю (ответ № 06-14/10075@ от 22.032024)

представлен протокол осмотра объекта недвижимости № 356 от 16.06.2021, согласно

которому ООО «Лесрегион» по адресу регистрации: г. Владивосток, ул. Фадеева, д.

63А, пом. 14 не располагается.

Таким образом, как указывает налоговый орган, из протокола осмотра

установлено, что ООО «Лесрегиог» по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 63А, пом.

14, финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, что свидетельствует о

недостоверности сведений в отношении адреса регистрации данной организации.

Как указывает налоговый орган, из представленной Межрайонной ИФНС № 15

по Приморскому краю информации (ответ № 06-14/10075@ от 22.03.2024) им

установлено, что ООО «Лесрегисн» не обладает признаками контрагента,

осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия

у данной организации необходимых условие для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств), принадлежность данной организации к категории «буферных»

компаний, оказывающих третьим лицам (выгодоприобретателям) услуги по

14

предоставлению «бумажного» НДС, а также обналичиванию денежных средств, в

отношении данной организации установлен признак «однодневка».

Также, как указывает налоговый орган, в ходе анализа документов

(информации), имеющихся в распоряжении Инспекции в отношении

учредителей/руководителей спорных контрагентов Потешкина К.В., Бугаец Е.А.,

Семенова Р.Ю. установлено, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в период

совершения сделок между Обществом и спорными контрагентами, они получали доход

в иных организациях (страница 25 оспариваемого решения).

При этом, как указывает налоговый орган, свидетели Потешкин К.В., Бугаец

Е.А., Семенов Р.Ю. неоднократно вызывались для проведения допроса, однако, на

допрос не явились и, следовательно, факт участия указанных лиц в организациях, в

которых данные лица числятся учредителями и руководителями, не подтвержден, что

свидетельствует об их формальном участии в данных организациях.

Таким образом, как указывает налоговый орган, из анализа налоговой

отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций, установлено, что у ООО

«Меридиан», ООО «Лето», ООО «Лесрегион» доходы максимально приближены к

расходам и налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные

суммы при значительных оборотах, доля налоговых вычетов по НДС приближена к

100% (страница 32-33 оспариваемого решения).

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Лесрегион» налоговая

отчетность по НДС за 1 квартал 2020 года не представлена.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов за 1ериод

совершения сделок с Обществом, инспекцией установлено, что данными

организациями при значительных оборотах НДС, налог на прибыль организаций и

иные налоги уплачу вались в минимальном размере, а именно:

Наименование, Период совершения Налог на НДС Страховые НДФЛ

ИНН сделок прибыль взносы

ООО 1, 2 квартал 2020 года 2 927 067.00 404 169.00 296 183.00 179205

«Меридиан»

ООО 3 квартал 2020 года 514 486.00 121 972.00 136 385.00 87295

«Лесрегион»

ООО «Лето» 4 квартал 2020 года/ 1,2,3 1 521 401.00 1 116 625.00 817 903.00 332 891

и 4 квартал 2021 года/1,2,

3 и 4 квартал 2022 года

Из анализа бухгалтерской отчетности/упрощенной бухгалтерской отчетности,

представленной спорными контрагентами, инспекцией установлено, что основные

средства у данных организаций отсутствуют.

Кроме того, по результатам анализа документов (информацию), содержащиеся в

ИР АИС Налог-3 налоговым органом установлено, что имущество, транспорт,

земельные участки в собственности у спорных контрагентов отсутствуют.

Инспекцией установлено, что расчетные счета спорными контрагентами были

открыты в одних и тех же банках, а именно: ББР Банк (АО), в г. Владивостоке (ООО

«Меридиан», ООО «Лесрегион»); ПАО «Сбербанк России», Приморское отделение №

8635 (ООО «Лето», ООО «Меридиан», ООО «Лесрегион»).

В ходе анализа отчетности по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 инспекцией

установлено, что численность ООО «Меридиан» в 2020 составила 2 человека, ООО

«Лесрегион» - 2 человека (при этом численность сотрудников в период совершения

сделок с Обществом -1 человек), ООО «Лето» в 2020 - 6 человек, в 2021-2022 - 8

человек.

Инспекцией проанализированы справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2022,

представленные вышеуказанными организациями и установлены лица, на которых

представлены сведения.

15

Как указывает налоговый орган, по повесткам о вызове на допрос свидетели,

кроме сотрудника ООО «Лето» Новикова Е.Г., не явились.

При этом, как указывает налоговый орган, Новиков Е.Г. в ходе проведения

допроса указал, что работал в ООО «Лето» менеджером по продажам в период с

01.01.2020 по 31.12.2022. Организации: ООО «Поток», ООО «Нота», ООО «Осд

Технолоджи» ему не знакомы.

В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 сотрудники ООО

«Лесрегион» налоговым органом не установлены.

В ходе анализа сведений по IP - адресам Инспекцией установлены совпадения IP

-адресов между ООО «Меридиан» и ООО «Лесрегион», а именно по IP-адресам:

185.242.6.3, 185.242.6.4, 185.244.212.222, 185.244.212.60, 185.244.212.61, 185.94.189.189,

193.9.114.180, 193.9.114.181, 193.9.114.182, 194.34.132.57, 194.34.132.58, 194.59.249.22,

202.163.174.245, 37.46.114.114, 37.496.114.114, 82.162.59.233, 94.174.65.5, 95.174.65.5,

95.174.65.6, 95.174.66.60, 95.174.66.61, 95.175.66.60.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что доступ ООО «Меридиан»

и ООО «Лесрегион» к системе «Интернет-Банк»/«Клиент-Банк» осуществлялся с одних

и тех же IP-адресов (страница 38-39 оспариваемого решения).

Кроме того, как указывает налоговый орган, кредитными организациями ББР

БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» представлены:

документы на выдачу наличных, доверенности на распоряжение по расчетным счетам,

оформленные от имени ООО «Лесрегион» и ООО «Меридиан».

В ходе анализа представленных документов Инспекцией установлено, что

снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесрегион» и ООО «Меридиан»

осуществлялось одним и тем же лицом, а именно Кадировым Ринатом Абрашитовичем.

Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствуют о

взаимозависимости ООО «Лесрегион» и ООО «Меридиан».

При этом, как указывает налоговый орган, более 70% денежных средств,

поступающих на расчетные счета ООО «Лесрегион» (в том числе 35 268 000 рублей от

ООО «Осд Технолоджи») переводятся в адрес ООО «Провэд» ИНН 2536314531 с

назначением платежей: «Возмещение расходов за таможенное оформление», а также

конвертируются в иностранную валюту и переводятся в адрес иностранного

контрагента Asia On Top Limited в рамках контракта № 13/22 от 10.06.2020 за

приобретение запасных частей для транспортных средств.

Также, как указывает налоговый орган, им установлено, что основная часть

денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «Провэд» обналичивается, а

также переводятся в адрес Федеральной таможенной службы в рамках агентских

договоров.

Как указывает налоговый орган, несмотря на тот факт, что ООО «Лесрегион»

является импортером, в соответствии с первичными признаками и обстоятельствами,

установленными в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО

«Лесрегион» (отсутствие материально-технических, трудовых ресурсов и пр.)

Инспекцией сделан вывод о принадлежности организации к категории «буферных»

компаний, оказывающих третьим лицам (выгодоприобретателям) услуги по

предоставлению «бумажного» НДС, а также обналичиванию денежных средств.

Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам

спорных контрагентов имеет транзитный характер.

Кроме того, при сопоставлении данных расчетных счетов и книг покупок

спорных контрагентов Инспекцией установлено, что в книге покупок данными

контрагентами заявлены сомнительные вычеты при оплате в минимальном размере,

либо в размере 0 тыс. руб. от суммы сделки с контрагентами 2-го звена, что

свидетельствует, о том, что деятельность «сомнительных» контрагентов направлена не

на осуществление финансово -хозяйственной деятельности, а на создание фиктивного

16

документооборота без регльной поставки товара в целях предоставления налоговых

вычетов по НДС и расходов иным лицам.

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО «Меридиан» за 2020 год,

налоговым органом установлено, что поступившие денежные средства на расчетный

счет ООО «Меридиан» от ООО «Осд Технолоджи» с учетом поступления денежных

средств от иных лиц в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «ТК Авгит» (оплата по

договору за комплектующие), ООО «ПРОВЭД» (оплата по договору № 038, 20 от

17.04.2Э20 за таможенное оформление), ООО «ИНКОМ» (оплата по договору № 3,

0420 от 07.04.2020 за таможенное оформление), ООО «ДАЛЬИМПОРТ» (оплата по

договору № 1-0 504 от 06.04.2020 за таможенное оформление).

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО «Лесрегион» за 2020 год,

налоговым органом установлено, что поступившие денежные средства на расчетный

счет ООО «Лесреггон» от ООО «Осд Технолоджи» с учетом поступления денежных

средств от иных лиц в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «ПРОВЭД»

(Возмещение расходов по договору № 062/20 от 15.07.2020 за таможенное

оформление).

Таким образом, налоговым органом установлено, что контрагенты, в адрес

которых ООО «Лесрегион» и ООО «Меридиан» осуществлялось перечисление

денежных средств, поступивших от Общества с учетом иных поступлений на их

расчетные счета, не являлись поставщиками в адрес данных организаций товара,

поименованного в счетах-фактурах (УГД) по финансово-хозяйственным

взаимоотношениям с ООО «Осд Технолоджи».

Перечисления за товар, поименованный в счетах-фактурах (УПД) по финансово-

хозяйственным взаимоотношениям ООО «Лесрегион», ООО «Меридиан» с ООО «Осд

Технолоджи» налоговым органом не установлены.

Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что

ООО «Лесрегион» и ООО «Меридиан» не несли расходов по приобретению товара,

поименованного в счетах-фактурах (УПД) по финансово-хозяйственным

взаимоотношениям ООО «Осд Технолоджи» с данными организациями.

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО «Лето» за 2020 год, налоговым

органом установлено, что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО

«Лето» от ООО «Осд Технолоджи» с учетом поступления денежных средств от иных

лиц в дальнейшем конвертировались в валюту по курсу для дальнейшего перечисления

в адрес иностранных поставщиков, осуществлялись таможенные платежи ФТС, ООО

«ПОТОК» (оплата за картонные коробки, за обои, по договору поставки №15 от

10.11.2020 за обои, за крепеж, за люстры, по акту серки по договору поставки №113 от

03.12.2021 и т.п.), ООО «НОТА» (оплата Договору поставки 155 от 02.04.2020 г. за

картонный короб, оплата за компанию ООО «Ригель», согласно письма о зачете сумм,

оплата по Договору поставки 155 от 02.04.2020 г. за сантех. Товары, Оплата по

Договору поставки 155 от 02.04.20 за световое оборудование, оплаты за поставку

стройматериалов по УПД № 22 от 04.03.2022 г, УПД №21 от 22.02.2022).

При этом налоговым органом в ходе анализа книги покупок ООО «Меридиан»

за 2020 год установлено, что поставщики товара, реализованного в адрес покупателей

отсутствуют, что свидетельствует о том, что ООО «Меридиан» не могло осуществить

поставку товара, поименованного в счетах-фактурах (УПД) по финансово-

хозяйственным взаимоотношениям с указанными организациями в виду отсутствия

источников его приобретения.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Меридиан»,

фактически не приобретало и не реализовало товар, а контрагенты, заявленные в

книгах покупок и продаж, служат для формирования налоговых вычетов по НДС,

увеличения расходов по налогу на прибыль налогоплательщикам-

17

выгодоприобретателям, в том числе ООО «Осд Технолоджи» без осуществления

реальных операций.

Кроме того, Инспекцией в ходе анализа ИР АИС установлено, что часть

покупателей ООО «Меридиан» признаны либо «однодневками», либо «техническими»

организациями в ходе других выездных налоговых проверок (страница 46-51

оспариваемого решения).

Инспекцией проведен анализ выписок по расчетным счетам, книг покупок ООО

«Лесрегион» за период финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом

и ООО «Лесрегион», а именно за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и установлены

поставщики товара (работ, услуг) в адрес ООО «Лесрегион» (контрагенты 2-го звена).

Инспекцией установлено, что ООО «Лесрегион» в налоговых декларациях по

НДС за 3 квартал 2020 года (период совершения сделок с ООО «Осд Технолоджи»)

заявлены сомнительные вычеты при оплате 0 рублей от суммы сделок с контрагентами

2-го звена, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами в

отношении ООО «Лесрегион» свидетельствует о том, что деятельность данной

организаций направлена не на осуществление финансово - хозяйственной

деятельности, а на создание фиктивного документооборота без реальной поставки

товара в целях предоставления налоговых вычетов по НДС и расходов иным лицам.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют, что

деятельность ООО «Лесрегион» направлена не на осуществление финансово -

хозяйственной деятельности, а на создание фиктивного документооборота без реальной

поставки товара (работ, услуг) в целях предоставления налоговых вычетов по НДС и

расходов иным лицам.

Инспекцией проведен анализ книг продаж ООО «Лесрегион» за 2020 год и

установлены покупатели товара (работ, услуг) у ООО «Лесрегион».

Инспекцией проведен анализ ИР АИС «Истребование документов

(информации). В рамках процедуры истребования документов (информации)

установлено, что ООО «Лесрегион» помимо товара (заготовок из комбинированного

материала), покупателем которого являлось только Общество, в адрес иных

покупателей реализовывался иной товар.

В ходе анализа представленных документов Инспекцией установлено, что ООО

«Лесрегион» помимо упаковочного материала, покупателем которого у ООО

«Лесрегион» по документам (счетам-фактурам (УПД)) являюсь только ООО «Осд

Технолоджи», в адрес иных покупателей реализовывался и иной товар.

При этом налоговый орган отмечает, что в ходе анализа книги покупок ООО

«Лесрегион» за 2020 год поставщики товара, реализованного данной организацией в

адрес покупателей отсутствуют, что свидетельствует о том, что ООО «Лесрегион» не

могло осуществить поставку товара, поименованного в счетах-фактурах (УПД) по

финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными организациями в виду

отсутствия источников его приобретения.

Таким образом, налоговым органом установлено, то ООО «Лесрегион»

фактически не приобретало и не реализовало товар, а контрагенты, заявленные в

книгах покупок и продаж, служат для формирования налоговых вычетов по НДС,

увеличения расходов по налогу на прибыль налогоплательщикам-

выгодоприобретателям, в том числе ООО «Осд Технолоджн» без осуществления

реальных операций.

Кроме того, Инспекцией в ходе анализа ИР АИС установлено, что часть

Покупателей ООО «Лесрегион» признаны либо «однодневками», либо «техническими»

организациями в ходе других выездных налоговых проверок (страница 51-58

оспариваемого решения).

18

По результатам анализа представленных документов налоговым органом

установлено, что ООО «Лето» помимо упаковочного материала, покупателем которого

у ООО «Лето» являлось только ООО «Осд Технолоджи», приобретался разный товар.

Инспекцией в ходе анализа ИР АИС Налог 3 установлено, что часть

поставщиков ООО «Лето» признаны либо «однодневками», либо «техническими»

организациями в ходе других выездных налоговых проверок.

При этом налоговый орган отмечает, что ООО «Лето» также признано

«технической» организацией в ходе выездной налоговой проверки ООО «ИКС-РОУД»

(решение №3/1 от 05.08.2024) по следующим основаниям: неявка руководителя в

налоговый орган для проведения допроса; отклонения между книгами продаж, книгами

покупок и движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Лето»; отсутствие

у ООО «Лето» необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств; - несопоставимость сумм денежных средств по расчетным

счетам с показателями бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Лето», что

свидетельствует о том, что отчетность составлялась формально, для создания

видимости осуществления деятельности; ООО «Лето» являлось участником цепочек

«виртуального» движения товара (работ, услуг) по формальным счетам-фактурам

«транзитных» организаций, задействованных в схеме, НДС по которым далее реальным

покупателем принимаются к вычету с целью получения необоснованной налоговой

выгоды, без фактического осуществления участниками сделок; товарный поток ООО

«Лето» не соответствует денежному потоку, что является не характерным для

реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие в

выписках банка, платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-

хозяйственной деятельности транзитных налогоплательщиков, а именно: отсутствуют

перечисления на выдачу сумм в подотчет; не производится оплата упаковку, услуги

хранения, доставку груза, услуги связи, канцелярские расходы, почтовые расходы,

оплата хозяйственных нужд и пр. расходы (страница 44 оспариваемого решения).

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Лето» является

участником «площадки» по продаже бумажного НДС.

Инспекцией проведен анализ выписок по расчетным счетам, книг покупок ООО

«Лето» за период финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и

ООО «Лето», а именно за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 и установлены основные

поставщики товара (работ, услуг) в адрес ООО «Лето» (контрагенты 2-го звена).

Инспекцией проведен анализ ИР АИС «Истребование документов

(информации). В рамках процедуры истребования документов (информации)

установлено, что ООО «Лето» помимо товара (заготовок из комбинированного

материала), покупателем которого являлось только Общество, в адрес иных

покупателей реализовывался иной товар.

Налоговым органом исследована поставка в адрес Общества товара,

поименованного в счетах-фактурах (УПД), оформленных от имени «сомнительных»

контрагентов и установлено следующее.

По счетам-фактурам (УПД), оформленным от имени ООО «Меридиан» в- адрес

Общества осуществлялась поставка товара, а именно: заготовки из комбинированного

материала согласно Приложению № 2 и № 3 к Договору № М-032 от 02.09.2019 в

количестве 2 302 280 шт. на общую сумму 86 415 099,72 руб., в том числе НДС 14 402

516,62 руб. Поставщик доставляет товар по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул.

Чайковского, 4, грузополучателем товара являлся АО «ГПК».

В ходе анализа, представленного Обществом Договора № 06/19 от 20.12.2019,

заключенного между ООО «Осд Технолоджи» и АО «ГПК», налоговым органом

установлено, что цена на продукцию указана с учетом НДС, стоимости тары, упаковки

19

и маркировки, оформления отгрузочных документов, доставки до склада Покупателя,

Цена на продукцию включает нанесение печати согласно приложениям № 2, 3 для

заготовки п. 1, приложениям №№ 4, 5, 6 для заготовки п.2 (страница 77-79

оспариваемого решения).

Согласно пояснениям генерального директора ООО «Осд Технолоджи» Сычина

О.В., данным в ходе допроса 12.04.2024 (протокол допроса свидетеля б/н от

12.04.2024), заготовки из комбинированного материала, поставщиками которых в

период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в адрес ООО «Осд Технолоджи» являлись ООО

«Меридиан» ООО «Лесрегион», ООО «Лето» поставлялись в адрес АО «ГПК» уже с

нанесенной печатью.

Вместе с тем, согласно приложениям № 3 и № 2 к Договору № М-032 от

02.09.2019, ООО «Меридиан» в адрес ООО «Осд Технолоджи» поставлялись заготовки

из комбинированного материала без нанесения печати.

Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о

формальности составления Договора № М-032 от 02.09.2019 между Обществом и ООО

«Меридиан» и нереальности поставки товара в адрес Общества от ООО «Меридиан».

В ходе анализа ИР «Таможня-Ф» Инспекцией установлено, что товар,

поименованный в счетах-фактурах (УПД) по финансово-хозяйстиенным

взаимоотношениям с ООО «Меридиан», был ввезен на территорию РФ из КИТАЯ

морским транспортом, пункт поставки товара Владивосток, 10702030 - т, п Морской

порт Владивосток, при этом импортером данного товара являлось ООО «Грэйс»

(страница 80-82 оспариваемого решения).

Как указывает налоговый орган, транспортировка товара, поименованного

счетах-фактурах (УПД) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с

ООО «Меридиан», до конечного потребителя АО «ГПК», покупателя данного товара у

ООО «Осд Технолоджи», осуществлялась железнодорожным транспортом и

автомобильным транспортом.

Как указывает налоговый орган, транспортировка товара, предназначенного для

ООО «Осд Технолоджи», поставщиком которого в адрес ООО «Осд Технолоджи»

являлось ООО «Меридиан», а импортером являлось ООО «Грэйс», осуществлялась на

основании заявок направленных ООО «ТЛК В Л Лоджистик», в адрес ООО «ФЕСКО

Интегрированный транспорт», на организацию и выполнение перевозки грузов в

контейнерах на условиях перевозки FOB Qingdao - Владивосток - FOR Силикатная,

таможенное оформление осуществляется во Владивостоке силами ООО «ТЛК В Л

Лоджистик», безрелизная отправка, авто вывоз силами ООО «ФЕСКО

Интегрированный транспорт».

Также, как указывает налоговый орган, ООО «ТЛК В Л Лоджистик»

представлен «Реестр оказанных услуг ТЭУ в адрес ООО «Грейс» (2543132959)» за

период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (далее по тексту - Реестр), согласно которому в адрес

ООО «Грейс» был оказан комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с

транспортировкой груза, предназначенного для ООО «Осд Технолоджи», в

контейнерах TRLU7156040, HASU4890758, CAIU8771829, FESU5129490,

CAIU8043187, FESU5158353, FESU5119784, FESU5148355, CAIU92.55920,

FESU5217857.

Как указывает налоговый орган, ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» также

представлены транспортные накладные, подтверждающие грузоперевозку контейнеров

с товаром, предназначенным для ООО «Осд Технолоджи», импортером которого

являлось ООО «Грейс».

Налоговый орган отмечает, что представленные ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик»

транспортные накладные, на основании которых в период с 01.01.2020 по 31.12.2020

осуществлялась грузоперевозка контейнеров идентичны транспортным накладным,

20

представленным ООО «Осд Технолоджи», АО «ГПК», ООО «ФЕСКО

Интегрированный транспорт».

На основании изложенного Инспекцией установлено, что товар, поименованный

в счетах-фактурах (УПД), оформленных от имени ООО «Меридиан», по адресу ООО

«Меридиан»: 690074, г. Владивосток, ул. Снеговая, 88 и по адресу ООО «Осд

Технолоджи»: 142703, Московская область, г. Видное, ул. Донбасская, д. 75, офис 211

не поставлялся и с указанных адресов не отгружался, транспортировка товара

осуществлялась напрямую от производителя в адрес конечного потребителя (АО

«ГПК»), покупателя ООО «Осд Технолоджи».

Как указывает налоговый орган, согласно представленной информации ООО

«ТЛК В Л Лоджистик» лицо, от которого поступали заявки на перевозку груза: ООО

«Грэйс», Виолетта, violetta@vtrek.ru.

Инспекцией проанализированы справки 2-НДФЛ за 2020 год, представленные

ООО «Грэйс» и установлено, что в 2020 году сотрудник с именем Виолетта в ООО «Гр:

йс» не установлен.

Инспекцией установлено, что в представленных ООО «ТЛК В Л Лоджистик»

заявках на организацию доставки груза, предусмотренной Договором транспортной

экспедиции № 336823, 19 - ТЭ, С от 17 июля 2019, заключенному с ООО «Грэйс»

указан телефон контактного лица Клиента, грузовладельца ООО «Грейс», именно: 423-

222-98-88.

Как указывает налоговый орган, согласно информации, содержащейся в сети

Интернет в отношении номе за 423-222-98-88 https:,, checko.ru, установлено, что

данный номер телефона указан как Контакты ООО «Таможенный портал».

В ходе анализа сведений по форме 2-НДФЛ за 2020 год, представленные ООО

«Таможенный портал» Инспекцией установлено, что ООО «Таможенный портал» за

2020 год представлены сведения на сотрудника Подвалову Виолетту Евгеньевну.

Таким образом, Инспекцией установлено, что заявки на перевозку груза в адрес

ООО «ТЛК В Л Лоджистик» поступали от сотрудника ООО «Таможенный портал»;

заявки на перевозку груза в адрес ООО «ТЛК В Л Лоджистик» поступали от

сотрудника ООО «Таможенный портал».

Также, как указывает налоговый орган, согласно представленной информации

ООО «ТЛК В Л Лоджистик» лицо, с кем происходило общение по доставке груза: ООО

«Грэйс», Валерий Яковлевич.

Инспекцией проанализированы справки 2-НДФЛ за 2020 год, представленные

ООО «Осд Технолоджи», ООО «Грэйс», АО «ГПК» и установлено, что в 2020 году

сотрудник с именем и отчеством Валерий Яковлевич в «Осд Технолоджи», ООО

«Грэйс» отсутствует.

При этом, Инспекцией установлено, что АО «ГПК» за 2020 год представлены

сведения на сотрудника Ковалевич Валерия Яковлевича.

Кроме того, как указывает налоговый орган, им установлено, что согласно

сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ АО «ГПК», Ковалевич Валерий Яковлевич

является генеральным директором АО «ГПК».

Инспекцией проведен анализ документов (информации), имеющихся в

налоговом органе, полученных в ходе проверки и установлено что ООО «Грэйс» в

проверяемый период не являлось плательщиком НДС и на основании п. 3.1 ст. 169 НК

РФ представляло в налоговый орган Журнал учета полученных и выставленных счетов-

фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В ходе анализа представленных ООО «Грэйс» Журналов за 1 и 2 кварталы 2020

Инспекцией установлено что заказчиками товара, ввезенного по таможенным

декларациям 10702070/240120/0018057, 10702070/220120/0015923,

10702070/10120/0024142, 10702070/130220/0034568, 10702070/230320/0057161,

10702070/230320/00 57161, 10702070/070420/0069402, 10702070/210420/00 80009,

21

10702070/130520/00 96768, 10702070/180520/0100789, покупателем которого у ООО

«Меридиан» являлось ООО «Осд Технолоджи», являлось ООО «Омега» и ООО

«Лесрегион» (страница 94 оспариваемого решения).

Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что

ООО «Гэйс» не являлось поставщиком товара, поименованного в счетах-фактурах

(УПД), оформленных от имени ООО «Меридиан».

Налоговый орган отмечает, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020

взаимоотношения между ООО «Омега» и ООО «Меридиан» отсутствуют, что

подтверждается книгой покупок, продаж за 2020 год, выпиской по расчетным счетам

ООО «Меридиан».

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности

составления документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО

«Омега» и ООО «Грэйс», связанные с поставкой, ввезенного на территорию РФ по

таможенным декларациям товара, поименованного в счетах-фактурах (УПД),

оформленных от имени ООО «Меридиан», а именно:

При этом, как указывает налоговый орган, перечисления в адрес ООО «Грэйс»

от ООО «Омега» не установлены, что свидетельствует о том, что ООО «Омега» не

несло расходов, предусмотренных Договором №ГР-1 от 10.07.2019, заключенным с

ООО «Грэйс», по приобретению товара, в том числе поименованного в документах по

финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Меридиан» и ООО «Осд

Технолоджи», что подтверждается выпиской банка ва 2020 год по расчетным счетам

ООО «Омега», ООО «Грэйс».

Инспекцией установлено, что товар, поименованный в счетах-фактурах (У 1Д)

по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с ООО «Меридиан»,

импортером которого являлось ООО «Грэйс» поставлялся напрямую от изготовителей

Китайских компаний: QINGDAO LIKANG FOOD PACKING TECHNOLOGY CO., LTD

и SHANGHAI JIELONG YONGFA PRINTING &PACKING CO., LTD в адрес конечного

потребителя АО «ГПК», покупатель данного товара у ООО «Осд Технолоджи».

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о

формальности составления документов по финансово-хозяйственным

взаимоотношениям между ООО «Омега» и ООО «Грэйс». ООО «Омега» не являлось

заказчиком товара, импортером которого по декларациям на товары являлось ООО

«Грэйс».

Таким образом, налоговым органом установлено, то ООО «Омега» фактически

не приобретало и не реализовало товар, поименованный в счетах-фактурах (УПД),

оформленных от имени ООО «Меридиан», контрагенты, заявленные в книгах покупок

и продаж, служат для формирования налоговых вычетов по НДС, увеличения расходов

по налогу на прибыль налогоплательщикам-выгодоприобретателям без осуществления

реальных операций.

Также, как указывает налоговый орган, согласно документам, представленным

ООО «Грэйс» в рамках процедуры истребования документов (информации) по

взаимоотношениям с ООО «Лесрегион» установлено, что «Грэйс» выступало Агентом

в интересах ООО «Лесрегион» на основании договора № ГР-05/2020/Л от 29.04.2020,

предусматривающего приобретение товаров, а именно новые и бывшие в эксплуатации

автотранспортные средства мотоциклы иную автотехнику автозапчасти спецтехнику.

Как указывает налоговый орган, договор со стороны Агента подписан

директором с расшифровкой подписи Подшивалов Е.Ю. со стороны заказчика

директором с расшифровкой подписи Бугаец Е.А.

Инспекцией установлено, что на момент составления договора № ГР-05/2020/Л

от 29.04.2020 директором ООО «Лесрегион» являлся Беломестнов Игорь

Александрович, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

22

Таким образом, инспекцией установлено, что договор №ГР-05/2020/Л от

29.04.2020, от имени ООО «Лесрегион» подписан не уполномоченным лицом, что

свидетельствует о формальности составления данного договора.

Налоговый орган отмечает, что ввоз товара ООО «Грэйс», заказчиками которого

являлись ООО «Омега» и ООО «Лесрегион» осуществлялся в рамках одного и того же

Контракта, заключенного ООО «Грэйс» с иностранной компанией «JPAN TREK СО

LTD» (Япония) (Продавец), а именно: № 05/2018-JT от 29.12.20218.

Таким образом, как указывает налоговый орган, из анализа представленных

ООО «Гэйс» документов им установлено, что импортером товара, поименованного в

счетах-фактурах (УПД) выставленных ООО «Меридиан» в адрес ООО «Осд

технолоджи» по декларациям на товары 10702070/130520/0096768,

10702070/180520/0100789 являлось ООО «Грэйс», при этом заказчиком данного товара

по документам являлось ООО «Лесрегион».

Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что

ООО «Грэйс» не являлось поставщиком товара, поименованного в счетах-фактурах

(УПД), оформленных от имени ООО «Меридиан».

Налоговый орган отмечает, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020

взаимоотношения между ООО «Лесрегион» и ООО «Меридиан» отсутствуют, что

подтверждается книгой покупок, продаж за 2020 год, выпиской по расчетным счетам

ООО «Меридиан».

Налоговым органом установлено, что перечисления в адрес ООО «Грэйс» от

ООО «Лесрегион» не установлены, что свидетельствует о том, что ООО «Лесрегион»

не несло расходов, предусмотренных Договором №ГР-05/2020/Л от 29.04.2020 г.,

заключенного с ООО «Грэйс», по приобретению товара, в том числе поименованного в

документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Меридиан»

и ООО «Осд Технолоджи», что подтверждается выпиской банка за 2020 год по

расчетным счетам ООО «Лесрегион», ООО «Грэйс».

Инспекцией установлено, что товар, поименованный в счетах-фактурах (УПД)

по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с ООО «Меридиан»,

импортером которого являлось ООО «Грэйс» поставлялся напрямую от изготовителей

Китайских компаний: QINGDAO LIKANG FOOD PACKING TECHNOLOGY CO., LTD

и SHANGHAI JIELONG YONGFA PRINTING &PACKING CO., LTD в адрес конечного

потребителя АО «ГПК», покупатель данного товара у ООО «Осд Технолоджи».

В ходе анализа выписки по расчетным счетам ООО «Лесрегион» за 2020 год

перечисления от ООО «Меридиан» в адрес ООО «Лесрегион» налоговым органом не

установлены.

В ходе анализа книги продаж ООО «Лесрегион» за 2020 счета-фактуры (УПД) в

адрес ООО «Меридиан» налоговым органом не выставлялись.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Лесрегион»

фактически не приобретало и не реализовало товар, поименованный в счетах-фактурах

(УПД), оформленных от имени ООО «Меридиан», контрагенты, заявленные в книгах

покупок и продаж, служат для формирования налоговых вычетов по НДС, увеличения

расходов по налогу на прибыль налогоплательщикам-выгодоприобретателям без

осуществления реальных операций.

В отношении поставки товара, поименованного в счетах-фактурах (УПД),

оформленных от имени от ООО «Лесрегион» налоговым органом установлено

следующее.

По счетам-фактурам (УПД), оформленным от имени ООО «Лесрегион» в адрес

Общества осуществлялась поставка товара, а именно: заготовки из комбинированного

материала согласно Приложению № 2 к данному Договору № ЛР-05 от 04.03.2020 в

количестве 1 142 400 шт. на общую сумму 42 817 152 руб., в том числе НДС 7 136 192

руб.

23

Согласно Спецификации № 1 от 20.12.2019, № 2 от 27.12.2019 № 3 от 09.01.2020

к Договору № 06/19 от 20.12.2019 ООО «Осд Технолоджи» в адрес АО «ГПК» должно

поставить заготовки из комбинированного материала с нанесенной печатью (страница

108-111 оспариваемого решения).

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, согласно приложению № 2 к

Договору № ЛР-05 от 04.03.202С ООО «Лесрегион» в адрес ООО «Осд Технолоджи»

поставлялись заготовки из комбинированного материала без нанесения печати.

Инспекцией установлено, что заготовки из комбинированного материала,

поименованные в счетах-фактурах (УПД), оформленные от имени ООО «Лесрегион»,

предназначенные для ООО «Осд Технолоджи» в период с 01.01.2020 по 31.12.2022,

поставлялись в адрес АО «ГПК» уже с нанесенной печатью, а согласно приложению №

2 к Договору № ЛР-05 от 04.03.2020, ООО «Лесрегион» в адрес ООО «Осд

Технолоджи» поставлялись заготовки из комбинированного материала без нанесения

печати.

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о

формальности составления Договора № ЛР-05 от 04.03.2020 между Обществом и ООО

«Лесрегион» и нереальности поставки товара в адрес Общества от ООО «Лесрегион».

В ходе анализа ИР «Таможня-Ф» Инспекцией установлено, что товар,

поименованный в счетах-фактурах (УПД) по финансово-хозяйственным

взаимоотношениям с ООО «Лесрегион», был ввезен на территорию РФ из КИТАЯ

морским транспортом, пункт поставки товара Владивосток, 10702030 - т, п Морсксй

порт Владивосток при этом импортером данного товара являлось ООО «Грэйс»

(страница 111-112 оспариваемого решения).

Налоговым органом установлено, что транспортировка товара, поименованного

счетах-фактурах (УПД) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с

ООО «Лесрегисн», до конечного потребителя АО «ГПК», покупателя данного товара у

ООО «Осд Технолоджи», осуществлялась железнодорожным транспортом и

автомобильным транспортом.

Как указывает налоговый орган, заказчиком услуг по перевозке товара в

контейнерах FESU5154759, FESU5 102210, CXDU1940799, TGHU9870210,

FESU5113744 являлось ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в рамках заключенного договора

транспортной экспедиции №ОМЕ-16, 420 по организации международной перевозки

грузов от 01.07.2016 года.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в

проверяемый период в адрес ООО «Грэйс» оказывался комплекс транслортно-

экспедиционных услуг, в том числе комплекс транспортно-экспедиционных услуг по

перевозке в контейнерах FESU5154759, FESU5102210, CXDU1940799, TGHU9870210,

FESU5113744 товара, предназначенного для ООО «Осд Технолоджи», поставщиком

которого в адрес ООО «Осд Технолоджи» являлось ООО «Лесрегион», а импортером

являлось ООО «Грэйс».

Как указывает налоговый орган, согласно представленной информации ООО

«ТЛК ВЛ Лоджистик» лицо, от которого поступали заявки на перевозку груза: ООО

«Грэйс», Виолетта, violetta@vtrek.ru, которая является сотрудником ООО Таможенный

портал».

Лицо, с кем происходило общение по доставке груза: ООО «Грэйс», Валерий

Яковлевич, который является генеральным директором АО «ГПК».

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом по контрагенту

ООО «Меридиан».

Кроме того, как указывает налоговый орган, в отношении финансово-

хозяйственных взаимоотношений между ООО «Грэйс» и ООО «Лесрегион»

установлено, что ООО «Лесрегион» не могло осуществить поставку в адрес ООО «Осд

24

Технолоджи» товара, поименованного в документах, оформленных от имени ООО

«Лесрегион», в виду отсутствия источников их приобретения.

Как указывает налоговый орган, с разницы в стоимости при движении спорного

товара по цепочке контрагентов уплата налогов ООО «Лесрегион» не произведена.

В отношении ООО «Грэйс» и ООО «Омега» налоговый орган отмечает, что они

обладают признаком «технической» компании, а именно: не явка (уклонение от явки) в

налоговый орган на допрос руководителей (учредителей) организаций. ООО «Грэйс»

10.0 3.2021 исключено из ЕГРЮЛ (ликвидация), ООО «Омега» 23.06.2022 исключено

из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Из анализа налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций,

налоговым органом установлено, что у ООО «Грэйс» и ООО «Омега» доходы

максимально приближены к расходам и налоги, исчисленные к уплате в бюджет,

представляют собой минимальные суммы при значительных оборотах, доля налоговых

вычетов по НДС приближена к 100%.

Из анализа упрощенной бухгалтерской отчетности налоговым органом

установлено, что что основные средства у ООО «Грэйс» и ООО «Омега» отсутствуют.

В ходе анализа сведений по IP - адресам Инспекцией установлены совпадения IP

-адресов: между ООО «Меридиан» и ООО «Омега», а именно по IP-адресам:

86.102.116.54, 194.34.132.57; между ООО «Лесрегион» и ООО «Омега», а именно по IP-

адресам: 194.34.132.57; между ООО «Меридиан» и ООО «Грэйс», а именно по IP-

адресам: 95.174.66.62, 95.174.66.60; между ООО «Лесрегион» и ООО «Грэйс», а именно

по IP-адресам: 95.174.66.60.

Доступ ООО «Меридиан», ООО «Лесрегион» к системе «Интернет-

Банк»/«Клиент-Банк» и сдача налоговой отчетности по НДС ООО «Омега», ООО

«Грэйс» осуществлялся с одних и тех же IP-адресов.

Указанное обстоятельство, по мнению Инсекции, свидетельствует о

взаимозависимости ООО «Меридиан», ООО «Лесрегион», ООО «Омега», ООО

«Грейс».

Инспекцией установлено, что расчетные счета «ООО «Омега», ООО «Грэйс»

были открыты в одних и тех же банках, а именно: ББР Банк (АО), в г. Владивостоке,

Банк ВТБ (ПАО), «Центральный» в г. Москве; движение денежных средств по

расчетным счетам ООО «Грэйс» и ООО «Омега» имеет транзитный характер;

кредитной организацией ББР БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) представлены

документы на выдачу наличных денежных средств по чекам оформленные от имени

ООО «Омега», ООО «Грэйс».

Инспекцией установлено, что снятие денежных средств с расчетных счетов ООО

«Омега» и ООО «Грэйс» осуществлялось одним и тем же лицом, а именно Кадировым

Ринатом Абрашитовичем, который также являлся распорядителем по доверенности по

расчетному счету ООО «Лесрегион», открытому в Дальневосточном банк; ПАО

СБЕРБАНК г. Хабаровск, представлял интересы ООО «Лесрегион» в Удостоверяющем

центре ООО «Компания «Тензор» по доверенности, получал наличные денежные ср

гдства по чекам, оформленным от имени ООО «Лесрегион» и ООО «Меридиан».

В отношении поставки товара, поименованного в счетах-фактурах (УПД),

оформленных от имени от ООО «Лето» налоговым органом установлено, что в адрес

Общества осуществлялась поставка товара, а именно: заготовки из комбинированного

материала согласно Приложению № 2 и № 3 к Договору поставки № 45 от 06.09.2020 в

количестве 10 768 970 шт. на общую сумму 411 045 774,84 руб., в том числе НДС 68

507 629,14 руб. (страница 137-138 оспариваемого решения).

В ходе анализа представленных Обществом транспортных накладных,

подтверждающих транспортировку товара, поименованного в счетах-фактурах (УГ Д),

по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Лето», Инспекцией

25

установлено, что доставка товара осуществлялась по адресу: Липецкая область, г.

Грязи, ул. Чайковского, 4, грузополучателем товара являлся АО «ГПК».

В ходе анализа, представленных Обществом договоров: № 06/19 от 20.12.2019,

№ 04/21 от 23.12.2021, № 02/21 от 20.012021, заключенных между ООО «Осд

Технолоджи» и АО «ГПК», налоговым органом установлено, что в адрес АО «ГПК»

осуществлялась поставка заготовок из комбинированного материала с нанесенной

печатью, а в адрес Общества от ООО «Лето» по договору поставки № 45 от 06.09.2020

осуществлялась поставка заготовок из комбинированного материала без нанесения

печати.

Таким образом, налоговым органом установлено, что заготовки из

комбинированного материала, поименованные в счетах-фактурах (УПД), оформленные

от имени ООО «Лето», предназначенные для ООО «Осд Технолоджи» в период с

01.01.2020 по 31.12.2022, поставлялись в адрес АО «ГПК» уже с нанесенной печатью, а

согласно приложениям №№:1, 2, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 14 к Договору № 45 от 06.09.2020,

ООО «Лето» в адрес ООО «Осд Технолоджи» поставлялись заготовки из

комбинированного материала без нанесения печати.

В ходе анализа ИР «Таможня-Ф» Инспекцией установлено, что поименованный

в счетах-фактурах (УПД) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО

«Лето», был ввезен на территорию РФ из КИТАЯ морским транспортом, пункт

поставки товара Владивосток, 10702030 - т, п Морской порт Владивосток, при этом

импортерами данного товара являлись ООО «Нота», ООО «Поток» (страница 147-155

оспариваемого решения).

Согласно представленным Обществом транспортным накладным, налоговым

органом установлено, что транспортировка товара, поименованного в счетах-фактyрах

(УПД) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Лето»,

осуществлялась в контейнерах в адрес конечного потребителя, а именно в адрес АО

«ГПК», при этом, грузоотправителем товара являлись: ООО «ТЛК ВЛ Лоджистикс»,

ООО (ТК ВЕКТОР).

Налоговым органом установлено, что транспортировка осуществилась

автомобильным транспортом, пункт погрузки ППЖТ МО г. Подольск, Цементный пр.,

5, ст. Электроугли, в адрес конечного потребителя АО «ГПК», адрес разгрузки:

Липецкая область, г. Грязи, Чайковского ул., д. 4, перевозчик ООО «ТК Циркон», ООО

«АвтоРутТранс», ООО «ТК Бора Лоджистик», ООО «Изитранс», ИП Артемьев.

Как указывает налоговый орган, по счетам-фактурам (УПД), выставленным

ООО «Лето» в адрес ООО «Осд Технолоджи» № 242 от 01.10.2020, № 243 от

01.10.2020, невозможно установить информацию о таможенных декларациях, на

основании которых осуществлялся ввоз товара, поименованного данных счетах-

фактурах (УПД).

Инспекцией направлено поручение № 6475 от 14.05.2024 об истребовании

документов (информации) у ООО «Лето», связанных с приобретением товара по

счетам-фактурам (УПД) № 242 от 01.10.2020, № 243 от 01.10.2020. Документы,

подтверждающие приобретение товара по счетам-фактурам (УПД) № 242 от 01.10.2020,

№ 243 от 01.10.2020 ООО «Лето» не представлены.

Инспекцией проведен анализ ИР «Таможня-Ф» и установлено, что ООО «Нота»

не являлось импортером товара, поименованного в счетах-фактурах (УПД) № 242 от

01.10.2020, № 243 от 01.10.2020, выставленных ООО «Лето» в адрес ООО «Осд

Технолоджи».

Как указывает налоговый орган, иные поставщики в адрес ООО «Лето», товара,

поименованного в счетах-фактурах (УПД) № 242 от 01.10.2020, № 243 от 01.10.2020,

выставленных ООО «Лето» в адрес ООО «Осд Технолоджи», не установлены.

Однако, налоговым органом установлено, что импортером товара,

поименованного в счетах-фактурах (УПД) № 242 от 01.10.2020, № 243 от 01.10.2020,

26

оформленных от имени ООО «Лето», являлось ООО «Грэйс», по таможенным

декларациям 10702070/1407020/0 56229, 10702070/100920/0216401. (страница 157-160

оспариваемого решения).

Как указывает налоговый орган, ООО «Лето» отсутствовали источники

приобретения товара, поименованного в счетах-фактурах (УПД) № 242 от 01.10.2020,

№ 243 от 01.10.2020, оформленных от имени данной организации. ООО «Лето» не

являлось контрагентом ООО «Грэйс».

Как указывает налоговый орган, ООО «Нота» и ООО «Поток» также не являлись

контрагентами ООО «Грэйс» и соответственно не могли осуществить поставку в адрес

ООО «Лето» товара, поименованного в счетах-фактурах (УПД) № 242 от 01.10.2020, №

243 от 01.10.2020, оформленных от имени данной организации и выставленных в адрес

ООО «Осд технолоджи».

Указанные обстоятельства, с учетом иных установленных обстоятельств,

связанных с поставкой в адрес Общества спорного товара, конечным потребителем

которого являлось АО «ГПК», по мнению налогового органа, свидетельствуют о

формальном документообороте между Обществом и ООО «Лето».

Кроме того, как указывает налоговый орган, согласно пояснениям Сычина О.В.,

данным ходе допроса (Протокол допроса свидетеля от 12.04.2024), установлено, что он

знаком с представителями ООО «Лето» - Яном Чекаловым, Алексеем Павловым,

урегулирование вопросов, связанных с поставкой товар от ООО «Лето» в адрес ООО

«Осд Технолоджи» осуществлялось с Яном Чекаловым.

Как указывает налоговый орган, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2020 -

2022, представленным ООО «Лето» установлено, что Ян Чекалов и Алексей Павлов не

являлись сотрудниками данной организации.

Как указывает налоговый орган, согласно сведениями по форме 2-НДФЛ,

Инспекцией установлено, что Ян Чекалов в проверяемый период получал доход в ООО

«Нота», Алексей Павлов в ООО «Поток».

Таким образом, налоговым органом установлено, что урегулирование вопросов,

связанных с поставкой товара, поименованного в счетах-фактурах (УПД),

оформленных от имени ООО «Лето» осуществлялось с сотрудником ООО «Поток»

Яном Чекаловым и сотрудником ООО «Нота» Алексеем Павловым.

При этом налоговый орган отмечает, что ООО «Нота» и ООО «Поток» являются

импортерами данного товара, что свидетельствует о том, что урегулирование вопросов,

связанных с поставкой товара, поименованного в счетах-фактур ах (УПД),

оформленных от имени ООО «Лето» осуществлялось Обществом напрямую с

импортерами данного товара.

Инспекцией установлено, что транспортировка товара, поименованного счетах-

фактурах (УПД) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с ООО

«Лето», до конечного потребителя АО «ГПК», покупателя данного товара у ООО «Осд

Технолоджи», осуществлялась железнодорожным транспортом и автомобильным

транспортом, при этом товар в адрес ООО «Лето» и Общества не поступал, а

поставлялся напрямую от изготовителей Китайских компаний: QINGDAO LIKANG

FOOD PACKAGING TECHNOLOGY CO., LTD, QINGDAO LIKANG PACKING

CC.,LTD, SHANDONG LANDB RIDGE INTERNATIONAL TRANSPORTATION CO.,

LTD, SHANGHAI JIELONG YONGFA PRINTING & PACKING CO., LTD, SHENZHEN

TAIDIES INTERNATIONAL TRADING CO., LTD в адрес конечного потребителя АО

«ГПК».

В отношении ООО «Нота» и ООО «Поток» инспекцией установлено, что они

обладают признаком «технической» компании, а именно: у организаций отсутствуют

имущество, производственные активы, транспортные средства.

Из анализа налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций,

инспекцией установлено, что у ООО «Поток» доходы максимально приближены к

27

расходам и налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные

суммы при значительных оборотах, доля налоговых вычетов по НДС приближена к

100%.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Нота» и ООО «Поток» за

период совершения сделок с Обществом, инспекцией установлено, что данными

организациями НДС и налог на прибыль организаций при значительных оборотах, а

также НДФЛ и страховые взносы уплачивались в минимальном размере.

Инспекцией проведен анализ АСК НДС2 и установлено, что сдача налоговой

отчетности ООО «Нота», ООО «Поток» осуществлялась по ТКС через оператора связи

ООО «Компания Тензор», с использованием следующих IP - адресов: ООО «Нота»:

185.186.143.62, 31.200.230.86, 77.34.10.175; ООО «Поток»: 31.200.230.86, 77.34.10.175.

Таким образом, налоговым органом установлено совпадение IP - адресов:

31.200.230.86, 77.34 10.175, что свидетельствует о том, что налоговая отчетность по

НДС ООО «Нота» и ООО «Поток» осуществлялось с одних и тех же IP - адресов.

В ходе анализа сведений по IP - адресам Инспекцией также установлены

совпадения IP - адресов между ООО «Лето» и ООО «Нота», ООО «Поток», а именно по

1Р-ацресам: 31.200.230.86, 77.34.10.175.

При подаче заявления на изготовление сертификата ключа проверки

электронной подписи в УД ООО «Компания «Тензор» ООО «Нота» и ООО «Поток»

указан один и тот же адрес электронной почты: 514050av@gmail.com в качестве

сведений о пользователе УЦ (владельце сертификата).

Расчетные счета ООО «Нота» и ООО «Поток» были открыты в одних и тех же

банках, а именно: АО «АЛЬФА-БАНК», «Хабаровский» в г. Хабаровск, ПАО

Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк». При этом, установлено,

что расчетные счета в АО «АЛЬФА-БАНК», «Хабаровский» в г. Хабаровск были

открыты в один день, а именно 27.10.2020 (страница 169 оспариваемого решения).

Как указывает налоговый орган, генеральный директор ООО «Поток» Бурилова

В.В. получала доход в ООО «Лето», что свидетельствует о взаимозависимости ООО

«Поток» и ООО «Лето» и согласованности действий.

В ходе анализа выписки по расчетным счетам за 2020-2022, книг покупок и книг

продаж за 2020-2022 ООО «Лето», ООО «Нота», ООО «Поток» налоговым органом

установлены пересечения контрагентов (страница 170-172 оспариваемого решения).

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что

ООО «Нота», ООО «Поток», ООО «Лето» обладают признаком участника «площадки».

Кроме того, Инспекцией в ходе анализа ИР АИС установлено, что ООО «Нота»

и ООО «Поток» признаны либо «однодневками», либо «техническими» организациями

в ходе других выездных налоговых проверок (страница 178-179 оспариваемого

решения).

Как указывает налоговый орган, им в ходе проверки в адрес Общества было

направлено требование № 10617 от 27.12.2023 о представлении письменных

объяснений и документов относительно действий ООО «Осд Технолоджи» при выборе

в качестве контрагентов: ООО «Лето», ООО «Меридиан», ООО «Лесрегион».

Как указывает налоговый орган, документы (информация) относительно

действий ООО «Осд Технолоджи» при выборе спорных контрагентов в качестве

поставщиков товара Обществом не представлены, что свидетельствует о не проявлении

ООО «Осд Технолоджи» должной осмотрительности при выборе данных контрагентов

в качестве поставщиков товара в период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства,

свидетельствующие о том, что Общество обладало информацией о производителях

товара и самостоятельно организовывало ввоз товара, а ООО «Лето», ООО

«Меридиан», ООО «Лесрегион» привлекались для наращивания стоимости товара и

соответственно налоговых вычетов по НДС.

28

Так, налоговый орган указывает, что в 2015 - 2018 импортером товара,

производителем которого являлись Китайские компании, в том числе: QINGDAO

LIKANG PACKING CO., LTD и SHANGHAI JIELONG YONGFA PRINTING &

PACKING CO., LTD являлось ООО «ТД ПАКСТЕР», отправителями товара являлись

иностранные компании, в том числе: ROY INDUSTRY AND RESOURCE CO., LTD,

QINGDAO LIKANG PACKAGING CO LTD.

По результатам анализа документов (информации), имеющихся в распоряжении

налогового органа в отношении ООО «ТД ПАКСТЕР» налоговым органом установлена

взаимозависимость ООО «Осд Технолоджи» с данной организацией.

Инспекцией установлено, что генеральный директор ООО «ТД ПАКСТЕР»

Ануфриев Алексей Иванович после прекращения трудовой деятельности в ООО «ТД

ПАКСТЕР» был трудоустроен в ООО «Осд Технолоджи» на должность бухгалтера.

Кроме того, как указывает налоговый орган, в ходе допроса Сычин О.В.

(протокол допроса свидетеля от 12.04.2024) пояснил, что иностранные компаний

производители и отправители (экспортеры) товара, поименованного в счетах-фактурах

(УПД), оформленных от имени «сомнительных» контрагентов, ему знакомы. О данных

иностранных компаниях узнал на выставке, проходившей в Германии примерно лет 10

назад.

В ходе допроса Сычин О.В. пояснил, что сотрудник ООО «Осд Технолоджи»

Андрианова Мария Викторовна по видео связи в чате WeChat по условиям поставки,

оплаты, ассортименту, количеству вела и ведет в настоящее время переговоры с

представителями завода-изготовителя иностранной компанией, общение велось на

английском языке. Всю полученную информацию передавала мне для принятия

решения по заключению контрактов. С представителями иностранных компаний,

знаком лично, общались с помощью Андриановой Марии Викторовны, она при

общении присутствовала как переводчик.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ инспекцией установлено, что

Андрианова Мария Викторовна в период 2017-2018 являлась сотрудником ООО «ТД

ПАКСТЕР».

В результате сопоставления данных, отраженных в счетах-фактурах спорных

контрагентов и данных, указанных при таможенном оформлении ООО «Грэйс», ООО

«Нота», ООО «Поток» спорного товара, покупателем которого у спорных контраггнтов

являлось ООО «Осд Технолоджи», установлено существенное увеличение стоимости

товаров по сравнению со стоимостью ввоза товара на территорию РФ.

Инспекцией были сопоставлены цена и количество товара, реализованного

спорными контрагентами в адрес ООО «Осд Технолоджи» с ценой и количеством,

ввезенного ООО «Грэйс», ООО «Нота», ООО «Поток» товара по данным ИР

«Таможня-Ф» и установлено, что цена на товар, реализованный спорными

контрагентами в адрес ООО «Осд Технолоджи» увеличена по сравнению с ценой

данного товара, отраженной в таможенных декларациях.

Инспекцией в рамках применения налоговой реконструкции доначисляются

суммы НДС с разницы стоимости товара без НДС (отклонение стоимости без НДС) по

счетам -фактурам с сомнительными контрагентами от стоимости товара без НДС с

учетом таможенной стоимости, таможенных сборов и пошлин.

Как указывает налоговый орган, общая сумма разницы между стоимостью

товара, по счетам-фактурам (УПД), оформленных от имени спорных контрагентов,

отраженных Обществом в книге покупок за 2020-2022 и стоимостью ввезенного товара

на территорию РФ составляет 295 762 163,24 руб.

На основании изложенного, Инспекцией установлено, что Обществом завышены

налоговые вычеты, по счетам-фактурам (УПД), выставленным в адрес ООО «Осд

Технолоджи» от спорных контрагентов на сумму 56 434 147 руб. (страница 185-186

оспариваемого решения).

29

Необходимо отметить, что Обществом 30.12.2022 в налоговый орган была

представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года

(корректировка 2).

При сопоставлении данных, содержащихся в разделе 8 уточненной налоговой

декларации за 3 квартал 2020 года (корректировка 2) с данными, содержащимися в

разделе 8 утоненной налоговой декларации за 3 квартал 2020 года (корректировка 1)

установлено, что Обществом из налоговых вычетов, отраженных по строке 120 раздела

3 Сумма налога, предъявленная НП при приобретении товаров (работ, услуг) имущ.

трав на тер. РФ товаров (работ, услуг) имущ. прав, подлежащая вычету» налоговых

деклараций по НДС исключены налоговые вычеты на сумму 7 000 000 руб.

В ходе анализа книги покупок за 2018-2020 Инспекцией установлено, что

покупок были исключены счета-фактуры на общую сумму 25 690 291,20 руб., в той

числе НДС 7 000 000 руб. из них, счета-фактуры (ПД), оформленные от ООО

«Лесрегион» на общую сумму 25 690 291,20 руб., в том числе НДС 7 000 000 руб..

В ходе анализа книги покупок за 3 квартал 2020 года, представленной

Обществом при представлении уточненной налоговой декларации по НДС

(корректировка 2) Инспекцией установлено, что в ней отражены налоговые вычеты по

счет-фактуре (УПД) №0000003 от 01.07.2020 по ООО «Лесрегион» на сумму 136 192

руб.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении ООО

«Лесрегион» налоговые вычеты в сумме 136 192 руб. по счет-фактуре (УПД) №0000033

от 01.07.2020 реконструкцию по НДС по данному счету-фактуре (УПД) Инспекцией не

производится.

Сумма НДС по указанной счет-фактуре (УПД) сумме 136 192 руб. Инспекцией

исключена из налоговых вычетов в полном объеме.

Однако, в отношении товара, поименованного в счетах-фактурах (УПД),

оформленных от имени ООО «Лесрегион» установлено следующее:

- товар был ввезен на территорию РФ по таможенными декларациям

10702070/010620/0112281, 10702070/250520/0106164, 10702070/150620/012 5160,

10702070/220620/0131786, 10702070/070720/0148658, при этом импортером являлось

ООО «Грэйс»;

- товар, принят Обществом на бухгалтерский учет и реализован в полном объеме

в адрес АО «ГПК».

Инспекцией установлено, что НДС при ввозе товара на территорию РФ по

таможенными декларациям 10702070/010620/0112281, 10702070/250520/0106164,

10702070/150620/0125160, 10702070/220620/0131786, 10702070/070720/0148658

оплачен в сумме 1 624 442,72 руб., что подтверждается сведениями, содержащимися в

ИР «Таможня-Ф».

На основании изложенного, как указывает налоговый орган, уплаченная сумма

НДС при ввозе на территорию РФ по таможенными декларациям

10702070/010620/0112281, 10702070/250520/01)6164, 10702070/150620/0125160,

10702070/220620/0131786, 10702070/070720/0148658 подлежит включению в состав

налоговых вычетов по НДС за 2020 год.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО

«Лето» не могло осуществить поставку товара, поименованного в счетах-фактурах

(УПД), выставленных ООО «Лето» в адрес ООО «Осд Технолоджи» № 242 от

01.10.2020, № 243 от 01.10.2020 ввиду отсутствия у ООО «Лето» источников его

приобретения.

С учетом изложенного, как указывает налоговый орган, реконструкция по НДС

по данным счетам-фактурам (УПД) Инспекцией не производится. Налоговые вычеты

по НДС по указанным счетам-фактурам (УПД) сумме 2 376 524 руб. Инспекцией

исключены из налоговых вычетов в полном объеме.

30

Однако, в ходе проверки Инспекцией установлено, что товар, поименованный в

счетах-фактурах № 242 от 01.10.2020, № 243 от 01.10.2020, выставленных ООО «Лето»

в адрес ООО «Осд Технолоджи», Обществом реализован в адрес АО «ГПК» по счетам-

фактурам (УПД), выставленным ООО «Осд Технолоджи» в адрес АО «ГПК», а гменно:

№21 от 01.10.2020, № 22 от 02.10.2020, данный товар получен АО «ГПК», что

подтверждается транспортными накладными представленными Обществом и АО

«ГПК».

В ходе анализа имеющихся в распоряжении налогового органа полученных и

представленные в ходе проверки документов (информации) инспекцией установлено,

что импортером товара (коробки из негофрованного картона), предназначенного для

ООО «Осд Технолоджи», являлось ООО «Грэйс».

Инспекцией установлено, что согласно представленным ООО «Грэйс»

документам, ввоз товара осуществлялся по декларациям на товары

1002070/250520/0106164, 10702070/010620/0112281, 10702070/150620/0125160,

10702070/220620/0131786, 10702070/130520/С 096768. 10702070/180520/0100789,

10702070/070720/0148658, 10702070/1407020/С156229, 10702070/100920/0216401 в

рамках Контракта №05/2018-JT от 29.12.20218 г. заключенного между иностранной

компанией «JPAN TREK CO. LTD» (г. Тояма Япония) (Продавец) и ООО «Грейс»

(Российская Федерация), на основании приложений к Контракту №05/2018-JT от

29.12.20218 г.: №GS-44 от 30.04.2020, №GS-47 от 30.04.2020, №GS-52 от 29.05.2020,

№GS-56 от 01.06.2020, №GS-41 от 15.04.2020, №GS-42 от 15.04.2020, №GS-63 от

22.06.2020, №GS-77 от 26.06.2020.

Как указывает налоговый орган, по таможенным декларациям

1002070/250520/0106164, 10702070/010620/0112281, 10702070/150620/0125160,

10702070/220620/0131786, 10702070/130520/0096768, 10702070/180520/0100789,

10702070/070720/0148658 в рамках применения налоговой реконструкции

доначисления суммы НДС с разницы стоимости товара без НДС (отклонение

стоимости без НДС по счетам - фактурам со спорными контрагентами от стоимости

товара без НДС с учетом таможенной стоимости, таможенных сборов и пошлин, а

также расходов по транспортировке товара в контейнерах) Инспекцией учтена по

счетам-фактурам (УПД), оформленным от имени ОО «Лесрегион» и ООО «Меридиан».

В отношении товара, поименованного в декларациях на товары

10702070/1407020/0156229, 10702070/100920/0216401 установлено следующее: товар

ООО «Грейс» был ввезен на территорию РФ; товар, принят Обществом на

бухгалтерский учет и реализован в адрес АО «ГПК».

Инспекцией установлено, что НДС при ввозе товара на территорию РФ по

таможенными декларациям 10702070/1407020/0156229, 10702070/100920/0216401

оплачен в сумме 694 934 руб., что подтверждается сведениями, содержащимися в ИР

«Таможня-Ф».:

На основании изложенного, по мнению инспекции, уплаченная сумма НДС при

ввозе на территорию РФ по таможенными декларациям 10702070/1407020/0156229,

10702070/100920/0126401 подлежит включению в состав налоговых вычетов по НДС за

2020 год в сумме 694 934 руб.

Также, как указывает налоговый орган, в ходе проведения дополнительных

мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что импортерами товара,

поименованного в счетах-фактура (УПД), оформленных от имени ООО «Лето», за

исключением товара, поименованного в счетах-фактурах (УПД) № 242 от 01.10.2020,

№ 243 от 01.10.2020, являлись ООО «Поток» и ООО «Нота».

Инспекцией установлено, что ООО «Поток» и ООО «Нота» несли расходы по

транспортировке груза, хранению и т.п., связанные с ввозом товара, поименованного в

счетах-фактурах (УПД), оформленных ООО «Лето», за исключением товара,

поименованного в счетах-фактурах (УПД) №2 42 от 01.10.2020, № 243 от 01.10.2020,

31

что подтверждается выписками по расчетным счетам указанных организаций за 2020-

2022.

Также Инспекцией установлено, что согласно представленным ООО «Нота»

счетам-фактурам (УПД), выставленным в адрес ООО «Лето» общая сумма поставки

товара, предназначенного для ООО «Осд Технолоджи» составляет 87 150 925 руб., в

том числе НДС 14 525 154 руб.

Согласно представленным ООО «Поток» счетам-фактурам (УПД),

выставленным в адрес ООО «Лето» общая сумма поставки товара, предназначенного

для ООО «Осд Технолоджи» составляет 90 256 858 руб., в том числе НДС 15 042 810

руб.

С учетом того, что ООО «Поток», ООО «Нота» несли расходы, связанные с

ввозом на территорию РФ товара, предназначенного для ООО «Осд Технолоджи»

Инспекцией в рамках применения налоговой реконструкции доначисляются суммы

НДС с разницы стоимости товара без НДС (отклонение стоимости без НДС) по счетам

- фактурам с ООО «Лето» от стоимости товара без НДС, выставленных ООО «Поток»,

ООО «Нота» в адрес ООО «Лето».

Общая сумма разницы между стоимостью товара, реализованного ООО «Лето» в

адрес Общества и стоимостью отгруженного ООО «Поток», ООО «Нота» в адрес ООО

«Лето» составляет 181 015 707 руб. (328 855 526-147 839 819), сумма НДС с разницы

между стоимостью товара, реализованного ООО «Лето» в адрес Общества и

стоимостью товара, предназначенного для ООО «Осд Технолоджи» отгруженного ООО

«Нотт», ООО «Поток» - 36 203 141 руб. (страница 266 оспариваемого решения).

Согласно данным книги покупок за 2020-2022 ООО «Лето» сумма заявленных

вычетов по счетам-фактурам (УПД), оформленным от имени ООО «Поток», ООО

«Нота», по товару, предназначенному для ООО «Осд Технолоджи» составляет 29 567

964 руб., в том числе.

Общая сумма понесенных расходов ООО «Лето» по приобретению товара,

предназначенного для ООО «Осд Технолоджи» по взаимоотношениям с ООО «Поток»,

ООО «Нота» составила 177 407 783 руб., в том числе НДС.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, ООО «Осд Технолоджи»

имеет право учесть вычеты по НДС в сумме 29 567 964 руб.

Также, сумма НДС, уплаченная ООО «Лето» с реализации в адрес ООО «Осд

Технолоджи» в сумме 962 159 руб. Инспекцией учтена при доначислении налога.

Таким образом, как указывает налоговый орган, с учетом обстоятельств,

установленных в ходе проверки, доначисление НДС производятся: с разницы

стоимости товара без НДС (отклонение стоимости без НДС) по счетам -фактурам с

ООО «Лесрегион», ООО «Меридиан» от стоимости товара без НДС с у четом

таможенной стоимости, таможенных сборов и пошлин, а также расходе в по

транспортировке товара в контейнерах;с разницы стоимости товара без НДС

(отклонение стоимости без НДС) по сч гтам -фактурам с ООО «Лето» от стоимости

товара без НДС по счетам-фактурам (УПД), выставленным ООО «Нота», ООО «Поток»

в адрес ООО «Лето».

На основании изложенного по результатам проверки с учетом дополнительных

мероприятий налогового контроля в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п.1 ст. 169, п.2 :т.171,

п.1 ст.172 НК РФ, ст. 9 Федерального Закона РФ от 06.12.2011 № 402-ОЗ «О

бухгалтерском учете» ООО «ОСД ТЕХНОЛОДЖИ» неправомерно включило в состав

налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Меридиан», ООО

«Лесрегион», ООО «Лето» в сумме 45 371 225 руб.

Инспекцией были сопоставлены цена и количество товара, реализованного

спорными контрагентами в адрес ООО «Осд Технолоджи» с ценой и количеством,

ввезенного ООО «Грэйс», ООО «Нота», ООО «Поток» товара по данным ИР

«Таможня-Ф» и установлено, что цена на товар, реализованный спорными

32

контрагентами в адрес ООО «Осд Технолоджи» увеличена по сравнению с ценой

данного товара, отраженной в таможенных декларациях.

Общая сумма разницы между стоимостью товара, реализованного спорными

контрагентами в адрес Общества и стоимостью ввезенного товара на территорию РФ

составляет 282 756 724 руб.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении ООО

«Лесрегион» расходы по налогу на прибыль организаций в сумме 35 680 960 руб. по

приобретению товара, счетам-фактурам (УПД) оформленным от имени ООО

«Лесрегион» реконструкцию по налогу на прибыль организации Инспекцией не

производится.

Стоимость приобретенного товара без НДС, по счетам-фактурам (УПД),

оформленным от имени ООО «Лесрегион» в сумме 35 680 960 руб. Инспекцией

исчислена из расходов по налогу на прибыль в полном объеме.

Однако, в отношении товара, поименованного в счетах-фактурах (УПД),

оформленных от имени ООО «Лесрегион» установлено, что импортером данного

товара являлось ООО «Грэйс» по декларациям на товары: 10702070/010620/0112281,

10702070/250520/0106164, 10702070/150620/0125160, 10702070/220620/0131786,

10702070/070720/0148658, товар, ввезен на территорию РФ, принят Обществом на

бухгалтерский учет и реализован в адрес АО «ГПК».

На основании изложенного, стоимость товара с учетом таможенных сборов и

пошлин по таможенными декларациям №№ 10702070/010620/0112281,

10702070/250520/0106164, 10702070/150620/0125160, 10702070/220620/0131786,

10702070/070720/0148658 подлежит включению в состав расходов по налогу на

прибыль организаций за 2020 год в сумме 7 882 841 руб.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО

«Лето» не могло осуществить поставку товара, поименованного в счетах-фактурах

(УПД), выставленных ООО «Лето» в адрес ООО «Осд Технолоджи» № 242 от

01.10.2020, № 243 от 01.10.2020 ввиду отсутствия у ООО «Лето» источников его

приобретения.

С учетом изложенного, как указывает налоговый орган, реконструкцию по

налогу на прибыль организаций по данным счетам-фактурам (УПД) Инспекцией не

производится. Стоимость приобретенного товара без НДС, по счетам-фактурам (УПД)

№242 от 01.10.2020, №243 от 01.10.2020 в сумме 13 682 620 руб. Инспекцией

исключена из расходов по налогу на прибыль в полном объеме.

Однако, как указывает налоговый орган, в ходе проверки Инспекцией

установлено, что товар, поименованный в счетах-фактурах № 242 от 01.10.2020, № 243

от 01.10.2020, выставленных ООО «Лгто» в адрес ООО «Осд Технолоджи», Обществом

реализован в адрес АО «ГПК» по счетам-фактурам (УПД), выставленным ООО «Осд

технолоджи» в адрес АО «ГПК», а именно: № 21 от 01.10.2020, № 22 от 02.10.2020,

данный товар получен АО «ГПК», что подтверждается транспортными накладными

представленными Обществом и АО «ГПК».

Инспекцией установлено, что импортером товара (коробки из негофрованного

картона), предназначенного для ООО «Осд Технолоджи», при этом конечным

потребителем являлось АО «ГПК» являлось ООО «Грэйс».

Как указывает налоговый орган, товар, поименованный в счетах-фактурах

(УПД) № 242 от 01.10.2020, № 243 от 01.10.2020, был ввезен ООО «Грэйс» по

таможенным декларациям 10702070/1407020/0156229, 10702070/100920/0216401,

ввезен на территорию РФ, принят Обществом на бухгалтерский учет и реализован в

адрес АО «ГПК».

Таким образом, как указывает налоговый орган, стоимость товара с учетом

таможенных сборов и пошлин по таможенными декларациям

33

10702070/1407020/0156229, 10702070/100920/0216401 подлежит включению в состав

расходов по налогу на пЬибыль организаций за 2020 год в сумме 3 922 646 руб.

Инспекцией установлено, что сумма, понесенных расходов импортером ООО

«Грэйс», связанных с ввозом товара, предназначенного для ООО «Осд Технолоджи»,

конечным потребителем которого являлось АО «ГПК» г. Грязи, составляет 6 348 648

руб.

На основании изложенного, как указывает налоговый орган, расходы по

услугам по транспортировке груза, хранению и т.п., связанные с импортом товара,

предназначенного для ООО «Осд Технолоджи», конечным потребителем которого

являлось АО «ГПК» г. Грязи в сумме 6 348 648 руб. подлежат включению в расходы по

налогу на прибыль организаций за 2020 год.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки,

доначисление суммы налога на прибыль организаций производятся:

- с разницы стоимости товара без НДС (отклонение стоимости без НДС) по

счетам фактурам с ООО «Лесрегион», ООО «Меридиан» от стоимости товара без НДС

с учетом таможенной стоимости, таможенных сборов и пошлин, а также расходов

транспортировке товара в контейнерах;

- с разницы стоимости товара без НДС (отклонение стоимости без НДС) по

счетам -фактурам с ООО «Лето» от стоимости товара без НДС по счетам-фактурам

(УПД), выставленным ООО «Нота», ООО «Поток» в адрес ООО «Лето».

Таким образом, с учетом изложенного, в нарушение пп. 1 п.2 ст. 54.1, п. 1 ст.

252, пп. 2, 5 п. 1 ст. 254, пп. 11 п. 1 ст. 264, ст. 270, 313 НК РФ Общество неправомерно

уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2020-2022 на

экономически необоснованные расходы в общей сумме 260 109 673 руб. (282 756 724 -

7 882 841 - 3 922 646 - 6 348 648 - 4 492 916), сумма доначисления по налогу на прибыль

организаций за 2020-2022 составила 52 021 935 руб.

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что в

действительности спорные контрагенты не могли поставить товар, поскольку не

обладали признаками организаций, осуществляющими реальную финансовую-

хозяйственную деятельность, а единственной целью Общества в привлечении

сомнительных контрагентов являлось неправомерное завышение налоговых вычетов по

НДС и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, установленные в ходе

выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства по отношениям

Общества со спорными контрагентами, по мнению Инспекции, в достаточной мере

свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1

НК РФ.

Как указано в пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@,

при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между

налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке,

повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в

результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма

расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров

реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах

указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах,

платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1

статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

34

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный

документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ,

услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не

вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным

операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом

налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их

документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах

совершенных с ним операций (пункт 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БЕ 1-4-

7/3060@).

Таким образом, определение действительного размера налоговых обязательств

налогоплательщика, допустившего нарушение условий, установленных статьей 54.1 НК

РФ, осуществляется налоговым органом на основании имеющихся у него документов и

сведений о реальных исполнителях и иных параметрах спорных сделок, а также на

основании документов и сведений о таких сделках, представленных самим

налогоплательщиком.

Довод Общества об отсутствии в материалах проверки документов в отношении

контрагентов 2-ого и 3-ого звеньев отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки

прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о

налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от

лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения,

составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих

лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных

налоговым органом выписок.

Согласно письму ФНС России от 16.11.2017 № ЕД-4-2/23295 на налоговый

орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту

налоговой проверки только документы, которые подтверждают факты нарушения

налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе

налоговой проверки.

Документы и информация, подтверждающие факты нарушения

налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе

налоговой проверки, вручены налогоплательщику, что подтверждается описью

приложений к Акту (вручена генеральному директору Общества 28.08.2024) и описью к

дополнению к Акту налоговой проверки (вручена генеральному директору Общества

11.12.2024).

Таким образом, Общество ознакомлено со всеми материалами налоговой

проверки, заявителю вручены все документы (информация), связанные с выявленными

налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах.

Довод Общества о неознакомлении с материалами налоговых проверок,

проведенных в отношении контрагентов 1-ого и 2-ого звеньев, судом отклоняется с

учетом того, что в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на такие проверки (за

исключением ООО «Лето»).

Изложенные в возражениях на отзыв довод заявителя о том, что факты и

документы, подтверждающие, что в период работы с ООО «Осд Технолоджи»

контрагент в лице ООО "Лесрегион" не находился по месту расположения

юридического лица в материалах проверки отсутствуют, отклоняются судом, так как не

опровергают факт законности оспариваемого решения с учетом установленных

налоговым органом обстоятельств по делу.

35

Доводы Общества о том, что факты и документы, свидетельствующие о том, что

сотрудники ООО «Меридиан» работающие по совместительству не могли выполнять

свои функции в нерабочие дни, удаленно и т.п. в соответствии с ТК РФ и/или бы

подтвердили что они не работали в нескольких организациях, включая ООО

«Меридиан» в материалах проверки, отсутствуют, отклоняются судом, так как не

опровергают факт законности оспариваемого решения с учетом установленных

налоговым органом обстоятельств по делу.

Доводы Общества о том, что подтверждение того, что Беломестнов И.А. дал

показания о том, что он никогда не работал по совместительству МИФНС 14 в акте

налоговой проверки и оспариваемом решении не представлено, те же основания,

упомянутые в отношении Потешкина К.В., Семенова Р.Ю (стр. 29 акта налоговой

проверки и стр. 25 оспариваемого решения ) не несут в себе не фактов нарушения ни

трудового, ни налогового законодательства, носят оценочный характер, не основанный

на нормах права, также отклоняются судом, так как не опровергают факт законности

оспариваемого решения с учетом установленных налоговым органом обстоятельств по

делу.

Доводы Общества о том, что утверждение налогового органа об отсутствии

выдачи заработной платы (стр.24 акта налоговой проверки) не подтверждается

выписками по счетам ООО «Лесрегион», которые заявитель предоставил инспекцию в

ходе ознакомления с материалами проверок 23.09.2024 года адвокату ООО «ОСД

Технолоджи», отклоняются судом, так как не опровергают факт законности

оспариваемого решения.

Доводы Общества о том, что факты и документы, свидетельствующие о том, что

указанные контрагенты связаны с ООО «ОСД Технолоджи» в материалах проверки,

отсутствуют, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя о необоснованности вывода налогового органа о совпадении у

ряда контрагентов IP-адресов, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об

их аффилированности и взаимозависимости, отклоняется судом как несостоятельный,

исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом

установлено, что спорные контрагенты не обладали материально-техническими

ресурсами; имели в штате незначительное число сотрудников либо вовсе не имели

персонала.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О

персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся к

прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту

персональных данных).

IP-адрес может быть отнесен к персональным данным, поскольку

идентификация пользователя сети Интернет осуществляется через установление его

персональных данных по IP-адресу, назначаемому оператором связи и закрепленному

за пользовательским оборудованием при заключении договора на оказание услуг

доступа к сети Интернет.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 № Ф05-

28683/2023 по делу № А40-88526/2023 суд указал, признавая позицию

налогоплательщика необоснованной, что указанные им контрагенты услуги фактически

не оказывали; установлено совпадение IP-адресов налогоплательщика и спорных

контрагентов; контрагенты не имели какой-либо деловой репутации, достаточного

штата сотрудников, материально-технической базы, необходимой для оказания

транспортных услуг.

Имеющийся минимальный штат сотрудников набирался из числа работников

налогоплательщика; справки по форме 2-НДФЛ либо не представлялись спорными

36

контрагентами, либо представлялись формально с целью создания видимости

осуществления хозяйственной деятельности с указанием минимального дохода.

Учитывая, что налогоплательщиком на было представлено каких-либо

доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг и проведения работ

непосредственно спорными контрагентами, не раскрыты сведения и не представлены

подтверждающие документы о действительных поставщиках, не был обоснован выбор

контрагентов, суд сделал вывод о том, что Инспекция справедливо опровергла

реальность сделок с сомнительными контрагентами.

Также из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022

№ Ф05-23472/2022 по делу № А41-6733/2022 следует, что суд, признал позицию ИФНС

обоснованной, в связи с установленными нарушениями: установлены

взаимозависимость организаций (совпадение IP-адресов, фактическое

местонахождение, переход сотрудников из одной организации в другую, финансовая

подконтрольность); отсутствие у спорного контрагента технических ресурсов,

необходимых для выполнения заявленных работ для налогоплательщика.

Взаимоотношения налогоплательщика со спорным контрагентом не соответствуют

обычаям делового оборота (оплата за выполненные работы не произведена либо

произведена в значительно меньших объемах). Таким образом, суд пришел к выводу,

что налогоплательщик не имеет права на спорные налоговые вычеты,

На основании вышеизложенного, Инспекция основывалась в решении по

проведенной проверке не только на одном совпадении IP-адресов налогоплательщика и

контрагентов, а налоговым органом оценивалась совокупность факторов, по

результатам которой установлено создание формального документооборота по сделкам

Общества с контрагентами.

Кроме того, суд отмечает, что в оспариваемом решении Инспекцией отражены

результаты мероприятий налогового контроля, отражающие факт отношения спорных

контрагентов к одной группе компаний, которые осуществляли деятельность в одном

помещении, являются взаимозависимыми между друг другом и подконтрольными

Обществу.

Инспекцией указаны обстоятельства и приведены доказательства (протоколы

осмотра, данные из информационных ресурсов, ответы полученные от операторов

связи и т.д.), которые свидетельствуют об отсутствии компаний контрагентов по

адресам и неосуществление ими финансово-хозяйственной деятельности и имеющие

номинальных директоров, которые не осуществляли управления компаниями.

Доводы Общества о том, что в рамках выездной проверки ООО «ОСД

Технолоджи» предоставило налоговому органу доказательства проявления должной

осмотрительности в отношении своих контрагентов, путем сбора всей имеющейся в

открытых источниках информации не только на момент начала работы с

контрагентами, но и во время и после нее, отклоняются судом как противоречащие

материалам дела.

Доводы Общества о том, что ни один элемент вины Общества не доказан

Инспекцией в ходе мероприятия налогового контроля в виде выездной налоговой

проверки также отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с

ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

На основании изложенного, выводы, изложенные в решении Инспекции № 09-

04/10/03 от 25.02.2025, правомерны и соответствуют действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не приведено необходимых

доводов и оснований, предусмотренных АПК РФ, для отмены вынесенного Инспекцией

решения № 09-04/10/03 от 25.02.2025.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о

законности решения Инспекцией № 09-04/10/03 от 25.02.2025 и не нарушении им прав

37

заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных

требований следует отказать.

Остальные доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении, возражениях

на отзыв ответчика и озвученные в судебном заседании, судом также изучены, однако

отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Фактически доводы налогоплательщика, направлены на несогласие с

установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами и

с каждым в отдельности, без учета взаимосвязи и совокупности таких обстоятельств,

представляющих собой доказательственную базу вменяемого нарушения

законодательства о налогах и сборах.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств

либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их

надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской

Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В то же время, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании

незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской

области № 5000-2025/001582/И от 15.05.2025, суд исходит из следующего.

Согласно статье 140 Кодекса апелляционная жалоба рассматривается

вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам

рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить

решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить

или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу

новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по

делу.

Как следует из пункта 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть

обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в

вышестоящем налоговом органе.

По смыслу приведенных выше правовых норм после обжалования

нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик

может обжаловать в судебном порядке решение или действия нижестоящего

налогового органа. Нормами налогового законодательства не предусмотрено судебное

обжалование принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика решения

вышестоящего налогового органа. Вышестоящий налоговый орган, принимая решение

по апелляционной жалобе налогоплательщика, проверил действия инспекции и признал

их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 75 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего

налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или

частично, судам необходимо исходить из следующего.

Между тем, решение Управления Федеральной налоговой службы по

Московской области № 5000-2025/001582/И от 15.05.2025, принятое по жалобе

налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде,

если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры

его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы

своих полномочий.

Тем самым, обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятое

по жалобе заявителя, возможно лишь только по основаниям, отличным от

38

установленных в решении нижестоящего налогового органа или по обстоятельствам,

свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения.

Между тем, налогоплательщик в рассматриваемом заявлении приводит доводы

лишь о незаконности, по его мнению, решения нижестоящего налогового органа, а

именно: МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

№ 14 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Вместе с тем в заявлении отсутствуют ссылки на доводы, изложенные в

решении Управления Федеральной налоговой службы по Московской области № 5000-

2025/001582/И от 15.05.2025, которые, по мнению налогоплательщика,

свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов.

В то же время, в настоящем случае УФНС России по городу Москве не

принималось решений, которыми бы нарушались права и законные интересы

налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи

с чем, отсутствуют основаниям, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для признания

решения УФНС России по Московской области № 5000-2025/001582/И от 15.05.2025,

незаконным.

Вышеуказанный довод согласуется с позицией Верховного Суда Российской

Федерации, изложенная в определении от 02.07.2021 N 305-ЭС21-10647 по делу N А40-

313524/2019.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСД ТЕХНОЛОДЖИ" – оставить полностью без

удовлетворения.

Проверено на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.01.2026 10:02:02

Кому выдана ПОЛУКАРОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ