Арбитражный суд Московской области

20_18416855

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

01 ноября 2025 года Дело № А41-60845/2025

Резолютивная часть объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.А. Слепченковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» к Инспекции

Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области об

оспаривании ненормативного акта, при участии в заседании - согласно

протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНИКА» (далее -

общество «СТРОЙТЕХНИКА», налогоплательщик, заявитель) обратилось в

Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании

недействительным решения ИФНС по г. Красногорску Московской области

(далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 13.05.2024

№ 13-15/2940 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения (далее - решение инспекции от 13.05.2024, оспариваемое

решение налогового органа).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования

поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения

заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве,

дополнительно представленных письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная

налоговая проверка общества «СТРОЙТЕХНИКА» по всем налогам, сборам,

страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на

добавленную стоимость - с 01.01.2022 по 31.03.2022.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 25.10.2023

№ 11-07/32304, дополнения к акту от 27.03.2024 № 13-07/173, возражений

2 20_18416855

налогоплательщика на акт и на дополнение к акту, а также иных материалов

выездной налоговой проверки, инспекцией в соответствии со статьей 101

Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс,

Кодекс) вынесено решение от 13.05.2024 № 13-15/2940 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме

1 636 670 руб. (с учетом применения 3-х обстоятельств, смягчающих

ответственность), обществу «СТРОЙТЕХНИКА» предложено уплатить

67 029 517 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на

добавленную стоимость (НДС), основанием для доначисления налогов, также

соответствующих сумм штрафных санкций послужили выводы инспекции о

нарушении обществом «СТРОЙТЕХНИКА» положений статьи 54.1

Налогового кодекса.

В соответствии с решением Управления ФНС России по Московской

области от 06.09.2024 № 07-12/059476@ апелляционная жалоба общества

«СТРОЙТЕХНИКА» удовлетворена в части, решение ИФНС России по

г. Красногорску Московской области от 13.05.2024 № 13-15/2940 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

отменено в части доначисления 32 586 008 руб. налога на прибыль

организаций, 14 650 536 руб. налога на добавленную стоимость по

контрагенту, ООО «ДК КЛЁСТ», соответствующих штрафных санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения

общества «СТРОЙТЕХНИКА» в арбитражный суд с упомянутыми

требованиями.

По мнению налогового органа, общество «СТРОЙТЕХНИКА» в

нарушение положений статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса

умышленно применяло схему по искусственному созданию налоговых

вычетов по НДС, путем формирования фиктивного документооборота с

вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность контрагентов,

ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (далее - общество «СТРОЙПРОЕКТ»),

ООО «КАСПИЙ» (далее - общество «КАСПИЙ»), ООО «ЛИДЕР СТРОЙ»

(общество - «ЛИДЕР СТРОЙ»), инспекция считает, что основной целью

сделок между обществом «СТРОЙТЕХНИКА» и спорными контрагентами

являлась неуплата налога, общество «СТРОЙТЕХНИКА» умышленно

использовало формальный документооборот в целях неправомерного

заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Общество «СТРОЙТЕХНИКА» считает, что налоговым органом не

приведены результаты контрольных мероприятий, которые бы доказывали

факт нереальности выполненных работ спорными контрагентами. Решение не

содержит обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения

при условии уплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Налогоплательщик отмечает, что при выборе спорных контрагентов им

проявлена должная осмотрительность, а именно: осуществлена проверка

3 20_18416855

учредительных документов, деловая репутация, платежеспособность, наличие

необходимых ресурсов. В ходе налоговой проверки не установлено признаков

взаимозависимости (аффилированности) спорных контрагентов обществу

«СТРОЙТЕХНИКА».

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства,

заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что

заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании

следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166

НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам по

НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на

территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а

также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21

указанного кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2

статьи 170 кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС,

предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172

Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории

Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей

172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия покупателем

предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм

налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры,

составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного

пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 указанного кодекса, не могут являться

основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит

оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места

факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и

притворных сделок. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный

учетный документ должен быть составлен при совершении факта

4 20_18416855

хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -

непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление

факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу

первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных

в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской

Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов

юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах

представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика

разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие

своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а

сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,

- достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53

понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в

частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,

налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также

получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и

(или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 53 при

рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут

быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у

налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и

доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат

исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК

РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом

положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера).

5 20_18416855

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4

Постановления № 53).

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности

налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные

доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих

обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком

указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или

объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства

товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых

условий для достижения результатов соответствующей экономической

деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,

основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств; совершение операций с товаром, который не

производился или не мог быть произведен в объеме, указанном

налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, при этом оценка

добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать

законодательству, но и быть реальными. Реальность хозяйственной операции

определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью

исполнения договора конкретным контрагентом.

В положениях статьи 54.1 Кодекса закреплены пределы осуществления

прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых

взносов.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии

обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место

сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и

(или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки

(операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)

суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)

лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

Учитывая изложенные положения закона, исследовав материалы дела,

арбитражный суд установил, что основанием для принятия решения

6 20_18416855

от 13.05.2024 послужили выводы налогового органа о несоблюдении

обществом «СТРОЙТЕХНИКА» ограничений, установленных положениями

пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушение положений статей 169, 171,

172 Кодекса с целью уклонения от уплаты налога, при этом

налогоплательщиком умышленно применена схема по искусственному

созданию налоговых вычетов с контрагентами, обществами

«СТРОЙПРОЕКТ», «КАСПИЙ», «ЛИДЕР СТРОЙ».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических

лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество «СТРОЙТЕХНИКА» зарегистрировано

15.09.2014 с указанием адреса регистрации: 143421, Московская область,

г. Красногорск, пос. Ильинское-Усово, проезд Александра Невского, дом 1.

Основной вид деятельности общества «СТРОЙТЕХНИКА» -

строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Общество «СТРОЙТЕХНИКА» в проверяемом периоде на праве

собственности владело следующим движимым (недвижимым имуществом):

земельным участком, 16-ю объектами недвижимого имущества, 10-ю

транспортными средствами.

Учредителем и генеральным директором общества «СТРОЙТЕХНИКА»

с 15.09.2014 по 20.11.2019 являлся Никифоров А.В., с 21.11.2019 по настоящее

время учредителем и с 27.10.2020 генеральным директором общества

«СТРОЙТЕХНИКА» является Блохина Н.В.

Согласно сведениям информационных ресурсов налоговых органов,

Никифоров А.В. с 02.03.2017 (дата образования) по 14.08.2019 являлся

единственным участником ООО «МФЦ НОВОРИЖСКИЙ», а с 25.07.2006

(дата государственной регистрации) по настоящее время является

генеральным директором ЗАО «ЛАГУНА ГРИН». Адрес регистрации

ООО «МФЦ НОВОРИЖСКИЙ» и ЗАО «ЛАГУНА ГРИН» совпадает с адресом

регистрации общества «СТРОЙТЕХНИКА», указанные обстоятельства

позволили инспекции сделать вывод о взаимозависимости общества

«СТРОЙТЕХНИКА» с ООО «МФЦ НОВОРИЖСКИЙ», ЗАО «ЛАГУНА

ГРИН».

Из материалов дела следует, что основными заказчиками общества

«СТРОЙТЕХНИКА», подрядчика, при выполнении строительно-монтажных

работ на объектах капитального строительства в проверяемом периоде

являлись ООО «МФЦ НОВОРИЖСКИЙ», заказчик, и ЗАО «ЛАГУНА

ГРИН», застройщик, на основании договоров строительного подряда

от 15.05.2020 № 05/15-2020, от 06.09.2019 № 09/2019, от 21.01.2020 № 05/2020

соответственно.

В целях исполнения договоров, заключенных обществом

«СТРОЙТЕХНИКА» с ЗАО «ЛАГУНА ГРИН», ООО «МФЦ

НОВОРИЖСКИЙ», между обществом «СТРОЙТЕХНИКА» и обществами

«СТРОЙПРОЕКТ», «КАСПИЙ», «ЛИДЕР СТРОЙ», спорными контрагентами,

заключены договоры строительного подряда.

7 20_18416855

Судом установлено, что между обществом «СТРОЙТЕХНИКА»,

заказчиком, и ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «КАСПИЙ» и ООО «ЛИДЕР

СТРОЙ», подрядчиками, заключены договоры строительного подряда

от 08.09.2019 № 09/1-2019, от 26.11.2019 № 09/3-2019, от 21.01.2020

№ 21/01/2020, 01.06.2020 №7-01/06/20, от 14.01.2022 № 03/02-2022, в

соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить комплекс

строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства

Московской области.

Согласно условиям представленных договоров строительного подряда

подрядчик обязуется выполнить работы на объекте на свой риск собственными

силами, собственным оборудованием и оснасткой, из собственных материалов;

расчеты заказчика с подрядчиком производятся путем перечисления денежных

средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных

подрядчиком счетов; договоры являются идентичными, имеют одинаковые

пункты обязательств и описание. Так, согласно пункту 3.1.15 заключенных с

контрагентами договоров подряда, до начала производства работ на объекте

подрядчик обязан передать заказчику список сотрудников и техники

подрядчика, которые будут задействованы при производстве работ на объекте;

согласно пункту 3.1.16. рассматриваемых договоров подрядчик имеет право по

согласованию с заказчиком привлекать к выполнению работ 3-х лиц. При этом

подрядчик несет ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение

работ по договору привлеченными подрядчиком 3-ми лицами, а также за

координацию их деятельности. Подрядчик обязан привлекать к исполнению

работ, указанных в договоре, только квалифицированных рабочих, имеющих

соответствующий разряд. В случае привлечения иностранной рабочей силы

подрядчик обязан иметь соответствующие разрешительные документы.

Из материалов дела следует, что у спорных контрагентов отсутствуют

технические и трудовые ресурсы, например, обществом «СТРОЙПРОЕКТ»

сведения по форме 2-НДФЛ за 2019-2022 годы в налоговый орган по месту

учета не представлялись, обществом «КАСПИЙ» сведения по форме 2-НДФЛ

за 2019 год в налоговый орган по месту учета представлены только на

руководителя, за 2020-2021 годы не представлялись, обществом «ЛИДЕР

СТРОЙ» сведения по форме 2-НДФЛ за 2022 год представлены в налоговый

орган по месту учета за период (апрель-декабрь), когда взаимоотношения с

обществом «СТРОЙТЕХНИКА» были завершены (январь-март); лица,

допрошенные в качестве свидетелей в порядке статьи 90 Кодекса, не

подтвердили деятельность в указанных организациях; имущество,

транспортные средства и земельные участки в собственности ООО

«СТРОЙПРОЕКТ», ООО «КАСПИЙ», ООО «ЛИДЕР СТРОЙ» отсутствуют; в

ответ на поручения инспекции о представлении документов (информации)

документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком обществами

«СТРОЙПРОЕКТ», «КАСПИЙ», «ЛИДЕР СТРОЙ» не представлены;

обществом «СТРОЙТЕХНИКА» оплата в адрес ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО

«КАСПИЙ» не производилась, либо производилась в минимальном размере

8 20_18416855

(ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ»), при этом на 31.12.2021, согласно представленным

документам у общества «СТРОЙТЕХНИКА» числилась кредиторская

задолженность перед спорными контрагентами в размере более

142 млн. руб., однако ни один из спорных контрагентов не предпринял

никаких юридически значимых действий по взысканию долга, впоследствии,

как показала инвентаризация от 07.04.2023, кредиторская задолженность перед

спорными контрагентами отсутствует в учете общества «СТРОЙТЕХНИКА»

без каких-либо подтверждающих документов о ее погашении; спорные

контрагенты отражали в декларациях незначительные суммы исчисленных

налогов (минимальная налоговая нагрузка), при этом заявляли большие суммы

налоговых вычетов по НДС, либо не предоставляли налоговую отчетность или

представляли отчетность с суммой налога к уплате в бюджет, равной 0 руб.,

оплата налогов производилась в минимальном размере (ООО

«СТРОЙПРОЕКТ»), либо не производилась вообще (ООО «КАСПИЙ»).

Так в ходе допроса в качестве свидетеля генеральный директор общества

«СТРОЙПРОЕКТ» Найзабекова С.А. (протокол допроса от 05.12.2022 б/н)

подтвердила добровольное приобретение организации общества

«СТРОЙПРОЕКТ» за денежное вознаграждение; сообщила, что фактически

руководство организацией не осуществляла, является номинальным

директором; расчетный счет в Сбербанке открывала по указанию третьих лиц;

примерно с августа 2019 года подписывала доверенности и чистые листы

бумаги.

При этом учредитель и генеральный директор общества

«СТРОЙПРОЕКТ» в период с 01.10.2019 по 27.11.2019 Шашуто Р.Р. в ходе

допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 04.05.2022 б/н) сообщил,

что лично регистрировал общество «СТРОЙПРОЕКТ»; финансово-

хозяйственная деятельность организацией не велась; движения денежных

средств по расчетным счетам не осуществлялась; первичные документы от

имени организации не подписывал; ключ ЭЦП для отправки отчетности не

получал; впоследствии организация реализована.

В отношении спорных контрагентов, ООО «СТРОЙПРОЕКТ» и ООО

«КАСПИЙ», в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности в отношении адреса

регистрации и лиц, имеющих право действовать от имени организаций без

доверенности.

Кроме того, со стороны общества «КАСПИЙ» акт выполненных работ

по форме КС-2 от 31.03.2020 № 1, справка о выполненных работах по форме

КС-3 от 31.03.2020 № 1, счет-фактура от 31.03.2020 № 8549 подписаны

генеральным директором Бычковым А.С. (генеральный директор общества

«КАСПИЙ» в период с 17.03.2020 по 06.05.2020), тогда как в соответствии со

сведениями, полученными налоговым органом установлено, что Бычков

Анатолий Сергеевич умер 17.03.2020.

Договор строительного подряда № 03/02-2022 с обществом «ЛИДЕР

СТРОЙ» подписан обществом «СТРОЙТЕХНИКА» 14.01.2022, в котором

указаны следующие банковские реквизиты: р/с 40702810400000283747 в ПАО

9 20_18416855

БАНК «СИАБ», БИК 044030757, при этом в ходе судебного разбирательства

установлено, что общество «ЛИДЕР СТРОЙ» расчетный счет

40702810400000283747 в ПАО «СИАБ» открыло 14.02.2022, что

свидетельствует о формальном документообороте между обществами

«СТРОЙТЕХНИКА», «ЛИДЕР СТРОЙ».

В отношении контрагентов второго звена из материалов дела следует,

что организациями не представлялись документы по требованиям налоговых

органов; в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности; отсутствие ресурсов;

неявка лиц для проведения допросов; отказ от руководства; отсутствие

оплаты; движение денежных средств носит транзитный характер. Так, ООО

«ИНВЕСТ ПЛЮС», контрагент общества «СТРОЙТЕХНИКА» 2-го звена,

прямой контрагент общества «СТРОЙПРОЕКТ», налоговые вычеты по НДС

формирует по счетам фактурам, полученным от ООО «ОРАНЖ ЛАЙН»

(контрагент налогоплательщика 3-го звена, также является контрагентом 3-го

звена общества «КАСПИЙ»), в книге покупок которого указаны поставщики,

не отразившие реализацию в адрес ООО «ОРАНЖ ЛАЙН», вследствие чего

образованы расхождения типа «разрыв» на все суммы вычетов НДС.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество

«КАСПИЙ» в 1-м квартале 2020 года отражало в книгах покупок

поставщиков, которыми налоговые вычеты формировались по счетам-

фактурам, полученным от ООО «ОРАНЖ ЛАЙН», ООО «МАРИНДОРФ»,

ООО «ЭДВАНС ТЕХНОЛОДЖИ», ООО ПСК «БС 2» и иных, которые, в

свою очередь, формировали налоговые вычеты по НДС на основании счетов-

фактур, полученных от одних и тех же поставщиков - ООО «ДОРТЕХ

СЕРВИС», ООО «ТАГШЕЙК», ООО «ИНВЕСТ ПЛЮС», ООО «СПОРТА»,

ООО «ТРАНСВЭЙЭКСПРЕСС», которыми налоговые декларации по НДС

представлены с суммами к уплате, равными 0 руб., либо не представлены

вовсе, указанные факты свидетельствуют о «закольцованности» вычетов по

НДС.

Кроме того, из анализа содержания книг покупок налогоплательщика и

спорных контрагентов установлены расхождения, свидетельствующие о

«закольцованности» вычетов по НДС у контрагентов последующих звеньев, и,

как следствие, об отсутствии сформированного источника вычетов по НДС у

налогоплательщика.

В частности, в ходе взаимоотношений с обществом «СТРОЙПРОЕКТ» в

3-ем квартале 2019 года образованы расхождения типа «разрыв» (неуплата

НДС) на 4-м звене и «закольцованность» вычетов по НДС; в ходе

взаимоотношений с обществом «КАСПИЙ» в 1-м квартале 2020 года по

цепочкам формирования НДС образовано расхождение типа «разрыв» в связи

с аннулированием налоговым органом по месту учета указанного спорного

контрагента декларации по НДС за указанный период (подписана

неуполномоченным лицом), при этом общесвто «КАСПИЙ» уточненную

налоговую декларацию по НДС с устранением выявленного нарушения не

представило.

10 20_18416855

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы допросов

должностных лиц контрагентов общества «СТРОЙТЕХНИКА» последующих

звеньев. Например, допрошенная Борисова Д.Е. (протокол допроса

от 19.03.2021 № 118) в отношении причастности к деятельности ООО

«ЭТЭРЛОТ», ООО «СТАКАН», ООО «МАКСПОР», ООО «МАРИНДОРФ» -

контрагенты ООО «СТРОЙПРОЕКТ» сообщила, что указанные организации

не открывала; генеральным директором не являлась; офисные помещения не

арендовала; сотрудников для работы не принимала; документы (доверенности

от своего имени, договоры с иными организациями, счета-фактуры, акты

формы КС-2, КС-3, налоговые декларации и прочие) не подписывала; счета в

банках не открывала.

Как показал представитель заинтересованного лица, инспекцией в ходе

проверки проведен анализ IP-адресов, с использованием которых спорными

контрагентами осуществлялась отправка отчетности в налоговый орган и в

банки, в ходе которого установлены совпадения IP-адресов спорных

контрагентов налогоплательщика, в частности, установлено совпадение IP-

адресов в результате взаимодействия с банком у обществ «СТРОЙПРОЕКТ» и

«КАСПИЙ», что в свидетельствует о взаимозависимости и согласованности

действий указанных лиц.

Таким образом, налоговым органом по результатам проверки

установлено, и в решении сделан вывод, согласно которому представленные

обществом «СТРОЙТЕХНИКА» в подтверждение обоснованности заявленных

вычетов по НДС документы по взаимоотношениям со спорными

контрагентами носят формальный характер.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и собранных доказательств,

инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-

хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными

контрагентами, поскольку участники данной схемы (в том числе и

последующих звеньев цепочки контрагентов) реально не выполняли работы по

договорам, заключенным с обществом «СТРОЙТЕХНИКА».

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным

налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии

их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до

передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из

указанных стадии, и перелагаемым на потребителей в цепе реализуемых им

товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в

процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)

предполагает, что использование права на вычет налога покупателем

предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения

товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1

статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников

оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1

статьи 173 Кодекса).

11 20_18416855

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место,

если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается

соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в

бюджет в денежной форме.

Как установлено материалами проверки, контрагенты последующих

звеньев по цепочкам спорных контрагентов не отражают реализацию в адрес

своих покупателей, представляют нулевые налоговые декларации по НДС или

не представляют вовсе.

Таким образом, в рассматриваемых случаях источник для принятия

обществом «СТРОЙТЕХНИКА» к вычету НДС по счетам-фактурам,

выставленным спорными контрагентами, не сформирован.

Также в материалы дела обществом «СТРОЙТЕХНИКА» не

представлены доказательства проверки благонадежности контрагента.

Доказывание налогоплательщиком проявления должной

осмотрительности при выборе контрагентов не должно сводиться к поиску

эффективности и рациональности в принятии тех или иных решений

хозяйствующим субъектом.

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих спорные

правоотношения, налогоплательщик считается проявившим должную

осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена

проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов

(производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи, с чем сам

по себе факт государственной регистрации организации в качестве

юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом

лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента

как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных

взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения

взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при

регистрации деятельности и т.д.

С учетом изложенного сам по себе факт участия физического лица в

создании хозяйственного общества в отсутствие иных доказательств ведения

таким обществом хозяйственной деятельности в лице указанного в ЕГРЮЛ

руководителя и при заявлении последним возражений относительно

обстоятельств совершения сделок и подписания первичных учетных

документов не является безусловным основанием считать представленные

налогоплательщиком документы подтверждающими правомерность учета

налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные

документы по сделкам общества «СТРОЙТЕХНИКА» с обществами

«СТРОЙПРОЕКТ», «КАСПИЙ» и «ЛИДЕР СТРОЙ» не могут являться

основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость,

поскольку примененный обществом «СТРОЙТЕХНИКА» механизм

гражданско-правовых отношений создает лишь видимость выполнения работ,

12 20_18416855

оказания услуг без получения экономической выгоды и реальной уплаты

налогов в бюджет.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной

осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора

контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при

осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской

деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая

привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента,

а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)

и соответствующего опыта.

Заявитель не приводит конкретных сведений об обстоятельствах

заключения и исполнения конкретной сделки, по которой обществом

«СТРОЙТЕХНИКА» уменьшены налоговые обязательства; не приводит

доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с

учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного

выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая

привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента,

риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует

о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и

осмотрительности.

В данном случае, заключение сделок с организацией, имеющей ИНН,

банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием

для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом положений статей 83, 84

Налогового кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей», регистрирующий орган при регистрации создаваемой

организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в

представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого

права.

Заключая договоры, налогоплательщик не установил личность лиц,

подписавших документы, и принял документы, содержащие недостоверную

информацию, таким образом, общество как предприниматель взяло на себя

риск негативных последствий.

В рассматриваемом случае обществом «СТРОЙТЕХНИКА» в ответ на

требования инспекции о представлении документов (информации) документы,

подтверждающие проявление необходимой степени осмотрительности при

заключении договоров со спорными контрагентами, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, из совокупности представленных

налоговым органом доказательств следует вывод о том, что обществом

«СТРОЙТЕХНИКА» получена необоснованная налоговая экономия в виде

13 20_18416855

исчисленного НДС, на суммы вычетов по документам на приобретение у

обществ «СТРОЙПРОЕКТ», «КАСПИЙ» и «ЛИДЕР СТРОЙ» работ и услуг.

Суд полагает, что выводы инспекции основаны на совокупности

документов, полученных в ходе проведения камеральной налоговой проверки

и свидетельствуют о совершении обществом «СТРОЙТЕХНИКА» налогового

правонарушения.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства

позволили налоговому органу правомерно доначислить обществу

«СТРОЙТЕХНИКА» налог на добавленную стоимость, с учетом проведенных

мероприятий налогового контроля.

Довод общества относительно отмены вышестоящим налоговым

органом оспариваемого решения, в части произведенных инспекцией

доначислений сумм налога на прибыль организаций, также не может

подтверждать позицию заявителя в части незаконности доначисления налога

на добавленную стоимость.

Как следует из решения Управления ФНС России по Московской

области, основанием для отмены в части решения инспекции явилось

установленная в ходе проверки реальность операций по осуществлению работ

и соответственно несение затрат со стороны проверяемого

налогоплательщика, что в свою очередь не может лишать налогоплательщика

возможности учесть суммы расходов, заявленных налогоплательщиком.

Учитывая, что общество «СТРОЙТЕХНИКА» понесло затраты, отказ в

признании расходов в полном объеме приведет к нарушению прав

налогоплательщика, в связи с чем, как следует из решения, управлением и

были отменены доначисления по налогу на прибыль организаций.

Однако фактическое наличие товара/услуги в заявленном объеме и

размере, приобретенного в рамках заключенных договоров со спорными

организациями, которые, как установлено в ходе проверки, поставки и услуги

по строительно-монтажным работам не осуществляли, не может служить

безусловным основанием для применения налоговых вычетов по спорным

операциям, с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей

переложение бремени его уплаты на хозяйствующие субъекты, участвующие в

товародвижении.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорные организации

товар/услуги не приобретали и как следствие уплату налога, в составе его

стоимости в адрес своих контрагентов не производили, заявителем при

рассмотрении спора фактические хозяйственные операции не раскрыты, в

связи с чем суд приходит к вводу, об ошибочности доводов общества

«СТРОЙТЕХНИКА» о подтверждении права на вычет в связи с отменой

оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль.

Доводы общества «СТРОЙТЕХНИКА», изложенные в заявлении и в

ходе судебного разбирательства, не опровергают установленные и

документально подтвержденные инспекцией обстоятельства.

14 20_18416855

Представленное обществом «СТРОЙТЕХНИКА» в материалы дела

заключение специалиста от 15.10.2025 года № 696 (380)/2005-э в силу

положений арбитражного процессуального законодательства не может

рассматриваться как допустимое доказательство.

Так представленное заключение не содержит данных о предупреждении

специалиста Потапчук А.В. о какой-либо ответственности за отраженные в

нем выводы и не является заключением эксперта. В рассматриваемом случае

заключение представляет собой суждение по вопросам, поставленным перед

специалистом, оформленное в письменной форме.

Таким образом, заключение представленное заявителем, которое, по

сути, является суждением, не может опровергать выводов отраженных в

обжалуемом решении, поскольку фактически представляет собой мнение не

участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса.

Кроме того, как следует из заключения специалиста, последнему для

проведения исследования были представлены документы, перечень которых

представлен на странице 1-2 заключения. В тоже время указанный перечень не

содержит информации о том, что специалистом исследовалось оспариваемое в

суде решение от 13.05.2024, согласно заключению, исследованию полежал

только акт выездной налоговой проверки от 25.10.2023 и первичные

документы. При этом формируемый налоговым органом акт проверки лишь

фиксирует установленные обстоятельства нарушения налогового

законодательства, а также содержит предварительный расчет доначислений

налогов. Кроме того, по результатам рассмотрения акта проверки были

проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и составлено

дополнение к акту налоговой проверки и принято итоговое решение. Также по

итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым

органом было в части отменено решение инспекции. Таким образом,

заключение специалиста, составленное путем исследования только акта

проверки, не может представлять собой документ, допускаемый в качестве

доказательства по делу.

Также необходимо отметить, что перед специалистом обществом

«СТРОЙТЕХНИКА» был поставлен вопрос об обоснованности выводов о

«закольцованности НДС», при этом в заключении специалист также делает

выводы «о проявлении обществом «СТРОЙТЕХНИКА» должной

осмотрительности при выборе контрагентов», «об отсутствии

подконтрольности», «о наличии права на применение вычетов по НДС», «о

достаточности документов», а также дана оценка протоколам допросов

составленным инспекцией в ходе проверки. Кроме того, в заключении на

страницах 20-27 проанализированы выводы инспекции в отношении

контрагента общества «СТРОЙТЕХНИКА», ООО «ДК КЛЁСТ», однако, эти

вопросы относятся к вопросам права, вследствие чего ответы на такие вопросы

не признаются судом надлежащим доказательством.

15 20_18416855

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств

допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,

участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,

показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ, в качестве эксперта может

выступать только лицо, либо привлеченное в рамках проведения конкретных

действий по осуществлению налогового контроля, либо лицо, назначенное

арбитражным судом для дачи заключения в случаях и в порядке,

предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно

закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не

могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение составлено по инициативе и за счет заявителя, вне рамок

арбитражного процесса и по существу является не доказательством по делу, а

письменной оценкой имеющегося в деле доказательства, частным суждением,

в том числе по вопросам права, без предупреждения специалиста об уголовной

ответственности на основании статьи 82 АПК РФ.

Указанное заключение специалиста не опровергает обстоятельства и

факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а также размер

произведенных доначислений по результатам анализа представленных

документов.

Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела учтено

следующее.

ООО «СТРОЙТЕХНИКА», считая решение налогового органа

от 13.05.2024г. № 13-15/2940 о привлечении к ответственности

необоснованным, обжаловало его в порядке, установленном статьями 101.2,

139 Кодекса, в вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по

Московской области, в соответствии с решением которого от 06.09.2024

№ 07-12/059476@), апелляционная жалоба общества «СТРОЙТЕХНИКА»

удовлетворена в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Кодекса вступление в силу

решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения при обжаловании

в апелляционном порядке вступает в силу в части, не отмененной

вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия

вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение от 06.09.2024 № 07-12/059476@ УФНС России по Московской

области направлено в адрес налогоплательщика по Почте России, что

подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.09.2024

№ 56 (почтовый идентификатор 80091101337931) по адресу, указанному в

жалобе на решение от 13.05.2024 № 13-15/2940, по адресу регистрации

общества «СТРОЙТЕХНИКА», указанному в Едином государственном

16 20_18416855

реестре юридических лиц: 143421, Московская область, г. Красногорск,

п. Ильинское-Усово, пр-д Александра Невского, д. 1.

По сведениям официального сайта Почты России отправление с

почтовым идентификатором 80091101337931 получено обществом

«СТРОЙТЕХНИКА» 13.09.2024.

Налогоплательщик 22.01.2025 обратился в ФНС России с жалобой на

решение инспекции от 13.05.2024 № 13-15/2940 в редакции решения УФНС

России по Московской области от 06.09.2024 № 07-12/059476@.

ФНС России решением от 28.01.2025 № БВ-2-9/1049@ оставила жалобу

общества «СТРОЙТЕХНИКА» без рассмотрения в связи с пропуском срока на

подачу жалобы.

В статье 137 Кодекса установлено, что каждое лицо имеет право

обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или

бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты,

действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов

ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц

могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в

порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным

законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 139.1 Кодекса

апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через

вынесший соответствующее решение налоговый орган.

Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех

дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в

вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 6 статьи 140 Кодекса решение по жалобе

(апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в

порядке, предусмотренном статьей 101 указанного Кодекса, принимается

вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения

жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен

руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения

от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых

для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении

лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных

документов, но не более чем на один месяц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 140 Кодекса решение

налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной

жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу

(апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

17 20_18416855

Пунктом 2 статьи 138 Кодекса установлено, что акты налоговых органов

ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб

(апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый

орган и (или) в судебном порядке.

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный

по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в

течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом

решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац третий пункта 2 статьи 139

Налогового кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 138 Кодекса в случае обжалования в судебном

порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или

бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного

характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб,

актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти,

уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов,

действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд

исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим

налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня

истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе),

установленного пунктом 6 статьи 140 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном

Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и

иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании

ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий

(бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение

трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено

федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи

заявления может быть восстановлен судом.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022

№ 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы

18 20_18416855

24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует,

что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24

АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало

известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании

препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о

привлечении к ответственности (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд подлежит

исчислению с момента получения обществом «СТРОЙТЕХНИКА» решения

УФНС России по Московской области от 06.09.2024 № 07-12/059476@ -

13.09.2024, следовательно, заявитель должен был обратиться с заявлением в

Арбитражный суд Московской области не позднее 14.12.2024, в

рассматриваемой ситуации заявление об оспаривании решения от 13.05.2024

№ 13-15/2940 подано в Арбитражный суд Московской области 17.07.2025, по

истечении трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении

его прав и законных интересов, срок обращения в суд пропущен на 7 месяцев,

что свидетельствует о значительном пропуске процессуального срока,

установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Общество «СТРОЙТЕХНИКА» в поданном ходатайстве о

восстановлении срока на обращение в суд в доказательство обоснованности и

уважительности пропуска срока на подачу в Арбитражный суд Московской

области заявления о признании незаконным решения Инспекции от

13.05.2024г. № 13-15/2940 ссылается на подачу жалобы в ФНС России,

однако, ссылка на подачу жалобы в ФНС России не состоятельна, поскольку в

соответствии с пунктом 6 статьи 140 Кодекса решение по жалобе

(апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в

порядке, предусмотренном статьей 101 кодекса, принимается вышестоящим

налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы

(апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем

(заместителем руководителя) налогового органа для получения от

нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для

рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении

лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных

документов, но не более чем на один месяц. При подаче дополнительных

документов срок рассмотрения жалобы исчисляется с момента, когда их

получит вышестоящий налоговый орган (п. 6 ст. 140 НК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой

Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке

соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об

оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к

ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего,

19 20_18416855

так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким

заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока,

установленного для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с

момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим

налоговым органом решения по жалобе.

Предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является

признание недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску

Московской области от 13.05.2024 № 13-15/2940 в редакции решения УФНС

России по Московской области от 06.09.2024 № 07-12/059476, которое

вступило в законную силу 06.09.2024, а обжалование решения ИФНС России

по г. Красногорску Московской области от 13.05.2024 № 13-15/2940 в

редакции решения УФНС России по Московской области от 06.09.2024

№ 07-12/059476 в Федеральную налоговую службу Российской Федерации,

является правом налогоплательщика, а не стадией обязательного досудебного

урегулирования спора.

Также несостоятельна ссылка общества «СТРОЙТЕХНИКА» на

блокировку расчетных счетов, как на невозможность оплатить

государственную пошлину и привлечь квалифицированную юридическую

помощь, так и несостоятельна ссылка на большой объем документов, который

содержится в материалах выездной налоговой проверки.

Все материалы выездной налоговой проверки вручены обществу

«СТРОЙТЕХНИКА» при вручении акта, составленного по результатам

выездной налоговой проверки и дополнений к акту, налогоплательщик

ознакомлен с материалами налоговой проверки, доводы о том, что

налогоплательщик не ознакомлен с материалами выездной налоговой

проверки Обществом не заявлялись, при рассмотрении материалов выездной

налоговой проверки заявителем предоставлялись возражения, при

рассмотрении апелляционной жалобы были также представлены

дополнительные документы, нарушений процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки не установлены, таким образом у налогоплательщика

имелся в распоряжении достаточный временной промежуток для изучения

документов в целях подготовки правовой позиции и подачи заявления в суд.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен

достаточный срок для подготовки заявления и документов для обращения в

суд. Приостановление операций по счету не препятствует уплате

государственной пошлины, доказательства того, что обществом

«СТРОЙТЕХНИКА» предпринимались меры по уплате государственной

пошлины или подавались ходатайства об отсрочке (рассрочки) по оплате

государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно

не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК

РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности

совершить соответствующее процессуальное действие в установленный

законом срок.

20 20_18416855

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на

обращение в суд, которые свидетельствовали бы об исключительных и

непреодолимых обстоятельствах, не зависящих от воли заявителя и

препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой,

общество «СТРОЙТЕХНИКА» не представило.

Нет в материалах дела и доказательств, свидетельствующих что

общество «СТРОЙТЕХНИКА», действуя разумно и добросовестно,

столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному

направлению заявления, и наличием условий, ограничивающих возможность

совершения соответствующих юридических действий с соблюдением

требований арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ

для обращения в суд с заявлениями о признании незаконным ненормативного

акта, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении

заявленных требованиях.

Как указано выше, соответствующая правовая позиция содержится в

пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений

главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации».

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с

заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными,

а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено

необходимостью обеспечить стабильность и определенность

административных и иных публичных правоотношений и не может

рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Введение специального срока на обжалование в суде решений

(постановлений) государственных и иных органов относится к прерогативе

законодателя, обладающего широкой дискрецией в установлении

процессуальных и материальных сроков, и игнорирование этого

законоположения только лишь исходя из соображений защиты

предпринимательской деятельности недопустимо.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит

оснований для удовлетворения ходатайства общества «СТРОЙТЕХНИКА» для

восстановления срока на обжалование решения ИФНС России по

г. Красногорску Московской области от 13.05.2024 № 13-15/2940.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115

АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение

процессуальных действий.

21 20_18416855

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2025, обществом

«СТРОЙТЕХНИКА» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы

и об истребовании доказательств - данных АСК НДС-2 спорных контрагентов.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд отклонил его по

следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный

суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с

согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов

являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими

доказательствами, при этом перед экспертом не могут быть поставлены

вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Лицо, заявляющее ходатайство о проведении экспертизы, обязано

обосновать необходимость ее проведения.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда

вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления

которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица,

участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает

обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, ответ на вопрос эксперту, предложенный

заявителем, не требуют специальных знаний, касается предмета спора и

относятся к компетенции суда в соответствии со статьей 71, части 4 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об оценке правильности порядка расчета размера налогов

(налоговой базы) не относится к вопросам, требующих специальных познаний,

эти обстоятельства проверяются судом применительно к установленным

фактическим обстоятельствам на основании применения норм Налогового

кодекса. Кроме того, рассматриваемый спор носит правовой характер и связан

с оценкой отношений общества «СТРОЙТЕХНИКА» со спорыми

контрагентами, установлению реальности данных отношений.

Расчет доначисленного НДС произведен инспекцией путем исключения

из состава налоговых вычетов сумм налогов по спорным контрагентам,

отраженного в книгах покупок общества «СТРОЙТЕХНИКА» за

проверяемый период, в соответствии с представленными счетами-фактурами.

В отношении истребования от инспекции данных комплекса «АСК-

НДС-2, суд отмечает следующее.

В ФНС России на основании приказа ФНС России от 14.03.2016

№ ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной

информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)»

создана единая информационная система ФНС России, обеспечивающая

автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям,

22 20_18416855

определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным

постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (в

действующей редакции, далее - Положение о ФНС России), в том числе прием,

обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование

информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных,

сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих

решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации

внешним потребителям.. Все отчеты по НДС (а значит, и все счета-фактуры)

попадают в общероссийскую базу. Для работы с базой на основании приказа

ФНС России от 13.02.2015 № ММВ-7-6/68@ «О проведении опытной и

опытно-промышленной эксплуатации программных средств, обеспечивающих

автоматизацию перекрестных проверок, реализующих функции камеральной

налоговой проверки налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на

основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета

выставленных и полученных счетов фактур» создана программа АСК НДС-2

(программа автоматизированного контроля за НДС). Программа направлена на

сравнение данных о каждой операции по цепочке движения товара (работы,

услуги) в автоматическом режиме.

Система уплаты НДС предполагает, что в случаях, когда

налогоплательщик приобретает товары (работы, услуги) у контрагента и

принимает НДС к вычету, он отражает этот НДС в книге покупок. Контрагент

должен отразить эту же сумму НДС в книге продаж. Данные налогового учета

у налогоплательщика и у контрагента по такой операции должны сходиться.

Если есть расхождения в отражении НДС у налогоплательщика и его

контрагента, то они выявляются при представлении деклараций в электронном

виде. Причем такие расхождения видны по всей цепочке контрагентов - между

налогоплательщиком и его поставщиком, поставщиком поставщика и т.д.

АСК НДС-2 при построении связей учитывает данные из разделов 8, 9

деклараций НДС между налогоплательщиком и его контрагентами.

Как установлено судом в материалы дела налоговым органом

представлены книги продаж и книги покупок спорных контрагентов, а также в

решении приведены сведения из ПП АСК НДС-2.

Контрагенты 1-го и 2-го звена были проанализированы налоговым

органом в том числе и в разрезе связей, отраженных в ПП АСК НДС-2,

полный анализ отражен в оспариваемом решении инспекции.

При этом выводы налогового органа о неправомерности заявленных

обществом «СТРОЙТЕХНИКА» вычетов по НДС, основаны не только на

данных, содержащихся в указанном информационном ресурсе.

Позиция налогового органа основана также на результатах встречных

проверок - истребование документов у контрагентов, анализ банковских

выписок, анализ спорных контрагентов с помощью информационных ресурсов

ФНС России, допросы свидетелей, анализ первичной документации, данных

налоговых деклараций, книг покупок и продаж, расчетных счетов и т.д.

23 20_18416855

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во

внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств и

предоставление налоговым органом в материалы дела данных ПП АСК НДС-2,

суд правовых оснований для удовлетворения требований не установил.

Нарушений положений статьи 101 Кодекса, влекущих безусловную

отмену решений, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не

установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если

арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного

требования.

При установленных в настоящем деле обстоятельствах доначисление

налоговым органом спорных сумм НДС следует признать законным и

обоснованным.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с

положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.В. Левкина