Арбитражный суд Свердловской области

1 100553_16139627

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

29 апреля 2025 года Дело №А60-15060/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60- 15060/2025

по заявлению Патракеева Дмитрия Валерьевича

к судебному приставу РОСП Железнодорожного района г. Екатеринбурга

- Коробициной Яне Дмитриевне

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по

Свердловской области

о признании незаконным постановления от 13.03.2025,

при участии в деле в качестве третьего лица: ИФНС России по

ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Лыгарева Ю.Е., представитель по доверенности от

25.07.2024 № 66 АА 8693368,

от заинтересованных лиц представители не явились, извещены

надлежащим образом,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим

образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не

заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

2 100553_16139627

Патракеев Дмитрий Валерьевич (далее – заявитель) обратилось в

Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу

РОСП Железнодорожного района г. Екатеринбурга - Коробициной Яне

Дмитриевне, к Главному управлению Федеральной службы судебных

приставов по Свердловской области (далее – заинтересованные лица) о

признании незаконным постановления от 13.03.2025.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного

отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Коробициной Яной

Дмитриевной возбуждено исполнительное производство от 13.03.2025

№ 61605/25/66002-ИП на основании постановления судебного пристава-

исполнителя № 66002/22/253473 от 15.04.2022 по делу

№ 42363/22/66002-ИП, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере:

12 578 руб. 01 коп. в отношении должника: Патракеев Дмитрий Валерьевич,

ИНН 667340623384, д.р.18.05.1974, м.р. в пользу взыскателя: ГУФССП России

по Свердловской области.

Заявитель, полагая, что постановление от 13.03.2025 вынесено незаконно,

указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по

делу № А60-36936/2018 общество «АСБ и КО» признано несостоятельным

(банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства;

конкурсным управляющим утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020

по делу № А60-36936/2018 взыскано со Стрежнева Максима Сергеевича (далее

- Стрежнев М.С.) и Патракеева В.Г. солидарно в пользу общества «АСБ и КО»

20 582 526 руб. 92 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

26.06.2020 по делу № А60-36936/2018 уточнены основания для взыскания

указанных денежных средств: Стрежнев М.С. и Патракеев В.Г., как конечные

бенефициары должника, привлечены к субсидиарной ответственности в

размере неисполненных требований кредиторов - 20 582 526 руб. 92 коп.

Определением от 01.02.2021 по делу № А60-369236/2018 произведена

замена взыскателя по требованию о привлечении Стрежнева Максима

Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича солидарно к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «АСБ И КО» в части, установлено в

пользу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга выдан

исполнительный лист № ФС 034232409 от 05.03.2021 г. на взыскание с

Патракеева В.Г. денежных средств в размере 775 772,96 руб. На основании

3 100553_16139627

исполнительного документа возбуждено исполнительное производство

№ 53528/21/66001-ИП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

13.09.2021 по делу № А60-36936/2018 с Патракеева Дмитрия Валерьевича,

Патракеева Михаила Валерьевича (далее - Патракеев Д.В., Патракеев М.В.)

солидарно к ранее взысканным определением суда от 25.02.2020 суммам со

Стрежнева М. С. и Патракеева В.Г. в пользу общества «АСБ и КО» взыскано 2

354 528 руб. 82 коп; кроме того, с Патракеева М.В. солидарно к ранее

взысканным определением суда от 25.02.2020 суммам со Стрежнева М.С. и

Патракеева В. Г. в пользу общества «АСБ и КО» взыскано 7 810 877 руб. 04

коп. Итого: 10 165 405 руб. 86 коп.

Взыскатель ИФНС в своем заявлении арбитражному управляющему

Третьякову А.В., сообщила конкурсному управляющему о выборе способа

распоряжения правом требования о привлечении к ответственности - уступка

кредитору части требования о привлечении Патракеева Дмитрия Валерьевича,

Патракеева Михаила Валерьевича к субсидиарной ответственности в размере

требования. Отчет конкурсного управляющего о результатах выбора

кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к

субсидиарной ответственности, направлен в суд 17.09.2021 года.

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-36936/2018

ИФНС был выдан исполнительный лист № 035998814 от 25.02.2022. Предмет

исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов

Российской Федерации в размере: 179 685 руб. 87 коп.

04.04.2022 года на основании вышеназванного исполнительного

документа в отношении должника Патракеева Д.В. возбуждено исполнительное

производство № 42363/22/66002-ИП.

14.02.2024 года исполнительное производство № 53528/21/66001-ИП в

отношении солидарного должника Патракеева В.Г. окончено в связи

фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном

документе.

16.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского

РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №

53632/24/66001 - ИП о взыскании исполнительского сбора с Патракеева В.Г.

23.07.2024 года исполнительное производство № 53632/24/66001-ИП в

отношении Патракеева В.Г. окончено в связи фактическим исполнением

требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, солидарным должником Патракеевым В.Г. погашен как

основной долг взыскателю ИФНС, так и исполнительский сбор.

13.03.2025 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного

РОСП г. Екатеринбурга Коробициной Яной Дмитриевной вынесено

Постановление об окончании исполнительного производства

№ 42363/22/66002-ИП от 04.04.2022 в связи

4 100553_16139627

с исполнением требований ИФНС иным солидарным должником в полном

объеме (исполнительное производство № 5352821/66001- ИП; должник -

Патракеев Валерий Геннадьевич; взыскатель - ИФНС на основании

определения суда от 01.02.2021 о замене взыскателя общества «АСБ и КО»).

Заявитель, полагает, что требования ИФНС исполнены Патракеевым

Валерием Геннадьевичем (солидарным должником) в полном объеме, в связи с

чем исполнительное производство в отношении последнего окончено, исчислен

и взыскан исполнительный сбор, то взыскание исполнительного сбора в

отношении Патракеева Дмитрия Валерьевича является неправомерным и ведет

к двойному взысканию.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в

материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя

подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя

могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных

настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,

установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их

права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо

обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного

правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)

незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании

незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-

5 100553_16139627

исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие

обжалуемых действий и постановлений нормам действующего

законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О

судебных приставах" (далее – Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-

исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного

исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом

от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон

N229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона N229-ФЗ непосредственное осуществление

функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других

органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей

структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и

судебных приставов-исполнителей структурных подразделений

территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее -

подразделения судебных приставов).

На основании ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного

исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных

федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-

исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и

правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан

использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не

допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан

и организаций.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об

исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые

поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в

постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает

срок для добровольного исполнения должником содержащихся в

исполнительном документе требований и предупреждает должника о

принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для

добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном

производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием,

налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного

документа в срок, установленный для добровольного исполнения

исполнительного документа, а также в случае неисполнения им

исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в

течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-

исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский

сбор зачисляется в федеральный бюджет.

6 100553_16139627

В соответствии с ч. 3, 3.1 ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном

производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи

процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого

имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или

должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с

должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа

неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина

или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере

пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в

отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного

взыскателя, исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в

размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости

взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-

организации или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч

рублей с должника-организации.

При этом положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном

производстве должны применяться к спорным правоотношениям с учетом

правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 16.07.2013 N 1236-О, согласно которым при

солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при

наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании

исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников,

порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по

исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного

исполнительного документа, а общая сумма взысканного исполнительского

сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от

суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Судами установлено, что исполнительский сбор оплачен Патракеевым

В.Г. в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить

заявленное требование о признании постановления от 13.03.2025

недействительным.

Определениями суда у заинтересованных лиц запрашивался отзыв и

материалы исполнительного производства.

Однако заинтересованные лица отзыв на заявление и материалы

исполнительного производства не представило.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на

7 100553_16139627

принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий

(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Незаконное бездействие службы судебных приставов нарушает права и

законные интересы взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу

об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии

решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий

(бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить

определенные действия, принять решения или иным образом устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный

судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью

или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и

законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в

рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений,

совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права

не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае возложение судом на судебного пристава РОСП

Железнодорожного района г. Екатеринбурга - Коробицину Яну Дмитриевну

обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав

заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения

заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута.

По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для

восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в

рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя

регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановления судебного пристава-

исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов

8 100553_16139627

г. Екатеринбурга Коробициной Яны Дмитриевны от 13.03.2025 о взыскании с

Патракеева Дмитрия Валерьевича исполнительского сбора по исполнительному

производству № 61605/25/66002-ИП от 13.03.2025 имущественного характера.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного

отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Коробицину Яну

Дмитриевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

Патракеева Дмитрия Валерьевича.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления

арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства

информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству

взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения

непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа

канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»

в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии

судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем

заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации

через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и

исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети

«Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда

в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего

дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с

уведомлением о вручении.

9 100553_16139627

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит

апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке

упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после

вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная

информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена

в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.04.2025 2:44:19

Кому выдана Бушуева Елена Витальевна