Арбитражный суд Красноярского края

1496/2025-350983(2)

АР Б И Т Р АЖН Ы Й СУ Д К Р АСН ОЯР СК О ГО КР АЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в обеспечении иска

06 октября 2025 года Дело № А33-18196/2025

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев

заявление общества с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» об обеспечении

иска в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.»

(ИНН 2466274427, ОГРН 1142468040582)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому

краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035)

о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: Ибрагимовой Пирузы Генриковны, Ибрагимова Козима

Сулеймановича,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о

признании недействительным решение от 23.11.2021 зарегистрированное в ЕГРЮЛ за ГРН

2212400643805.

Определением от 09.07.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2025

возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ибрагимова Пируза

Генриковна, Ибрагимов Козим Сулейманович.

03.10.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о

принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от

23.11.2021, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за ГРН 2212400643805; запрета ответчику

вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Воспоминание А.Н.».

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд находит, что

оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой

срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов

заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить

или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения

причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии со статьей 92 АПК РФ

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении

обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие

оснований применения таких мер.

Код доступа к материалам дела -

2 А33-18196/2025

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О

некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер

предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъясняется, что рассматривая

заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для

принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой

просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким

образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,

интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные

меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status

quo) между сторонами.

В пункте 17 постановления № 15 обращается внимание на то, что заявление о принятии

обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой

меры с предметом заявленного требования.

Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств

не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде

наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с

предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника,

заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной

службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные

действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о

понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В пункте 26 постановления № 15 разъясняется, что при разрешении вопроса о принятии

обеспечительной меры в виде запрета совершать определенные действия необходимо

учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя,

иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления

своей законной деятельности. При этом по искам о запрещении ответчику совершать

определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие

обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Из искового заявления следует, что ООО «Воспоминание А.Н. стало известно о том, что

«23» ноября 2021 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы

№ 23 по Красноярскому краю была проведена государственная регистрация изменений,

внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения

о юридическом лице в отношении ООО «Воспоминание А.Н.», содержащиеся в ЕГРЮЛ за

ГРН 2212400643805, которая является незаконной.

Основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ стало решение № 3 единственного

участника общества с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» от 16.11.2021,

свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица 54 А

А 4185073, удостоверенное Моржаковой Н.П., нотариусом нотариального округа города

Новосибирска, зарегистрированное в реестре: №54/74н-н/54-2021-5-536 от 16.11.2021.

В вышеназванном решении и свидетельстве участником общества Ибрагимовым К.С.

было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения вклада

третьим лицом – Ибрагимовой П.Г. и принятие в общество в качестве участника Ибрагимову

П.Г.

3 А33-18196/2025

Участник общества Ибрагимов К.С. и директор общества Аллахвердиев А.О.о считают,

что указанные документы являются фальсифицированными, а совершённая сделка

недействительной, поскольку по заявлению стороны, решения не принимались, а подпись

участника подделана. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие фактического

проведения общего собрания участников 15.04.2024.

Указанные действия явились основанием для подачи искового заявления о признании

незаконным Решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 от

23.11.2021.

Истец указывает, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от

07.08.2025 по делу № 2-3264/2025 признана недействительной сделка от 28.07.2023,

оформленная протоколом № 4 внеочередного общего собрания участников ООО

«Воспоминание А.Н.» по переходу 50% размера доли в уставном капитале общества на имя

Аллахвердиева А.О. Применены последствия недействительности сделки путём возврата

выплаты денежных средств Ибрагимовой П.Г. Аллахвердиеву А.О.о. В порядке раздела

совместного имущества признано за Ибрагимовым П.С. 49,5% доли, за Ибрагимовой П.Г.

49,5% доли в уставном капитале общества.

Оценив представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С учетом заявленных требований, в случае их удовлетворения практическое значение

судебного решения будет состоять в том, чтобы со ссылкой на него истец мог добиться в

принудительном порядке внесения изменений в публичный реестр. Между тем ограничения,

которые испрашивает истец, не могут служить гарантией исполнения решения по настоящему

делу.

Во-первых, это обусловлено тем, что требования направлены на установление факта и

придание ему публичного признания со стороны государственного суда. Реализация

судебного решения в этой части никак не зависит от Ибрагимовой П.Г. В этом аспекте

поведение Ибрагимовой П.Г. не может повлиять ни на удовлетворение иска, ни на

исполнимость решения.

Во-вторых, предложенные ограничения также не способны обеспечить исполнение

решения в части принудительного осуществления регистрации изменений в публичном

реестре, поскольку осуществление подобных действий всецело зависит только от налогового

органа. Налоговый орган обладает специальной компетенцией в вопросах ведения и

осуществления публичного реестра. Повлиять на этот процесс ни заранее, ни в будущем

Ибрагимова П.Г. не может.

В этой связи предполагаемые действия, которых опасается истец, не могут

воспрепятствовать суду дать оценку правомерности заявленных исковых требований с

принятием и реализацией соответствующего судебного акта по делу.

Заявленные ограничения необходимыми и целесообразными могут быть при

предъявлении иных требований, предмет которых связан с воспрепятствованием или

устранением негативных последствий тех действий, против которых направлены заявленные

меры. В настоящем же случае обозначенные меры служат не средством обеспечения

судебного решения, а средством разрешения конфликта в свою пользу до рассмотрения

спора по существу.

Таким образом, ввиду отсутствия связи испрашиваемой меры с предметом заявленного

иска, поступившее заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, из содержания рассматриваемого заявления следует, что истец просит суд

запретить регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия,

связанные с внесением в учредительные документы общества и не связанные с этим, а также

на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов. Решение по существу спора принимается судом,

исходя из того, имеет ли место нарушение прав истца. Сами по себе обеспечительные меры,

4 А33-18196/2025

принимаемые на этапе принятия заявления к производству суда или рассмотрения его по

существу должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного

решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска (заявления)

по существу. В этой связи принятие обеспечительной меры должно корреспондировать

целям обращения истца (заявителя) в суд за судебной защитой.

Вопрос о правомерности оспариваемых решений (действий) входит в предмет

доказывания при рассмотрении спора по существу в рамках настоящего дела.

Соответственно, вывод о правомерности или неправомерности оспариваемых решений

(действий) делается судом при окончании рассмотрения спора по существу. В этой связи

обоснование заявленной обеспечительной меры обстоятельствами, лежащими в основании

заявленного требования, не соответствуют ни целям принятия обеспечительных мер, ни

основаниям для их принятия при том, что факт неправомерности оспариваемых решений

(действий) в настоящее время не установлен.

Само по себе ускоренное рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, не

связывает суд ограничением на исследование материалов дела, равно как и с ограничением

прав ответчика на предоставление документов.

Заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом

рассматриваемого спора, выходит за пределы рассмотрения иска, выходит за предмет иска,

фактически предполагает, без надлежащей проверки обстоятельств дела, обеспечение

единоличного контроля истца над обществом посредством судебного акта на последующий

(с учетом срока рассмотрения дел, возможного процессуального поведения сторон,

особенностей извещения лиц, участвующих в деле, и сбора доказательств при имеющейся

фактуре), вероятно, длительный период времени.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, судебная защита по предмету

заявленного иска предоставляется путем констатации судом факта незаконности

оспариваемого решения. Оценка законности решения дается ретроспективно на дату

совершения соответствующего решения, в этой связи последующее внесение

неопределённым кругом лиц в Единый государственный реестр юридических лиц иных

записей в отношении общества не может воспрепятствовать суду дать оценку правомерности

оспариваемого решения и принять соответствующее решение по делу.

В случае удовлетворения заявленного требования решение суда не предполагает

осуществления принудительных мер исполнения, поскольку суть судебной защиты в

рассматриваемом случае заключается не к побуждению ответчика совершить или

воздержаться совершать какие-либо действия в целях восстановления нарушенных прав

заявителя, а в установлении правовой определённости относительно правомерности или

неправомерности оспариваемого решения. Само по себе признание оспариваемого решения

незаконным констатирует отсутствие у такого решения юридической силы, а, следовательно,

и правовых последствий его принятия.

В данном случае испрашиваемые истцом обеспечительные меры по запрету любых

регистрационных действий противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей

целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права

осуществлять свою деятельность.

Непринятие в этой части испрашиваемых обеспечительных мер не затруднит и не

сделает невозможным исполнение итогового судебного акта по настоящему делу. Между

тем, их принятие, напротив, может заблокировать деятельность общества, при этом

нарушить права и законные интересы третьих лиц, что само по себе не является реализацией

целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2

статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушит баланс

интересов сторон.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявления о

принятии обеспечительных мер, в редакции, заявленной истцом, исходя из совокупности

5 А33-18196/2025

имеющихся в материалах дела на текущей стадии процесса доказательств и информации,

представленной истцом, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 225.9 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Воспоминание

А.Н.» о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение

месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.07.2025 1:52:43

Кому выдана Дранишникова Эльвира Анатольевна