Арбитражный суд Челябинской области (АС Челябинской области)

Решение от 31 марта 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области (АС Челябинской области)

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17980/2023

01 апреля 2026 года

город Челябинск

Резолютивная часть определения объявлена 25.02.2026

Определение в полном объеме изготовлено 01.04.2026

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашниным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс Синергии», общества с ограниченной ответственностью «ГЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО7 – ФИО8, удостоверение адвоката, доверенность от 24.04.2025;

представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, удостоверение адвоката, доверенность от 18.08.2022,

ответчика ФИО4, паспорт

установил:

в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс Синергии», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: 1 224 513 руб. – задолженности; 25 245 руб. - расходов по оплате госпошлины, всего 1 249 758 руб.

Определением от 16.06.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением 27.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 26.01.2024 суд, в порядке ч. 4 ст.

137

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, в отсутствие возражений окончил подготовку по делу и назначил судебное заседание на 28.02.2024.

Через систему «Мой арбитр» 03.04.2024 от ООО «Альянс Синергии» поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4.

Также через систему «Мой арбитр» 03.04.2024 от ООО «Альянс Синергии» поступило ходатайство об уточнении требований. Суд принял уточнение.

Определением от 17.04.2024 суд привлек в качестве соответчика ФИО4.

В Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой арбитр» 02.06.2024 поступило заявление ООО «ГЭК» (вх. от 05.06.2024), в котором просит:

1. Принять заявление о присоединении к исковому заявлению ООО «Альянс Синергии» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «ХИМЭК-ВОСТОК»;

2. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ООО «ГЭК» задолженность в размере 1 773 520,00 рублей, в том числе основной долг в размере 1 671 802,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 286,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 431,00 рублей;

3. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ГЭК» государственную пошлину в размере 30 735 рублей, уплаченную в связи с подачей в Арбитражный суд Челябинского общества настоящего заявления.

Определением от 13.06.2024 суд принял заявление ООО «ГЭК» к производству как заявление о присоединении к исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Синергии» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Через систему «Мой арбитр» 23.04.2025 от ООО «Альянс Синергии» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить соистца ООО «Альянс Синергии» на ФИО7 в связи с заключением договора уступки права требования.

Посредством системы «Мой арбитр» 25.04.2025 от ФИО7 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить соистца ООО «Альянс Синергии» на его правопреемника ФИО7.

Также через систему «Мой арбитр» 04.05.2025 от ООО «ГЭК» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену соистца по настоящему делу ООО «ГЭК» на ФИО7 в связи с заключением договора уступки права требования.

Кроме того, посредством системы «Мой арбитр» 16.05.2025 от ФИО7 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить соистцов по настоящему делу ООО «Альянс Синергии» и ООО «ГЭК» на их правопреемника ФИО7.

Определением суда от 30.05.2025 ходатайство ФИО7 (ИНН <***>) суд удовлетворил. Произвел процессуальное правопреемство, заменив соистцов по делу № А76-17980/2023 - общество с ограниченной ответственностью «Альянс Синергии» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газоэнергетическая Компания» (ИНН <***>) на ФИО7 (ИНН <***>).

Также судом было удовлетворено ходатайство ФИО7 о принятии отказа ФИО7 (ИНН <***>) от искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части требований к ФИО1 (ИНН <***>) как ответчику. Производство по заявлению в указанной части прекращено определением суда от 30.05.2025.

Определением суда от 30.05.2025 по ходатайству истца ФИО7 суд привлек в качестве соответчика ФИО5.

В обоснование своего заявления, с учётом представленных уточнений, истец указал, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу № А40- 238045/21 с ООО «ХИМЭК-ВОСТОК» в пользу ООО «Альянс Синергии» взыскано 894 000 руб. стоимости услуг на организацию перевозок грузов, 300 000 руб. пени, 30 513 руб. расходов по уплате госпошлины. Задолженность основана на агентском договоре, оплате за сверхнормативное время использования вагонов Агента на станциях выгрузки/погрузки.

Обязательство по оплате возникло не позднее 19.03.2019, что следует из текста решения суда.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13314/2019 от 07.02.2020 года с ООО «ХИМЭК-ВОСТОК» в пользу ООО «ГЭК» взыскана задолженность в размере 1 671 802 руб. 66 коп. по договору подряда на монтаж оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 286 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 431 руб. Всего в пользу ООО «ГЭК» взыскано 1 773 520 руб.

Работы кредитором в пользу должника были выполнены в период с апреля по ноябрь 2018 года.

Данные первоначальные кредиторы являются независимыми кредиторами ООО «ХИМЭК-ВОСТОК», и указанные обязательства перед ними не были погашены со стороны юридического лица. Вместе с тем ответчики, которые являлись контролировавшими должника лицами – а именно: ФИО2 и ФИО3, являлись участниками общества, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 последовательно директорами общества. Истец полагает, что указанные лица должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества «ХИМЭК-ВОСТОК», которое в последующем было исключено из ЕГРЮЛ.

Всего истцом к ответчикам солидарно, с учётом уточнения требований (от 27.02.2024), предъявлено требование на сумму 3 591 862 руб.

Ответчик ФИО3, в предоставленных в материалы дела отзывах (л.д. 80, 114-117, т.1, 1-4, т.3, 100-107, т.4) пояснил, что являлся участником общества вместе с ФИО2, при этом исполнял обязанности технического директора (директора по производству). Всеми финансовым вопросами занимался исключительно Бобров и о финансовом состоянии предприятия ФИО3 доподлинно не было известно. Финансировал деятельность предприятия Бобров посредством предоставления займов. По условиям договоров займов 80% выручки должно было идти на погашение займов. В апреле 2022 года ФИО2 вышел из состава участников общества, в мае 2022 года забрал оборудование, которое использовалось организацией для осуществления хозяйственной деятельности. ФИО10 указал, что предоставленные займы предприятию имели целью финансирования деятельности общества, фактически увеличивая размер уставного капитала. Сам ФИО10 продал свою долю в обществе иному лицу – ФИО5 в мае 2022 года. Ответчик полагает, что на момент продажи доли общество располагало имуществом, которого было достаточно для расчетов с кредиторами.

Ответчик ФИО2 (л.д. 88, 128-130, т.1, 79-80, 82, 109-110, т.2, 71-74, т.4) в предоставленном отзыве указал, что в состав участников общества он вошел в 2018 году по приглашению ФИО3 Предполагалось, что ФИО2 будет финансировать деятельность предприятия, что и было сделано посредством предоставления беспроцентных займов, а ФИО3 организует производство по переработке смол. В конечном итоге производство не было надлежащим образом организовано, что повлекло «убытки» для ответчика и его обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа в 2022 году.

Также ответчик указал, что директор обществ ФИО4 осуществлял непосредственное управление хозяйственной деятельностью общества, который и осуществлял взаимодействие с кредиторами, а также не предпринимал действия по погашению задолженности перед кредиторами.

Кроме того, ФИО2 указал, что у общества имеется имущество, которое было обнаружено после ликвидации общества, в связи с чем рассматривается дело № А7610669/2024 о распределении имущества ликвидированного должника. Ответчик полагает, что кредиторы имеют возможность получить удовлетворение своих обязательств за счет данного имущества, без привлечения бывших учредителей к субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО4 в предоставленных в материалы дела отзывах (л.д. 67-68, т.2, 25-28, 51-58, т.3, 56-64, т.4), указал, что являлся директором общества «ХИМЭК-ВОСТОК» до 03.07.2019 и на момент его увольнения у общества имелись активы, достаточные для расчетов с кредиторами. При этом он являлся исключительно номинальным руководителем общества, не осуществляя фактически ни какие действия по управлению обществом. Как пояснил ответчик, он в тот же период времени являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял единственный вид деятельности «деятельность в области права». Его руководство в обществе сводилось исключительно к юридическому сопровождению деятельности общества, без участия в его финансово-хозяйственной деятельности. Ответчик пояснил, что фактическое руководство предприятием осуществля ФИО2, а бухгалтерию предприятия вела ФИО11, которая являлась бухгалтером и в других предприятиях, подконтрольных ФИО2 документация предприятия находилась в помещениях, принадлежащих ФИО2, а у ФИО11 имелись все доступы к электронным сервисам от имени общества, а также электронные ключи к системе банк-клиет для управления расчетными счетами предприятия. Как пояснил ответчик, именно ФИО2 фактически осуществлялась финансовая деятельность предприятия, а ФИО3 занимался непосредственно производственными вопросами.

Иные лица в судебное заседание не явились, возражения и письменные отзывы не предоставили.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «ХИМЭК-ВОСТОК» ИНН <***>, ОГРН <***> создано 11.07.2016, основным видом деятельности согласно ОКВЭД является - «Торговля оптовая промышленными химикатами».

Генеральным директором общества с момента его создания был ФИО4. Он прекратил полномочия генерального директора с 02.07.2019. следующим генеральным директором общества была назначена ФИО1 в период с 03.07.2019 по 29.06.2023.

Участниками общества после 2017 года являлись:

- ФИО2, участник Должника с долей 50% с 17.11.2017 по 04.05.2022;

- ФИО3 участник Должника с 31.08.2018 с долей 25 %, с 06.11.2019 с долей 50 % по 31.05.2022;

- ФИО5, участник Должника с 31.05.2022 с долей 50%, оставшиеся 50% принадлежат обществу.

29 июня 2023 года Межрайонной инспекцией ФСН №17 по Челябинской области была внесена запись об исключении «ХимЭк-Восток» из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), запись в ЕГРЮЛ 2237400449328.

Суд отмечает, что обязательства, положенные в основу заявленных требований возникли с апреля 2018 по март 2019 года, не были погашены. Предприятие согласно данным, размещенным в открытом доступе (https://bo.nalog.gov.ru/), а также согласно предоставленных выписок по расчетным счетам общества открытым в ПАО «Сбербанк» (л.д. , т.1 88-91, т.2), деятельность после июня 2019 года ни какую не осуществляло. По расчетному счету только проходили списания средств на уплату налогов и сборов, какие-либо платежи, связанные с коммерческой деятельностью, а также поступление средств от такой деятельности, не осуществлялись.

При этом суд также отмечает, что непосредственно перед прекращением деятельности общества в июне 2019 года, имущество общества было перераспределено между его участниками, что следует из текста решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 18.11.2022 по делу №2-1869/2022 (л.д. 89-92, т.1), согласно которому 27.05.2019 было заключено соглашение о погашении обществом ранее предоставленных займов путем передачи имущества общества на общей стоимостью 26 389 638 руб. 36 коп. Самим решением в пользу ФИО2 была взыскана сумма непогашенных обществом займов в размере 49 738 361 руб. 60 коп.

Исходя из позиций сторон, пояснений, данных представителями сторон и ответчиками в судебных заседаниях, представленных доказательствах, суд приходит к выводу, общество в период с 2017 по 2022 годы контролировалось и находилось под непосредственным управлением ФИО2 и ФИО3, участников общества. Именно данными лицами осуществлялось как непосредственно хозяйственное управление деятельностью общества, так и осуществление финансовых операций.

При этом между именно данными лицами возник корпоративный конфликт, который привёл к прекращению деятельности общества, разделу имущества общества между ними, посредством в том числе взыскания ранее предоставленных заемных средств обществу.

В данном случае суд также отмечает, что ни ФИО1, ни ФИО5 реально активами общества не управляли, руководство деятельностью не осуществляли, каких-либо доказательств того, что указанные лица вообще относились к управлению обществом в материалы дела не предоставлено.

Напротив, суд обращает внимание, что согласно предоставленной информации ПАО «Сбербанк» о допуске лиц, к осуществлению платежных операций по счету общества (л.д. 6, т.3), в период с 01.07.2016 по 25.06.2019 допуск имел ФИО4, в период с 25.06.2019 по 25.06.2022 ФИО1 Данные лица являлись последовательно генеральными директорами общества.

Также допуск с 14.11.2017 дол момента исключения общества из ЕГРЮЛ имела ФИО11 как главный бухгалтер, так и с 12.09.2018 до момента исключения общества из ЕГРЮЛ ФИО12, как коммерческий директор.

В судебных заседаниях ФИО13 давал пояснения, что ФИО11 действительно являлась бухгалтером общества, при этом она вела и ведет, на сколько ему известно, бухгалтерию всех предприятий, подконтрольных ФИО2

Также согласно предоставленных актов приема-передачи документации общества от 26.05.2022 (л.д. 130-144, т.1, 1-30, т.2), все документы, включая учредительные, документы относящиеся к первичному бухгалтерскому учету и хозяйственной деятельности общества передавались именно ФИО2 ФИО3, что как минимум свидетельствует о том, что вся указанная документация находилась в распоряжении именно ФИО2, а не иных лиц, в том числе директора ФИО1

Как следует из соглашения об отступном от 27.05.2019, предоставленного в материалы дела через систему «Мой арбитр» 27.02.2024, соглашение было пописано в счет погашения обязательств по договорам займа от 20.11.2017 и от 18.05.2018, согласно которым бобровым М.Л. обществу предоставлены в заем 15 000 000 руб. В счет исполнения обязательства был передан ФИО2 производственный комплекс, оцененный в размере 26 389 638 руб. 36 коп.

Данный производственный комплекс ранее по договору залога от 25.01.2019 был предоставлен обществом в залог по обязательствам возврата вышесказанных займов. Договоры залога и займов предоставлены через систему «Мой арбитр» также 27.02.2024.

Со стороны общества, как договора займа, так и договор залога и соглашение об отступном подписаны ФИО4

Исходя из указанного суд приходит к выводу, что лица, контролировавшие должника, в том числе и ФИО4, при наличии обязательств перед независимыми кредиторами, первоначальными заявителями по настоящему делу, осуществили распределение имущества, в том числе в счет погашения обязательств по договорам займа, предоставленным участником общества непосредственно обществу, который получил, как следствие, от общества оборудование в счет возврата займов.

Указанные займы, с учётом пояснений, данных как ответчиком ФИО3, ФИО4 так и ответчиком ФИО2, носят характер внесения средств в уставный капитал общества, поскольку предоставлены участником общества и на цели развития самого общества.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что распределение имущества в пользу участников общества было осуществлено всеми контролировавшими должника лицами (ФИО2, ФИО4, ФИО3) в нарушение прав независимых кредиторов, обязательства перед которыми небыли погашены. После совершения указанных сделок по передаче имущества по соглашению об отступном, деятельность предприятия фактически была прекращена.

В силу положений ст.

61.11

Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно п. 9 указанной статьи арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В данном случае суд полагает возможным применить положения п. 9 ст.

61.11

Закона о банкротстве в отношении ответчика ФИО4, поскольку установлено, что он не являлся реальным руководителем общества, не занимался ни финансовыми вопросами, ни вопросами организации производственных процессов, которыми соответственно занимались ФИО2 и ФИО14 ФИО4 фактически оказывал обществу юридические услуги, как и иным лицам, которые были под контролем учредители общества. Также ответчик ФИО4 активно способствовал установлению всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, в том числе и связанных с распределением ролей в управлении обществам и последующего погашения задолженность со стороны иных ответчиков.

В связи с указанным суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ФИО4 до 10% от размера субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Относительно довода заявителей о примени положений ст.

61.12

Закона о банкротстве суд полагает необходимым отметить следующее.

Положения пункта 2 статьи

10

Закона о банкротстве в первоначальной редакции, диспозиция которого аналогична положениям введенного впоследствии пункта 1 статьи

61.12

Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи

10

Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи

9

Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи

9

Закона о банкротстве.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу № 309-ЭС17-1801).

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи

9

Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи

9

Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)).

Суд принимает во внимание, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника на основании ст.

61.12

Закона о банкротстве, определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника объективного банкротства.

В настоящем деле судом установлено, что на момент возникновения обязательств перед первоначальными кредиторами ООО «Альянс Синергии» и ООО «ГЭК», у предприятия имелось достаточно имущество для полного расчета с ними, однако в связи с совершением сделок по распределению имущества предприятия, и прекращению хозяйственной деятельности общества, такое погашение стало невозможными. Признаки банкротства

предприятия возникли соответственно уже после возникновения обязательств перед независимыми кредиторами, и сведения о принятии контролировавшими должника лицами новых обязательств перед независимыми кредиторами не предоставлено. В связи с указанным оснований для применения положений ст.

61.12

Закона о банкротстве не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что контролировавшие должника лица: ФИО3, ФИО2 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «ХИМЭК-ВОСТОК» на общую сумму 3 591 862 руб., при этом ФИО3, ФИО2 и ФИО4 солидарно отвечают по обязательствам, составляющим 10% от указанной суммы, и ФИО3, ФИО2 отвечают солидарно также по обязательствам, составляющим 90% от указанной суммы.

При этом в удовлетворении требований к ФИО15 следует отказать, поскольку данное лицо приняло на себя обязательства участника общества после того, как хозяйственная деятельность общества была приращена, а имущество было распределено. В материалы дел ане предоставлено ни каких доказательств, что данное лицо осуществляло вообще какие-либо действия связанные как с управлением обществом, так и распоряжалось имуществом общества.

Суд приходит к выводу, что ФИО15 являлся номинальным участником общества и не являйся реальным контролировавшим должника лицом.

В части доводов ответчика ФИО2 относительно того, что расчет с кредиторами может быть произведён за счет имущества самого предприятия, которое обнаружено после ликвидации предприятия, что является предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела №А76-10669/2024, суд полагает необходимым отметить следующее.

В данном случае размер субсидиарный ответственности определен истцом на основании вступивших в законную силу судебных актов, а в ходе рассмотрения настоящего спора необходимо установить наличие/отсутствие виновных действий (бездействия) ответчиков и наличие/отсутствие причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, и удовлетворение иска истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ХИМЭК-ВОСТОК» не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь независимых кредиторов с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества «ХИМЭК-ВОСТОК», при этом вопросы, связанные с исполнением судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности и о распределении имущества ликвидированного должника, подлежат урегулированию в рамках соответствующего исполнительного производства, а в удовлетворении настоящего иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должно быть отказано лишь в случае, если истец уже фактически получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Относительно довода ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что обязательства перед первоначальными истцами было фактически погашено ответчиком ФИО2, в интересах которого выступает ФИО7 суд полагает необходимым отметить следующее.

Ответчики в своих пояснениях по фату погашения задолженности, выраженной в замене истцов на ФИО7 указали, что ФИО7 является близким другом ФИО2. Данные лица являются членами одних и тех же сообществ (клуб, объединяющий лиц, владельцев снегоходов), постоянно принимавших участие в одних и тех же мероприятиях, вечеринках, вместе ездивших на рыбалку и живущих в одном доме и одном подъезде.

Ответчика обращено внимание, что представители ФИО2 и ФИО7 являются профессиональными юристами/адвокатами и осуществляют свою деятельность в одном и том же офисном помещении.

Также ответчиками указано, что ФИО7 не является профессиональным коллектором, не валяется лицом, который когда либо скупал долги других, независимых по отношению к нему лиц с целью получения прибыли. Ответчики указали, что по их сведениям, денежные средства, которые были перечислены первоначальным истцом, получены ФИО7 именно от ФИО2

В доказательства доводов, ответчиком ФИО4 предоставлены скриншоты экранов с интернет сайтов социальных сетей (л.д. 12-23, т.5). В судебном заседании 21.1.2026 представители ФИО2 и ФИО7, подтвердили, что на фотографиях действительно, в том числе одновременно на одних и тех же фотографиях имеются их доверители.

Факт проживания ФИО7 и ФИО2 в одном доме следует из адресов их постоянной регистрации, в том числе отроённых в нотариально удостоверенных доверенностях, выданных представителям.

Суд отмечет, что о характере возможных взаимоотношений ФИО2 и ФИО7 могут дать пояснения только сами участники таких взаимоотношений, поскольку лица, не входящие в круг непосредственного общения с данными лицами о таких отношениях информацией обладать не могут. Как следствие, ответчики могут только предполагать, как именно построены взаимоотношения указанных лиц.

В связи с изложенным, судом было предложено ФИО7 представить пояснения относительно источника средств на оплату уступок права требования с документальным подтверждением, а также представить пояснения цели приобретения требований ООО «Альянс Синергии» и ООО «ГЭК» к ответчикам по настоящему спору, что отражено в определениях суда от 03.09.2025 и от 08.10.2025.

ФИО7 соответствующие пояснения были даны (л.д. 126-129, 144, т.4, 3, 10 т.5), он указал, что о наличии задолженности и спора в Арбитражном суде Челябинской области он узнал случайно от неназванных им сотрудников ООО «ГЭК» и имел целью получить прибыль за счет разницы выкупаемых прав требования и возможно взыскания задолженности с ответчиков.

При этом ФИО7, так и не был раскрыт суду источник получения денежных средств, которые он перечислил в пользу первоначальных истцов по платежным поручениям (предоставлены с ходатайствами о процессуальном правопреемстве через систему «Мой арбитр» 25.04.2025 в 08 час. 02 мин. и 04.05.2025). Всего ФИО7 было перечислено 2 300 000 руб.

Представленная им в качестве доказательства справка об оборотах по расчетному счету, открытому в Банке «КУБ» АО (л.д. 144, т.4), судом не рассматриваются в качестве надлежащего доказательства, поскольку только подтверждает, что по расчетному счету имелись обороты средств, но иллюстрирует источники поступления средств на данный счёт и их дальнейшее перемещение. Кроме того, погашения в пользу персональных истцов были произведены с расчетного счета ФИО7, открытого в ПАО «Сбербанк».

Аналогичным образом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленные ФИО7, отчеты по розничным продажам по патентам (представлены через систему «Мой арбитр» 13.01.2026), поскольку указанные доказательства также не подтверждают источник денежных средств, которые были перечислены с конкретного счета истца в пользу первоначальных истцов.

Соответственно таким доказательством могла быть выписка по расчетному счету, с которого были произведены платежи, однако ФИО7 выписка в материалы дела не предоставлена.

Кроме того, суд принимает во внимание и письменную позицию ФИО16, представленную в суд после процессуального правопреемства истцов (л.д. 95-99, т.4), соглкно которой именно ФИО17, как новый истец, выразил позицию о тносительно наличия вины в доведении предприятия до банкротства тальков в действиях ФИО3 и ФИО4 и в фактическом отсутствии какой-либо вины в действиях ФИО2

Исходя из совокупности представленных доказательств, пояснений ФИО7 относительно источников осведомленности о судебном процессе, цели приобретения прав требования у независимых кредиторов, не раскрытия источников получения денежных средств, которые были перечислены в пользу первоначальных истцов в счет погашения задолженности перед ними, суд, с учётом положений ст.

9

,

41 АПК РФ

, приходит к выводу, что источником указанных средств является именно ФИО2 и уступка права требования сделана с целью погашения обязательства ФИО2 как субсидиарного ответчика перед ООО «Альянс Синергии» и ООО «ГЭК».

Таким образом, именно ФИО2 произведено погашение обязательств перед первоначальными кредиторами, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательства перед ООО «Альянс Синергии» и ООО «ГЭК» в настоящее время отсутствуют в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом положений ст.

325 ГК РФ

исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку ФИО2 через ФИО7 фактически произведено погашение задолженности перед истцами, с учётом ст.

325 ГК РФ

, он имеет право на регрессное требование к другим солидарным ответчикам, соответственно к ФИО3 и ФИО4, но в размере их ответственности, определенной судом при рассмотрении настоящего спора и с учётом доли самого ФИО2

Исходя из размера ответственности в сумме 3 591 862 руб., 10%, которые приходятся солидарно на ФИО2, ФИО3 и ФИО4, составляют 359 186 руб. 20 коп., и доля каждого из ответчиков составляет соответственно 119 728 руб. 73 коп.

Ответственность в размер 90% составляет 3 232 675 руб. 80 коп. которые приходятся солидарно на ФИО2 и ФИО3, и доля каждого из ответчиков составляет соответственно 1 616 337 руб. 90 коп.

Таким образом, в пользу ФИО7 необходимо взыскать с ФИО3 1 616 337 руб. 90 коп., а также взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 239 457 руб. 46 коп.

При обращении в суд истцом ООО «ГЭК» оплачена госпошлина в размере 30 735 руб. согласно платежному поручению от 30.05.2024 № 1077, представлено через систему «Мой арбитр» 02.06.2024.

Истцом ООО « Альянс Синергии» оплачена госпошлина в размере 25 245 руб. согласно падежному поручению от 05.06.2023 (л.д. 8, т.1). При этом пошлина была оплачена при первоначальной подаче искового заявления, в последующем доплата государственной пошлины при увеличении суммы исковых требований до 1 818 342 руб. не производилась. Доплате в бюджет подлежит госпошлина в размере 5 938 руб. 42 коп.

В силу положений ст.

110 АПК РФ

судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом определения размера ответственности каждого из ответчиков, погашения обязательств ответчиком ФИО2 и уступки прав требования соответственно ФИО7, в том числе и по оплате госпошлины, распределение обязанности по уплате госпошлины подлежит следующему распределению.

В пользу ФИО7 необходимо взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в счет компенсации оплаты госпошлины 37 320 руб., и с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 взыскать госпошлину в федеральный бюджет солидарно в размере 5 938 руб. 42 коп.

При определении размера подлежащей уплате госпошлины в части, причитающейся с ФИО4 суд принимает во внимание выработанный подход, согласно которому госпошлина не подлежит уменьшению при применении судебного усмотрения при определении степени вины ответчика.

Определением от 04.07.2024 8 наложен арест на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пределах суммы 1 773 520 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Синергии», общества с ограниченной ответственностью «ГазоЭнергетическаяКомпания» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Частью 5 ст.

96 АПК РФ

предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд полагает необходимы отменить указанную обеспечительную меру в части, превышающей установленные для каждого ответчика пределы ответственности.

Руководствуясь ст. ст.

167

-

171

,

223 АПК РФ

, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ХИМЭК-ВОСТОК» ИНН <***>, ОГРН <***>, определив ответственность в следующем размере:

- ФИО2, ФИО3 – 100 % от суммы неисполненных обязательств со стороны ООО «ХИМЭК-ВОСТОК»;

- ФИО4 – 10 % от суммы неисполненных обязательств со стороны ООО «ХИМЭК-ВОСТОК».

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО7 239 457 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 1 616 337 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО7 в счет компенсации расходов по уплате госпошлины 37 320 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 938 руб. 42 коп.

Отменить после вступления в законную силу обеспечительную меру в виде ареста на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств), наложенную определением суда от 04.07.2024 в части, превышающей сумму взыскания с ФИО4 в размере 239 457 руб. 46 коп., ФИО3 в размере 1 855 795 руб. 36 коп., а в отношении ФИО2 в полном объеме.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления полного текста в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.