Арбитражный суд Ярославской области

53/2026-42571(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28

http://yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-21613/2025

20 марта 2026 года

Резолютивная часть определения принята 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального бюджетного учреждения

дополнительного образования Детская художественная школа Угличского муниципального

района (ИНН 7612010992, ОГРН 1027601305918)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы

судебных приставов (ИНН 9703098444, ОГРН 1227700435270)

СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России,

судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России

Смысловой Марии Викторовне

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской

области, Администрация Угличского муниципального округа Ярославской области,

Управление образования Администрации Угличского района,

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчиков – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детская

художественная школа Угличского муниципального района обратилось в арбитражный суд с

заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной

службы судебных приставов, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, судебному

приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Смысловой Марии

Викторовне об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Ответчик 2 направил в суд возражения, в которых подробно изложил позицию, возражал

против освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, представил материалы

исполнительных производств.

Определением суда от 19.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области,

Администрация Угличского муниципального округа Ярославской области, Управление

образования Администрации Угличского района.

Участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

(ст.123 АПК РФ).

Ответчик 2 направил в суд сводки по исполнительным производствам

№127340/24/98076-ИП от 17.06.2024, №85568/25/98076-ИП от 21.03.2025, сообщил, что

заявлений от заявителя по вопросу отсрочки исполнения исполнительного документа не

поступало.

2 А82-21613/2025

Администрация Угличского муниципального округа Ярославской области направила в

суд отзыв, указала, что Управление образования Администрации Угличского района

прекратило деятельность 12.01.2026, правопреемником является Администрация Угличского

муниципального округа Ярославской области.

Согласно решению думы Угличского муниципального округа Ярославской области от

11.09.2025 №102 «О реорганизации Администрации Угличского муниципального округа

Ярославской области» Администрация Угличского муниципального округа Ярославской

области (ИНН 7612007044) реорганизовано в форме присоединения к ней, в том числе

Управления образования Администрации Угличского муниципального района (ИНН

7612005336).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или

установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация

юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи

перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её

правопреемником и указывает на это в судебном акте.

С учётом изложенного, суд производит замену третьего лица – Управление образования

Администрации Угличского района на правопреемника – Администрацию Угличского

муниципального округа Ярославской области.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта органа, осуществляющего

контрольные функции (Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области №1186 от

14.06.2024) возбуждено исполнительное производство №127340/24/98076-ИП от 17.06.2024.

В связи с неисполнением в установленный срок должником требований исполнительного

документа вынесено постановление от 11.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в

размере 67489,35 руб.

Постановлением от 21.03.2025 возбуждено исполнительное производство

№85568/25/98076-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 60429,23 руб.

Должник (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении

исполнительского сбора. В обоснование заявления указано, что учреждение является

бюджетным, каких-либо расчетных счетов в банках не имеет, счет открыт в казначействе,

коммерческой деятельности не ведет, доходы не получает. Учредителем является

администрация УМР, которая финансирует образовательное учреждение. Денежные средства

расходуются согласно плану финансово-хозяйственной деятельности на основании

муниципального задания, которое планируется на определенный промежуток времени.

Исполнение возможно только после выделения денежных средств со стороны администрации

муниципального района.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд исходит из

следующего.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей

статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского

сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы,

возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие

рассмотрению судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и

должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом

полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц,

Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования

обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты

денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий

или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом

3 А82-21613/2025

Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –

Закон №229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 11 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель

возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по

заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения

должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не

установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является

денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного

документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,

а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному

исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-

исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 6, 7 указанной статьи, должник вправе в порядке, установленном

настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного

пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о

рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания

исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок

исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных

обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также

уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в

соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,

какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все

меры для надлежащего исполнения обязательства.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

(ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при

применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от

взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием

освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться

только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или

договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при

осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,

что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким

обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов

должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника

необходимых денежных средств. Иные лица могут быть освобождены от уплаты

исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли

все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе

требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа

государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения,

необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не

является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75

Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты

исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим

образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного

4 А82-21613/2025

документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано

чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими

непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при

соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в

целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности. При этом для признания

обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и

непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой

силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны

обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств»).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если

требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после

истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом

объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении

требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на

одну четверть (абзац 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений, неисполнение

должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного

исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются

самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании

исполнительского сбора.

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора

обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля

должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он

взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в

установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника

чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать,

освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в

случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая

требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все

меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок

требований исполнительного документа.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если

установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от

должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для

надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок

требований исполнительного документа.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов

нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд

в порядке главы 24 АПК РФ.

Факт неисполнения заявителем исполнительного документа в установленный срок им не

оспаривается.

При этом, в рамках настоящего спора должник не представил достаточных и

надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение

установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано

чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими

непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при

соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях

надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

5 А82-21613/2025

Доказательств обращения должника в службу судебных приставов с мотивированным

ходатайством о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного

документа в порядке статьи 20 Закона №229-ФЗ, в материалы дела не представлены. Ссылка

заявителя на обращения в службу с ходатайством об отсрочке, рассрочке исполнения

материалами дела не подтверждена, опровергается службой.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя об освобождении от взыскания

исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50,

поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления

судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о

необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его

взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если

стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об

исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание затруднительное финансовое положение учреждения,

социальную значимость образовательного учреждения, финансирование должника из

бюджета, учитывая наличие обращений о выделении средств на погашение задолженности,

суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению

судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России

Смысловой Марии Викторовны от 21.03.2025 в отношении муниципального бюджетного

учреждения дополнительного образования Детская художественная школа Угличского

муниципального района в рамках исполнительного производства №85568/25/98076-ИП на

одну четверть от суммы исполнительского сбора 60429,23 руб., установив его в размере

45321,92 руб.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от

02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену третьего лица – Управление образования Администрации Угличского

района (ОГРН 1027601305819, ИНН 7612005336) на правопреемника – Администрацию

Угличского муниципального округа Ярославской области (ОГРН 1027601305830, ИНН

7612007044) в деле №А82-21613/2025.

В удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора

отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-

исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России по исполнительному

производству №85568/25/98076-ИП от 21.03.2025 в отношении заявителя – муниципального

бюджетного учреждения дополнительного образования Детская художественная школа

Угличского муниципального района (ИНН 7612010992, ОГРН 1027601305918) на одну

четверть от суммы исполнительского сбора 60429,23 руб., установив его в размере 45321,92

руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный

апелляционный суд (610998 г. Киров, ул. Хлыновская, д.3). Апелляционная жалоба подается

через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде,

в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр»

(http://my.arbitr.ru).

Судья И.В. Яцко

6 А82-21613/2025

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.08.2025 11:29:34

Кому выдана Яцко Ирина Викторовна