Арбитражный суд города Москвы

92_45662074

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-197076/25-92-1168

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.С.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Петрова Владимира

Александровича (ОГРНИП: 317774600498431, ИНН: 773579819028, Дата присвоения

ОГРНИП: 23.10.2017)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ

Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 7704270863);

2) Судебному приставу-исполнителю СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России

Фролову И.И.

3) ГМУ ФССП России (125009, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ

Пресненский, пер Газетный, д. 7 стр. 1, ИНН: 9703098444)

третье лицо: 1) ИФНС России № 35 по г. Москве (124536, г. Москва, г. Зеленоград, ул.

Юности, д. 5, ИНН: 7735071603)

2) Суетин Павел Георгиевич

3) Мурачев Павел Петрович

о признании незаконным бездействие, о возложении обязанности,

при участии:

От заявителя: Сахапова С.М. (паспорт, доверенность от 02.12.2024, диплом);

От ответчика 2): Нечаева Е.А. (удостоверение, доверенность от 05.08.205);

От ответчиков 1), 3): не явка, извещены;

От третьих лиц: не явка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Петров Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-

исполнителю СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России Фролову И.И., ГМУ ФССП

России о признании незаконным бездействие, о возложении обязанности.

1-й, 3-й ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и

месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются

доказательства их надлежащего извещения в порядке статьи 123 АПК РФ.

1

2

Дело рассмотрено без их участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

2-й ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,

участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не

подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный

суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых

действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому

акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,

действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного

самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"

разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления,

их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу

главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц,

которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан

и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности,

относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов,

осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом

местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным

служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными

актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями,

положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного

пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской

Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-

исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в

случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами,

по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных

3

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в

целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на

основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона

об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о

возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные

названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного

исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения

исполнительного документа.

Как установлено судом, на исполнении в СОСП по г. Москве №2 находится

сводное исполнительное производство 322857/24/98097-СД, возбужденное в

отношении ИП Петрова Владимира Александровича (ИНН 773579819028), общая

сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 6 860

309.19 руб., в том числе исполнительский сбор в сумме 437 530.59 руб.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №

229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) непосредственное

осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов

возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-

исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом

«О судебных приставах» и иными федеральными законами.

03.03.2025 г. в СОСП № 2 по г. Москве ГМУ ФССП России от представителя

должника поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую

задолженность в счет погашения долга в рамках данного производства, к которому

была приложена копия договора уступки права требования № 17/01-22 от «17» января

2022 года, акт приема-передачи от 17.01.2022, а также определение Арбитражного суда

города Москвы от 03.05.2024 г. по делу № А40-48876/15-178-165«Б»; по данному

заявлению должника вынесено постановление об отказе в удовлетворения требований,

в связи с необходимостью направления взыскателю (ИФНС №35 по г. Москве)

информационного письма о возможном наличии не исполненной ранее дебиторской

задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав

обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не

допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и

организаций.

В силу пунктов 1 и 7 части 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в

рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на

принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования

должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как

кредитором (далее — дебитор), в том числе право требования по оплате фактически

поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму,

аренде и другим (далее — дебиторская задолженность); иные принадлежащие

должнику имущественные права.

Таким образом, перечень имущественных прав, на которые в рамках

исполнительного производства может быть обращено взыскание, является открытым.

В статьях 69 и 76 указанного Федерального закона предусмотрен порядок

обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую

задолженность.

При этом учитывается очередность обращения взыскания на разные виды

имущества. Так, если должник – юридическое лицо или ИП, долги которого связаны с

его предпринимательской деятельностью, пристав должен определить, используется ли

конкретное имущество должника в хозяйственной (производственной) деятельности.

Обратить взыскание на дебиторскую задолженность можно, если у должника нет

4

движимого имущества, которое не участвует непосредственно в производстве товаров

(выполнении работ, оказании услуг), либо если такого имущества недостаточно для

удовлетворения требований по исполнительному листу (ч. 1, 2 ст. 94 Закона об

исполнительном производстве).

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрированы 2 транспортных

средства: Легковой универсал; НИССАН; R NESS А; 1999г.в.; г/н: К084ВМ799; цвет:

ЧЕРНЫЙ; Номер кузова (прицепа): N30201724; Легковой универсал; НИССАН; X-

TRAIL; 2014г.в.; г/н: Е481МВ777; цвет: Белый; VIN: Z8NTBNT31DS138184., в связи с

чем, 18.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об

исполнительном розыске. На момент подачи заявления должником розыскное дело не

было прекращено.

В силу части 1 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение

взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права

должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности,

определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но

не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения

взыскания, и на тех же условиях.

Согласно частям 1 и 4 статьи 83 вышеуказанного Федерального закона арест

дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и

дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению

правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также

на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления

о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав

требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к

новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых

возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность,

судебный пристав должен установить наличие дебиторской задолженности, право

должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем

внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет

подразделения судебных приставов.

По смыслу указанных норм закона арест на дебиторскую задолженность может

быть наложен только в случае подтверждения в бесспорном порядке права требования

исполнения денежного обязательства. При этом, при решении вопроса о возможности

обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в компетенцию судебного

пристава не входит оценка правоотношений, сложившихся между должником в

исполнительном производстве и дебитором, а также разрешение споров между ними.

Взыскание не может быть обращено на дебиторскую задолженность, если

получить ее от дебитора невозможно или почти невозможно, а именно (ч. 3 ст. 76

Закона об исполнительном производстве):

когда истек срок исковой давности для ее взыскания;

дебитор находится в процессе ликвидации;

дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен

из ЕГРЮЛ;

в отношении дебитора введена процедура банкротства;

дебитор находится в другом государстве, с которым у России нет договора о

правовой помощи.

Применительно к пункту 7 части 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном

производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих

лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи

нотариуса, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (статья 77).

5

Соответственно, названный Закон допускает принятие судебным приставом мер

принудительного исполнения в отношении имущества должника, а также в отношении

имущественных прав должника в отношении третьих лиц при указанных условиях.

В частях 4 и 5 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный

пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения

(перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения

судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его

вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять

соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на

указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а

также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла

дебиторская задолженность.

В силу ст. 83 указанного Федерального закона арест дебиторской задолженности

предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий,

приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых

возникла дебиторская задолженность.

Пристав выносит постановление и составляет акт о наложении ареста на

дебиторскую задолженность. В акте он перечисляет документы, которые подтверждают

задолженность. Такими документами могут быть, например, договор между должником

и его дебитором, товарные накладные, счета-фактуры. При необходимости пристав

изымает эти документы и передает их на хранение (ч. 2 ст. 83 Закона об

исполнительном производстве).

Арест может быть наложен только на право требования, которое подтверждено в

бесспорном порядке (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от

15.07.2016 N Ф01-2688/2016). Таким подтверждением могут быть, например,

подписанные двусторонние акты выполненных работ, акты сверки.

Несмотря на вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от

18.06.2025 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления должника №

417244/25/98097-Х от 05.06.2025 обратить взыскание на имущество Петрова Владимира

Александровича, выраженное в виде права требования на долю (6 220 000 рублей)

долга от общей суммы в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей 00 копеек, на

основании Договора уступки права требования № 17/01-22 от «17» января 2022 года и

Определения Арбитражного суда города Москвы № А40-48876/15-178-165 «Б» от 03

мая 2024 года не предоставляется возможным, так как целесообразность таких

действий отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, а также, что оспариваемое бездействие в действиях

судебного пристава отсутствует, суд пришел к выводу, что действия ответчика не

противоречат действующему законодательству, при этом права и законные интересы

заявителя не нарушены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного

требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной

не облагается.

6

На основании ст. ст. 2, 4, 13, 30-35, 73-75, 83, 122, 128 Федерального закона от

02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 27-

29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об

исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению

ИП Петрова Владимира Александровича полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.10.2025 13:06:07

Кому выдана УТОЧКИН ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ