Арбитражный суд Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-33882/2025

«17» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена «14» апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен «17» апреля 2026 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Шалаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Страда-Строй» (115487, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ

Нагатино-Садовники, проезд 2-й Нагатинский, д. 2/2, к. 2, кв. 846, ОГРН: 1023402462324,

Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 3441021786) к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград,

ул. Богданова, 2, ОГРН: 1043400495500, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН:

3446858585), Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской

области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 90,

ОГРН: 1043400221127, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3442075551) о

признании недействительным ненормативного акта,

Заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46

по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2), Межрайонная

инспекция Федеральной налоговой службы №24 по г. Москве (115201, г. Москва, ш.

Старокаширское, 4,11).

При участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Страда-Строй» – директор ООО

«Страда-Строй» Снежный Н.А, выписка, паспорт;

- от общества с ограниченной ответственностью «Страда-Строй» - представитель

Деревянченко А.С., доверенность от 23.03.2026, паспорт, диплом;

- от МИФНС №10 по Волгоградской области - Леднев В.Г. по доверенности №9 от

12.01.2026, удостоверение 206666, диплом;

- от УФНС по Волгоградской области - Леднев В.Г. по доверенности 15 от

12.01.2026., удостоверение 206666, диплом;

- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страда-Строй» (далее - ООО

«Страда-Строй», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный

суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 10-10/3 от 18.06.2024 г.

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом привлечены в качестве заинтересованных лиц Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, МИФНС №24 по г. Москве.

От заявителя поступили письменные пояснения.

От МИФНС №10 по Волгоградской области поступил отзыв.

От УФНС по Волгоградской области поступил отзыв.

От МИФНС № 46 по г. Москве поступил отзыв.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в

связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объем, указывает на то,

что им пропущен срок на обращение в суд в связи с тем, что инспекция извещала

общества ненадлежащим образом. Также заявил ходатайство об отложении судебного

заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения заявления, в

том числе в связи с пропуском срока на обращения в суд, также возражал против

отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований, предусмотренных

статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания,

поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению

заявления, не создают препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за

исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не

обязанностью арбитражного суда.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, у заявителя была возможность

подготовить ходатайство о назначении экспертизы, однако, своевременно не

воспользовался своим правом.

Суд полагает заявленные основания не могут являться основанием для отложения

судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества не подлежит

удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по

Волгоградской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской

Федерации проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной

ответственностью «Страда-Строй» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по

30.09.2023, в ходе которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта, всех имеющихся материалов проверки,

возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2024 № 10-10/3,

согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст.

122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ,

Кодекс), в виде штрафа в размере 520 785 руб. (с учетом отягчающих (по налогу на

прибыль за 2021 год) и смягчающих вину обстоятельств). ООО «Страда- Строй»

предложено уплатить налоги (в том числе налог на добавленную стоимость (далее -

НДС), налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ),

страховые взносы) на общую сумму 4 354 557 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик представил

апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.10.2024 № 685

апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

3

Считая вынесенное Инспекцией решение незаконным, общество оспорило его в

судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений,

данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные

полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и

если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса

предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности

причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда

Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи

рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает

из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений

дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к

исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится

законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного

характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им

той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях

соблюдения установленного порядка.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений

главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации" в случае пропуска срока без

уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования

фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что решение налогового органа о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2024 № 10-10/3

обжаловалось в вышестоящем налоговом органе в рамках соблюдения обязательного

порядка досудебного обжалования.

По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 24.10.2024, которое

направлено обществу Почтой России по адресу места регистрации юридического лица

400120, г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 65, кв. 108, что подтверждается реестром об отправке

почтовых отправлений.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления налоговым

органом документов по почте заказным письмом датой их получения считается шестой

день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №

25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых

4

сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре

юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим

лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения,

доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если

соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения

корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении

срока хранения (пункт 67 постановления № 251.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики

рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»

юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых

сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре

юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или

представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами,

добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица,

ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность

данных, содержащихся в нем.

Следовательно, риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому

адресу лежит на налогоплательщике.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, датой получения решения

Управления от 24.10.2024 № 685 считается 06.12.2024.

Следовательно, срок на подачу заявления истек 07.03.2025.

При этом, заявление в суд подано более чем с девятимесячным пропуском срока на

обжалование ненормативного акта в арбитражном суде (с учетом отражения заявления в

картотеке арбитражных дел 10.12.2025).

Учитывая, что подача заявителем настоящего заявления с нарушением срока не

связана с наличием каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих

своевременному обращению в суд, оснований для восстановления пропущенного срока не

имеется.

Таким образом, Обществом нарушен установленный срок для обращения в суд.

При должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело

возможность избежать пропуска срока и обратиться за судебной защитой в

установленный срок.

Заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о

наличии оснований для признания уважительными причин пропуска срока для

обращения с заявлением об оспаривании решения налогового органа в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума

ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока для обжалования является

самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС

признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг)

налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг)

обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую

сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком

покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ,

5

услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1

настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК

РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или

возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 указанной

статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны

наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя,

счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо

иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)

по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьями 11 и 143 НК РФ плательщиками НДС являются

юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской

Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность

следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие

указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных

счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением

необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов

по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения

соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в

действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не

осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и

взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или

утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия

6

производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность

участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться

проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов

требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в

совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и

расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда

Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в

принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на

нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172

Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают

формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае

сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить,

исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых

обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов,

подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при

одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных

пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам

(операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях

налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной

целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна

быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по

исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы

одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа

учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых

обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов,

не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или

иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в

обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем

определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение

действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным

путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения

налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения

(неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на

возмещение (возврат, зачет).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых

налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в

статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы

(налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее

положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении

налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1

или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать

7

налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать

сумму НДС на налоговые вычеты.

На основании п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров

(работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3

НК РФ.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью

признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст.248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров

(работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с

учетом положений главы 25 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК

РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Страда-Строй» в 1 квартале 2023 года

реализовало 1 транспортное средство (Трактор колесный MT3-80Л) и одну единицу

спецтехники (Каток дорожный самоходный DM-7, 7-VD), дата прекращения владения в

обоих случаях 01.03.2023, однако доход от реализации не отражен в декларации по

налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года и в декларации по налогу на

прибыль за 3 мес., 6 мес. и 9 мес. 2023 года.

Кроме того, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что

цена реализации не соответствует рыночным ценам.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что покупателем

трактора колесного MT3-80Л является Батраков А.А., которым по поручению налогового

органа были представлены документы, каток дорожный самоходный реализован в адрес -

Шишкина К.Н.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений

между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,

совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц

или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица

признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Шишкин К.Н. согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ в 2020-2022 году

являлся сотрудником ООО «Страда-Строй», а в период с февраля по декабрь 2023 года, в

том числе в период совершения сделки, Шишкин К.Н. работал в ООО «Страда»,

руководителем которого также является Снежный Н.А. (руководитель ООО «Страда-

Строй»). Таким образом, Шишкин К.Н. на дату заключения договора купли-продажи

катка дорожного подчинялся Снежному Н.А., что свидетельствует о взаимозависимости

сторон.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства и спецтехники

в соответствии с правами, предоставленными налоговым органам подпунктом 11 пункта

1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ, Постановлением № 1 от 29.01.2024 назначена первичная

экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1) Определение рыночной стоимости Катка дорожного самоходного DM-7, 7-

VD на ретроспективную дату 01.03.2023;

2) Определение рыночной стоимости Трактора колесного МТЗ-80Л на

ретроспективную дату 01.03.2023.

Согласно отчетов об оценке оценщик пришел к заключению о том, что на дату

оценки 01 марта 2023 года, итоговая величина стоимости объектов оценки составляет:

8

- Каток дорожный самоходный DM-7, 7-dv, год выпуска 2019, VIN 1989,

8350ВЕ34 - 2 891 177 рублей.

- Трактор колесный МТЗ-80Л, год выпуска 1988, VIN 594847, 0742СН34 -

326 343 рублей.

Таким образом, по результатам проверки исходя из рыночной стоимости

транспортного средства и спецтехники согласно отчету оценщика установлена сумма

заниженной выручки, а также сумма неуплаченного НДС и налога на прибыль.

Заявитель оспаривает результаты оценки рыночной стоимости выбывших

транспортного средства и спецтехники, проведенной экспертомю

При этом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3

«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-Ф3) отчет

независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые

предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения

доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости

объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей

совершения сделки с объектом оценки.

Отчет оценщика о стоимости объекта исследования признается надлежащим

доказательством при соблюдении при его составлении оснований и порядка,

предусмотренного Законом об оценочной деятельности.

В ходе экспертизы эксперт самостоятельно определяет какие методы исследования

он будет использовать и в рамках какой методики.

Самостоятельность эксперта в выборе методов и методик проведения экспертизы

вытекает из системного толкования положений действующего законодательства, в

частности ст. 4, 7, 8, 16, 17, 25 73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-

экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей соответствующих

процессуальных кодексов.

Уголовная ответственность эксперта за заведомо ложные показания, заключение

эксперта, специалиста или неправильный перевод предусмотрена ст. 307 Уголовного

Кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта представлены:

- копия договора купли-продажи транспортного средства - трактора

колесного МТЗ -80Л б/н от 01.03.2023,

- копия карточки самоходной машины 0742СН34,

- копия акта приема-передачи транспортного средства - трактора колесного

МТЗ-80Л б/н от 01.03.2023,

- копия договора купли-продажи транспортного средства - катка дорожного

самоходного б/н от 01.03.2023,

- копия карточки учета самоходной машины 8350ВЕ34.

Предоставление вышеуказанных документов эксперту отражено в Постановлении

о назначении экспертизы, с которым в порядке, предусмотренном п.6 ст. 95 НК РФ

ознакомился налогоплательщик, что отражено в Протоколе №1 от 05.02.2024. Протокол и

Постановление о назначении экспертизы получены налогоплательщиком лично

05.02.2024.

Кроме того, указанные документы являются приложениями к Отчетам эксперта, с

которыми также ознакомился налогоплательщик, что отражено в Протоколе №1 от

16.02.2024 и в Протоколе №2 от 16.02.2024. При ознакомлении налогоплательщиком

использованы технические средства, а именно камера телефона.

Доводы налогоплательщика о невозможности установить, какой объем

документов информации анализировался в ходе проведения экспертизы, является

необоснованным.

9

Кроме того, какие-либо конкретные ссылки на нормы законодательства, которые

нарушил эксперт при составлении отчета заявителем не приведены.

Таким образом, оснований для непринятия отчетов об оценке в качестве

надлежащего доказательства, у налогового органа не имелось.

В части доводов налогоплательщика по несогласию с выявленными нарушениями

в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Бизнес Групп», ООО «Главрезерв»,

ООО «Мелон», судом установлено следующее.

Как установлено в ходе проверки, в проверенном налоговым органом периоде

Общество, на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО «Бизнес

Групп», ООО «Главрезерв», ООО «Мелон» в отношении операций по поставке

строительных материалов, включило соответствующие суммы НДС в состав налоговых

вычетов, а также расходы в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы

по налогу на прибыль.

Между тем, в отношении вышеуказанных спорных контрагентов установлена

совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая об использовании их с целью

создания фиктивного документооборота, искусственного увеличения расходов и

налоговых вычетов по НДС.

Так, в отношении ООО «Бизнес Групп» установлено, что организация создана без

цели ведения реальной хозяйственной деятельности: удаленность местонахождения

организации (респ. Крым) и места жительства директора и работников (г. Волгоград);

наличие у учредителя еще одной ранее зарегистрированной действующей организации с

аналогичным видом деятельности и производственными площадями на территории

Волгоградской области.

У ООО «Бизнес Групп» в собственности отсутствует имущество и транспортные

средства, сотрудники, в отношении которых указанным контрагентом представлены

справки по форме 2-НДФЛ, также получали доход у взаимозависимых организаций ООО

«Главрезерв» и ООО «ТД Волгалесстрой».

Не установлено нахождение и ведение контрагентом финансово-хозяйственной

деятельности по адресу регистрации (на двери строения имеется вывеска с

наименованием контрагента и ящик для приема корреспонденции, при этом, на момент

проверки строение закрыто (акт обследования б/н от 02.03.2020), согласно выписки по

расчетному счету ООО «Бизнес Групп» перечисления денежных средств за аренду

помещения в проверенном периоде отсутствуют. Следует также отметить, что ООО

«Бизнес Групп» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ

сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 24.06.2022.

У ООО «Бизнес Групп» отсутствуют фактические поставщики пиломатериалов (с

учетом номенклатуры), которые впоследствии были реализованы налогоплательщику.

Поступившие денежные средства списываются контрагентом в адрес организации за

материалы и в адрес предпринимателей за транспортные услуги, в том числе в адрес ИП

Нидзий Е.Н. (сестра руководителя ООО «Бизнес Групп») с последующим переводом на

ее личную карту.

По результатам проведенного анализа установлено, что в соответствии с

документами у спорного контрагента приобретено пиломатериалов в количестве 308,45

куб.м., при этом, согласно представленным ООО «Страда-Строй» актам выполненных

работ, подписанным с заказчиками, налогоплательщиком использовано 141,73 куб.м.

пиломатериалов. Соответственно, налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации

приобретено в 2 раза больше пиломатериала, чем использовано при выполнении работ в

адрес всех заказчиков, при этом, складские помещения для хранения неиспользованных

остатков у налогоплательщика отсутствуют.

10

Товаросопроводительная документация на доставку товаров от спорного

контрагента в адрес налогоплательщика Обществом в ходе проверки не представлена.

Учитывая вышеизложенное, представление налогоплательщиком с апелляционной

жалобой путевых листов на поставку пиломатериалов без обязательных реквизитов и не

на весь объем приобретенного товара, не изменяет выводы налогового органа об

отсутствии фактических взаимоотношений с ООО «Бизнес Групп».

Представленный приказ № 1-3 от 01.01.2020 «Об обеспечении строительными

материалами» относится к распорядительным документам ООО «Страда-Строй» и не

свидетельствует о наличии реальных взаимоотношений налогоплательщика при

осуществлении операций по поставке пиломатериалов именно со спорными

контрагентами.

В ходе проверки также установлено, что декларации по НДС, представленные

ООО «Бизнес Групп» в проверенном периоде до даты ликвидации (24.06.2022), имеют

высокую долю налоговых вычетов, в период взаимоотношений с налогоплательщиком

(2020 год) от 62% до 87%. По цепочке контрагентов установлены организации, имеющие

признаки фирмы - однодневки (например, ООО «Терра», ООО «ЭРТАН» ООО

«ВЭЛТРАНС», ООО «Вектор»), которые предоставляли либо нулевые декларации, либо

с долей вычетов 98-100%, тем самым не сформировав источник для возмещения НДС

налогоплательщиком.

Установлено также использование ООО «Бизнес Групп» и ООО «Страда- Строй»

одного IP-адреса для выхода в кредитные учреждения банков.

В отношение ООО «Главрезерв» установлено отсутствие в собственности

организации имущества и транспорта; на руководителя контрагента Матвеева А.В.

справка по форме 2-НДФЛ за период взаимоотношений с налогоплательщиком не

подавалась, что свидетельствует о его номинальном участии в деятельности указанного

контрагента. Кроме того, Матвеев А.В. также являлся руководителем и учредителем

ООО «Мелон».

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены только на 2 человек,

которые, как указано ранее, также получали доход у взаимозависимых организаций ООО

«Бизнес Групп» и ООО «ТД Волгалесстрой».

В ходе проверки не установлено реальных поставщиков пиломатериалов (с учетом

номенклатуры и периода поставки в адрес Общества), реализуемых в дальнейшем в адрес

налогоплательщика.

Ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом товаросопроводительные

документы в ходе проверки не представлены, при том, что стоимость доставки выделена

в УПД отдельной строкой, также не представлены сертификаты качества на

пиломатериалы, информация о производителях пиломатериалов.

В отношении путевых листов, представленных, как подтверждение перевозки

пиломатериалов от контрагента ООО «Главрезерв», установлено, что в графе Пункт

погрузки, разгрузки и перецепке прицепов указано г. Волгоград без точного адреса

следования маршрута. В путевых листах отсутствуют также такие обязательные

реквизиты как время (часы, минуты) выпуска транспортного средства на линию и его

возвращения, показания одометра.

Соответственно, представленные документы не изменяет выводы налогового

органа об отсутствии фактических взаимоотношений с ООО «Главрезерв».

В ходе проверки также установлено, что основная часть поступивших денежных

средств списывалась в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные

услуги, в том числе 40% в адрес ИП Нидзий Е.Н. (сестры руководителя ООО «Бизнес

Групп), которая в дальнейшем обналичила 83% полученных денежных средств. Факт

перевода 80% от суммы полученных денежных средств на личные счета установлен и в

11

отношении ИП Бандурина А.В. (в период с 22.08.2017 по 03.02.2020 являлся

руководителем и учредителем ООО «Главрезерв»), в адрес которого также

осуществлялись перечисления за автотранспортные услуги.

Единственным поставщиком ООО «Главрезерв» в 4 квартале 2020 года (в период

взаимоотношений с налогоплательщиком) согласно книги покупок являлась организация

ООО «Вектор», обладающая признаками фирм-однодневок, в дальнейшем

ликвидированная в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Все

контрагенты ООО «Вектор» заявляют в книге покупок одни и те же фирмы - однодневки,

в том числе представляющие нулевые налоговые декларации. Соответственно, источник

для возмещения налогоплательщиком НДС в рассматриваемой ситуации не сформирован.

В отношении ООО «Мелон» установлено, что основным видом деятельности

контрагента при регистрации заявлено «Консультирование по вопросам коммерческой

деятельности и управления».

Факт нахождения и ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагента

по адресу регистрации не подтвержден. В ходе осмотра адреса регистрации, указанного в

учредительных документах за период с 27.03.2020 по 06.11.2020 установлено, что по

адресу: 400050, Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 49 располагается 5-ти этажное жилое

здание с административными помещениями, на момент осмотра представителей,

оборудованных рабочих мест, вывесок, рекламы ООО «Мелон» не установлено

(протокол осмотра №524 от 30.07.2020). 20.07.2023 проведена проверка достоверности

адреса регистрации: 400066, г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, оф. 103 (заявлен в

качестве адреса регистрации с 06.11.2020), по результатам которой составлен протокол

осмотра б/н от 20.07.2023. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу

располагается 3-х этажное административное здание, установить фактическое

местонахождение ООО «Мелон» также не удалось. Согласно выписки по расчетным

счетам ООО «Мелон» перечислений денежных средств за аренду в проверенном периоде

не установлено.

У контрагента в собственности отсутствует имущество и транспортные средства,

сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 1 чел., руководителем и учредителем

является Матвеев А.В. (который, как указано ранее, также является руководителем и

учредителем ООО «Главрезерв»). Следует также отметить, что в период

взаимоотношений с налогоплательщиком (3, 4 кв. 2020 г. Матвеев А.В. заработную плату

в ООО «Мелон» не получал, согласно справок о доходах 2-НДФЛ заработная плата

получена только за апрель 2022 года), что свидетельствует о номинальном участии

Матвеева А.В. в деятельности спорного контрагента.

Реальные поставщики пиломатериалов (с учетом номенклатуры), реализуемых в

дальнейшем в адрес налогоплательщика в ходе проверки не установлено. Основная часть

поступивших денежных средств списывалась в адрес индивидуальных предпринимателей

за транспортные услуги, в том числе в адрес ИП Нидзий Е.Н. (сестра руководителя ООО

«Бизнес-Групп»), ИП Бандурина А.В. и ИП Гайворонского С.А. и в дальнейшем были

обналичены.

В рамках ст. 93.1 НК РФ ИП Гайворонским С.А. представлены договор на

оказание автотранспортных услуг и акты, при этом в актах не содержится информация об

адресах маршрута, марке и номере транспортного средства, сведения о водителе.

В отношении путевых листов, представленных, как подтверждение перевозки

пиломатериалов от контрагента ООО «Мелон», установлено, что в графе Пункт погрузки,

разгрузки и перецепке прицепов указано г. Волгоград без точного адреса следования

маршрута. В путевых листах отсутствуют также такие обязательные реквизиты как время

(часы, минуты) выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, показания

12

одометра. Соответственно, представленные документы не изменяют выводы налогового

органа об отсутствии фактических взаимоотношений с ООО «Мелон».

В ходе проверки установлено также, что декларации по НДС, представленные

ООО «Мелон» за период взаимоотношений с налогоплательщиком (3-4 кв. 2020 г.),

имели высокую долю налоговых вычетов (62%-84%). В 3 кв. 2020 г. ООО «Мелон» в

книге покупок заявляет единственного поставщика - ООО «Терра», в 4 кв. 2020 г. - ООО

«Вектор» (обе организации исключена из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных

сведений). Контрагенты последующих звеньев являются фирмами- однодневками:

зарегистрированы на короткий период деятельности, имеются признаки недостоверности,

численность отсутствует, налоги в бюджет не исчислены и не уплачены. Соответственно,

источник для возмещения НДС налогоплательщиком спорным контрагентом не

сформирован.

В отношении довода заявителя о том, что налоговое законодательство не возлагает

на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые

самостоятельно несут ответственность в случае недобросовестного исполнения своих

налоговых обязательств, установлено следующее.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств подтверждает факт

искусственного увеличения расходов и налоговых вычетов ООО «Страда-Строй» с

использованием фиктивного документооборота через контрагентов ООО «Главрезерв»,

ООО «Мелон», ООО «Бизнес Групп». Документы, оформленные от имени указанных

контрагентов, содержат недостоверные данные и не отражают фактические

обстоятельства совершения хозяйственных операций.

При принятии обжалуемого решения Инспекцией рассматривались установленные

в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и

взаимосвязи.

Учитывая вышеизложенное, нельзя признать обоснованным довод заявителя о

том, что налоговым органом не проведен всесторонний анализ всех имеющихся

документов и информации, который свидетельствовал о невозможности исполнения

спорными контрагентами обязательств по договорам поставки пиломатериалов.

Участие спорных контрагентов в схемных операциях подтверждается также и тем

фактом, что ООО «Страда-Строй» и все поставщики пиломатериалов ООО «Главрезерв»,

ООО «Мелон», ООО «Бизнес Групп» для выхода в систему кредитных учреждений

использовали один IP- адрес.

Анализом представленных ООО «Страда-Строй» в ходе проверки первичных

документов установлено, что налогоплательщик в 2020-2021 гг. у всех вышеуказанных

контрагентов приобретено всего 220 куб.м, пиломатериалов и еще 1120 шт.

пиломатериалов, т.е. с учетом метода перевода в кубические метры 256,9 куб.м,

пиломатериалов.

Согласно представленным ООО «Страда-Строй» актам выполненных работ,

подписанных с заказчиками, пиломатериалы в 2020-2021 гг. использованы при

выполнении работ по благоустройству питомника (устройство каркаса, полов и кровли

вольерного комплекса) и при выполнении дорожных работ в общем объеме 198,44 куб.м.

Соответственно, налогоплательщиком в 2020-2021 гг. приобретено

пиломатериалов больше, чем использовано при выполнении работ в адрес всех

заказчиков.

При этом, как указано ранее, у ООО «Страда-Строй» отсутствовали складские

помещения для хранения пиломатериалов в заявленном количестве. Фактов реализации

налогоплательщиком выявленных остатков также не установлено. Указанные

обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о создании фиктивного

13

документооборота с контрагентами ООО «Главрезерв», ООО «Мелон», ООО «Бизнес

Групп».

Относительно вывода о недопустимости примененного должностным лицом

расчета материалов, ввиду того, что калькуляция объемов необходимых материалов

осуществляется с учетом особенностей объекта и техническим заданием, установлено

следующее.

В ходе проверки проведен анализ объема фактически использованных

пиломатериалов в сравнении с фактически приобретенным объемом.

Расчет потребности в пиломатериалах проведен на основании представленных

ООО «Страда-Строй» локальных сметных расчетов: локальный сметный расчет на

благоустройство прилегающей территории по Заказчику ИП Кульченко В.Н.: локальный

сметный расчет на благоустройство питомника: «Устройство полов вольерного

комплекса из 10 вольеров для содержания собак в пос.Верхняя Елыланка»; локальный

сметный расчет на восстановление асфальто-бетонного покрытия по адресу ул. Рабоче-

Крестьянская, 37, сквер «Старая Одесса»; локальный сметный расчет на ремонт покрытия

по ул. Даугавская в Советском районе Волгограда; локальный сметный расчет на очистку

и промывку ливневой канализации, с подробным изложением в тексте решения.

При этом, налогоплательщик не представил собственный расчет объёмов

приобретенных и использованных пиломатериалов, а также документы (их заверенные

копии), подтверждающие обоснованность своих доводов.

Относительно доводов заявителя по несогласию с действиями налогового органа,

не применившего в рассматриваемой ситуации расчетного метода (налоговую

реконструкцию) для определения действительных налоговых обязательств Общества,

установлено следующее.

Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам

исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой

произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности,

доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально

понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы

налогоплательщик не допускал нарушений (см. п. 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 №

БВ-4-7/3060@, Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 № 305- ЭС23-4066).

Сумму налогов, которые налогоплательщик должен уплатить без злоупотреблений, также

называют действительным налоговым обязательством.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием

«технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой

реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не

формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой

проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое

фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально

совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота

и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-

ЭС20-23981).

Между тем, в рассматриваемом случае, в ходе проверки у спорных контрагентов

ООО «Бизнес-Групп», ООО «Главрезерв» и ООО «Мелон» не установлены реальные

поставщики пиломатериалов (с учетом номенклатуры и периода поставки в адрес

налогоплательщика), реализуемых в дальнейшем в адрес ООО «Страда-Строй».

Соответственно, основания для налоговой реконструкции у налогового органа

отсутствовали.

14

Кроме того, проверкой установлен реальный поставщик пиломатериалов - ООО

«ТД Волгалесстрой», затраты на приобретение пиломатериалов у которого уже были

отражены в расходах налогоплательщика.

В отношении доводов, касающихся несогласия с выводами налогового органа о

необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС и расходов,

учитываемых при исчислении налога на прибыль, на основании документов, связанных с

приобретением у ООО «Дон-Продукт» продуктов питания, установленоследующее.

Согласно представленным документам (счета-фактуры и товарные накладные),

ООО «Дон-Продукт» в марте, мае и августе 2020 года поставил в адрес ООО «Страда-

Строй» товары продовольственной группы (мясо индейки, печень цыпленка, колбасу,

окорочка, котлеты по-киевски и т.д.) всего на сумму 1 129 454,46 руб. в том числе НДС

102 677,67 руб.

Из информации, предоставленной ООО «Страда-Строй», продукция закупалась

для производственных нужд предприятия, с целью организации процесса питания при

строительстве объектов выездной инфраструктуры. Продукцию забирали самовывозом и

с привлечением транспортных компаний за счет ООО «Страда- Строй». При этом,

договоры с ООО «Дон-Продукт», товаросопроводительные документы на дату вынесения

оспариваемого решения налогоплательщиком не представлены, в соответствии с

информацией, изложенной в сопроводительном письме Общества, была представлена вся

имеющаяся информация.

Кроме того, Общество сообщило, что приобретение продуктов питания вызвано

необходимостью организации сотрудникам на время производства работ на отдаленных

объектах обедов или любых других приемов пищи с целью обеспечения бесперебойного

процесса выполнения работ на объектах. Предоставление бесплатного питания не

являлось вознаграждением за труд. Доставка продуктов осуществлялась партиями в

места временного проживания сотрудников на момент выполнения строительно-

монтажных работ на различных объектах того периода, где они самостоятельно

организовывали свое питание. Арендованное ООО «Страда- Строй» нежилое здание,

производственного назначения, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецкая,

65-108, было оборудовано арендодателем холодильниками для хранения продуктов.

Необходимо учитывать, что в силу ст. 163 Трудового кодекса Российской

Федерации к нормальным условиям для выполнения работниками норм выработки

относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической

оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой

для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных

средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное

предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда

и безопасности производства.

Организация бесплатного питания не поименована в ст. 163 ТК РФ,

соответственно, данный процесс является добровольным решением нанимателя.

Следует отметить, что согласно товарным накладным у ООО «Дон-Продукт»

приобретено более 6 тонн и 20 ящиков мясных замороженных продуктов (голень, бедро,

филе, крылышки и пр.), 27 кг и 18 коробов колбасы, 18 кг котлет, 5 коробов пельменей.

При этом, численность сотрудников ООО «Страда-Строй» в 2020 году, согласно

справок о доходах по форме 2НДФЛ, составляла всего 15 человек.

По адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 65-108 находится жилое помещение-

квартира, в которой зарегистрированы собственник квартиры Снежная С.В., Снежный

И.А., а также двое несовершеннолетних детей. Условия жилой квартиры с

проживающими в ней лицами не позволяют осуществлять хранение всего объема

15

продукции, указанного в документах, оформленных от имени ООО «Дон-Продукт».

Иных помещений в собственности или аренде у ООО «Страда-Строй» нет.

В ходе проверки проведены допросы двух сотрудников ООО «Страда-Строй»:

слесаря-механика Копылова А.А. (протокол допроса №1 от 10.01.2024) и инженера

Шумейко М.А. (протокол допроса №477 от 28.12.2023), которые не подтвердили факт

предоставления им бесплатного питания. Остальные сотрудники (за исключением Петерс

Н.Н., в адрес которого в связи с мобилизацией повестка не направлялась) для дачи

показаний в налоговый орган не явились.

Налогоплательщиком не представлена информация о порядке организации

бесплатного питания: точки размещения пунктов приема пищи, время питания, сведения

об организации, ИП или сотрудниках ООО «Страда-Строй», которые осуществляли

функцию приготовления и доставки готового питания на объекты выполнения работ и

т.п.

Кроме того, налогоплательщиком не предоставлены документы, подтверждающие,

что бесплатное питание предусмотрено трудовым или коллективным договором и,

соответственно, является частью системы оплаты труда работников и

налогоплательщиком выполняются обязательства по выявлению конкретной величины

доходов каждого работника (с начислением налога на доходы физических лиц).

Представленный приказ об обеспечении продуктами питания является

распорядительным документом налогоплательщика и при отсутствии вышеуказанных

документов не доказывает факт оказания соответствующих услуг работникам

организации и правомерность учета соответствующих затрат и НДС при определении

налоговых обязательств Общества.

Учитывая вышеизложенное, выводы налогового органа о необоснованном

включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговых обязательств по

налогу на прибыль, и в состав налоговых вычетов, затрат и суммы НДС, на основании

документов, оформленных от ООО «Дон-Продукт» при поставке продуктов питания,

являются правомерными, а соответствующие доводы заявителя необоснованными.

Относительно доводов заявителя по несогласию с выводами налогового органа о

необоснованном включении в состав расходов и в состав налоговых вычетов затрат

(НДС) по приобретению товаров, которые не связаны с финансово-хозяйственной

деятельностью Общества, установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, в проверенном налоговом периоде

налогоплательщиком приобретались такие товары, как люстра потолочная, пылесос,

электробритва, смартфоны, семена растений, сифон для ванны, антенна, аромат для дома,

гамак и прочие (подробные перечень товаров приведен в таблице в разделе 2.1.2

оспариваемого решения) всего на сумму 1 942 162 руб., в том числе НДС - 215 476,18

рубля.

Анализом актов выполненных работ, подписанных с заказчиками, установлено,

что для выполнения работ по восстановлению слоев дорожной конструкции

использовались такие материалы как: песок, щебень, асфальто-бетонные смеси, доски,

камни бортовые, вода.

Для выполнения работ по благоустройству питомника использовались доски,

бруски, гвозди строительные, болты, дрели электрические, пила дисковая электрическая,

петля накладная, шурупы, замки, проволока, профиль.

Также, имелась разовая поставка в адрес МУП «Северное» строительных

материалов по УПД № 102 от 15.06.2020: набор диэлектрического инструмента,

инструмент для натяжения стальной ленты, монтажный зажим, лебедка ручная, ролик

монтажный и кабельный, нож строительный, пресс гидравлический, набор гаечных

ключей, ключ разводной, фонарик налобный, лестница стремянка, кувалда,

16

отделительные клинья, рожковый ключ, бензопила, масляный компрессор, набор буров,

набор бит, отделительные клинья, ножовка по дереву, топор, шкаф Практик, паяльная

станция, металлопластиковый ящик, люксметр, цельнокованный молоток, набор сверл по

металлу, комбинированный трещоточный ключ, токовые цифровые клещи.

По факту приобретения не характерных для производственной деятельности

организации товаров, проведен допрос руководителя ООО «Страда-Строй» Снежного

Н.А. (протокол допроса № 107 от 16.02.2024), который пояснил, что холодильники

приобретались для хранения продуктов питания и стояли на арендованных площадках, в

офисе (без указания точных адресов). В соответствии с показаниями свидетеля,

остальные товары применялись для ремонта арендованных и собственных хоз.-бытовых

помещений (передвижные вагончики, которые стояли на объектах строительства), гамак

приобретался для отдыха рабочих, смартфоны для подготовки фотоматериалов по

требованию заказчиков.

На требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих

факт передачи сотрудникам ООО «Страда-Строй» в пользование смартфонов и

документы, подтверждающие факт возврата при увольнении, налогоплательщик

сообщил, что данные документы утеряны, соответственно, факт использования

приобретенных товаров в производственной и хозяйственной деятельности организации

налогоплательщиком не подтвержден.

Кроме того, налогоплательщик не указал, на каких именно объектах заказчиков

использовались все спорные товары и материалы, не сообщил даты и номера Актов

выполненных услуг, Локальных смет, в которых данные материалы включены или

поименованы.

При этом в соответствии с нормами п. 1 ст. 9 Закон № 402-ФЗ каждый факт

хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В

соответствии с п. 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически

оправданные) и документально подтвержденные затраты.

Сопоставление приобретенного и фактически использованного материала

определялось налоговым органом на основании первичных документов, представленных

ООО «Страда-Строй».

Судом дана оценка представленных налогоплательщиком приказов об

обеспечении оргтехникой и средствами фотовидеофиксации, и установлено, что

указанные документы не доказывают факт приобретения соответствующих товаров в

связи с производственной необходимостью. Договоры, заключенные

налогоплательщиком с Заказчиками не содержат требований об определенных фото и

видеоотчетах, сделанных на последний моделях APLLE iPHONE13 Pro, СМАРТФОН

Samsung и т.д. Более того, как указано ранее, документы, подтверждающие факт

передачи телефонов конкретным лицам с указанием их должностей, а также

составленные такими лицами отчеты об использовании соответствующих средств в

производственной деятельности с указанием объектов, налогоплательщиком не

представлено.

В части доводов заявителя по несогласию с установленными в ходе проверки

фактами занижения сумм доходов, полученных руководителем Общества Снежным Н.А.,

и начисления сумм НДФЛ и страховых взносов, установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на

доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им

как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у

него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в

соответствии со ст. 212 НК РФ.

17

Положениями ст. 419 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ предусмотрено, что

объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и

иные вознаграждения физическим лицам, если иное не предусмотрено настоящей

статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц,

подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными

законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением

вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего

Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам,

предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В результате анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным

счетам ООО «Страда-Строй» установлено, что в проверенном периоде руководителем

Общества Снежным Н.А. систематически осуществлялось снятие наличных денежных

средств в банкомате.

По результатам проведенного анализа представленных к авансовым отчетам чеков

и товарных накладных, налоговым органом в качестве документов, подтверждающих

расходы на нужды организации, не приняты следующие документы:

- чеки на оплату асфальтобетона и щебня в адрес организаций, которые не

исполняли своих обязательств по сделкам, что установлено по результатам выездной

налоговой проверки ООО «Страда-Строй» за 2017-2019 год: ООО «Холдинг Б ДА», ООО

«ДЦА», ООО «Арю Стандарт», ООО «Олимп»;

чеки на приобретение товаров, не связанных с ведением предпринимательской

деятельности (смартфоны, телевизор, семена растений, спрей детский от комаров,

розетки, смесители и сифон для ванной, антенна, аромат для дома, лента оградительная,

кружка, овощерезка, кашпо, ложка, формы для печенья, шторы, коробы, стеллажи,

растения в горшках и др. товары), основания для непризнания расходов даны ранее по

тексту настоящего решения);

чеки на оплату бензина АИ-92 и АИ-95 в сети АЗС «Газпром», без

подтверждающих документов о расходовании приобретённого ГСМ в целях

осуществления деятельности ООО «Страда-Строй» (путевые листы не представлены

налогоплательщиком);

- чеки на оплату проживания в гостинице, без предъявления документов,

подтверждающих необходимость командирования в рамках осуществления

предпринимательской деятельности налогоплательщика (приказ о направлении в

командировку).

Учитывая вышеизложенное, по результатам проверки исходя из снятых денежных

средств и суммы документально подтвержденных расходов, определена сумма

полученного Снежным Н.А. дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ и

страховыми взносами.

В жалобе заявитель указывает, что расходы по приобретению ГСМ, строительных

материалов, оргтехники и комплектующих, средства для фотофиксации, связаны с

производственной необходимостью.

Вместе с тем, в подтверждение понесенных расходов по оплате ГСМ,

налогоплательщиком в ответ на требование о представлении путевых листов и других

документов, подтверждающих списание топлива, приобретенного в период времени с

01.01.2020 по 31.12.2021, представлены кассовые чеки и ведомости учета и расходования

топлива в виде таблицы, которая содержит информацию только о наименовании

транспортного средства, виде и количестве выданного топлива, его остатке.

Следует отметить, что для учета расходов на ГСМ нужны не только документы,

подтверждающие их приобретение, но и документы, подтверждающие расход, а также

служебный характер поездок.

18

При этом, на основании представленных ведомостей невозможно

идентифицировать транспортные средства, их собственников, водителей, отработанные

часы, объекты строительства, расстояние, а также использованное с учетом

установленных норм количество израсходованного ГСМ и, соответственно, подтвердить

фактическое использование понесенных расходов по ГСМ в производственной

деятельности налогоплательщика.

На основании ст. 90 НК РФ в ходе проверки инициированы допросы всех

сотрудников ООО «Страда-Строй». На допрос явились только 2 сотрудника: слесарь-

механик Копылов А.А. и инженер Шумейко М.А., которые в ходе допроса не смогли

пояснить кому принадлежала спецтехника и транспортные средства, которые

использовались при выполнении строительных работ.

Основным первичным документом, который подтверждает расходы на ГСМ,

является путевой лист, оформленный в порядке, установленном законодательством РФ.

Это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя

(пп. 14 ст. 2 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного

транспорта и городского наземного электрического транспорта»), а также для

подтверждения того, что топливо потрачено для приносящей доход деятельности, а не в

иных целях. На основании путевых листов составляется акт списания топлива, согласно

которому делается запись в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, эксплуатирующие транспортные средства организации для

признания расходов на ГСМ должны применять путевые листы с обязательными

реквизитами, предусмотренными как Законом № 402-ФЗ, так и Приказом Минтранса

России от 11.09.2020 № 368.

Фактический расход ГСМ определяется по показаниям приборов и сверяется с

данными путевого листа автомобиля.

Согласно Приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368 к обязательным

реквизитам путевого листа относятся:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа - дата (число, месяц, год), в

течение которой путевой лист может быть использован, а в случае, если путевой лист

оформляется более чем на один день, - даты (число, месяц, год) начала и окончания

срока, в течение которого путевой лист может быть использован;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства -

наименование, организационно-правовая форма, местонахождение, номер телефона,

основной государственный регистрационный номер юридического лица;

4) сведения о транспортном средстве:

- тип транспортного средства, марка, модель транспортного средства;

- государственный регистрационный номер транспортного средства;

- показания одометра (полные километры пробега) при выезде транспортного

средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного

транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня)

водителя транспортного средства, а также при заезде транспортного средства на парковку

по окончании смены (рабочего дня);

- дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового

или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если

обязательность его проведения предусмотрена законодательством РФ);

- дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выпуска транспортного

средства на линию и его возвращения;

5) сведения о водителе;

6) сведения о перевозке - информация о видах сообщения и видах перевозок.

19

Вместе с тем, путевые листы, представленные Обществом не содержат таких

обязательных сведений, как гос.номер транспортного средства, показания одометра, дата

и время выпуска транспортного средства, сведения о перевозке, не позволяют определить

фактический объем израсходованного ГСМ, использование его в производственной

деятельности и, соответственно, не могут являться документами, подтверждающими

обоснованность понесенных расходов.

Основания для непризнания расходов, на приобретение товаров, не связанных с

ведением предпринимательской деятельности (смартфоны, телевизор, семена растений,

спрей детский от комаров, розетки, смесители и сифон для ванной, антенна, аромат для

дома, лента оградительная, кружка, овощерезка, кашпо, ложка, формы для печенья,

шторы, коробы, стеллажи, растения в горшках и др. товары) указаны ранее по тексту

настоящего решения.

В части доводов налогоплательщика по несогласию с перечнем проведенных в

рамках проверки мероприятий, сообщаем, что законодательство о налогах и сборах не

содержит положений, детализирующих действия должностных лиц налоговых органов,

проводящих выездную налоговую проверку.

Таким образом, в каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее

проверку, вправе самостоятельно определять метод проведения проверки и комплекс

мероприятий, необходимых для осуществления им налогового контроля. Аналогичный

вывод сделан ВАС РФ в решении от 11.06.2010 № ВАС-5180/10.

Необходимо отметить, что в период проведения проверки в адрес

налогоплательщика выставлено несколько требований о представлении документов

(информации): от 27.10.2023 № 5513, от 19.12.2023 № 6301, от 20.02.2024 № 1163, от

21.02.2024 № 1188, от 21.02.2024 № 1190, от 22.02.2024 № 1225. В рамках ст. 90

инициированы допросы всех работников ООО «Страда-Строй», в том числе

руководителя. В рамках ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании

документов (информации) всем спорным контрагентам и контрагентам последующих

звеньев.

При этом, не получение по части вышеуказанных мероприятий налогового

контроля результатов по независящим от Инспекции обстоятельствам, не

свидетельствует о не проведении Инспекцией мероприятия налогового контроля в

полном объеме.

ООО «Страда-Строй» не могло не знать о невозможности поставки товаров

спорными контрагентами, налогоплательщику должно было быть известно о том, что

данные документы недостоверны, и составлены умышленно с целью получения

незаконной налоговой экономии. Также, ООО «Страда-Строй» не могло не знать о

несоответствии рыночной стоимости реализованных транспортных средств, а также о

принятии в расходы стоимости товаров, не относящихся к деятельности организации.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа, изложенные в решении

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 18.06.2024 № 10-10/3 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является

обоснованными и соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель оспаривает доказательства добытые

инспекцией в отдельности, однако не учитывает, что доказательная база налогового

органа и выявленные нарушения, складывается именно из совокупности всех добытых

доказательств.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом

требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 54.1, 171 - 172, 252 НК РФ, правовой

позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и

в Определении от 25.07.2001 N 138-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного

20

Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в

представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах,

выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений,

суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать с

отнесением расходов по государственной пошлине на заявителя.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного

документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в

установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страда-

Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской

области.

Судья Э.С. Абдулова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.08.2025 5:27:18

Кому выдана Абдулова Эльза Сулеймановна