Арбитражный суд города Москвы

919/2025-216773(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35314/2025

город Москва

06.10.2025 дело № А40-36128/25

резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2025

полный текст постановления изготовлен 06.10.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного

пристава-исполнителя УИОИП ГМУ ФССП России Ахполовой Л.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025

по делу № А40-36128/25,

по заявлению АО «Оптиматехностимул»

к судебному приставу-исполнителю УИОИП ГМУ ФССП России Ахполовой Л.В.,

ГМУ ФССП России

третье лицо: ИФНС России № 28 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя – Мороз А.В. по доверенности от 23.04.2025;

от заинтересованного лица – Поклонова О.Н. по доверенности от 24.03.2025;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025 признано

незаконным постановление судебного пристава-исполнителя УИОИП ГМУ ФССП

России Ахполовой Л.В. от 03.07.2024 № 98099/24/26239 о взыскании с

АО «Оптиматехностимул» исполнительского сбора в размере 1.055.713, 21 руб. и на

судебного пристава-исполнителя УИОИП ГМУ ФССП России Ахполову Л.В., ГМУ

ФССП России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов АО «Оптиматехностимул» в установленном законом порядке.

Судебный пристав-исполнитель не согласилась с выводами суда, обратилась с

апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в

жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвует ИФНС России № 28 по г. Москве,

заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие

представителя.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу,

который приобщен к материалам дела.

2 А40-36128/25

Представители общества и судебного пристава-исполнителя в судебном

заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 на основании исполнительного

документа, акта органа, осуществляющего контрольные функции № 4459 от 30.11.2022,

выданного ИФНС России № 28 по г. Москве, в отношении АО «Оптиматехностимул»

возбуждено исполнительное производство № 11931/24/98099-ИП.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу

№ 2-7455/2022 в отношении заявителя приняты обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на

счетах в банках) и недвижимое имущество; запрета совершать любые действия,

направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц активов, уменьшение

их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие

имущественное положение должника; запрета открывать новые банковские счета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-

225821/22-90-372Б АО «Оптиматехностимул» признано несостоятельным (банкротом),

в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев,

конкурсным управляющим должника утвержден Дюсалиев С.И. член Ассоциации

«Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных

управляющих».

03.07.2024 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в

срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного

документа, судебным приставом-исполнителем принято постановление

№ 98099/24/26239 о взыскании исполнительского сбора в размере 1.055.713, 21 руб.

Конкурсный управляющий АО «Оптиматехностимул» не согласился с

постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с

настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из

несоответствия оспариваемого постановления фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из

следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о

признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления

должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного

управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или

заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он

осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления

должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в

пределах в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным

законом.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия

арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии

конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов,

пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных

обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также

процентов, предусмотренных настоящей статьей; прекращается исполнение по

исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам,

3 А40-36128/25

исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве,

если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования

кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные

имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. п. 1,

1.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права

собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о

признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их

недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с

настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами -

исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным

законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных

актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с

гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской

Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской

Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и

в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве,

исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в

случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа

арбитражному управляющему.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным

взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного

документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного

документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем

по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должником не

представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение

было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании

исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение

срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований

исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения

должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа

от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в

установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены

доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой

силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях

обстоятельствах.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от

30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение

исполнительного документа (мерой административной ответственности),

следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения

соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность

надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения

исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми

обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,

находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и

осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения

соответствующей обязанности. Исполнительский сбор относится к мерам

4 А40-36128/25

принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера,

то есть возложение на должника обязанности произвести определенную

дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,

возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе

исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-

исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его

природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого

в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений,

совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от

22.05.2024 по делу № А40-225821/22-90-372Б АО «Оптиматехностимул» признано

несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное

производство сроком на 6 месяцев.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем

03.07.2024, то есть после открытия конкурсного производства.

Согласно раздела 3.2. письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16

«Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора»

(утвержденного ФССП России 07.06.2014), не возбуждается исполнительное

производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в

соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона, в случае окончания основного исполнительного

производства; п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона в связи с признанием должника - организации

банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при

получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об

открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе

ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство,

в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных

процедур банкротства.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-

исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на

имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский

сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения

им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский

сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,

указанного в ч. 1 настоящей статьи (то есть срока, установленного для добровольного

исполнения исполнительного документа), если должником не представлено судебному

приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при

данных условиях обстоятельств.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения

Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о

банкротстве, исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в

ст. 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи

имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о

банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба.

5 А40-36128/25

В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер

штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном

п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов 3-й очереди

по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов,

пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее

исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в

реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной

суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что определением Замоскворецкого районного суда

г. Москвы от 05.12.2022 по делу № 2-7455/2022 в отношении заявителя приняты

обеспечительные меры в виде: наложения ареста на все движимое (в том числе на

денежные средства, находящиеся на счетах в банках) и недвижимое имущество;

запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение

правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать

иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение должника; запрета

открывать новые банковские счета.

Таким образом, у должника и его арбитражного управляющего объективно

отсутствовала фактическая и юридическая возможности исполнить требования

судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа в

установленный для добровольного исполнения срок.

В рассматриваемом случае, в связи с принятием судом обеспечительных мер и

арестом имущества заявителя у должника отсутствовала объективная возможность

исполнить требования исполнительного документа в рамках исполнительного

производства, что исключает вину и возможность привлечения к ответственности,

предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве с учетом того,

что на момент вынесения оспариваемого постановление общество признано банкротом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, у судебного пристава отсутствовали

правовые основания для вынесения обжалуемого постановления.

Возложение на должностное лицо службы судебных приставов в порядке п. 3

ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является

устранением нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в

полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены

обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства,

применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре,

нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-36128/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина