cat_contract_work: APPEAL_UPHELD

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2026 г. N 09АП-26714/2026

Дело N А40-255669/25

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 июня 2026 года

Полный текст постановления изготовлен: 17 июня 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой А.Б.

судей Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2026 по делу N А40-255669/25

по иску (заявлению) Минобороны России (ИНН 7704252261)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жиляков Д.М. по доверенности от 05.09.2025, от ответчика: Юрасов Г.О. по доверенности от 05.11.2025,

установил:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту от 21.12.2017 неустойки в размере 124 486 659 руб. 97 коп. за период с 16.05.2018 по 30.09.2024.

Решением от 13.04.2026 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2026 по делу N А40-255669/25 об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, условиями контракта от 21.12.2017 предусмотрено выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта.

Цена контракта согласована в сумме 139 518 547 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: проведение инженерных изысканий - 15.05.2018; разработка проектной документации, градостроительной документации - 15.06.2018; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации -15.08.2018; разработка рабочей документации - 01.10.2018; выполнение строительно-монтажных работ - 30.09.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ- 20.02.2020.

Истец ссылается, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Заказчик со ссылкой на то, что генподрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения различных этапов работ, а также окончательный срок выполнения всех обязательств по контракту, выполнение которых удостоверяется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ, заявил о взыскании с генподрядчика неустойки по п. 18.4., 18.3. контракта.

Общий размер неустойки по контракту составил 124 486 659 руб. 97 коп. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец подал иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из частичного пропуска срока исковой давности применительно к ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта, нормах законодательства и противоречит устоявшейся судебной практике.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.7 контракта).

Неустойка за несвоевременное подписание итогового акта контрактом не предусмотрена, в связи с чем, ее начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно.

14.07.2025 контракт расторгнут по соглашению сторон.

В пункте 5 соглашения стороны установили, что строительство объекта завершено, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 21.05.2021 N 15-15506101-2433-2021-153, передан в оперативное управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ФГКУ "СевероКавказское ТУИО" Минобороны России.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения контракта ответчиком разработана проектная и рабочая документация (акты N 1-4 от 05.11.2019); получены положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-4-0036-19 на техническую часть, положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 20.02.2020 N 61-1-3-0011-20 и от 03.07.2020 N 61-1-3-0034-20; СМР завершены в полном объеме в апреле 2021 года (письмо о завершении строительства от 20.04.2021 N исх-220/ЮВО), объекты введены в эксплуатацию (21.05.2021 ответчиком получено разрешение N 15-15506101-2433-2021-153 на ввод в эксплуатацию объекта в эксплуатацию), на построенные объекты капитального строительства зарегистрировано право собственности Российской Федерации (выписки из ЕГРН направлены заказчику письмом от 04.06.2021 N исх-6118 и от 04.08.2021 N исх-8651).

Таким образом, цель контракта достигнута 21.05.2021 (дата ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательства того, что работы выполнялись силами иного лица, не ответчика, истец не представил.

Следовательно, начисление неустойки позднее указанной даты является необоснованным.

Изложенное, в совокупности с истечением срока давности по требованиям, возникшим до 24.08.2022, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2026 по делу N А40-255669/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б.СЕМЕНОВА

Судьи

В.И.ТЕТЮК

А.Л.ФРИЕВ