Арбитражный суд Республики Татарстан

925/2026-35244(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2026 года Дело №А65-32951/2025

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-

связи 18.05.2026 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «АС Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от

10.02.2026 по делу №А65-32951/2025 (судья Абдрафикова Л.Н.), возбужденному по

заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС Сервис» (ИНН 1655339075,

ОГРН 1151690083280), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы №5 по Республике Татарстан (ИНН 1657021129, ОГРН 1041625497220), г.Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 1654009437,

ОГРН 1041625497209), г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «АС Сервис» - Салихова Д.Ч. (доверенность от 30.01.2026), Нургалеева Г.Р.

(доверенность от 05.06.2025),

от налоговых органов - Гарифуллина Е.С. (доверенности от 12.01.2026, 01.04.2026),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС Сервис» (далее – ООО «АС

Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о

признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы №5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 25.06.2025 №15-24/12 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной

налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).

Решением от 10.02.2026 по делу №А65-32951/2025 Арбитражный суд Республики

Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «АС Сервис» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило

отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об

удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в

отзыве на нее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе

приложены копии договора об оказании транспортных услуг от 12.01.2021, счетов на

оплату и актов сдачи-приемки оказанных услуг от 06.05.2022 №45, от 23.06.2023 №33, от

29.12.2021 №17, от 06.12.2021 №12, которые в суд первой инстанции не представлялись.

2 А65-32951/2025

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются

арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,

обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не

зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено

ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводов и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших

обществу представить указанные документы в суде первой инстанции, суду

апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими

принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия ООО «АС Сервис»

по сбору и представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции

обжалуемого судебного акта, в связи с чем в приобщении указанных документов к

материалам дела отказывает.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится с

использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда

Республики Татарстан.

В судебном заседании представители ООО «АС Сервис» апелляционную жалобу

поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и

необоснованное.

Представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонила, просила

оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив

доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве, заслушав

представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО

«АС Сервис» по всем налогам, сборам, страховым взносам за 2021-2023 годы (по НДС –

по 30.09.2024) налоговый орган принял решение от 25.06.2025 №15-24/12, которым

начислил НДС в сумме 15 070 800 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 130 937

руб., штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в

общей сумме 1 203 896 руб. 15 коп. (снижен в 8 раз на основании п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК

РФ).

Решением от 19.08.2025 №1600-2025/000995/И Управление оставило решение

налогового органа без изменения.

Основанием для начисления налогов и соответствующих сумм штрафных санкций

послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «АС Сервис»

налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по

взаимоотношениям с ООО «Трэнт» (ИНН 1655444633), ООО «Байер» (ИНН 1655453596),

ООО «Есстрой» (ИНН 7810799698), ООО «Эталон» (ИНН 1655469010), ООО «Артан»

(ИНН 1683002771), ООО «Профсистема» (ИНН 1655484964), ООО «Лефин» (ИНН

1655489024), ООО «Икс сервис» (ИНН 1659193927), ООО «Монтаж сервис» (ИНН

1684013871).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «АС Сервис» обратилось с

заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно

исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

3 А65-32951/2025

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для принятия государственными органами, органами местного

самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или

должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель

(ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога,

предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,

услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в

порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им

поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых

вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом

налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и

предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального

осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные

доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270

НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в

случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной

операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать

установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об

обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на

осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в

применении вычетов (расходов), если заявленная налогоплательщиком сумма не

подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения,

сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены

с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере

экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие

4 А65-32951/2025

своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и

расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации

и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой

выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что

сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим

место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы

части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной

целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для

целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода

не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение

налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия

перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать

предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с

которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик

должен располагать оформленными в установленном порядке документами,

подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В п.5 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)

разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком,

представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права

лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить

доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и

расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых

вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех

5 А65-32951/2025

необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных

отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое

содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз

необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия

представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить

все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения

внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке

ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый

орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных

хозяйственных операций ООО «АС Сервис» со спорными контрагентами, а также то, что

сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и

противоречивы.

Как видно из материалов дела, основным видом экономической деятельности ООО

«АС Сервис» являлась оптовая торговля машинами, приборами, аппаратурой и

оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 46.69.9).

В проверяемом периоде общество выполняло техническое и сервисное

обслуживание оборудования, капитальный ремонт, диагностику, осуществляло

экстренный выезд и при необходимости доставляло оборудование на ремонт по адресу:

Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, пр-д Кокшайский, д.44.

Основными заказчиками (покупателями) ООО «АС Сервис» являлись ООО

«Тяжмаш», ООО «Нова Ролл-Стрейч», АО «Свет», ООО «Манма», ООО «Увадрев-

Холдинг».

По утверждению ООО «АС Сервис», в целях исполнения своих обязательств перед

заказчиками/покупателями оно закупало у спорных контрагентов товары (запасные

части).

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел

к выводу о том, что ООО «АС Сервис» со спорными контрагентами сформирован

формальный документооборот, в отсутствие реальных операций, с целью

необоснованного применения налоговых вычетов и расходов.

Для выполнения ремонтных работ и сервисного обслуживания ООО «АС Сервис»

приобретаются запасные части и материалы (приходуются со счета 60 «Расчеты с

поставщиками и подрядчиками» на счет 41 «Товары» и счет 10 «Материалы», затем

списываются на счет 44 «Товары для продажи»).

В адрес заказчиков выставляются работы, в стоимость которых включена стоимость

используемых материалов (таблица на стр.18-52 решения).

Исходя из представленных документов по заказчикам, ООО «АС Сервис»

осуществляется техническое, сервисное обслуживание и ремонт оборудования с

различными наименованиями. При этом, у спорных контрагентов ООО «АС Сервис»

приобретаются товары с наименованием «ЗИП для технического обслуживания

оборудования».

ЗИП – это сокращение от «запасные части, инструменты и принадлежности»,

использующееся в эксплуатационной документации на любую технику согласно ГОСТ

2.601-2019 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные

документы». Также имеет расшифровку «запасные изделия прилагаемые».

Запасные части, инструменты и принадлежности (ЗИП) - совокупность запасов

материальных средств, сформированная в зависимости от назначения и особенностей

6 А65-32951/2025

использования объекта и предназначенная для обеспечения его функционирования,

технического обслуживания и ремонта.

Аббревиатура ЗИП может применяться в различных областях деятельности

(тяжелая/легкая промышленность, автомобильная промышленность, сельское хозяйство,

добыча полезных ископаемых и т.д.).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «АС Сервис» со

спорными контрагентами оформлены типовые договоры, в УПД указан товар «ЗИП для

технического обслуживания оборудования». Документы, позволяющие установить, какие

именно «ЗИП» приобретались у спорных контрагентов, в ходе выездной налоговой

проверки не представлены. Договорами со спорными контрагентами предусмотрено, что

поставка осуществляется по номенклатуре, в количестве и по ценам, указанным в

спецификациях или счетах, выставленных поставщиком. Обществом не представлены

спецификации либо иные документы, позволяющие определить комплектацию и

оборудование, для которого приобретаются ЗИП, также не представлены документы по

доставке (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.).

Так, в ходе выездной налоговой проверки ООО «АС Сервис» по взаимоотношениям

с ООО «Трэнт» представило договор поставки от 10.11.2021 №1011-21.2 и УПД на

покупку товара «ЗИП для технического обслуживания оборудования» на общую сумму

2 784 081 руб. (в том числе НДС - 464 013 руб. 50 коп.).

По указанному договору поставщик (ООО «Трэнт») обязался поставить, а

покупатель - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве и по ценам,

указанным в спецификациях или счетах, выставленных поставщиком. В спецификациях

или счетах определяют конкретные наименования, количество, цены и сроки поставки

соответствующего товара. Условия оплаты (сроки оплаты, размер авансового и

окончательных платежей) согласовываются сторонами в счетах или указываются в

спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится

в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет

поставщика, указанный в счете.

Между тем, спецификации к договору, позволяющие установить конкретные

наименования, количество, стоимость товара, не представлены.

ООО «АС Сервис» перечислило в ООО «Трэнт» денежные средства в сумме

2 363 758 руб.; кредиторская задолженность перед поставщиком - 420 323 руб.

По сведениям налогового органа, ООО «Трэнт» 12.10.2020 зарегистрировано в

качестве юридического лица, 25.02.2025 исключено из ЕГРЮЛ в связи с

недостоверностью сведений; основной вид деятельности - работы строительные

специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99);

информация об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствует;

руководитель и единственный учредитель - Трусов Э.В.

Трусов Э.В. на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе допроса, произведенного сотрудником ОВД УЭБиПК МВД по РТ (протокол

от 05.05.2025), Трусов Э.В. пояснил, что товары в основном приобретались через

Алиэкспресс и Авито, поиск товаров осуществлял лично по артикулам.

Однако доказательства приобретения товаров Трусовым Э.В. не представлены; а

документы ООО «Трэнт» на реализацию товаров в адрес ООО «АС Сервис» содержат

общее наименование товара - «ЗИП оборудование» и без артикулов.

Налоговым органом не выявлен источник приобретения ООО «Трэнт» товаров,

якобы реализованных им в адрес ООО «АС Сервис».

По сведениям налогового органа, ООО «Байер» 19.12.2021 зарегистрировано в

качестве юридического лица, 20.01.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с

недостоверностью сведений; основной вид деятельности - строительство жилых и

нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); информация о работниках, об основных (в том числе

7 А65-32951/2025

транспортных) средствах отсутствует; руководитель и единственный участник - Ахметов

Б.Р.

Ахметов Б.Р. на допрос в налоговый орган не явился.

ООО «АС Сервис» в подтверждение заявленных вычетов/расходов по

взаимоотношениям с ООО «Байер» представило договор поставки №1411-21.3 и УПД на

сумму 1 798 039 руб. (в том числе НДС - 299 673 руб. 18 коп.) с указанием наименования

товара - ЗИП для технического обслуживания оборудования.

По указанному договору поставщик (ООО «Байер») обязался поставить, а

покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию, но номенклатуре, в

количестве и по ценам, указанным в спецификациях или счетах, выставленных

поставщиком.

Спецификации к договору не представлены.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Байер» и

книги покупок/продаж налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «Байер»

отсутствует источник приобретения указанного товара.

ООО «АС Сервис» перечислило в ООО «Байер» денежные средства в сумме

1 067 916 руб.; задолженность перед поставщиком составляет 730 123 руб.

ООО «Есстрой» 29.07.2020 зарегистрировано в качестве юридического лица,

27.01.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; основной вид

деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); сведения о

работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют;

руководитель и единственный участник - Козлов П.Г.

Козлов П.Г. на допрос в налоговый орган не явился.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов/расходов ООО

«АС Сервис» представило договор поставки от 29.10.2021 №2910-21.1 и УПД на сумму

3 191 819 руб. (в том числе НДС - 531 969 руб. 84 коп.) с указанием наименования товара -

ЗИП для технического обслуживания оборудования.

По условиям указанного договора поставщик (ООО «Есстрой») обязался поставить, а

покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию по номенклатуре, в

количестве и по ценам, указанным в спецификациях или счетах, выставленных

поставщиком, в спецификациях или счетах определяют конкретные наименования,

количество, цены и сроки поставки соответствующего товара.

Однако спецификации к договору не представлены.

В 8 разделе налоговых деклараций ООО «Есстрой» при сопоставлении счетов-

фактур и отслеживании всей цепочки взаимоотношений налоговым органом выявлен

лишь один контрагент ООО «СК Верден-М» (ИНН 9703027919; исключено из ЕГРЮЛ в

связи с недостоверностью сведений 17.11.2023; налоговая декларация по НДС за 4 квартал

2021 года аннулирована).

ООО «АС Сервис» перечислило в ООО «Есстрой» денежные средства в сумме

1 346 891 руб.; кредиторская задолженность - 1 844 928 руб.

По сведениям налогового органа, ООО «Эталон» 16.12.2021 зарегистрировано в

качестве юридического лица, 09.02.2024 исключено из ЕГРЮЛ в связи с

недостоверностью сведений; основной вид деятельности - производство прочих

строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29); информация о работниках, об основных (в

том числе транспортных) средствах отсутствует; руководитель и единственный участник

– Баранов К.А.

Баранов К.А. на допрос в налоговый орган не явился.

По взаимоотношениям с ООО «Эталон» проверяемый налогоплательщик представил

договор поставки от 10.02.2022 №415 и УПД на общую сумму 7 951 096 руб. 07 коп. (в

том числе НДС - 1 325 182 руб. 69 коп.) с указанием наименования товара - ЗИП для

технического обслуживания оборудования.

8 А65-32951/2025

По указанному договору поставщик (ООО «Эталон») обязался поставить, а

покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию по номенклатуре, в

количестве и по ценам, указанным в спецификациях или счетах, выставленных

поставщиком. В спецификациях или счетах определяют конкретные наименования,

количество, цены и сроки поставки соответствующего товара. Поставщик обязался

поставить товар в адрес покупателя (грузополучателя) в срок и видом транспорта,

определенным в спецификациях и на условиях доставки товара транспортом поставщика

до места нахождения покупателя (грузополучателя), если иное сторонами не оговорено в

спецификации или счете на соответствующую поставку.

Между тем спецификации к договору не представлены, что не позволяет установить

номенклатуру предполагавшегося к поставке товара, и проверить реальность сделки.

В ходе налоговой проверки у ООО «Эталон» не выявлен источник приобретения

товара, якобы реализованного им в ООО «АС Сервис».

ООО «Артан» 07.02.2022 зарегистрировано в качестве юридического лица,

27.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе;

основной вид деятельности - производство малярных и стекольных работ (ОКВЭД 43.34);

информация о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах

отсутствует; руководитель и единственный участник – Салихова (Токарева) А.С.

По взаимоотношениям с ООО «Артан» проверяемый налогоплательщик представил

договор поставки от 14.05.2024 №671 и УПД на общую сумму 3 549 597 руб. 94 коп. (в

том числе НДС - 591 599 руб. 65 коп.) с указанием наименования товара - ЗИП для

технического обслуживания оборудования.

По указанному договору поставщик (ООО «Артан») обязался поставить, а

покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве и по ценам,

указанным в спецификациях или счетах, в которых определяются конкретные

наименования ТМЦ. Поставщик обязался поставить товар в адрес покупателя

(грузополучателя) в срок и видом транспорта, определенным в спецификациях и на

условиях доставки товара транспортом поставщика до места нахождения покупателя

(грузополучателя), если иное сторонами не оговорено в спецификации или счете на

соответствующую поставку.

Между тем спецификации к договору не представлены, что не позволяет установить

номенклатуру предполагавшегося к поставке товара, и проверить реальность сделки.

Согласно банковской выписке денежные средства, поступившие на расчетный счет

ООО «Артан» от ООО «АС Сервис» (3 549 599 руб. 66 коп.), в последующем сняты

наличными с указанием «Выдача наличных на хоз.расходы», «Выдача наличных Токарева

Анастасия Сергеевна (руководитель ООО «Артан»)».

В ходе налоговой проверки у ООО «Артан» не выявлен источник приобретения

товара, якобы реализованного им в ООО «АС Сервис».

Салихова (Токарева) А.С. в период проведения проверки на допрос в налоговый

орган не явилась, однако 06.05.2025 была допрошена старшим оперуполномоченным ОВД

УЭБиПК МВД по РТ. В ходе допроса Салихова (Токарева) А.С. пояснила, что товар

приобретался через Интернет, при этом не указала, в каком магазине и на каком сайте.

Номенклатура товара также не раскрыта.

ООО «Профсистема» 31.08.2022 зарегистрировано в качестве юридического лица,

08.09.2025 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; основной вид

деятельности - аренда и лизинг строительных машин и оборудования (ОКВЭД 77.32);

информация об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствует;

единственный участник – Нугуманова Л.Ф., руководитель – Нугуманова Л.Ф. (с

31.08.2022 по 01.11.2023), Ляхов Л.А. (со 02.11.2023).

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Профсистема» за 2022 год представило на 2

человек (Нугуманова Л.Ф., Самигуллин Р.А.), за 2023 год – 5 человек (Нугуманова Л.Ф.,

Самигуллин Р.А., Ляхов Л.А., Талипов Р.Ш., Хаматов Н.Р.).

9 А65-32951/2025

Хаматов Н.Р., явившийся на допрос в налоговый орган, отрицал свою причастность к

ООО «Профсистема», данную организацию не знает.

По взаимоотношениям с ООО «Профсистема» проверяемый налогоплательщик

представил договоры поставки от 20.11.2022 №ПТ-56, от 12.12.2022 №ПТ-06/22 и УПД на

общую сумму 6 292 170 руб. (в том числе НДС - 1 048 695 руб.) с указанием наименования

товара - ЗИП для технического обслуживания оборудования.

По договорам поставщик (ООО «Профсистема») обязался поставить, а покупатель

принять и оплатить на условиях договора продукцию по номенклатуре, в количестве и по

ценам, указанным в спецификациях или счетах, выставленных поставщиком, которые

являются неотъемлемой частью договора. В спецификациях или счетах определяют

конкретные наименования, количество, цены и сроки поставки соответствующего товара.

Поставщик обязался поставить товар в адрес покупателя (грузополучателя) в срок и видом

транспорта, определенным в спецификациях и на условиях доставки товара транспортом

поставщика до места нахождения покупателя (грузополучателя), если иное сторонами не

оговорено в спецификации или счете на соответствующую поставку.

Между тем спецификации не представлены, что не позволяет установить

номенклатуру предполагавшегося к поставке товара, и проверить реальность сделки.

В ходе налоговой проверки у ООО «Профсистема» не выявлен источник

приобретения товара, якобы реализованного им в ООО «АС Сервис».

Нугуманова Л.Ф. на допрос в налоговый орган не явилась, однако была допрошена

старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК МВД по РТ. Согласно показаниям

Нугумановой Л.Ф. деятельность осуществляла сама, работников не нанимала, товар,

реализованный в адрес ООО «АС Сервис», приобретался через форумы, интернет-

магазины и торговые площадки, такие как Алиэкспресс, Озон, Авито. Документы,

раскрывающие поставщиков и номенклатуру товара, представить не смогла.

Также в ходе налоговой проверки ООО «АС Сервис» представило договоры и УПД

по взаимоотношениям с ООО «Лефин» (на сумму 4 039 150 руб., в том числе НДС), ООО

«Икс сервис» (на сумму 46 301 940 руб. 93 коп., в том числе НДС) и ООО «Монтаж

сервис» (на сумму 5 049 892 руб. 51 коп., в том числе НДС) с указанием наименования

товара - ЗИП для технического обслуживания оборудования.

Однако спецификации к договорам либо иные документы, позволяющие установить

номенклатуру предполагавшегося к поставке товара, и проверить реальность сделок,

обществом не представлены.

У ООО «Лефин», ООО «Икс сервис» и ООО «Монтаж сервис» налоговым органом

не выявлен источник приобретения товара, якобы реализованного ими в ООО «АС

Сервис».

По сведениям налогового органа, ООО «Лефин» 14.11.2022 зарегистрировано в

качестве юридического лица, 06.08.2025 ликвидировано; основной вид деятельности -

производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29); информация о

работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствует;

руководитель (ликвидатор) и единственный участник – Неповинных Я.А.

Неповинных Я.А. на допрос в налоговый орган не явилась.

ООО «Икс сервис» 03.10.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица,

21.05.2025, 18.08.2025, 18.11.2025 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений

о руководителе, участнике и юридическом адресе; основной вид деятельности -

деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41); информация о

работниках, об основных средствах отсутствует; руководитель и единственный участник –

Бахтияров Р.Ф.

ООО «Монтаж сервис» 10.07.2023 зарегистрировано в качестве юридического лица,

22.12.2025 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; основной вид

деятельности - ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12); информация о работниках,

10 А65-32951/2025

об основных средствах отсутствует; руководитель и единственный участник – Ибрагимова

А.Ф.

Бахтияров Р.Ф. и Ибрагимова А.Ф. являются братом и сестрой, что свидетельствует

о взаимозависимости ООО «Икс сервис» и ООО «Монтаж сервис».

На основании запроса налогового органа от 03.04.2025 о содействии в проведении

допросов сотрудником ОВД УЭБиПК МВД по РТ 07.05.2025 проведен допрос

Ибрагимовой А.Ф., которая сообщила, что являлась лишь номинальным руководителем

ООО «Монтаж сервис», деятельность осуществлял ее брат Бахтияров Р.Ф. Относительно

взаимоотношений с ООО «АС Сервис» Ибрагимова А.Ф. ничего пояснить не смогла,

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что ООО «АС

Сервис» перечислило в ООО «Икс сервис» денежные средства на общую сумму

48 808 823 руб. с назначением платежа «Оплата по счету»; затем денежные средства

перечислялись ИП Бахтиярову Р.Ф. (руководитель ООО «Икс сервис») и ИП Ибрагимовой

А.Ф. (руководитель ООО «Монтаж сервис») с назначением платежа «За транспортные

услуги», и обналичивались. Также денежные средства, полученные от ООО «АС Сервис»,

перечислялись в ООО «Ремел» (ИНН 1684016551; руководитель - Бахтияров Р.Ф.) с

назначением платежа «оплата за ЗИП согласно акту сверки».

Денежные средства в сумме 5 049 892 руб. 51 коп., поступившие на расчетный счет

ООО «Монтаж сервис» от ООО «АС Сервис» с назначением платежа «Оплата по счету»,

затем перечислены ИП Бахтиярову Р.Ф. (руководитель ООО «Икс сервис») и ИП

Ибрагимовой А.Ф. (руководитель ООО «Монтаж сервис») с назначением платежа «За

транспортные услуги», и обналичены.

Кроме того, в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов ООО «Икс сервис»

и ООО «Монтаж сервис»; ООО «Эталон», ООО «Профсистема» и ООО «Лефин»; ООО

«Трэнт», ООО «Байер», ООО «Есстрой» и ООО «Артан», что свидетельствует о

согласованности действий этих организаций.

У спорных контрагентов ООО «АС Сервис» отсутствовали расходы, сопутствующие

реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, арендные платежи,

хозяйственные расходы и т.д.).

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты представляли налоговую

отчетность с минимальными начислениями; при исследовании налоговых деклараций по

цепочкам контрагентов выявлены «разрывы», отсутствие в бюджете источника для

возмещения НДС.

Налоговый орган также отметил, что ООО «АС Сервис» не представило данные о

сотрудниках, являвшихся материально-ответственными лицами за сохранность товарно-

материальных ценностей в проверяемом периоде.

В представленных ООО «АС Сервис» документах отсутствовали документы,

связанные с приемкой и движением ТМЦ на складе (приходные ордера на поступление

ТМЦ, требования-накладные, акты о списании материальных запасов и др.), а также

документы, свидетельствующие о перевозке товаров от спорных контрагентов

(транспортные накладные, путевые листы и т.д.).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал

обоснованными доводы налогового органа о том, что проверяемым налогоплательщиком

по сделкам с вышеуказанными контрагентами создан формальный документооборот с

целью получения необоснованной налоговой экономии.

О создании ООО «АС Сервис» формального документооборота свидетельствует

также и то, что по реальным поставщикам общество осуществляло

оприходование/расходование товара с отражением марки, артикулов и иной

идентифицирующей товар информации, тогда как по спорным контрагентам товар

приходовался/расходовался обезличено «ЗИП комплект». Такое отражение проверяемым

налогоплательщиком товара, поставщиками которого заявлены спорные контрагенты,

11 А65-32951/2025

исключило возможность составить в ходе налоговой проверки товарный баланс по

приобретенным/израсходованным ТМЦ.

Оформление обществом сделок со спорными контрагентами не свидетельствует об

их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету

хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О

разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых

отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает,

что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме

исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и

своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а

также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица,

недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми

же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать

ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых

отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что

может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и

нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение

Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка

добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их

действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству,

но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного

осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «АС Сервис» создан

формальный документооборот со спорными контрагентами с целью получения

необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы. Представленные

документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат

недостоверную и противоречивую информацию.

Доводы ООО «АС Сервис» о том, что спорные товары в действительности были им

получены и использованы в своей деятельности, а работы (услуги) выполнены и сданы

заказчикам, - подлежат отклонению, поскольку реализация товаров указанными

контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

Кроме того, ООО «АС Сервис» не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая,

что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала),

соответствующего опыта.

Ссылка общества на проявленную им осмотрительность и осторожность при выборе

контрагентов является несостоятельной. Информация о регистрации контрагента в

качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит

справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и

стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вступая в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, общество

не осведомилось о ведении ими реальной предпринимательской деятельности и не

удостоверилось в наличии у них возможности выполнить принятые на себя обязательства.

Налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень

осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение

12 А65-32951/2025

контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора

партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и

юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном

законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды,

если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом

не проверил полномочия представителя контрагента, не удостоверился в ведении

контрагентом реальной деятельности.

Ссылка ООО «АС Сервис» на представление всех необходимых для применения

налоговых вычетов/расходов документов также подлежит отклонению. Формальное

соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения

налоговых вычетов/расходов, не влечет за собой безусловное возмещение

налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его

недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех

предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы

отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия

налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в п.34 Обзора судебной практики №2 (утв.Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при

оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с

отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС

налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность

приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей

облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель

цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами

действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового

обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных

условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда

Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и

в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться

добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного

разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий

налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок

применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по

реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих

обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все

доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения

внутренних противоречий и расхождения между ними.

Представленные обществом документы не содержат достоверных сведений, с

которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к

рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах

хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в учете ООО «АС

Сервис» нереальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том,

что ООО «АС Сервис» умышленно учитывало документы, составленные в целях

13 А65-32951/2025

минимизации налогообложения, действия общества по оформлению сделок со спорными

контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

Обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что

спорные контрагенты не исполняют договорных обязательств.

Исходя из изложенного, у налогового органа имелись правовые и фактические

основания для начисления оспариваемых сумм налогов и штрафных санкций.

Примененный налоговым органом при исчислении налогов подход не противоречит

положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования.

В отношении доводов ООО «АС Сервис» о недоказанности и предположительности

выводов налогового органа необходимо отметить, что общество трактует каждый

приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в

совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки. Вместе

с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и

взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между

налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также

иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении

налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием

для отмены или изменения оспариваемого решения.

Назначенный оспариваемым решением штраф по п.3 ст.122 НК РФ (сниженный

налоговым органом в 8 раз в порядке п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) является

обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и

соразмерным допущенному правонарушению.

Признавая несостоятельными доводы ООО «АС Сервис» о невручении копий

документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, суд первой

инстанции указал, что акт налоговой проверки от 14.05.2025 №15-21/5 вручен учредителю

общества Джимбетову А.Р. (по доверенности от 11.01.2024 №88) 14.05.2025; к акту

приложен DVD-R диск, содержащий документы в подтверждение выявленных в ходе

проверки нарушений законодательства о налогах и сборах, а также описи этих

документов.

Из пояснений налогового органа следует, что ознакомление ООО «АС Сервис» с

материалами проверки происходило путем просмотра документов с оригиналов, которые

подлежали сшиванию и скреплению подписью руководителя или заместителя

руководителя налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что материалы выездной налоговой проверки,

возражения на акт налоговой проверки, ходатайство и дополнительные документы,

представленные вместе с возражениями ООО «АС Сервис», рассмотрены налоговым

органом в присутствии представителя общества Нургалеевой Г.Р. (по доверенности от

05.06.2025), о чем свидетельствуют протоколы рассмотрения материалов выездной

налоговой проверки от 17.06.2025 и от 25.06.2025. В протоколе рассмотрения материалов

выездной налоговой проверки от 17.06.2025 имеется подпись представителя общества,

свидетельствующая об осведомленности и ознакомлении общества со всеми

необходимыми документами.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки, влекущих безусловную отмену решения в силу п.14 ст.101 НК РФ, налоговым

органом не допущено.

Таким образом, решение налогового органа является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным

ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа,

осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при

одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение,

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту

14 А65-32951/2025

и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы

одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований

заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не

установлена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении

заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд

апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в

апелляционной жалобе (с учетом дополнений), по существу, направлены на переоценку

фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и

оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают

требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,

подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую

оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм

материального и процессуального права.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо

доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и

оценки.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого

решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы (с учетом

дополнений) не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,

апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной

пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «АС Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2026 года по делу

№А65-32951/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд

первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Некрасова

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2026 9:21:07

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2026 7:04:36

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.01.2026 11:57:24

Кому выдана Бажан Павел Васильевич