Арбитражный суд Красноярского края

242/2025-39386(2)

,

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года Дело № А33-26775/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по

Красноярскому краю) - Семенова С.С., представителя по доверенности 16.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2025 года по делу № А33-2677/2025,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому

краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, далее – заявитель, инспекция, налоговый

орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному

приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Бураковой Марии Геннадьевне

(далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании неправомерным

бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на судебного пристава-

исполнителя обязанностей в рамках исполнительного производства от 10.01.2021 №

59761/21/24087 –ИП, а именно: непринятии в установленный законом срок всех

необходимых мер (вынесение постановления об обращении взыскания на денежные

средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесение

постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

обращение взыскания на заработную плату должника, обращение взыскания на объект

незавершенного строительства, обращение взыскания на транспортные средства, не

объявления должника в исполнительный розыск), направленных на своевременное

исполнение исполнительного листа от 30.11.2021 № ФС 035713908 выданного

Арбитражным судом Красноярского края, о возложении обязанности судебного пристава-

исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2025 года

заявление инспекции возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его

отменить.

2 А33-26775/2025

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что

исполнительное производство в отношении Христук О.А. не подлежало объединению в

сводное исполнительное производство, в связи с чем заявление налогового органа

подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной

жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции о возвращении заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не

представил, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со

статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,

участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому

гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на

рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено

законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за

защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,

установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при

рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному

арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010

№ 1-П указано, что данное конституционное право - право на законный суд - является

необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской

Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и

беспристрастности суда. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного

Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как

предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными

судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда,

уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены

критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в

каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье),

сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе,

которую в противном случае приходилось бы устранять посредством

правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия

правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять

подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным

законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде,

а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о

подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не

уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47

Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в

результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально

обеспечивающими права и свободы.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут

3 А33-26775/2025

быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящем Кодексом и

другим федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными,

решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде,

если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции

других судов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)

постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы

судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного

документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными

лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке

подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве

постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия

(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в

арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого

указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от

17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что если в

рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами

арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей

юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности

которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании

постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с

осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом

общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в

части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное

исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности

постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к

исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом

(например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном

по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения -

статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании

постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно

принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств

в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные

листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы

4 А33-26775/2025

несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей

юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77

«Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-

исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном

производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного

листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об

оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением

указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем оспаривается

бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства

№ 59761/21/24087-ИП от 10.01.2021 в отношении должника Христук О.А.

Согласно выписке из Банка данных исполнительных производств в отношении

Христук О.А. возбужден ряд исполнительных производств, основанием для которых

послужили, в том числе судебные акты судов общей юрисдикции – судебные приказы и

исполнительные листы Богучанского районного суда, а также судебного участка № 14 в

Богучанском районе г.Красноярска. Исполнительные производства в отношении

Христук О.А. (в том числе и исполнительное производство № 59761/21/24087-ИП от

10.01.2021) по состоянию на дату обращения в суд объединены в сводное исполнительное

производство № 5390/17/24087-СД.

Принимая во внимание период оспариваемого бездействия (с даты возбуждения

исполнительного производства по дату обращения в суд 19.09.2025), а также

подтверждённый сведениями банка данных исполнительных производств факт

объединения спорного исполнительного производства в состав сводного суд первой

инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление налогового органа

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного

производства № 59761/21/24087-ИП от 10.01.2021, подлежит рассмотрению и разрешению

в суде общей юрисдикции, поскольку в составе сводного исполнительного производства

№ 5390/17/24087-СД, имеются исполнительные производства, возбужденные на

основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции

(12254/18/24087-ИП, 26825/21/24087-ИП, 32130/21/24087-ИП, 37874/22/24087-ИП).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу

разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных

судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены

критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Соответственно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для

возвращения заявления. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм

процессуального права.

Доказательств, подтверждающих обращение заявителя в суд общей юрисдикции с

аналогичным заявлением и отказ в его принятии к производству суда общей юрисдикции

до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не

представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем

обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительное производство в отношении

Христук О.А. не подлежало объединению в сводное исполнительное производство

отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действия судебного пристава-

исполнителя по объединению исполнительных производств в отношении Христук О.А. (в

том числе и исполнительное производство № 59761/21/24087-ИП от 10.01.2021) в сводное

не оспаривались, предметом настоящего требования не являются.

5 А33-26775/2025

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным

судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по

приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а

апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит

распределению, так как заявитель жалобы освобожден от оплаты государственной

пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2025 года по

делу № А33-26775/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Д.В. Юдин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.06.2025 8:54:25

Кому выдана Юдин Дмитрий Владиславович