21 арбитражный апелляционный суд

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

291016, г. Луганск, ул. Советская, 38

https://lnr.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Луганск

03 июня 2026 года Дело № А87-668/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2026 года.

Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе судьи Вольвак М.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного

заседания Виноградовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Луганской Народной Республике

(далее – заявитель, УФНС России по ЛНР),

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Луганской

Народной Республике (далее – МИ ФНС России № 1 по ЛНР),

общество с ограниченной ответственностью «КРИОС» (далее – ООО «КРИОС»,

Общество),

Глава Луганской Народной Республики Пасечник Леонид Иванович,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, – общество с ограниченной ответственностью «ФЕЛИКС»,

о признании недействительным решения,

при участии:

прокурора – Малиновой Ю.В. (по удостоверению),

представителя заинтересованного лица 1 – Лазутиной К.М. (по доверенности),

представителей заинтересованного лица 2 – Аракельянц Ю.А. (по доверенности),

Любарцева В.В. (по доверенности),

2

представителя заинтересованного лица 3 – Лазутиной Е.А. (по доверенности),

представителя третьего лица – Аракельянц Ю.А. (по доверенности),

в отсутствие представителя заявителя,

установил:

03.07.2025 в Арбитражный суд Луганской Народной Республики поступило

заявление УФНС по ЛНР к МИ ФНС России № 1 по ЛНР, ООО «КРИОС», в котором

заявитель просил суд:

признать недействительной государственную регистрацию ООО «КРИОС»

(ОГРН 1239400004645);

признать недействительным решение МИ ФНС России № 1 по ЛНР от 20.07.2023

№ 5155А о государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ

об ООО ««КРИОС» в связи с приведением учредительных документов данного

юридического лица в соответствие с законодательством Российской Федерации;

возложить на МИ ФНС России № 1 по ЛНР обязанность внести запись в ЕГРЮЛ

о недействительности записи о государственной регистрации внесения сведений

в ЕГРЮЛ ООО «КРИОС».

Определением суда от 10.07.2025 указанное заявление принято и возбуждено

производство по делу.

Протокольным определением суда от 04.09.2025 к участию в деле в качестве

заинтересованного лица привлечен Глава ЛНР.

Протокольным определением суда от 29.10.2025 на основании статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом

приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит

суд:

признать недействительным решение МИ ФНС России № 1 по ЛНР от 20.07.2023

№ 5155А о государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении

ООО «КРИОС» в связи с приведением учредительных документов данного юридического

лица в соответствие с законодательством Российской Федерации;

обязать МИ ФНС России № 1 по ЛНР внести в ЕГРЮЛ запись

о недействительности записи – 1239400004645, внесенной в реестр в связи с принятием

в отношении ООО «КРИОС» решения от 20.07.2023 № 5155А.

Протокольным определением суда от 11.12.2025 к участию в деле допущен

прокурор.

3

Определением суда от 29.01.2026 (резолютивная часть оглашена 15.01.2026)

отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «КРИОС» о привлечении

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования

относительно предмета спора, участников ООО «КРИОС» – Кириллова Олега

Дмитриевича (далее – Кириллов О.Д.), ООО «ФЕЛИКС», частного предприятия

«БЕНИФАКТОР» (далее – ЧП «БЕНЕФАКТОР»), ввиду его необоснованности.

Определением суда от 29.01.2026 (резолютивная часть оглашена 15.01.2026)

отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «КРИОС» об отводе судье

Вольвак М.А. ввиду его необоснованности.

В судебном заседании 19.03.2026 судом удовлетворено ходатайство

ООО «ФЕЛИКС» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.05.2026 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК

РФ возвращено заявление Иващенко Андрея Петровича (далее – Иващенко А.П.)

о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, Кириллова О.Д. ввиду неустранения

обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения

(к заявлению не приложены копии документов о высшем юридическом образовании или

об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего

заявление – Иващенко А.П.).

В ходе судебного заседания 15.05.2026 (оглашена резолютивная часть определения,

полный текст определения изготовлен 29.05.2026) судом отказано в удовлетворении

устного ходатайства Иващенко А.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Кириллова О.Д., поскольку доказательства наличия у Иващенко А.П., заявившего данное

ходатайство, документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического

образования или ученой степени по юридической специальности, суду не представлены.

В судебное заседание 20.05.2026 явились прокурор, представители

заинтересованных лиц, представитель третьего лица.

Представитель заявителя в судебное заседание 20.05.2026 не явился, подал

ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании части 2 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится

в отсутствие представителя заявителя.

Протокольным определением суда от 20.05.2026 отказано в удовлетворении

ходатайства представителя ООО «КРИОС» Аракельянц Ю.А. о приостановлении

4

производства по делу в порядке части 2 статьи 143 АПК РФ до разрешения вопроса

по обращению ООО «КРИОС» в адрес Коллегиального органа по вопросам управления

и распоряжения объектами имущества, а также выдачи специального разрешения через

Управление документационного обеспечения Администрации Главы ЛНР,

Правительственную комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций

в Российской Федерации (подкомиссия) о выдаче специальных разрешений согласно

Указу Президента Российской Федерации от 08.09.2022 № 618 «Об особом порядке

осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми

лицами» на удостоверение следующих сделок: разрешение на удостоверение

в нотариальном порядке заявления Кириллова О.Д. и ООО «ФЕЛИКС» о выходе

из состава участников ООО «КРИОС»; разрешение на удостоверение в нотариальном

порядке сделки по реализации перешедших к ООО «КРИОС» от бывших участников

долей в уставном капитале Общества в пользу гражданина РФ и/или индивидуального

предпринимателя, являющегося гражданином РФ, и/или российского юридического лица,

участником (ами) которого является (ются) гражданин РФ/ граждане РФ, ввиду его

необоснованности, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для

приостановления производства по делу в понимании части 2 статьи 143 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 20.05.2026 (оглашена резолютивная часть

определения) судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя

ООО «КРИОС» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельные требования относительно предмета спора, Президента Российской

Федерации Путина Владимира Владимировича, Уполномоченного по защите прав

предпринимателей в России Титова Бориса Юрьевича, ввиду его необоснованности.

Согласно позиции УФНС России по ЛНР, изложенной в заявлении, возражениях

на отзывы и иных письменных пояснениях по делу, наличие в ЕГРЮЛ записи

о государственной регистрации юридического ООО «КРИОС», учредителями которого

являются лица, включенные в Перечень лиц, создающих реальную угрозу интересам

и безопасности Луганской Народной Республики, а также препятствия Вооруженным

Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям при

выполнении боевых задач (далее – Перечень), утвержденный Указом Главы ЛНР

от 15.12.2023 № УГ-902/23 «О введении дополнительных мер в соответствии с Указом

Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 в отношении лиц, создающих

реальную угрозу интересам и безопасности Луганской Народной Республики, а также

препятствия Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским

формированиям при выполнении боевых задач» (далее – Указ № УГ-902/23),

5

с изменениями, внесенными Указом Главы ЛНР от 04.06.2025 № УГ-623/25,

на сегодняшний день создает реальную угрозу интересам и безопасности Луганской

Народной Республики.

Согласно имеющейся у УФНС России по ЛНР информации УФСБ России по ЛНР,

Кириллов О.Д. государственную границу Российской Федерации и административную

границу Луганской Народной Республики в период с 01.01.2020 по 02.09.2025

не пересекал, на территории Российской Федерации в указанный период не находился,

соответственно, протокол внеочередного общего собрания участников от 07.06.2023,

послуживший основанием для приведения учредительных документов в соответствие

с законодательством Российской Федерации и принятия оспариваемого решения,

не отвечает признакам достоверности.

УФНС России по ЛНР отмечает, что ООО «КРИОС» числится в реестре Украины

как действующее юридическое лицо, следовательно, является плательщиком налогов

данного государства, осуществляет отчисления на содержания армии Украины,

спонсирует военную агрессию против Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал, что государственная регистрация в ЕГРЮЛ одного

из участников ООО «КРИОС» – ООО «ФЕЛИКС», единственным участником которого

является Кириллов Виктор Дмитриевич (далее – Кириллов В.Д.), также признается

недействительной в судебном порядке в рамках дела А87-673/2025.

По мнению УФНС России по ЛНР, признание государственной регистрации

в ЕГРЮЛ ООО «КРИОС» недействительной направлено на исполнение Указа

№ УГ-902/23 и является единственным способом устранения незаконного

и недобросовестного поведения лица, аффилированного по отношению к лицу,

создающему реальную угрозу интересам и безопасности Луганской Народной Республики

и обеспечения защиты публичных интересов, включая безопасность

и обороноспособность государства, в связи с чем заявитель просит суд удовлетворить

заявленные требования в полном объеме.

Представитель МИ ФНС России № 1 по ЛНР в судебном заседании не возражал

против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве

на заявление, из которого следует, что принимая решение о государственной регистрации

от 20.07.2023 № 5155А в отношении ООО «КРИОС», МИ ФНС России № 1 по ЛНР

действовала правомерно и в рамках законодательства, действующего на момент принятия

указанного решения. Однако, с учетом введенных Указом Главы ЛНР ограничений,

с момента включения Кириллова О.Д. и Кириллова В.Д. в Перечень на ООО «КРИОС»

6

стали распространяться ограничения, которые затрагивают экономическую, финансовую

сферы и регистрацию юридических лиц.

Учитывая, что наличие в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации

юридического лица ООО «КРИОС», учредителями которого являются лица, включенные

в Перечень, на сегодняшний день создает реальную угрозу интересам и безопасности

Луганской Народной Республики, регистрирующий орган согласен с заявленными

требованиями.

Представители ООО «КРИОС» в судебном заседании возражали против

удовлетворения заявленных требований в полном объеме ввиду их необоснованности,

по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и дополнительных письменных

пояснениях по делу, из которых следует, что процедура государственной регистрации

Общества соблюдена, решение о государственной регистрации принято уполномоченным

органом. Нарушения связанные с превышением полномочий или отсутствием полномочий

у МИ ФНС России № 1 по ЛНР для производства государственной регистрации

ООО «КРИОС» отсутствуют, что является самостоятельным основанием для признания

решения инспекции законным и обоснованным.

Положения Указа № УГ-902/23 касаются исключительно регистрации

юридического лица. В данном случае регистрация ООО «КРИОС» осуществлена

20.07.2023, то есть до вынесения как Указа № УГ-902/23, так и Указа № УГ-623/25.

Однако следует учитывать, что закон, устанавливающий или отягчающий

ответственность, обратной силы не имеет, равно как и то, что акты гражданского

законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим

после введения их в действие.

Указ № УГ-902/23 противоречит нормативному правовому акту, имеющему

большую юридическую силу, который регулирует эти же процедурные вопросы,

а именно – Указ Президента Российской Федерации от 24.12.2024 № 1103

«Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц,

имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской

Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и государственной

регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – Указ № 1103).

Указ № УГ-623/25, на котором налоговый орган строит свою позицию, принят

с нарушением порядка принятия нормативного правового акта, поскольку отсутствует

публикация указанного нормативного правового акта, в связи с чем он не подлежит

применению.

7

По мнению представителей ООО «КРИОС», заявителем ошибочно делается вывод

об обязанности Кириллова О.Д. самостоятельного прекратить каким-либо способом

ведение им экономической или финансовой деятельности на территории Луганской

Народной Республики, поскольку требования УФНС России по ЛНР заявлены именно

к ООО «КРИОС», которое является юридическим лицом, осуществляющим

экономическую деятельность, тогда как Кириллов О.Д., который не имеет статуса

индивидуального предпринимателя, равно как и не осуществляет какую-либо

экономическую и финансовую деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц,

физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины

по состоянию на 15.12.2025 УП ООО «КРИОС» (и.к. 32025445) находится в статусе

прекращения, данные о директоре Бондаренко Ларисе Валерьевне отсутствуют, имеются

данные о Селягине Сергее Владимировиче.

ООО «КРИОС» не имеет каких-либо филиалов или представительств в Украине,

что вопреки доводам налогового органа исключает ведение ООО «КРИОС» своей

деятельности в Украине, равно как и посредством филиала или представительства.

ООО «КРИОС» не числится в реестре Украины в качестве действующего,

не является плательщиком налогов данной страны, и не осуществляет отчисления

на содержания армии Украины, равно как и не спонсирует военную агрессию против

России, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в

частности справкой из банка, выпиской из реестра.

На сайте Росфинмониторинг физическое лицо Кириллов О.Д., ООО «ФЕЛИКС»,

ООО «КРИОС», ЧП «БЕНЕФАКТОР» в перечне организаций и физических лиц,

в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской

деятельности или терроризму на территории Российской Федерации, отсутствуют.

Факт наличия Кириллова О.Д. в списках, которые не имеют силу нормативного

правового акта, не является безусловным основанием для признании регистрации

ООО «КРИОС»» в качестве юридического лица недействительной, поскольку права иных

учредителей не могут быть ограничены.

Нотариальная доверенность от 15.07.2021 61АА8199590, которой Кириллов О.Д.

уполномочил Иващенко А.П. быть его представителем с указанием полномочий

поверенного, как односторонняя сделка создает правовые последствия, связанные

с ее совершением, тогда как справка от УФСБ России по ЛНР от 03.09.2025 № 4/6274

не имеет признаки сделки, равно как и не создает правовых последствий, поскольку носит

информационный характер. В связи с чем довод налогового органа о том, что

8

Кирилов О.Д. в период с 01.01.2020 по 02.09.2025 на территории Российской Федерации

в указанный период не находился, является надуманным.

Также представители ООО «КРИОС» отметили, что со стороны ООО «ФЕЛИКС»

и Кириллова О.Д. принято решение о выходе из состава участников Общества, в связи

с чем поданы заявления в Коллегиальный орган по вопросам управления и распоряжения

объектами имущества, а также выдачи специального разрешения через Управление

документационного обеспечения Администрации Главы Луганской Народной

Республики, подкомиссию Правительственной комиссии по контролю за осуществлением

иностранных инвестиций в Российской Федерации.

В целях исключения обстоятельств, связанных с выплатой доли в связи с выходом

указанных лиц из состава участников Общества, заключено соглашение о прощении

долга, из условий которого следует, что не имеется оснований выплат стоимости доли

вышедших участников.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представители ООО «КРИОС»

просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Главы ЛНР в судебном заседании поддержал требования УФНС

России по ЛНР по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что введенный

на территории Луганской Народной Республики особый правовой режим на период

действия военного положения, предусматривающий для обеспечения обороны

и безопасности государства временные ограничения на осуществление экономической

и финансовой деятельности, оборот имущества, введение ограничительных решений

является вынужденной мерой.

Принимая во внимание положения Указа №УГ-623/25, учитывая, что участниками

(учредителями) ООО «КРИОС» являются Кириллов О.Д., ООО «ФЕЛИКС»,

единственным участником которого значится Кириллов В.Д., данное предприятие

не может осуществлять хозяйственную деятельность на территории Луганской Народной

Республики, поскольку это будет противоречить принятым в отношении указанных лиц

специальным мерам.

Осуществляемые действия по признанию недействительной регистрации

ООО «КРИОС» преследуют социально значимую и законную цель, и имеются

достаточные основания для введения такого рода ограничений, поскольку соблюдается

баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются,

и законными интересами иных лиц, государства, общества.

9

Таким образом, приоритет отдан интересам большинства населения и интересам

республики, национальной безопасности и общественного порядка, экономического

благосостояния республики в целях защиты публичных интересов.

Представитель ООО «ФЕЛИКС» в судебном заседании возражал против

удовлетворения требований заявителя в полном объеме по основаниям, указанным

представителями ООО «КРИОС», а также изложенным в письменном отзыве на заявление

и дополнениях к нему, из которых следует, что прекращение деятельности

ООО «КРИОС» только по основаниям включения его участника Кириллова О.Д. с 20 %

в Указ № УГ-902/23 без предоставления соответствующих доказательств, не может

автоматически исключать факт наличия иных участников Общества, в частности

ООО «ФЕЛИКС» с 60 % доли и ЧП «БЕНЕФАКТОР» с 20 % доли, где общее количество

указанных долей превышает размер доли, который принадлежит Кириллова О.Д.

Какие-либо сведения о неблагонадежности ЧП «БЕНЕФАКТОР» налоговым органом

в обоснование поданного заявления не приведены.

Кроме того, между участниками ООО «КРИОС» заключен корпоративный договор,

который устанавливает обстоятельства, не противоречащие Уставу Общества, в том числе

в части отсутствия признаков распределения прибыли между участниками Общества, что

подтверждает также обстоятельства того, что какие-либо дивиденды в адрес участников

Общества не выплачиваются.

ООО «КРИОС», как и ООО «ФЕЛИКС», привели в соответствие законодательству

Российской Федерации свои учредительные документы в установленном порядке, оба

юридических лица являются российскими юридическими лицами, добросовестными

налогоплательщиками.

Правопредшественник ООО «ФЕЛИКС» – ЧП «ФЕЛИКС» не ведет свою

деятельности в Украине посредством филиала или представительства, равно как

и ООО «ФЕЛИКС» как правопреемник не имеет каких-либо филиалов или

представительств в Украине.

Прокурор в судебном заседании поддержал свое заключение по делу, из которого

следует, что законодательством, действующим на территории республики, установлен

запрет на регистрацию юридических лиц, находящихся под контролем лиц, включенных

в Перечень. Такой запрет предполагает ограничение права на создание или регистрацию

юридических лиц, связанных с теми, кто фигурирует в установленном Перечне.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КРИОС» полностью является

подконтрольным иностранным лицам и организациям, признанными актами

10

уполномоченных региональных и федеральных органов власти, как представляющие

угрозу безопасности государства и республики.

Оспариваемым решением в отношении ООО «КРИОС» в ЕГРЮЛ внесены

сведения о приведении учредительных документов Общества в соответствии

с российским законодательством, что дает право организации на сегодняшний день

осуществлять свою предпринимательскую деятельность на территории Луганской

Народной Республики, что в свою очередь, прямо противоречит запретам, установленным

уполномоченным органами.

В связи с изложенным, прокурор считает, что решение о регистрации внесения

изменений в ЕГРРЮЛ в отношении ООО «КРИОС» в связи с приведением в соответствие

с законодательством Российской Федерации учредительных документов подлежит

признанию недействительным.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

02.09.2002 в качестве юридического лица в соответствии с законодательством

Украины зарегистрировано украино-польское общество с ограниченной ответственностью

«КРИОС» (далее – УП ООО «КРИОС»), идентификационный код 32025445, (Луганская

область, г. Краснодон), виды деятельности: сельскохозяйственное производство и др.

В соответствии с законодательством Луганской Народной Республики

УП ООО «КРИОС» зарегистрировано не было, сведения о нем автоматически в ЕГРЮЛ

российской Федерации не интегрированы.

Решением общего собрания участников УП ООО «КРИОС» от 07.06.2023

УП ООО «КРИОС» переименовано в ООО «КРИОС», утвержден Устав Общества в новой

редакции, в соответствии с которым уставный капитал Общества составляет

2 981 743,80 руб.

В целях приведения учредительных документов в соответствие

с законодательством Российской Федерации 14.06.2023 ООО «КРИОС» в МИ ФНС

России № 1 по ЛНР подано заявление о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ

по форме № Р18003 с приложением копий документов: протокол общего собрания

участников от 07.06.2023; извлечение из Единого государственного реестра юридических

лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований от 18.05.2023;

Устав в новой редакции, утвержденный на общем собрании участников протоколом

от 07.06.2023; приказ от 07.06.2023; документ, удостоверяющий личность заявителя.

По результатам рассмотрения указанного выше пакета документом

регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной

регистрации от 21.06.2023 № 5155А, в котором заявителю дано право в срок до 09.07.2023

11

представить документы и пояснения, опровергающие предположения о недостоверности

сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

От ООО «КРИОС» в лице Бондаренко Ларисы Валериевны поступили пояснения

с приложениями: извлечение из Единого государственного реестра юридических лиц,

физических лиц-предпринимателей и общественных формирований от 18.05.2023; копия

Устава ООО «КРИОС» от 02.09.2002 (старая редакция); копия изменений № 1 к Уставу

Общества от 25.04.2003.

Впоследствии, по результатам рассмотрения комплекта документов от 14.06.2023

(вх. № 5155А) регистрирующим органом в отношении ООО «КРИОС» принято решение

о государственной регистрации от 20.07.2023 № 5155А, на основании которого внесена

запись о государственной регистрации ООО «КРИОС» (ИНН 9408008940) –

1239400004645.

Не согласившись с оспариваемым решением регистрирующего органа, заявитель

03.07.2025 обратился в Арбитражный суд Луганской Народной Республики

с рассматриваемым заявлением.

О наличии оснований для оспаривания указанного решения заявителю стало

известно после издания Главой ЛНР 04.06.2025 Указа № УГ-623/25, в связи с чем

предусмотренный АПК РФ срок обращения в арбитражный суд с рассматриваемым

заявлением УФНС России по ЛНР не пропущен.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства

в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности,

суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований,

исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

12

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел

об оспаривании ненормативных актов, решений и действий органов, осуществляющих

публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта,

решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает,

нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону,

законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или

совершил действия.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ

основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа или

органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия)

этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его

несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением,

действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных

федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные

органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1

«О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право

предъявлять в арбитражный суд иски о признании недействительной государственной

регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица

в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, заявитель обладает полномочиями на подачу рассматриваемого

заявления.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических

лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений

в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001

№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

13

МИ ФНС России № 1 по ЛНР на территории Луганской Народной Республик

выполняет функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей, в том числе ведет в установленном порядке ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ

«О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

(в редакции на момент вынесения оспариваемого решения) юридические лица, указанные

в пункте 1 настоящей статьи, которые имели в соответствии с учредительными

документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо

в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или

лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на

территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики на день

принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской

Народной Республики и образования в составе Российской Федерации новых субъектов,

должны привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством

Российской Федерации не позднее 31.12.2024 при первом внесении изменений в сведения

единого государственного реестра юридических лиц, за исключением юридических лиц,

в отношении которых федеральным конституционным законом установлен иной срок для

приведения своих учредительных документов в соответствие с законодательством

Российской Федерации.

Руководствуясь указанной выше нормой, регистрирующим органом было вынесено

оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022

№ 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики

и образования в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной

Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской

Федерации действуют на территории Луганской Народной Республики со дня принятия

в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе

Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим

Федеральным конституционным законом.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы

человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это

необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья,

прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности

государства.

14

Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 «О введении

военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской

Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» (далее – Указ № 756)

с 22.10.2022 на территории Луганской Народной Республики введено военное положение,

правовой основой которого является часть 2 статьи 87 Конституции Российской

Федерации и статьи 3 и 4 Федерального конституционного закона от 30.01.2002 № 1-ФКЗ

«О военном положении» (далее – ФКЗ № 1).

Режим военного положения включает в себя комплекс экономических,

политических, административных, военных и иных мер, направленных на создание

условий для отражения или предотвращения агрессии против Российской Федерации,

Пунктом 4 статьи 1 Закона № 1-ФКЗ предусмотрено, что в период действия

военного положения в соответствии с данным Федеральным конституционным законом

могут в той мере, в какой это необходимо для обеспечения обороны страны

и безопасности государства, ограничиваться права и свободы граждан Российской

Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, деятельность организаций

независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, права

их должностных лиц. На граждан, организации и их должностных лиц могут возлагаться

дополнительные обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022

№ 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом

Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 № 756» (далее – Указ № 757)

на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики,

Запорожской и Херсонской областей введен режим (максимальный уровень

реагирования), в рамках которого высшие должностные лица (органы исполнительной

власти) указанных субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия,

предусмотренные ФКЗ № 1, полномочия по проведению мобилизационных мероприятий

в сфере экономики, в органах исполнительной власти этих субъектов Российской

Федерации и органах местного самоуправления, мероприятий по гражданской обороне,

защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного

характера, а также полномочия по реализации мер для удовлетворения потребностей

Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований,

органов и нужд населения.

Пунктом 6 Указа № 757 установлено, что перечень реализуемых мер, сроки,

особенности и порядок их реализации определяются решениями высшего должностного

15

лица субъекта Российской Федерации самостоятельно с учетом текущей ситуации

и возникающих рисков на территории этого субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 8 Указа № 757 принятые высшим должностным лицом субъекта

Российской Федерации (оперативным штабом) решения в области гражданской обороны

являются обязательными для исполнения, в том числе организациями, находящимися

на территории данного субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанных правовых норм Указа № 757 Главой ЛНР 15.12.2023

издан Указ № УГ-902/23, которым запрещен въезд на территорию Луганской Народной

Республики лиц, создающих реальную угрозу интересам и безопасности Луганской

Народном Республики, а также препятствия Вооруженным Силам Российской Федерации,

другим войскам, воинским формированиям при выполнении боевых задач, согласно

прилагаемому Перечню; на территории Луганской Народной Республики введены

ограничения на осуществление экономической и финансовой деятельности лицами,

создающими угрозу.

Указом № УГ-623/25 внесены изменения в приложение к Указу № УГ-902/23,

в частности, указанный выше Перечень дополнен такими лицами, как Кириллов О.Д.,

20.12.1971 г.р., Кириллов В.Д., 01.11.1967 г.р.

Таким образом, после включения вышеуказанных лиц в Перечень в отношении

ООО «КРИОС» начали действовать ограничения на осуществление экономической

и финансовой деятельности и запрет на осуществление регистрации юридических лиц,

установленные Указом № УГ-902/23.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается

участниками процесса, что участниками ООО «КРИОС» являются Кириллов О.Д.

(гражданин Украины), включенный в Перечень (размер доли в уставном капитале – 20%),

ООО «ФЕЛИКС», единственным участников которого является Кириллов О.Д.

(гражданин Украины), включенный в Перечень (размер доли в уставном капитале – 60%),

ЧП «БЕНЕФАКТОР» (страна происхождения – Польша, в соответствии с распоряжением

Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р включена в Перечень

иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских

юридических лиц и физических лиц недружественные действия) (размер доли в уставном

капитале – 20%).

Материалами дела подтверждается, что ООО «КРИОС» полностью является

подконтрольным иностранным лицам и организациям, признанными актами

уполномоченных региональных и федеральных органов власти, представляющими угрозу

безопасности как Луганской Народной Республики, так и Российской Федерации в целом.

16

Таким образом, суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения

регистрирующий орган формально действовал правомерно. Однако, с учетом введенных

Указом № УГ-902/23 ограничений и внесенных Указом № УГ-623/25 изменений

в Перечень, с момента включения указанных выше лиц в Перечень, на ООО «КРИОС»

стали распространяться ограничения, установленные в целях защиты основ

конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других

лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства в период особого режима,

действующего на территории Луганской Народной Республики.

Наличие в ЕГРЮЛ записи в связи с принятием оспариваемого решения затрудняет

проведение налогового контроля, вводит участников предпринимательской деятельности

в схемы осуществления незаконных сделок, нарушает установленный законом запрет

на осуществление прав не по своей воле.

Данная позиция также поддержана прокурором в представленном по делу

заключении.

Доводы представителя ООО «КРИОС» и ООО «ФЕЛИКС» относительно того, что

Указ № УГ-623/25 не подлежит применению ввиду его не опубликования суд считает

не состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании

нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и

обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный

правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом

государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом,

уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм

(правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных

на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных

отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлениях от 17.11.1997 № 17-П и от 31.03.2015 № 6-П, нормативный

правовой акт – это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц,

рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие

нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным

предписанием, обязательным для исполнения. При этом признание того или иного акта

нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который

осуществляется соответствующим судом.

17

Судом установлено, что в Указе № УГ-623/25 отсутствуют обязательные для

неопределенного круга лиц правила поведения, направленные на урегулирование

общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих

правоотношений, а сами положения Указа № УГ-623/25 не рассчитаны на неоднократное

применение.

Кроме того, из анализа положений Указа № УГ-623/25 следует, что он носит

индивидуально-определенный характер, касается конкретных лиц, в отношении которых

установлены конкретные ограничения, каких-либо правил поведения,

распространяющихся на неопределенный круг лиц, Указ № УГ-623/25 не закрепляет,

следовательно, признаками нормативного правового акта не обладает.

Таким образом, вопреки доводам представителя ООО «КРИОС»

и ООО «ФЕЛИКС», Указ № УГ-623/25 обязательному опубликованию не подлежит.

Доказательства оспаривания, признания недействительными ни Указа

№ УГ-623/25, ни Указа № УГ-902/23 суду не представлены.

Выяснение вопросов, касающихся наличия действительной угрозы со стороны лиц,

включенных в Перечень, в рамках настоящего дела выяснению судом не подлежат.

Факт нахождения либо отсутствия Кириллова О.Д. на территории Луганской

Народной Республики и Российской Федерации в целом в период с 01.01.2020

по 0.09.2025 не влияет на наличие ограничений, введенных в отношении него Указом

Главы ЛНР.

Доводы представителей ООО «КРИОС» и ООО «ФЕЛИКС» о прекращении

деятельности на территории Украины правопредшественников ООО «КРИОС» – УП ООО

«КРИОС» и ООО «ФЕЛИКС» – ЧП «ФЕЛИКС» суд оценивает критически, исходя

из следующего.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого

государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей

и общественных формирований Украины по состоянию на 15.12.2025 УП ООО «КРИОС»

(и.к. 32025445) и ЧП «ФЕЛИКС» (и.к. 13380949) с 15.12.2025 находятся на стадии

прекращения в результате его ликвидации, требования кредиторов рассматриваются

до 15.06.2026.

Таким образом, на день принятия Луганской Народной Республики в состав

Российской Федерации, а также на день приведения учредительных документов

ООО «КРИОС» в соответствие законодательству Российской Федерации и принятия

оспариваемого решения УП ООО «КРИОС» и ЧП «ФЕЛИКС» действовали на территории

Украины.

18

С доводами относительно того, что Указ № УГ-623/25 не подлежит применению

к отношениям, возникшим до его издания, суд не может согласиться, поскольку введение

соответствующих ограничений в данном случае является вынужденной мерой,

обусловленной введением на территории Луганской Народной Республики особого

правового режима на период действия военного положения, предусматривающего для

обеспечения обороны и безопасности государства временные ограничения

на осуществление экономической и финансовой деятельности, оборот имущества.

Вопреки доводам представителей ООО «КРИОС» и ООО «ФЕЛИКС» отсутствие

Кириллова О.Д., ООО «ФЕЛИКС», ООО «КРИОС», ЧП «БЕНЕФАКТОР» в перечне

организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения

об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму на территории

Российской Федерации, размещенном на сайте Росфинмониторинг, не является

основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ограничения

в отношении Кириллова О.Д. и Кириллова В.Д. введены соответствующим Указом Главы

ЛНР.

Доводы представителя ООО «КРИОС» относительно противоречия положений

Указа № УГ-902 положениям Указа № 1103 основаны на неверном толковании положений

Указа № 1103.

Доказательства получения ООО «КРИОС» специального разрешения,

предусмотренного положениями Указа № 1103, позволяющего юридическим лицам,

имеющим в качестве участников граждан недружественных иностранных государств,

осуществлять деятельность на территории Российской Федерации, суду не представлены.

Иные доводы представителей ООО «КРИОС» и ООО «ФЕЛИКС» не нашли своего

подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали

имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем признаются судом

несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания

оспариваемого решения недействительным.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ

«Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация,

содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся

в распоряжении государственных органов сведения и документы являются

государственными информационными ресурсами.

19

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах,

является официальной.

Каждое вынесенное решение о государственной регистрации сопровождается

внесением самостоятельной записи в ЕГРЮЛ с присвоением государственного

регистрационного номера.

В случае принятия (исполнения) судебного акта о признании недействительной

государственной регистрации, данное регистрационное действие также влечет внесение

в ЕГРЮЛ новой самостоятельной записи с уникальным государственного

регистрационного номера текущей датой (датой вступления в силу решения суда),

а не корректировку записи о первоначальном регистрационном действии

о государственной регистрации юридического лица.

Последствия признания недействительным решения о государственной

регистрации сведений в ЕГРЮЛ для третьих лиц наступают исключительно после

внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Это обеспечивает стабильность

гражданского оборота и защищает права добросовестных третьих лиц, которые

действовали в рамках правового поля до признания регистрации недействительной.

Недействительность государственной регистрации юридического лица не является

основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица,

совершенные до признания его регистрации недействительной.

Учитывая, что судом оспариваемое решение признано недействительным, суд

также считает необходимым обязать МИ ФНС России № 1 по ЛНР внести в ЕГРЮЛ

запись о недействительности записи 1239400004645, внесенной в реестр в связи

с принятием в отношении ООО «КРИОС» решения от 20.07.2023 № 5155А.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном

объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку

заявителем такие расходы понесены не были ввиду его освобождения от уплаты

государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового

кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 176, 180-181, 201 АПК РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

20

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 1 по Луганской Народной Республике от 20.07.2023 № 5155А

о государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества

с ограниченной ответственностью «КРИОС» в связи с приведением учредительных

документов данного юридического лица в соответствие с законодательством Российской

Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1

по Луганской Народной Республике внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи

1239400004645, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении общества

с ограниченной ответственностью «КРИОС» решения от 20.07.2023 № 5155А.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Луганской Народной

Республики в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном

объеме).

Судья М.А. Вольвак