16 арбитражный апелляционный суд

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-20744/2025

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Н.В., рассмотрев в

открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью

«Элитстрой» г. Ставрополь, ОГРН 1182651001598, к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю г. Ставрополь об

оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - Слепченко

И.В. по доверенности от 31.03.2025,

в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО

«Элитстрой», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд

Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 12 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от

25.08.2025 № 5092 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения (далее – решение инспекции от 25.08.2025 № 5092), которым

налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2

950 343 рублей, штраф в размере 590 019 рублей.

В обоснование заявления обществом указано, что оспариваемое решение является

незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку вынесено с

существенными нарушениями норм материального и процессуального права без учета

фактических обстоятельств дела. Инспекцией не учтено, что выполнение

государственного контракта, по сути, подразумевает освоение денежных средств

соответствующего бюджета и их целевое использование, выполнение работ проверяется

2

органами государственной власти. Налоговым органом не подтверждена негативная

характеристика контрагентов, которая не свидетельствует о нереальности выполнения

спорных работ (поставки товаров) контрагентами: ООО «СВОД», ООО

«СКАЙКОМПЛЕКТ», ООО «СТОЛИЦА ТЕЛЕКОМ», ООО «ИМПЕРИЯСТРОЙ», АО

«Сбербанк - АСТ».

Представители заявителя повторно не явились в предварительное судебное

заседание. Общество не представило доказательств невозможности обеспечения явки

представителя, а также не указало на необходимость непосредственного личного участия.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в

арбитражном суде», в случае, если в предварительном судебном заседании лица,

участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном

заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению

коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении

подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4

статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ)).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и

месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства

дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили

возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить

предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда

первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте

предварительного судебного заседания, не заявил о своем несогласии относительно

перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, представитель

налогового органа, явившийся в судебное заседание, выразил согласие на рассмотрение

дела в судебном заседании, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному

разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, о чем вынесено

протокольное определение.

В соответствии с положениями статей 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в

отсутствие представителя ООО «Элитстрой».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против

удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении требований

по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

3

Свои доводы о правомерности принятия оспариваемого решения о привлечении к

ответственности мотивирует тем, что в ходе камеральной налоговой проверки собраны

доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой

выгоды. Считает, что общество не привело доводы и не представило документы,

свидетельствующие о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности

со «спорными» контрагентами.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав доводы представителя налогового

органа, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив

относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности,

суд находит заявленные ООО «Элитстрой» требования не подлежащими удовлетворению,

по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане,

организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа

государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий:

несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав

4

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются

полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке

сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения

дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия

государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,

должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ лицо должно раскрыть

доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания

или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной

силы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны

уплачивать законно установленные налоги.

Организации, применяющие общую систему налогообложения, исчисляют и

уплачивают налог на добавленную стоимость в соответствии с требованиями,

установленными главой 21 НК РФ.

Из положений статьи 146 НК РФ следует, что объектом налогообложения НДС

признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется

налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей

реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При

определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи

5

имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных

с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав,

полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными

бумагами.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ,

услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ,

услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг)

соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату

сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,

либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи

171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса,

только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо

фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской

Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных

прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса, и при

наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом

товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые

осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)

сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,

установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету

или возмещению.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса условиями

получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров

(работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще

6

оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы

НДС.

Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью

приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для

перепродажи.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения

бухгалтерского учёта в Российской Федерации установлены Федеральным законом от

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 9 которого установлено, что

каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции

Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск

и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых

споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль

не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых

субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же

экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем

размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды

необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с

осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные

разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае

7

наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой

согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они

разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных

операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного

смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как

злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной

целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

В соответствии с подпунктами 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним

из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по

соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства

переведена (возложена) в силу договора или закона.

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение

которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых

вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в

той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в

8

обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем

определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение

действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным

путем.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной

нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием

компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих

налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические»

компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект

(определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 № 309-ЭС20-

23981).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001

№ 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета

предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально

понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его

назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же

судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 №

1440 придерживается подхода, согласно которому положения налогового

законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено

законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем

налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности

налогоплательщика.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни

предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом,

как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 №

468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное

подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в

документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет

риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к

вычету соответствующих сумм налога.

9

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная

налоговая проверка представленной налогоплательщиком 27.01.2025 первичной

декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2024 года, по

результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.05.2025 № 4323 и вынесено

решение от 25.08.2025 № 5092 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС в размере 2 950 343

руб., а также штрафные санкции в размере 590 019 рублей.

Основанием для доначислений послужило нарушение обществом налогового

законодательства, в том числе положений пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ путем неправомерного

включения в налоговые декларации сумм налоговых вычетов по НДС по сделкам с

контрагентами ООО «Свод», ООО «Скайкомплект», ООО «Столица Телеком»,

«Империястрой», а также нарушения пункта 1 статьи 169 НК РФ по взаимоотношению с

контрагентом АО «СБЕРБАНК – АСТ».

ООО «Элитстрой» в порядке досудебного урегулирования спора подана

апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 20.11.2025 №

2600-2025/001431/И решение инспекции от 25.08.2025 № 5092 оставлено без изменения, а

апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный

суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно оспариваемому решению ООО «Элитстрой» в отсутствие реальных

хозяйственных операций создан фиктивный документооборот с участием спорных

контрагентов ООО «Свод», ООО «Скайкомплект», ООО «Столица Телеком»,

«Империястрой», АО «СБЕРБАНК – АСТ» в целях снижения налогового бремени

посредством предъявления необоснованных вычетов по НДС.

В свою очередь заявителем не представлено достаточных доказательств, с

достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств,

предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса, обуславливающих право на

заявленные суммы вычета по НДС.

Как следует из материалов дела, ООО «Элитстрой» являлось исполнителем 3-х

контрактов, заказчик - Министерство Строительства и Архитектуры Ставропольского

Края, предмет договора – «Работы строительные», общая стоимость 3-х контрактов – 18

027,3 тыс. руб., срок исполнения договоров - 2022 год. В 4 квартале 2024 года являлось

поставщиком услуг (строительные работы): ПАО СБЕРБАНК, ООО «ЯММИ ГРУП» АО

10

«ПОЧТА РОССИИ».

В книге покупок НД по НДС за 4 квартал 2024 года ООО «Элитстрой» отразило

контрагентов, не отразивших в представленных декларациях по НДС реализацию в адрес

ООО «Элитстрой»: ООО «ТАНДЕМ» счета-фактуры № УЧ291030001 от 29.10.2024, №

УЧ301130003 от 30.11.2024 на сумму 9 200 000,00 руб., НДС 1 533 333,33 руб., ООО

«ПРОФИЛЬ» счета-фактуры № rА1511_0005 от 15.11.2024, № rА1512_0001 от 15.12.2024,

№ rА3012_0002 от 30.12.2024 на сумму 7 250 350,00 руб. НБС 1 208 391,67 руб., ООО

«ИМПЕРИЯСТРОЙ» счета-фактуры № 20 от 06.04.2024, № 21 от 06.04.2024, № 22 от

06.04.2024, № 23 от 07.04.2024 на сумму 1 248 737,98 руб. НДС 208 123,02 руб., ООО

«ПАРТНЕР» счета-фактура № 100 от 16.12.2024 на сумму 911 087,50 руб., НДС 151

847,92 руб., АО «СБЕРБАНК – АСТ» счета-фактуры № 000341788/52-5230 от 03.11.2024,

№ 000341689/52-5230 от 03.11.2024, № 000374496/52-5230 от 03.12.2024 на сумму 2 970,00

руб. НДС 495,00 руб.

В рамках проверки ООО «Элитстрой» не представило документы, на основании

которых применены вычеты в налоговой декларации по НДС по вышеуказанным

контрагентам.

Контрагентами ООО «ТАНДЕМ», ООО «ПРОФИЛЬ», ООО

«ИМПЕРИЯСТРОЙ», АО "СБЕРБАНК - АСТ" также не представлены документы по

взаимоотношениям с ООО «Элитстрой». ООО «ПАРТНЕР» частично подтвердило

взаимоотношения. В части вычетов по счету-фактуре № 100 – взаимоотношения не

подтверждены.

После завершения камеральной налоговой проверки по первичной налоговой

декларации по НДС за 4 квартал 2024 года и после составления акта, 27.05.2025

представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2024 года (номер

корректировки № 1).

По результатам анализа показателей первичной и уточненной налоговой

декларации по НДС за 4 квартал 2024 года инспекцией установлено, что счета-фактуры в

отношении ООО «ТАНДЕМ» в сумме НДС 1 533 333,33 рублей заменены в аналогичной

сумме НДС на счет-фактуры ООО «СКАЙКОМПЛЕКТ» (НДС 825 000 руб.) и ООО

«СВОД» (НДС 708 333,33 руб.).

Счета-фактуры в отношении ООО «ПРОФИЛЬ» в сумме НДС 1 208 391,67 рубля

заменены в аналогичной сумме НДС на счета-фактуры ООО «СВОД» (НДС 391 666,67

руб.) и ООО «СТОЛИЦА ТЕЛЕКОМ» (НДС 816 725 руб.).

Счет-фактура от 16.12.2024 года № 100 в отношении поставщика ООО

«ПАРТНЕР» в сумме НДС 151 847,92 рублей исключена из состава налоговых вычетов и

11

заменена на другие счета-фактуры от ООО «ПАРТНЕР» на общую сумму 99 656,94

рублей.

При анализе представленных ООО «ПАРТНЕР» 27.01.2025, 19.02.2025,

24.02.2025, 04.06.2025 первичной и уточненных налоговых деклараций по НДС за 4

квартал 2024 года инспекцией установлено отражение реализации по указанным счетам-

фактурам в полном объеме. Взаимоотношения подтверждаются первичными

документами, представленными ООО «ПАРТНЕР», и операциями по расчетному счету

ООО «Элитстрой». В представленной ООО «Элитстрой» уточненной декларации по НДС

(корректировка № 1) нарушения в отношения ООО «ПАРТНЕР» устранены в полном

объеме.

Счета-фактуры в отношении ООО «ИМПЕРИЯСТРОЙ» в сумме НДС 208 123.02

руб. и АО «СБЕРБАНК – АСТ» в сумме НДС 495,00 руб., оставлены без изменений.

Судом установлено, что ООО «Элитстрой» внесло формальные изменения в

книгу покупок в части «проблемных» поставщиков ООО «ТАНДЕМ» и ООО

«ПРОФИЛЬ», а именно: изменены номера и даты счетов-фактур, ИНН, КПП и

наименование продавца; стоимость покупки с НДС, сумма НДС по каждому ранее

заявленным счетам-фактурам не изменилась.

Суд соглашается с выводом инспекции, что ООО «Элитстрой» вовлечены в

хозяйственную деятельность «технические компании»: ООО «СВОД», ООО

«СКАЙКОМПЛЕКТ», ООО «СТОЛИЦА ТЕЛЕКОМ», ООО «ИМПЕРИЯСТРОЙ», с

целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения

действующего законодательства.

Реальные взаимоотношения между ООО «Элитстрой» и спорными

контрагентами, равно как и оплата обществом предоставленных услуг (поставка ТМЦ), не

подтверждены.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10,

несмотря на то, что Налоговый кодекс для подтверждения права на применение

налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление

налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные

обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки,

свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций

налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с

целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из

бюджета сумм НДС.

Отсутствие со стороны спорных контрагентов претензионно-исковой работы в

12

отношении общества, в условиях наличия значительной кредиторской задолженности,

свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц, согласованности их действий,

направленных на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем

неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Суд считает, что выводы налогового органа в отношении каждого из спорных

контрагентов сделаны по совокупности факторов, характеризующих эти сделки:

непредставление первичных документов, подтверждающих правомерность вычетов НДС;

отражение операций по контрагентам в учете заявителя с грубыми нарушениями правил

ведения бухгалтерского учета; отсутствие оплаты хозяйственных операций (перечисления

денежных средств); анализа движения денежных средств; показания свидетелей; сведений

о контрагентах и его отчетности, отсутствие источника уплаты НДС в бюджет и

невозможности выполнения заявленных работ (услуг).

ООО «Элитстрой» и спорными контрагентами: ООО «СВОД», ООО

«СКАЙКОМПЛЕКТ», ООО «СТОЛИЦА ТЕЛЕКОМ», ООО «ИМПЕРИЯСТРОЙ», АО

«СБЕРБАНК – АСТ» не представлены документы, на основании которых в первичной и

уточненной налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2024 год обществом заявлены

вычеты НДС. В связи с чем, установить предмет взаимоотношений не представилось

возможным.

Установить реальных поставщиков и субподрядчиков, либо физических лиц,

поставлявших товары (выполнявших работы) для заказчиков не представилось

возможным, в виду непредставления обществом информации и документов.

Согласно счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным

ценностям» по состоянию на 31.12.2024 года по строке «1220» бухгалтерского баланса

ООО «Элистрой», отложенные вычеты не отражены. Соответственно «входной» НДС по

счетам-фактурам № Св41/000006 от 10.10.2024 года, № Св42/00004 от 20.10.2024 года, №

11000093-СК от 20.11.2024 года, № СТ00145-10 от 15.10.2024 года, № СТ00124-11 от

10.11.2024 года не принят к учету, что подтверждает нереальность хозяйственных

операций ООО «Элитстрой» с ООО «СВОД», ООО «СКАЙКОМПЛЕКТ», ООО

«СТОЛИЦА ТЕЛЕКОМ».

В первичных деклараций по НДС за 4 квартал 2024 года, представленных

контрагентами ООО «СВОД», ООО «СКАЙКОМПЛЕКТ», ООО «СТОЛИЦА ТЕЛЕКОМ»

установлено отсутствие реализации в адрес ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

В разделах 9 «Книга продаж» налоговых деклараций по НДС, счета-фактуры по

реализации в адрес ООО «Элитстрой» отражены в уточненных декларациях,

датированных 14.05.2025 года и 19.05.2025 года, перед датой представления уточненной

13

налоговой декларации проверяемым налогоплательщиком (27.05.2025).

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО

«Элитстрой» за период с 01.01.2024 года по 01.07.2025 года установлено отсутствие

перечислений денежных средств в адрес спорных контрагентов.

Руководитель ООО «Элитстрой» Емяшев Р.А. при проведении допроса (протокол

допроса от 29.05.2025) сообщил, что организацию ООО «Элитстрой» приобрел у

знакомых, полностью самостоятельно руководит организацией, принимает решения,

связанные с финансово-хозяйственной деятельностью. ООО «Элитстрой» занимается

строительными работами по ЮФО, в том числе с 2025 года работает на новых

территориях – выполняет ремонт отделений Сбербанка. В 2024 году выполняли ремонт

отделений для Почты России, Сбербанка, магазинов «Пятерочка» по ЮФО (Ставрополь,

Беслан). В перечень обязанностей как директора входил: поиск контрагентов – как

заказчиков, так и исполнителей, ведение объектов, найм работников (поиск через сайт

Aвито). Для работ были привлечены в большей части самозанятые и ИП, закупка

материалов производилась в основном у АО КПК "СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ»,

ООО «ЭТМ». В настоящее время постоянного бухгалтера нет, есть приходящий бухгалтер

– Дугаева Татьяна Юрьевна, которая занималась составлением первичной документации и

составлением налоговой отчетности.

Судом установлено, что обязательства по сделкам не могли быть исполнены

контрагентами ввиду неосуществления ими реальной хозяйственной деятельности:

отсутствуют в собственности объекты недвижимости, транспортные средства;

отсутствуют банковские счета; отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения

финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги,

выплату заработной платы и т.д.).

По взаимоотношениям с ООО «Свод» ИНН 9723035266 установлено следующее.

ООО «Элитстрой» в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов НД по

НДС включены счета-фактуры, выставленные ООО «Свод», на сумму 6 600 000,00 руб.,

НДС 1 100 000,00 руб.

ООО «Свод» зарегистрировано 20.09.2017; юридический адрес: г. Москва, ул.

Болотниковская,1 к.1 помещ.8/1 П. Основной вид деятельности: ОКВЭД:41.20

Строительство жилых и нежилых зданий. Применяемый налоговый режим - ОСН.

Объекты собственности отсутствуют, численность сотрудников по справкам 2-НДФЛ

отсутствует.

При анализе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2024 года,

предоставленной ООО «Свод» установлено, что в книге продаж отражена реализация за 4

14

квартал 2024 в сумме более 140 млн. рублей, сумма налога, исчисленного к уплате в

бюджет, составила 1 тыс. руб., удельный вес вычетов по НДС – 100%.

Движение денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2023 по

01.06.2025, не осуществлялось. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2024 года установлен единственный

поставщик: ООО «УНИВЕРСАЛСПЕЦСТРОЙ» ИНН 77331584646, имеет признаки

«технической компании», доля вычетов – 100% (заявлены вычеты по счетам-фактурам 2

квартала 2022 года). Документы по взаимодействию с ООО «Свод», не представлены.

Руководитель на допрос не явился.

ООО «УНИВЕРСАЛСПЕЦСТРОЙ» имеет единственного контрагента ООО

«Регионтранс», не подтвердившего взаимоотношения и имеющего признаки «технической

компании» (объекты собственности и банковские лицевые счета отсутствуют). 11.03.2025

года предоставлена последняя налоговая отчетность за 1 квартал 2022 года

(корректировка 0) с суммой налога подлежащей к уплате в бюджет в размере 0 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что источник налогового вычета по

НДС по анализируемой «цепочке» контрагентов не сформирован. Имеет место схема,

направленная на неправомерную минимизацию НДС, подлежащего уплате в бюджет.

По взаимоотношениям с ООО «Скайкомплект» ИНН 7701879336 установлено

следующее.

ООО «Элитстрой» в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов НД по

НДС включены счета-фактуры, выставленные ООО «Скайкомплект», на сумму 4 950 000

руб., НДС 825 000 руб.

ООО «Скайкомплект» зарегистрировано 04.06.2010; юридический адрес: г.

Москва. Основной вид деятельности: ОКВЭД: 46.9 Торговля оптовая

неспециализированная. Применяемый налоговый режим - ОСН. Объекты собственности

отсутствуют, численность сотрудников по справкам 2-НДФЛ отсутствует. Банковские

лицевые счета отсутствуют. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

ООО «Скайкомплект» в декларации по НДС за 4 квартал 2024 года (уточненной),

отразило реализацию в адрес ООО "Элитстрой», на сумму 825 000 руб., при этом сумма

налога, подлежащая уплате в бюджет 894 руб.

Отсутствие у ООО «Скайкомплект» расчетных счетов ставит под сомнение

действительность оборотов, заявленных в декларации в размере 262 543 870 руб.

В состав книги покупок за 4 квартал 2024 года, ООО «Скайкомплект» включило

счет-фактуру по контрагенту ООО «ТЕРЕМ» ИНН 9726071738, не подтвердившего

взаимоотношения и имеющего признаки «технической компании» (объекты

15

собственности и банковские лицевые счета отсутствуют).

В разделе 8 «книга покупок» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2024

года ООО «ТЕРЕМ» отражены вычеты от единственного контрагента ООО

"СТРОЙМАШ" ИНН 9710130931. В разделе 8 «книга покупок» налоговой декларации 4

квартал 2024 года ООО "ТЕРЕМ" отражены вычеты с заполнением графы «сведения о

посреднике», в которых отражены крупные сущностные налогоплательщики: ПАО

«Красный Октябрь» ИНН 7706043263; АО «ТПС Недвижимость» ИНН 7706049263; ПАО

«МЭСС» ИНН775654189, которые реализацию ни в адрес ООО "СТРОЙМАШ" ИНН

9710130931, ни в адрес ООО "ТЕРЕМ" не отразили.

Вышеизложенное свидетельствует о цепочке схемных операций ООО

"Элитстрой" с контрагентам ООО «Скайкомплект» и далее в адрес ООО "ТЕРЕМ", ПАО

«Красный Октябрь», АО «ТПС Недвижимость», ПАО «МЭСС», при которой сумма

налога, заявленная к вычету налогоплательщиком ООО «Элитстрой», в бюджет не

уплачена, соответственно источник налогового вычета по НДС, не сформирован.

По взаимоотношениям с ООО «СТОЛИЦА ТЕЛЕКОМ» ИНН 728848952

установлено следующее.

ООО «Элитстрой» в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов НД по

НДС включены счета-фактуры, выставленные ООО «СТОЛИЦА ТЕЛЕКОМ», на сумму 4

900 350 руб. НДС 816 725 руб.

ООО «СТОЛИЦА ТЕЛЕКОМ» зарегистрировано 05.07.2013; юридический адрес:

г. Москва. Основной вид деятельности: ОКВЭД:61.10.1 Деятельность по предоставлению

услуг телефонной связи. Объекты собственности и банковские счета отсутствуют.

Применяемый налоговый режим - ОСН. Численность сотрудников по справкам 2-НДФЛ

отсутствует.

При анализе налоговой декларации по НДС (уточненной), предоставленной ООО

«СТОЛИЦА ТЕЛЕКОМ» отражена реализация в адрес ООО «Элитстрой», на сумму 816

725 руб., при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 1 298 руб.

Отсутствие у ООО «СТОЛИЦА ТЕЛЕКОМ» расчетных счетов ставит под

сомнение действительность оборотов, заявленных в декларации в размере 77 524 519 руб.

14.07.2025 ООО «СТОЛИЦА ТЕЛЕКОМ» предоставило налоговую декларацию

(корректировка 3) по НДС за 4 квартал 2024 года, в которой исключило из раздела 8

спорного контрагента ООО "РЕМОНТ ЭКСПЕРТ", и заменило на ООО «МАРЕНА»,

которое имеет признаки «технической компании». Отсутствие у ООО «МАРЕНА»

расчетных счетов ставит под сомнение действительность оборотов, заявленных в

декларации в размере 806 346 419 руб.

16

В разделе 8 «книга покупок» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2024

года ООО «МАРЕНА» отражены вычеты, выписанные во 2 квартале 2024 года

единственным контрагентом ООО "КУПРУМ" ИНН 9704239070.

В разделе 8 «книга покупок» налоговой декларации по НДС ООО «МАРЕНА»

отражены вычеты с заполнением графы «сведения о посреднике», в которых отражены

крупные сущностные налогоплательщики, которые реализацию ни в адрес ООО

«КУПРУМ», ни в адрес ООО «МАРЕНА» не отражают.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что источник налогового вычета по

НДС по анализируемой «цепочке» контрагентов не сформирован.

По взаимоотношениям с ООО «ИМПЕРИЯСТРОЙ» ИНН 1510018744

установлено следующее.

ООО «Элитстрой» в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов НД по

НДС включены счета-фактуры, выставленные ООО «ИМПЕРИЯСТРОЙ», на сумму 1 248

737,98 руб. НДС 208 123,02 руб.

ООО "ИМПЕРИЯСТРОЙ" налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2024 года

не представлена, соответственно реализация в адрес ООО «Элитстрой» не отражена,

сумма НДС в бюджет не исчислена. Таким образом, источник налогового вычета по НДС

не сформирован.

ООО «Элитстрой» и ООО «ИМПЕРИЯСТРОЙ» копии документов,

подтверждающих взаимоотношения, не представили. Перечисления денежных средств в

адрес контрагента отсутствуют.

По взаимоотношениям с АО "СБЕРБАНК - АСТ" ИНН7707308480 установлено

следующее.

Обществом в книге покупок отражены счета-фактуры по контрагенту АО

"СБЕРБАНК - АСТ" на общую сумму 2 970 руб. (НДС 495 руб.).

Контрагентом АО "СБЕРБАНК - АСТ" в налоговой декларации по НДС за 4

квартал 2024 года не отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Элитстрой».

ООО «Элитстрой» копии документов, подтверждающих взаимоотношения с АО

«СБЕРБАНК - АСТ» не представило, соответственно не подтвердило правомерность

вычетов по счетам-фактурам № 000341788/52-5230 от 03.11.2024, № 000341689/52-5230 от

03.11.2024, № 000374496/52-5230 от 03.12.2024 в сумме НДС – 495 рублей.

Учитывая вышеуказанные факты, суд считает, что деятельность между ООО

«Элитстрой» и спорными контрагентами ООО «Свод», ООО «Скайкомплект», ООО

«Столица Телеком», «Империястрой», АО «СБЕРБАНК – АСТ» являлась частью единого

процесса, направленного на достижение общего экономического результата, получения

17

необоснованной налоговой выгоды ООО «Элитстрой».

Создание схемы позволило ООО «Элитстрой» уменьшать налогооблагаемую базу

и принимать к вычету НДС по «мнимым сделкам».

Установленные мнимые (спорные) сделки имели своей целью умышленное

причинение ущерба бюджету Российской Федерации в виде неуплаты налогов.

Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах,

представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы

и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, лежит на

налогоплательщике.

ООО «Элитстрой» не представлены какие-либо доказательства реального

исполнения спорными контрагентами заявленных поставок (выполнения работ), как и не

опровергаются установленные налоговым органом обстоятельства, обоснованно

квалифицированные инспекцией в соответствии с положениями пункта 2 статьи 54.1 НК

РФ.

Кроме того, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими

именно лицами, в каком объеме (количестве) и в разрезе какой номенклатуры (видов,

позиций) фактически были поставлены товары, выполнены (оказаны) работы (услуги),

поскольку в силу положений главы 21 НК РФ налогоплательщик должен подтвердить

реальное осуществление хозяйственных операций конкретным контрагентом. Иной

подход означал бы возложение на налоговый орган обязанности доказывания

отрицательных фактов.

Отражение в налоговых декларациях реализации товаров спорными

контрагентами в адрес общества, в отсутствие у них возможности поставки товара (работ,

услуг), лишает налогоплательщика права утверждать об их реальности.

Общество не привело аргументированных доводов и не представило документы,

свидетельствующие о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности

со спорными контрагентами, направленные на раскрытие легального хозяйственного

оборота.

Заключенные хозяйствующими субъектами гражданско-правовые договоры

влекут не только гражданские, но и налоговые последствия, что возлагает на участников

сделок обязанность проявлять осмотрительность при выборе контрагента во избежание

налоговых претензий.

ФНС России в Письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ подчеркнула, что

применительно к налоговым правоотношениям стандарт коммерческой осмотрительности

направлен на осознанный выбор контрагента, обладающего качествами, присущими

18

добросовестному (реальному) участнику хозяйственного оборота и налоговых

правоотношений. В частности, его известность в соответствующем сегменте рынка, в

публичном позиционировании и в рекламном продвижении, наличие деловой репутации,

опыта, исполненных контрактов и возможность предоставления рекомендаций от

контрагентов, наличие места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и

т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо возможность

привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках

установленных договорных отношений, соответствие характера принимаемых

обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и

масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует

представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на

каждом из этапов).

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.05.2020 N 307-

ЭС19-27597 и N 305-ЭС19-16064 от 28.05.2020 указал, что вступление в отношения с

хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для

исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающих

такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю

основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом,

а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается,

что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано

налоговым органом.

Основу деятельности предприятия составляют экономические ресурсы,

участвующие в производстве товаров (работ, услуг). Они разделены на пять основных

групп: природные ресурсы; трудовые ресурсы; средства производства (капитал);

предпринимательские способности; знания, необходимые для хозяйственной жизни.

Состав экономических ресурсов контрагента подлежит оценке в зависимости от

условий сделки.

В данном случае, налоговым органом установлено и доказано, что контрагенты

Общества не обладали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для

исполнения обязательств по заключенным договорам, как в собственности, так и в найме,

ввиду чего не могли поставить в адрес ООО «Элитстрой» товары (работы, услуги).

Довод заявителя об отсутствии взаимозависимости и аффилированности общества

и контрагентов, признан судом несостоятельным, поскольку не опровергает

установленные налоговым органом обстоятельства согласованности действий

налогоплательщика и контрагентов.

19

Верховный суд РФ в Определении от 09.07.2018 года № 306-КГ18-4329 по делу №

А72-1056/2017 указал, что осуществление реальной хозяйственной операции;

представление налоговой отчетности, уплата налогов; осуществление различных видов

деятельности; то есть существование как обособленный объект, а не представление собой

"единого производственного комплекса", не свидетельствуют об отсутствии

согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды путем

минимизации налогообложения.

Общество и его должностные лица осознавали противоправный характер своих

действий (бездействия), желали и сознательно допускали наступление вредных

последствий таких действий (бездействия). Общество не предпринимало попыток

сотрудничества с налоговым органом, напротив не предоставляя документы по

требованию налогового органа в полном объеме, противодействовало проведению

налоговой проверки.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление

налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, с высокой степенью

осмотрительности. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет

определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в

рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового

законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо

воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия

надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет

корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу

достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени

осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень

осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия

данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного

предъявления к вычету НДС.

В данном случае, с учетом установленных инспекцией обстоятельств в

отношении контрагентов заявителя, обществом не представлено доказательств действий с

должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений со спорными

контрагентами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что

установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью

20

привлечения обществом поименованных выше контрагентов являлось получение

необоснованной налоговой экономии.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных

хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности

общества.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения

материалов камеральной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для

признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели

или могли привести к принятию незаконного решения, судом не установлено.

Правильность расчетов налога, штрафа обществом не оспорена.

Суд считает правомерным доначисление обществу налога на добавленную

стоимость в сумме 2 950 343 рублей, штрафа по п.1, п.3 ст.122 НК РФ в сумме 590 019

рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в

порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции о

доначислении обществу спорных сумм налогов, штрафов соответствует закону, в связи с

чем, правовых оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО

«Элитстрой».

Поскольку судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до

рассмотрения дела по существу при подаче заявления обществом, подлежит взысканию с

заявителя в бюджет 50 000 рублей государственной пошлины.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

«Элитстрой» г. Ставрополь, ОГРН 1182651001598, о признании недействительным

решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по

21

Ставропольскому краю от 25.08.2025 № 5092 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» г.

Ставрополь, ОГРН 1182651001598, в доход федерального бюджета 50 000 рублей

государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступление решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в

двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков