9 арбитражный апелляционный суд

99_46725616

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-258934/25-99-2040

11 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ" (115230, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ

ОКРУГ НАГОРНЫЙ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 42, СТР. 7, ОГРН: 1077763391727, Дата

присвоения ОГРН: 04.12.2007, ИНН: 7715677876)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ

(117639, Г.МОСКВА, Б-Р ЧЕРНОМОРСКИЙ, Д.1, К.1, ОГРН: 1047726027095, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7726062105)

о признании недействительным решения №06-21/5390 от 16.05.2025 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 04.03.2026

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 принято к

производству заявление АО «ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – Общество, заявитель) к

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ (далее –

Инспекция) о признании недействительным решения № 06-21/5390 от 16.05.2025 г. о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2026 по делу № А40-

258934/25-99-2040 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное

разбирательство.

1

2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2026 в удовлетворении

ходатайства АО «ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ» о принятии обеспечительных мер отказано.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление АО

«ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

№ 26 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения № 06-21/5390 от

16.05.2025 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Представители заявителя поддержали требования по доводам искового заявления и

возражений на отзыв ответчика, представитель ответчика возражал в удовлетворении

заявленных требований по доводам изложенном в отзыве не исковое заявление и

письменных пояснений.

Кроме того, в заседании суда представитель налогоплательщика заявил письменное

ходатайство о назначении экспертизы, указывает вопросы, ответы на которые, по мнению

заявителя, позволят реализовать право налогоплательщика на предоставление

доказательств, обеспечат условия для всестороннего и полного установления фактических

обстоятельств дела, вынесения обоснованного решения и полном соответствии с

требованиями процессуального законодательства.

Представители Инспекции возражают в удовлетворении ходатайства заявителя о

назначении экспертизы.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение

ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом

удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не

обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве

доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного

характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими

представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним

из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким

образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя

разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные

познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной

экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии

необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела

доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и

обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела

вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не

усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении

судебной экспертизы.

Налогоплательщиком также заявлено ходатайство об отложении судебного

заседания.

Представители Инспекции возражают в удовлетворении ходатайства об отложении

судебного заседания с указанием на затягивание процесса.

Суд указывает, что разрешение вопроса о наличии оснований, предусмотренных ст.

158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является правом суда.

3

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что устанавливаемые

федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления

процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности,

экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки

рассмотрения дел, и в результате обеспечивать справедливость судебного решения, без

чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип

процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных,

финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе

рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение

не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое

само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием

для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием

сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего

предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность

осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может

оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления

Конституционного Суда РФ от 05.02.07 N 2-П, 19.03.10 N 7-П, 30.11.12 N 29-П, 20.10.15 N

27-П).

Поскольку заявитель не представил суду никаких доказательств, подтверждающих

заявленное ходатайство об отложении, а имеющихся в деле документов достаточно для

разрешения спора по существу, суд не вправе игнорировать истечение процессуального

срока на рассмотрение дела, а потому не усматривает оснований для его отложения.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей

участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления

налога.

4

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога,

подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая

сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые

вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в

отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих

первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по

налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных

законом документов лежит на налогоплательщике.

5

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской

Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по

уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса

Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается

фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или

(и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может

быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем

неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который

не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от

разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры

имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том

числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к

налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти

нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о

возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо

исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы,

произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в

состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать

однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)

фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не

6

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового

органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо

учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010

№ 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при

условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим

исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием

прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013,

Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 №

7

ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012

№ ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при

наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает

ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС

и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены

сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной

операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени

доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия

налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами,

представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая

проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с

01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено

решение от 16.05.2025 № 06-21/5390 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 109 313 870 руб.,

в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и

налог на прибыль в размере 198 349 157 руб.

АО «ЦЕНТРЭНЕРГОГТРОЕКТ» не согласившись с решением налогового органа

обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

8

Решением УФНС России по г. Москве от 27.06.2025 №21-21/061559@

апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило

основанием для обращения в суд.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

В заявлении Общество указывает, что выводы Инспекции о формальном

документообороте с ООО «НЕОТЕКПРОЕКТ» ИНН 7716888936, ООО «Спецмашрент»

(ООО «СМР») ИНН 7724471409, ООО «ЮВИТЭК» ИНН 7724477785, ООО «КАСКАД-

ХОЛДИНГ» ИНН 9715311378, ООО «ДОРОГИ СИБИРИ» ИНН 5507241683, ООО

«АЛЬЯНС-Ц» ИНН 9724044834, ООО «ЭЛЕМЕНТСТРОЙ» ИНН 9715321584, ООО

«МАШПРОМ» ИНН 5503198123, ООО «УСПЕХ» ИНН 5528050009, ООО «АЛЬЯНС»

ИНН 5506191550, ООО «АЛЬФАИР» ИНН 9721114561, ООО

«ПРОМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» (ООО «ПСТ») ИНН 5047249377, ООО «ДЭС ГРУПП»

ИНН 9724045605, ООО «ИМПЕРИАЛ ТОРГ» ИНН 1655190700, ООО «ТАЙФУН» ИНН

9724077526, ООО «СТК АЛЬБАТРОС» ИНН 5507281421, ООО «НОРД» ИНН

9706014080, ООО «РИД-А» ИНН 0264058973 (далее - спорные контрагенты), изложенные

в обжалуемом решении, не соответствуют действительности и противоречат фактам

реальных хозяйственных операций налогоплательщика.

Общество ссылается на то, что Инспекцией не доказано, что приобретение товара и

выполнению работ, налогоплательщиком с привлечением с 18 организаций,

поименованными в решении не имело места в действительности.

Заявитель выражает несогласие с выводом Инспекции о нарушении положений,

установленных статьей 54.1 Кодекса, по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

АО «ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ» указывает, что взаимоотношения со спорными

контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в

Инспекцию документами, оформленными в соответствии с действующим

законодательством. Работы выполнены и сданы заказчикам.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него решением,

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Основным видом деятельности АО «ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ» по ОКВЭД

является: «Строительство жилых и нежилых зданий» (41.20). Фактический вид

деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности АО

«ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ» установлено, что основными заказчиками Общества являлись:

ООО «Сибна» ИНН 3808047372 (поставка геотекстиля, георешетки, металлоконструкций;

работы по устройству подъездных путей к производственной площадке, устройство

временной площадки, строительство и реконструкция участков автомобильной дороги);

ООО «СНАБСИСТЕМ» ИНН 7729757313 (поставка технических средств); ФГБОУ ВО

РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева ИНН 7713080682.

Как следует из материалов дела, АО «ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ» в проверяемом

периоде заключены договоры со спорными контрагентами на выполнение субподрядных

строительно-монтажных работ.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили

выводы Инспекции о фактах хозяйственной деятельности АО «ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ»

с целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов НДС и завышения

расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Установленная Инспекцией совокупность доказательств целенаправленного вовлечения

контрагентов в цепочку взаимоотношений с реальными поставщиками спорного товара

свидетельствует о сознательном их использовании в целях минимизации налоговых

обязанностей, что указывает на несоблюдение заявителем условий, установленных

9

статьей 54.1 Кодекса, и, как следствие, на отсутствие права на получение налоговой

экономии.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком заключены договоры

поставки товара, выполнения работ (оказания услуг) с 18 организациями. Данные

организации фактически являются «техническими» организациями, которые не ведут

финансово-хозяйственную деятельность.

Указанные выводы основаны на следующих обстоятельствах, установленных в

ходе выездной налоговой проверки:

- мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не

являются самостоятельными субъектами экономической деятельности в силу отсутствия у

них необходимых условий для выполнения договорных обязательств перед Обществом

(достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских

помещений, бизнес - истории в сети Интернет, часть спорных контрагентов исключены из

ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о

недостоверности (ООО «НЕОТЕКПРОЕКТ» исключено 12.07.2024, ООО «Спецмашрент»

исключено 21.11.2023, ООО «АЛЬЯНС-Ц» исключено 31.01.2025, ООО

«ЭЛЕМЕНТСТРОЙ» исключено 22.09.2022, ООО «АЛЬФАИР» исключено 17.11.2023,

ООО «ИМПЕРИАЛ ТОРГ» исключено 09.02.2024, ООО «СТК АЛЬБАТРОС» исключено

24.05.2022, ООО «НОРД» исключено 02.05.2024). Регистрирующим органом принято

решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО

«ЮВИТЭК». Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении

юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие оснований, предусмотренных подпунктом «г»

пункта 5 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129 ФЗ) в отношении ООО «ДОРОГИ СИБИРИ»,

ООО «МАШПРОМ», ООО «УСПЕХ», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ДЭС ГРУПП», ООО

«ТАЙФУН», а также контрагентов-поставщиков, контрагентов-покупателей, в том числе

заявленных по «цепочкам» вычетов НДС;

- отсутствие в собственности «технических» организаций технических средств,

необходимых для выполнения заявленных услуг и работ, транспортных средств,

складских помещений и иного недвижимого имущества;

- отсутствие условий и возможности для исполнения договорных обязательств

ввиду отсутствия работников, сотрудников сторонних организаций за плату для

осуществления деятельности;

- должностные лица, сотрудники «технических» организаций уклоняется от явки в

налоговые органы;

- фактически работы по рассматриваемым в ходе проверки договорам

«технические» организации не выполняли, работы выполнялись заказчиком

собственными силами или с привлечением заказчиком иных третьих лиц (ООО «СИБНА»

ИНН 3808047372), либо налогоплательщик выполнял за наличный расчет силами

привлеченных работников без их официального трудоустройства (ФГБОУ ВО РГАУ-

МСХА имени К.А. Тимирязева ИНН7713080682), либо работы не были выполнены (АО

«Газпром газораспределение Ленинградская область»);

- сновной заказчик ООО «СИБНА» в ходе выездной налоговой проверки не

предоставило список сотрудников АО «ЦЭП», непосредственно выполнявших работы по

заключенным договорам. При этом заказчик обладает достаточными ресурсами и

персоналом для выполнения работ собственными силами;

- аказчик ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева не представило список

сотрудников АО «НЭП», непосредственно выполнявших работы по заключенным

договорам;

- актически по рассматриваемым в ходе проверки договорам «технические»

организации не поставляли, так как у «технических» организаций отсутствуют

поставщики товара, в дальнейшем реализованного в АО «ЦЭП»;

- «технических» организаций отсутствуют поставщики товара, в дальнейшем

10

реализованного в АО «ЦЭП». Таким образом, «технические» организации не могли

поставить товары (электрооборудование, георешетка и т.д.), заявленные АО «ЦЭП» в

книгах покупок за 2020-2022 гг.;

- -денежные средства от АО «ЦЭП» на расчетные счета ООО «НЕОТЕКПРОЕКТ»

ИНН 7716888936, ООО «Спецмашрент» (ООО «СМР») ИНН 7724471409, ООО

«КАСКАД-ХОЛДИНГ» ИНН 9715311378, ООО «ЭЛЕМЕНТСТРОИ» ИНН 9715321584 не

перечисляются, денежные средства в адрес организаций ООО «ДОРОГИ СИБИРИ» ИНН

5507241683, ООО «УСПЕХ» ИНН 5528050009 перечисляются не в полном объеме;

- судебные иски о взыскании денежных средств «техническими» организациями не

инициированы вплоть до ликвидации последних;

- в договорах, заключенных в 2021-2022 гг. между АО «ЦЭП» и ООО

«НЕОТЕКПРОЕКТ» указан расчетный счет контрагента № 40702810000070680448 (АКБ

«РосЕвроБанк»), закрытый 22.01.2019 г. в ПАО «Совкомбанк»;

- в договорах, заключенных в 2021 г. между АО «ЦЭП» и ООО «Спецмашрент»

указан расчетный счет № 40702810000070680448 (АКБ «РосЕвроБанк»), принадлежащий

ООО «НЕОТЕКПРОЕКТ» и закрытый 22.01.2019 г. в ПАО «Совкомбанк»;

- в договорах, заключенных между АО «ЦЭП» и ООО «АЛЬФАИР» указан

расчетный счет № 40702810400290001532, открытый 16.07.2021 г. (после даты

заключения договоров);

- «технические» организации канцелярские и сопутствующие деятельности товары

не закупали, платежи за телефонную связь и оплату коммунальных услуг и иных

платежей, характерных для любой другой аналогичной деятельности добросовестных

организаций, не осуществлялись;

- уплата незначительных/минимальных сумм налогов в бюджетную систему РФ,

удельный вес вычетов по НДС составляет 98-100%;

- движение денежных средств по расчетным счетам «технических» организаций не

соответствует вычетам, отражаемым в книгах покупок (использование схемы

«бумажный» НДС);

- в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость имеются не

устраненные расхождения вида «Разрыв», «закольцовывание», использование

организациями «схемы» с участием посредника, схемы «бумажный НДС», использования

возвратных счетов-фактур;

- в отношении должностных лиц «технических» организаций, а также

контрагентов последующих звеньев внесены записи о недостоверности сведений,

составлены отказные протоколы допросов должностных лиц ООО «НЕОТЕКПРОЕКТ»,

ООО «Спецмашрент», ООО «ЭЛЕМЕНТСТРОЙ», ООО «АЛЬФАИР», ООО

«ИМПЕРИАЛ ТОРГ», ООО «НОРД»;

- в отношении руководителей ООО «ЮВИТЭК» (Гирфанов О.О.), ООО

«ИМПЕРИАЛ ТОРГ» (Чернышев А.В.) в информационном ресурсе налоговых органов

«АИС Налог-3» содержатся сведения о дате смерти;

- в отношении адреса регистрации контрагентов первых и последующих звеньев

внесены записи о недостоверности сведений;

- ООО «НЕОТЕКПРОЕКТ», ООО «Спецмашрент», ООО «ЮВИТЭК», ООО

«КАСКАД-ХОЛДИНГ» ИНН 9715311378, ООО «АЛЬЯНС-Ц», ООО

«ЭЛЕМЕНТСТРОЙ», признаны «техническими» организациями (установлено в ходе

ВНП); г

- расчетные счета ООО «МАШПРОМ», ООО «УСПЕХ», ООО «АЛЬЯНС»

использовались исключительно в период финансово-хозяйственных отношений с

единственным покупателем АО «ЦЭП». Данный факт свидетельствует о том, что

фактически финансово-хозяйственная деятельность организациями не осуществлялась;

- наличие у АО «ЦЭП», «технических» организаций, контрагентов 2-х и

последующих звеньев идентичных поставщиков и покупателей;

11

- проверяемая организация АО «ЦЭП», «технические» организации, контрагенты

2-х и последующих звеньев используют единые IP-адреса при ведении финансово-

хозяйственной деятельности;

- интересы организаций ООО «ЮВИТЭК», ООО «АЛЬЯНС-Ц» представляют одни

и те же представители по доверенности;

- в ходе анализа регистрационных дел «технических» организаций установлено

совпадение телефонов, e-mail, указываемых в заявлениях о внесении изменений в

сведения о юридическом лице;

- «технические» организации в ответ на требования налоговых органов документы

не представляют;

- «задвоения» видов работ по договорам, заключенным с «техническими»

контрагентами;

- согласно протоколам допросов сотрудникам ООО «СИБНА» организация АО

«ЦЭП» не известна;

- должностные лица, сотрудники заказчиков (покупателей) для дачи показаний в

налоговый орган не явились без объяснения причин;

- в книгах продаж АО «ЦЭП» в проверяемом периоде заявлены счета-фактуры по

взаимоотношениям с ООО «СИБНА» на сумму 1 313 885 тыс. руб. (НДС - 218 981 тыс.

руб.), что соответствует 77,38% книг продаж за 2020-2022 гг. При этом оплата по

банковской выписке составляет 241 407 тыс. руб., что свидетельствует о применении

схемы «бумажный НДС». Судебные иски о взыскании денежных средств АО «ЦЭП» не

инициированы;

Согласно позиции, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной

в постановлении от 16.01.2020 N 17АП-17851/2019-АК, значительная сумма

задолженности свидетельствует о формальности составления документов по

взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом. Наличие кредиторской

задолженности оценивается судами как одно из доказательств формальности оформления

документов от имени спорных контрагентов. Аналогичная позиция изложена АС

Поволжского округа в постановлении от 24.03.2022 N Ф06-15762/2022, АС Уральского

округа в Постановлениях от 20.08.2021 N Ф09-4810/21 и от 11.02.2021 N Ф09-8710/20,

Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 25.01.2022 N 09АП-

83661/2021, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от

21.03.2022 N 15АП-222/2022.

- в первичных декларациях ООО «СИБНА» по НДС за 3 кв. 2021 г. контрагент АО

«ЦЭП» не заявлялся. Фактически появился в 8-разделе декларации НДС после изменения

адреса местонахождения (юридического адреса) - 20.02.2022 г.

- Все вышеизложенные факты свидетельствуют об отсутствии реальных

финансово-хозяйственных отношений, о формальном документообороте (в том числе

наличие признака «бумажного» НДС для увеличения сумм вычетов по налогу на

добавленную стоимость) с целью получения налоговой экономии АО «ЦЭП».

- Таким образом, АО «ЦЭП» неправомерно включило в состав налоговых вычетов

по НДС и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, для целей учета налога

на прибыль организаций затраты, произведенные в адрес спорных контрагентов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, представленные АО «ЦЭП»

документы для подтверждения права на применение вычетов по НДС, содержат

значительные разногласия, неточности и противоречия, что позволяет сделать вывод о

намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую экономию.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые,

но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на расходы и

налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся

документов.

12

Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит конкретных сведений об

обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым Обществом

уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование

выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового

оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Довод Общества о проявленной осмотрительности при выборе спорных

контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ или иных учредительных документов

по спорным контрагентам является не обоснованным по следующим основаниям.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не

приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям

делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определение Верховного Суда

Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов

для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством

наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений,

содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления

права на применение налоговых вычетов по НДС. Тем более, что спорные контрагенты

обладают признаками номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в

какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях

Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной

жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату налогов.

Наличие государственной регистрации не является основанием, подтверждающим

реальность ведения деятельности контрагентов. Следовательно, не является достаточным

основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении

сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве

юридического лица (индивидуального предпринимателя) и постановке его на учет в

налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как

добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты,

доказывающие, что основной целью Общества при заключении сделок со спорными

контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а

получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на

прибыль и завышение вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета

и юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой

экономии в виде налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора

контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия

представителей сделки.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит

уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не

свидетельствуют о фактической деятельности организации.

13

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты

предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и

их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов,

факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о

проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности

при выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не

могут быть переложены на бюджет.

Суд отмечает, что вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного

Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N

308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной

регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из

ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора) не является

проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно

которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о

проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов

необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной

информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-

ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-

107159/2023.

В оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные

доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК

РФ.

При этом доводы налогоплательщика о том, что выполнение работ спорными

контрагентами в адрес заявителя подтверждается первичными документами, не могут

быть приняты во внимание, так как сам факт наличия первичных документов без

подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на

получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов по налогу на

прибыль организаций.

Перечисленные обстоятельства и доказательства в своей совокупности и

взаимосвязи свидетельствуют о нереальности понесенных Обществом спорных расходов,

сформированных в учете АО «ЦЭП» по взаимоотношениям со спорными контрагентами в

связи с наличием искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), а также нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами

(отсутствие факта их совершения), что в соответствии с положениями статьи 54.1 Кодекса

является основанием для отказа в признании данных расходов в целях исчисления налога

на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

При сопоставлении данных о движении денежных средств по расчетным счетам с

данными налоговой отчетности спорных контрагентов установлено отсутствие полного

сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

Обществом заявлены вычеты по НДС в проверяемом периоде по сомнительным

контрагентам, которые в свою очередь заявляли налоговые вычеты с «техническими»

компаниями и фирмами «однодневками», не имеющими материальных, технических и

трудовых ресурсов. В конечном итоге путем отражения мнимых операций установлены

14

наличие расхождений вида «Разрыв» (не отражение операций по реализации), а также

случаи предоставления деклараций с «нулевыми» показателями и непредставления

деклараций.

Соответственно, установлено, что сумма НДС, заявленная к вычету Обществом по

взаимоотношениям с сомнительными контрагентами и поставщиками последующих

звеньев в бюджет не уплачена.

В отношении данных доводов заявителя о том, что Общества не может нести

ответственность за действия третьих лиц, следует отметить, что с учетом природы НДС

как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование

права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением

налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к

другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников

оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173

Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда

Российской Федерации (далее - КС РФ) от 04.11.2004 N 324-О, а также Определении

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской

Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-N

и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной

коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-

КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364 и др.), по

своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление

товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации

субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости

(цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в

цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)

расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на

покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как

поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь

переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ,

услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью

законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом

налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим

поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК

РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм

НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не

является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет

"входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в

связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом

Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления N 41-П, определения

N 2561-О от 10.11.2016, N 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на

налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными

контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей

обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и

15

поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19

Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия

граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков

предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Из системного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право

налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ,

услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом

налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием

счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих

факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является

обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на

налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных

хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор),

указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы

налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить

указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О,

оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только

формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим

запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от

15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку

именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога

на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога,

начисленных поставщиком.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым

законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС

без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,

представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью

подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную информацию.

Только при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих

положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение

налогового вычета при исчислении налога и соответствующих расходов, и указанное

право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных

16

законом требований, как в отношении формы, так и содержании представленных

налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет

корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу

достоверных сведений.

Поскольку в рамках налоговой проверки Инспекцией были установлены

обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя как

налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность

совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой

выгоды, переносится на Заявителя. Именно он должен обосновать свое право на

налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о

реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах,

представленных Инспекцией.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности

хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение

налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по

имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении

Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Сам факт реальности результатов работ не подтверждает реальности деятельности

спорных контрагентов и законности получения налоговой выгоды по недостоверным

документам таких контрагентов. Недостоверные документы не могут являться

основанием для получения налоговой выгоды.

Реализация работ (услуг, товаров) конечному заказчику (покупателю) не

свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет при

отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных

операций с контрагентом (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 11.07.2023 N 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023 по делу N А70-14710/2022).

Отражение приобретения товаров на счетах бухгалтерского учета само по себе не

свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление Семнадцатого

17

арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-105/2023-АК по делу N А50П-

437/2022).

При установленных налоговым органом обстоятельствах отсутствуют правовые

основания для признания доводов Заявителя, отраженных в заявлении, обоснованными.

Само по себе несогласие Общества с отдельными мероприятиями налогового

контроля, проведенными Инспекцией, не свидетельствует о необоснованности

обжалуемого решения. Доказательств обратного Заявителем в рамках выездной налоговой

проверки не представлено.

Таким образом, доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов

Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом

доказательств исполнения спорными контрагентами спорных операций Обществом не

представлено.

Вышеуказанная совокупность доказательств, наличие в документах

многочисленных противоречий свидетельствуют о том, что формальный документооборот

с участием спорных контрагентов организован самим Обществом.

Обществом создан формальный документооборот со спорными контрагентами в

целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на

прибыль организаций, что нарушает условия, установленные ст. 54.1 НК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждают технический характер деятельности

спорных контрагентов, невозможность осуществления ими заявленных хозяйственных

операций.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сомнительные

организации использовались исключительно для минимизации налоговых обязательств и

обеспечения вывода денежных средств в «теневой» оборот.

Положениями пункта 2 статьи 31, пункта 6 статьи 101 Кодекса должностным

лицам налоговых органов предоставлено право самостоятельно определять конкретные

формы и методы налогового контроля, объем контрольных мероприятий в рамках

налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Кодекс не

предусматривает перечень мероприятий налогового контроля, обязательный к

проведению.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля, равно

как и указание на проведение неполного комплекса мероприятий налогового контроля не

могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

При сборе доказательной базы Инспекцией, кроме других мероприятий налогового

контроля, был использован информационный ресурс для выявления налоговых

правонарушений - автоматизированная информационная система ФНС России. Данная

система предназначена для приема, обработки, предоставления данных и анализа

налоговой информации и формирования информационных ресурсов налоговых органов,

статистических данных и иных сведений, система аккумулирует всю информацию,

поступающую от многочисленных компонентов системы, наделяя налоговые органы в

режиме онлайн большим объемом сведений о налогоплательщике и его контрагентах.

Одним из компонентов системы является система АСК НДС-2, которая

обеспечивает автоматизацию перекрестных проверок налоговых деклараций по НДС на

основе получаемых сведений, реализуя риск-ориентированный подход при контроле за

возмещением НДС и производя сравнение данных по той или иной операции по всей

цепочке движения товара (работы, услуги) в автоматическом режиме. Если в цепочке

организаций присутствует организация, которая уклоняется от отражения и уплаты НДС

(«фирма-однодневка»), такая организация будет выявлена данным программным

комплексом. Сведения из этого налогового информационного ресурса также

используются судами в качестве доказательств при рассмотрении дел.

18

Заявитель, критически оценивая установленные Инспекцией факты гражданско-

правовой и налоговой несостоятельности спорных контрагентов, выявленные

противоречия, не приводит доказательств, их опровергающих.

Кроме того, не учитывает, что множественность, единообразие и повторяемость

соответствующих признаков при их оценке в совокупности и взаимной связи позволяют

утверждать о том, что спорные контрагенты обладали признаками технических

организаций, то есть не осуществляли реальной экономической деятельности и не имели

фактической возможности исполнить заявленные сделки.

В проверяемом периоде сделки со спорными контрагентами являлись значимыми

для заявителя. Вместе с тем, Обществом не приведены доводы в обоснование выбора

спорных контрагентов, с учетом их деловой репутации, платежеспособности,

возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения

исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, соответствующего опыта.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор)

наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не

является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если

представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность

хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими

лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное

на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для

доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты

в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой

проверки, надлежит признанию обоснованным вывод налогового органа о том, что

реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена.

Приведенные доводы о реальности спорных сделок и их выполнении заявленными

исполнителями опровергаются совокупностью полученных налоговым органом

доказательств. Каких-либо документов (информации), опровергающих позицию

налогового органа, заявителем не представлено.

В отношении довода заявителя о том, что при постановке выводов об отнесении

спорных контрагентов к категории «технических» инспекцией не учтены такие

обстоятельства как наличие у ряда организаций расходных операций, связанных с

осуществлением реальной деятельности, суд сообщает, что наличие у спорных

контрагентов признаков организаций, оказывающих услуги в сфере незаконного

финансового посредничества, не исключает совершения ими операций, направленных на

создание видимости реальной хозяйственной деятельности.

Указанные заявителем факты носят единичный характер и не опровергают выводы

Инспекции, сделанные по итогам оценки совокупности полученных доказательств.

Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами, затрудняющими

налоговый контроль, влечет обязанность такого налогоплательщика доказать факты

хозяйственной деятельности, поставленные под сомнение налоговым органом по

результатам налоговой проверки. Заявителем таких доказательств не представлено.

Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют об искажении

заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в

результате умышленных действий Общества.

В отношении довода налогоплательщика о том, что Инспекцией дана

ненадлежащая оценка совпадению IP-адресов контрагентов по сделке, суд сообщает

следующее.

19

Так, в рамках выездной налоговой проверки установлено периодическое полное

совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе передачи данных через

ТКС, между АО «ЦЭП» и «техническими» контрагентами. Из этого можно сделать вывод,

что организации, имеющие разные юридические адреса, отправляют отчетность с одного

адреса, что свидетельствует о совместном ведении деятельности, подконтрольности

организаций. Таким образом, вышеуказанные организации образуют «площадку»

взаимосвязанных лиц, использующих одни и тех же IP-адреса.

Совпадение IP-адреса свидетельствует о согласованности действий участников

цепочки и совершении фиктивной финансово-хозяйственной деятельности с одного

сетевого узла.

Совпадение IP-адресов контрагентов по сделке (покупателя и продавца, заказчика и

подрядчика, заказчика и исполнителя), с которых осуществляются банковские операции и

представляется налоговая отчетность, наряду с другими собранными Инспекцией

доказательствами в ходе проверки является признаком взаимозависимости,

подконтрольности и согласованности действий сторон гражданско-правовой сделки, что

также подтверждается следующей судебной практикой.

В отношении применении правил о налоговой реконструкции судом установлено

следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий

формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной

экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически

понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им

(наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически

совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный

способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено,

что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС

налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по

делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по

соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства

переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый

орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным

операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом

сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных,

полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов

20

(информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя),

осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств,

чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и

отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022

отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли

условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при

применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств

содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица,

осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный

документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим

налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением

Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N

А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для

пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у

налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных

аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть

применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к

документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил

учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении

от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную

осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10

Постановления N 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального

документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно

самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об

обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию,

применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает

предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях

субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым:

налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной

налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное

подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении

налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в

устранении потерь казны, - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие

установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его

налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные

операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда

Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

В рассматриваемом случае по результатам налоговой проверки, после

проведенного анализа документов как представленных самим проверяемым

налогоплательщиком, так и полученных в ходе проверки Инспекцией расходы по

21

хозяйственным отношениям со спорными контрагентами, не нашедшие своего реального

подтверждения, правомерно исключены при расчете налога на прибыль.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное

материалы дела не содержат.

Суд не принимает, как необоснованный, довод Общества о том, что выводы

Инспекции опровергаются протоколами опроса свидетелей адвокатом, поскольку в силу

положений ст. 64, 68, 75 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с

Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ

от 31.05.2002" не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении

дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть

подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном

процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные

адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Кроме того, адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно

владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает

юридическую помощь (пп. 2 п. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в

Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002), но полномочиями на предупреждение об

ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных показаний, адвокаты не

наделены.

Таким образом, отсутствует какая-либо ответственность за представление в данных

опросах недостоверных сведений опрошенными лицами.

Таким образом, опросы адвоката не являются доказательством по делу, что

подтверждается судебной практикой по данному эпизоду: Постановлениями Девятого

арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А40-121508/23, от 05.02.2024

по делу N А40-131283/23, от 04.04.2023 по делу N А40-75971/21, от 24.11.2023 N А40-

269273/22.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества

и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при

осуществлении операций со спорными контрагентами.

За неполную уплату налогов Общество было привлечено к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40% от

неуплаченной суммы налога.

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи

122 НК РФ судом не установлено. Заявитель оспаривая решение Инспекции в полном

объеме не приводит какие-либо доводы.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния,

предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения Заявителя, доказана вина

налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Доказательствами умышленности совершения Обществом налогового

правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от

неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является

совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных,

искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности

спорных контрагентов. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии

элементов случайности происходящего.

Совершенное Обществом налоговое правонарушение надлежит квалифицировать

как совершенное умышленно, так как представленные Обществом документы для

получения налоговой экономии носили формальный характер, должностные лица

22

налогоплательщика, совершая указанные сделки, искусственно создавали ситуацию, при

которой основной целью взаимодействия со спорными контрагентами являлось создание

условий для ухода от уплаты налогов.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, подтвержденных в ходе

проверки совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств, в

действиях Общества по сделке с имеется объективная и субъективная сторона

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового

правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или

по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным

умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих

действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается

совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало

противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера

последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и

могло это осознавать.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Об умышленных действиях Общества свидетельствуют установленные факты

юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в

оборот.

При взаимодействии Общества со спорными контрагентами об умышленности его

действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов

заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо

ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного

документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены

обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении

Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного

документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-

хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в

действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом,

свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том,

что спорные контрагенты были использованы Обществом для получения необоснованной

налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на

суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на

приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций

спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего

дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера

должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает

установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее

дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера

причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных

обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

23

Снижение штрафа судом может привести к нарушению требований справедливости

наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей

функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу ст. ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то

есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали 8

в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от

воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его

последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между

сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Также следует отметить, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу

надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать

свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих

действий (бездействия).

В рассматриваемом деле налогоплательщиком допущено нарушение, имеющее

материальный состав.

Таким образом, допущенное Заявителем налоговое правонарушение правомерно

квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, должностные лица Общества

осознавали противоправный характер своих действий, Заявитель правомерно привлечен к

налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от

30.07.2013 N 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств,

смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1

статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из

фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в

каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям,

предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь

от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение. Согласно правовой позиции

Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от

14.07.2005 N 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и

соразмерности.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса,

согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и

(или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и

не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что

заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

24

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110

АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ",– отказать.

Взыскать c АО "ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: 1077763391727, Дата присвоения

ОГРН: 04.12.2007, ИНН: 7715677876) в доход Федерального бюджета государственную

пошлину в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА