Арбитражный суд Республики Татарстан

2205/2026-41960(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Республика Татарстан, город Казань, ул.Ново-Песочная, д.40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-35608/2025

11 февраля 2026 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи

Галимзяновой Л.И., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью

"Брендстар" об отмене судебного приказа от 07.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

по Республике Татарстан (далее – взыскатель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд

Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества

с ограниченной ответственностью "Брендстар" (далее – должник, Общество) штрафа в

размере 3 000 руб.

07 октября 2025 года Арбитражным судом Республики Татарстан выдан судебный

приказ на взыскание с должника - Общества с ограниченной ответственностью

"Брендстар" (ОГРН: 1171690044239, ИНН: 1650348654) в пользу взыскателя - Отделения

Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике

Татарстан (ОГРН 1021603269500, ИНН 1653017530) штрафа в размере 3000 руб.,

государственной пошлины в размере 8000 руб.

Копия судебного приказа, направленная по адресу регистрации Общества с

ограниченной ответственностью "Брендстар", возвращена почтовым отделением по

причине истечения срока хранения 20.10.2025.

05 февраля 2026 года в арбитражный суд от должника поступили возражения

относительно исполнения судебного приказа, мотивированные следующими

обстоятельствами.

Судебный приказ должником не был получен, почтовое отделение в Набережных

Челнах работает с перебоями, т.к. большая текучка кадров и уведомление о

необходимости получения письма им не приходило. О факте вынесения судебного

приказа ООО «БРЕНДСТАР» узнало из системы электронного информирования сайта

Госуслуг, 27 января 2026г. – по электронной почте из письма о возбуждении

исполнительного делопроизводства.

Должник выразил несогласие также с возбуждением исполнительного

производства в отношении должника, т.к. факт существования задолженности, как и факт

уведомления о ее существовании, предполагаемым взыскателем с целью ее добровольного

погашения предполагаемым должником, не доказан.

Одновременно с заявлением об отмене судебного приказа должником заявлено

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Рассмотрев заявление должника, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный

2 А65-35608/2025

срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение

десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно

исполнения судебного приказа.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если

арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа,

направленной заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения

адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения

адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,

телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных

средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах

применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном

производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником

возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3

статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа

на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой

корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП

"Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения

судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном

производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений

относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения

относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав

невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не

зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,

участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд

восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска

уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312

настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что копия судебного приказа была направлена должнику по

адресу его государственной регистрации согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ,

08.10.2025 (почтовый идентификатор 80408213820952): 423803, Россия, г.Набережные

Челны, РТ, ул.Сармановский тракт, д.8, кв.57. Почтовое отправление прибыло в место

вручения 10.10.2025, в тот же день передано почтальону и состоялась неудачная попытка

вручения. Спустя 10 дней – 20.10.2025 почтовое отправление возвращено АО «Почта

России» отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62

начало течения десятидневного срока для предъявления возражений исчисляется с

20.10.2025.

Заявление об отмене судебного приказа поданы в суд 04.02.2026, то есть со

значительным пропуском срока (более трех месяцев), установленного для их подачи

3 А65-35608/2025

статьей 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже на

стадии исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство должника о восстановлении срока на подачу заявления об

отмене судебного приказа, суд отказывает в его удовлетворении, по причине

недоказанности должником того, что процессуальный срок пропущен им по объективным,

не зависящим от него причинам.

При этом суд принимает во внимание, что юридически значимое сообщение

считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно

направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат

не ознакомился с ним, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

(пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации"), таким образом, само по себе неполучение должником

копии судебного приказа при наличии в материалах дела доказательств ее направления по

адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не означает ненадлежащее извещение, при этом

доказательств невозможности получения копии судебного приказа должником не

представлено.

Судом также учтены положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской

Федерации о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные

юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-

правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с

момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение

считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно

направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено

или адресат не ознакомился с ним.

Должником не представлено доказательств того, что направляемая судом

корреспонденция не была им получена по не зависящим от него обстоятельствам.

Невыполнение обязанности, предусмотренной статьей 165.1 Гражданского кодекса

Российской Федерации о получении юридически значимых сообщений, влечет для лица

наступление неблагоприятных последствий. Доказательств уважительности пропуска

процессуального срока должником не представлено.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных

действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в

соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения

или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника

поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются

арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением

случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в

установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов,

содержащих возражения должника, суд выносит определение.

На основании изложенного, учитывая, что копия судебного приказа от 07.10.2025,

была направлена должнику заказной почтой 08.10.2025 по адресу, указанному в выписке

из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено по причине

истечения срока хранения после неудачной попытки вручения 20.10.2025, ходатайство о

восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа

должником судом отклонено, должником не представлено документов,

свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный срок

4 А65-35608/2025

по не зависящим от должника причинам, такие обстоятельства из имеющихся в

материалов дела не следуют, суд приходит к выводу, что возражения, поступившие в суд

05.02.2026, подлежат возвращению.

В связи с возвращением возражений относительно исполнения судебного приказа,

заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Брендстар" заявление

(ходатайство) об отзыве исполнительного листа рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 229.5 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Брендстар" заявление об

отмене судебного приказа от 07.10.2025.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Галимзянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.07.2025 8:14:10

Кому выдана Галимзянова Лилия Ильхамовна