Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,

Постановление от 26 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 февраля 2026 года Дело № А56-40996/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,

ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 22.05.2025 № 77АД9382842),

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО4 (доверенность от 12.02.2026 № 37/26),

рассмотрев 24.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.09.2025 по делу № А56-40996/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,

ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи

49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 93, литер А, помещение 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 855 971 руб. 02 коп. задолженности, 307 163 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 28.01.2021 по 25.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2023, оставленным

без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 31.10.2024 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции

от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2025 решение суда

от 20.03.2025 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд, отказывая

в восстановлении срока исковой давности, не применил разъяснения, приведенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц

к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), а также не учел пункт 2 статьи

206

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы

и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 30.09.2019 направило

в адрес акционерного общества «Интерскол» (далее - АО «Интерскол») акт взаимозачета от 30.09.2019 № 1129, в соответствии с которым задолженность АО «Интерскол» перед Обществом в размере 1 855 971 руб. 02 коп.,

из которой 5 709 руб. 02 коп. по договору поставки от 13.10.2016 № 706/16

и 1 850 262 руб. по договору поставки от 01.06.2018 № 153/18 зачитывается задолженностью Общества перед АО «Интерскол» в размере

1 855 971 руб. 02 коп., из которой 1 605 626 руб. 11 коп. по договору поставки от 13.10.2016 № 706/16 и 250 344 руб. 91 коп. по договору дилерских услуг от 01.03.2013 № 104/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019

по делу № А41-61985/18 АО «Интерскол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А41-61985/18 утвержден конкурсный управляющий

АО «Интерскол».

Конкурсный управляющий АО «Интерскол» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 30.09.2019 № 1129, заключенного между должником и Обществом, применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-61985/18 акт взаимозачета от 30.09.2019 № 1129, заключенный между АО «Интерскол» и Обществом, признан недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Интерскол» перед Обществом в размере

1 855 971 руб. 02 коп., из которой 5 709 руб. 02 коп. по договору поставки

от 13.10.2016 № 706/16 и 1 850 262 руб. по договору поставки от 01.06.2018 № 153/18, восстановления задолженности Общества перед АО «Интерскол»

в размере 1 855 971 руб. 02 коп., из которой 1 605 626 руб. 11 коп.

по договору поставки от 13.10.2016 № 706/16 и 250 344 руб. 91 коп.

по договору дилерских услуг от 01.03.2013 № 104/13.

Восстановленная судом задолженность со стороны Общества

не погашена.

Между АО «Интерскол» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 26.11.2021 заключен договор уступки прав требования № 4845-ОТПП/2 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает,

а цессионарий принимает права требования АО «Интерскол» по взысканию

с Общества задолженности в размере 1 855 971 руб. 02 коп., из которой

1 605 626 руб. 11 коп. по договору поставки от 13.10.2016 № 706/16

и 250 344 руб. 91 коп. по договору дилерских услуг от 01.03.2013 № 104/13, возникшие на основании определения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-61985/18.

Согласно пункту 2.3 договора цессии права требования переходят

к цессионарию с момента поступления денежных средств (оплаты

за уступленные права) на расчетный счет цедента.

Предприниматель произвел оплату за уступленные права платежным поручением от 09.12.2021 № 36.

Таким образом, права требования, возникшие на основании определения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-61985/18 по взысканию с Общества 1 855 971 руб. 02 коп. задолженности 09.12.2021 перешли в полном объеме к Предпринимателю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу № А41-61985/18 по обособленному спору о признании недействительным акта взаимозачета от 30.09.2019 № 1129 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя с АО «Интерскол»

на Предпринимателя.

Конкурсный управляющий АО «Интерскол» 27.12.2021 направил

в адрес Общества уведомление о переходе права требования на основании договора цессии.

Предприниматель 29.12.2021 направил Обществу письмо

с уведомлением о произведенной уступке прав и требованием в досудебном порядке погасить восстановленную определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-61985/18 задолженность

в размере 1 855 971 руб. 02 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

До принятия решения по существу спора Общество заявило

о применении срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела Предприниматель заявил ходатайство

о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей

205 ГК РФ

, восстановил Предпринимателю пропущенный срок исковой давности

и удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал на неправильное применение судом статьи

205

ГК РФ

и разъяснений по её применению, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), признал пропущенным срок исковой давности и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу статьи

195 ГК РФ

исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи

199 ГК РФ

, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи

196 ГК РФ

общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей

200 ГК РФ

, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья

201 ГК РФ

).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания

на основании статей

61.2

или

61.3

Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи

61.6

Закона о банкротстве).

Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения по их применению, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу,

что обязательства сторон являются восстановленными с момента заключения акта взаимозачета от 30.09.2019 № 1129, течение срока исковой давности

по заявленным требованиям началось 30.09.2019, срок истек 30.10.2022

(с учетом процедуры досудебного урегулирования спора) и на момент подачи искового заявления (02.05.2023) был пропущен.

Доводы подателя жалобы о неприменении апелляционным судом пункта 62 постановления Пленума № 53 отклоняются судом округа.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума № 53, положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи

61.14

Закона

о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи

205 ГК РФ

.

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Предмет рассматриваемого дела не связан с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

а Предприниматель не относится к числу лиц (арбитражный управляющий, кредитор, являющийся юридическим лицом или предпринимателем), поименованных в пункте 62 постановления Пленума № 53, и в отношении которых возможно восстановление срока исковой давности.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о восстановлении Предпринимателю пропущенного срока исковой давности, апелляционный суд правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума № 43.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума № 43, в соответствии со статьей

205 ГК РФ

в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности

по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи

23 ГК РФ

, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным

с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку заявленное Предпринимателем требование связано

с осуществлением им предпринимательской деятельности, пропущенный срок исковой давности не подлежал восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ссылки подателя жалобы на неправильное применение апелляционным судом пункта 2 статьи

206 ГК РФ

также отклоняются судом округа.

Согласно упомянутой норме, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Доводы о признании Обществом долга податель жалобы основывает на содержащихся в отзыве на иск при первоначальном рассмотрении дела (том дела 1, листы 98-100) и кассационной жалобе (том дела 2, листы 3-5) суждениях Общества о произведенном сальдирования взаимных обязательств последнего и АО «Интерскол». По мнению Общества, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений,

не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи

61.3

Закона о банкротстве.

Наряду с заявлением о сальдировании Общество последовательно,

и при первоначальном и при повторном рассмотрении дела заявляло

о применении срока исковой давности.

Суд округа принимает во внимание, что Предприниматель

в возражениях на отзыв Общества указал, что требование ответчика произвести зачет требований Общества и АО «Интерскол» является противозаконным, свидетельствует об уклонении от погашения задолженности (том дела 1, лист 106 (оборот)).

Таким образом, сам Предприниматель не усматривал в действиях Общества по проведению сальдирования обязательств с АО «Интерскол» признания долга перед истцом.

Вместе с тем, действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными

и недвусмысленными (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Приведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу

о признании Обществом долга и перерыве течения срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют

о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным

в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями

286

,

287

,

289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.09.2025 по делу № А56-40996/2023 оставить без изменения,

а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова

Судьи О.А. Бобарыкина

ФИО1