Арбитражный суд Новосибирской области

2034/2026-157984(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А45-39239/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2026 года г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волобуевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Асонова Алексея Андреевича, г.

Москва

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской

области, г. Новосибирск,

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Вестфуд»,

о признании незаконным решения от 20.05.2024 № 3095В

при участии представителей:

заявителя: Шмендель А.Е., доверенность №54АА 5479342 от 15.07.2025, удостоверение

адвоката

заинтересованного лица: Гайвоненко А.Ю., доверенность №12 от 20.03.2026,

удостоверение, диплом, Зуева Т.В. доверенность №49 от 05.12.2025, удостоверение, диплом

установил:

Асонов Алексей Андреевич (далее – Асонов А.А., заявитель, налогоплательщик)

обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы России № 21 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо,

налоговый орган, инспекция, МИФНС № 21) о признании незаконным решения от

20.05.2024 № 3095В (далее – оспариваемое решение, решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной

ответственностью «Вестфуд».

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие

представителя заявителя и представителя третьего лица, после завершения

предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав

представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки (далее – КНП) налоговой

декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, представленной 31.10.2022 обществом с

ограниченной ответственностью «Вестфуд» вынесено оспариваемое решение.

Решением налогоплательщик, с учетом положений ст. ст. 112, 114 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), привлечен к налоговой

ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за умышленную

неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 480 637 рублей. Этим

же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в

сумме 14 806 369 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Асонов А.А., обратился с жалобой в

вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 25.09.2025 № 5400-

2025/001146/И жалоба Асонова А.А. оставлена без удовлетворения, что послужило

основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

2 А45-39239/2025

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, не

установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом

исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных обстоятельств

по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих

условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том

числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия

на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных

учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),

имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным

бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным

распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию,

также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст.

169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю

продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать

достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком

требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием

принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, для учета налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили

реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых

вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках

хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена камеральная

налоговая проверка на основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года

(корректировка № 5), представленной 31.10.2022.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к

выводам о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Фокс»,

ООО «Мегаполис»», ООО «Факт», ООО «Идеал», ООО «Коренс», ООО «Эдан Плюс»,

3 А45-39239/2025

ООО «Серебряный кладезь», ООО «Лами Сервис Плюс» (с 22.02.2024 переименовано в

ООО «Ремонт +»), ООО «Риус» (далее – контрагенты) ввиду отсутствия реальных

хозяйственных операций с контрагентами и, как следствие, о неправомерном применении

налоговых вычетов в сумме 14 806 369 руб., что квалифицировано по ст. 54.1 НК РФ и

нашло отражение в акте налоговой проверки от 14.02.2023 № 751 (далее – акт).

После даты составления акта (то есть после истечения срока, предусмотренного п. 2

ст. 88 НК РФ) ООО «Вестфуд» представило уточненные налоговые декларации по НДС за 2

квартал 2022 года, а именно 13.03.2023 (корректировка № 6), 21.03.2023 (корректировка №

7).

В соответствии с положениями ст. ст. 89, 101 НК РФ налоговый орган вправе, но не

обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками

после составления акта налоговой проверки. При этом за инспекцией сохраняется право

проведения дальнейших контрольных мероприятий в отношении полученных данных из

уточненных деклараций в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового

контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной

налоговой проверки. Выбор формы контрольных мероприятий остается на усмотрение

налогового органа.

Уточненная декларация (корректировка № 6) представлена налогоплательщиком с

суммой налога к доплате в размере 5 365 руб., уточненная декларация (корректировка № 7)

– без изменения суммы налога к доплате в бюджет.

При этом налоговые вычеты по спорным контрагентам в обеих декларациях

оставлены без изменений и соответствуют данным, отраженным в решении № 3095.

Как указано выше, момент окончания камеральной налоговой проверки, по

результатам которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах,

определяется по дате, указанной в акте налоговой проверки.

Поскольку в рассматриваемой ситуации подача уточненных деклараций №№ 6,7

произведена обществом 13.03.2023, 21.03.2023, то есть после составления акта (14.02.2023),

оснований для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки первичной

налоговой декларации, предусмотренных п. 9.1 ст. 88 НК РФ, у налогового органа не

имелось.

При этом, оспариваемое решение принято с учетом представленных обществом

уточненных деклараций, в которых вычеты по сделкам со спорными контрагентами

оставлены без изменений.

Общий срок камеральной проверки декларации по НДС составляет 2 месяца, он

может быть продлен до 3 месяцев, если инспекция установит признаки возможного

нарушения налогового законодательства (п. 2 ст. 88 НК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом решения о продлении срока проведения

камеральной проверки от 09.01.2023 № 6 проверка проводилась 3 месяца, 14.02.2023 (в

срок, установленный п. 2 ст. 88 НК РФ) составлен акт.

Превышение установленного п. 1 ст. 101 НК РФ срока вынесения оспариваемого

решения в рассматриваемой ситуации обусловлено:

- принятием решений от 21.04.2023 № 20, от 01.09.2023 № 11 о проведении с

21.04.2023 по 22.05.2023 и с 01.09.2023 по 01.10.2023 дополнительных мероприятий

налогового контроля;

- неоднократными переносами рассмотрения материалов проверки в целях

обеспечения обществу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и

участвовать в их рассмотрении в налоговом органе (рассмотрение материалов налоговой

проверки состоялось 7 раз 18.04.2023, 19.07.2023, 01.09.2023, 20.03.2024, 27.03.2024,

27.04.2024, 20.05.2024, что зафиксировано соответствующими протоколами рассмотрения).

При этом нарушение процессуальных сроков, связанное с проведением вторых

дополнительных мероприятий налогового контроля (назначенных с целью объективного и

правильного установления всех обстоятельств, необходимых для вывода о соблюдении

(несоблюдении) проверяемым налогоплательщиком его обязанностей по уплате налогов и

4 А45-39239/2025

сборов в проверяемый период) к существенным нарушениям условий процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки Кодексом не отнесено.

Налоговым органом документы по налоговой проверке (акт, дополнения к акту,

информационные письма, извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки

и пр.) направлялись как в электронном виде по ТКС, так и заказными почтовыми

отправлениями на все известные адреса общества (юридический адрес, адрес

обособленного подразделения).

Таким образом, налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении

которого проводилась проверка, представлять возражения и участвовать в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки.

Общество также не было лишено возможности в соответствии с положениями п. 2

ст. 101 НК РФ знакомиться на территории налогового органа с материалами проверки в

период срока, предусмотренного для представления письменных возражений (путем

визуального осмотра, изготовления выписок, и снятия копий), однако соответствующих

ходатайств не заявляло.

При этом налогоплательщик на постоянной основе уклонялся от получения

материалов проверки, извещений о времени и дате рассмотрений, не воспользовался

правами на ознакомление с материалами проверки на территории налогового органа, на

представление мотивированных возражений на акт, дополнения к акту, составленные по

результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и прочие материалы,

направленные в его адрес, отказывал в получении документов по ТКС, не получал заказную

почтовую корреспонденцию от налогового органа.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)

юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,

доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц

(далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или

представителя. Указание в ЕГРЮЛ адреса места нахождения юридического лица влечет за

собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения

корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в

части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица (ст. 165.1 ГК

РФ).

Следует также принять во внимание, что после получения акта налоговой проверки

и представления в марте 2023 года уточненных налоговых деклараций по НДС

(корректировки №№ 6, 7) Асонов А.А. в короткий срок вышел из руководителей и

учредителей общества (06.04.2023). С 1 квартала 2023 года ООО «Вестфуд» прекратило

представлять налоговую отчетность.

В последующем, в ЕГРЮЛ 22.12.2023 и 14.02.2024 внесены записи о

недостоверности в отношении юридического адреса организации: 630089, Новосибирская

область, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 266А, офис 1/1, к-1, – и в отношении

руководителя и единственного участника Анисимовой В.В., являющейся гражданкой

Республики Казахстан.

Для выявления обстоятельств, являющихся значимыми в отношении сделок ООО

«Вестфуд» с контрагентами, в соответствии со ст. 90 НК РФ были направлены поручения о

проведении допросов 22 работников общества, ни один из которых на допрос не явился, о

наличии уважительных причин неявки не уведомил.

В рассматриваемом случае описанные действия заявителя и ООО «Вестфуд» с

учетом систематического непринятия мер к получению почтовой корреспонденции и

электронных документов от налогового органа свидетельствуют о злоупотреблении правом,

так как были направлены на необоснованное уклонение от получения документов,

связанных с проводимой в отношении общества КНП, а также на противодействие

проведению проверки рассмотрению ее материалов.

5 А45-39239/2025

Неуказание в п. 1.6 решения сведений о состоявшихся рассмотрениях материалов

проверки не свидетельствует о неправомерности решения, поскольку данная информация

зафиксирована в соответствующих протоколах рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае права и законные интересы

ООО «Вестфуд» не нарушены, доводы Асонова А.А. в рассматриваемой части являются

необоснованными.

Относительно обстоятельств совершенного налогового правонарушения,

установленных в ходе проведения проверки, судом установлено следующее.

ООО «Вестфуд» образовано 08.06.2021, Асонов А.А. являлся единственным

участником общества в период с 08.06.2021 по 22.05.2023, руководителем – с момента

создания по 06.04.2023.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество входило в группу

компаний (далее – ГК), объединенных общими признаками, занимающихся закупом на

внутренем рынке импортной продукции (такой как Chupa Chups, Coca Cola, Basil Seed,

Arizona, Sprite, Schweppes, Fanta, TM HATA, Dr Pepper, Lotte Let’s be, LOTTE Алоэ Вера,

Lotte Milkis, Lotte The King, Lotte Tams Zero, Lotte Gum, Anytime, Guinness, Kasteel,

Moosehead, Vieux, Cuvee, St-Louis, Burts), ввозимой из европейских и азиатских стран

(США, Канада, Южная Корея, Вьетнам, Япония, Китай), из стран Запада, а также напитков

и продуктов питания (Abrau, Formen Limoncello, Limon Story, Nartiana, Aziano, чипсы

Binggrae) и продукции российского производства и реализацией данной продукции в адрес

крупных розничных сетей и оптовых покупателей. Каждая из организаций, входящих в ГК,

функционировала небольшой промежуток времени (1-2 года), накапливала налоговые

риски и последовательно сменялась другой организацией (в частности деятельность ООО

«Энкампа Рус» последовательно переведена на ООО «Беверидж», ООО «Бир Центрум»,

затем на ООО «Вестфуд», далее на ООО «Азия Дринкс» и ООО «Ист Трейд»). При этом

налоговое бремя при реализации товаров минимизировалось сделками с «техническими»

контрагентами, денежные средства ГК обналичивались, в т.ч. за счет личных счетов

Асонова А.А. (подробно информация по ГК содержится на стр. 3-10, 114-116 решения).

В проверяемом периоде ООО «Вестфуд» фактически осуществляло деятельность по

закупу и реализации продуктов питания.

В целях осуществления деятельности обществом, в т.ч. привлечены спорные

контрагенты.

В ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о формальном

документообороте с контрагентами в силу невыполнения последними заявленных

хозяйственных операций.

В проверяемом периоде ООО «Вестфуд» оформлены сделки со следующими

спорными контрагентами:

- ООО «Фокс» - поставка продуктов питания (напитки безалкагольные

газированные), сумма сделки 12 209 991,60 руб., НДС 2 034 998,6 руб. (удельный вес

вычетов 4,34 %);

- ООО «Мегаполис» - поставка продуктов питания (напитки безалкагольные

газированные), сумма сделки 22 592 972,00 руб., НДС 1 932 162,00 руб., (удельный вес

вычетов 4,12 %);

- ООО «Факт»» - поставка продуктов питания (чипсы Binggrae), сумма сделки 11

299 595,22 руб., НДС 1 883 265,87 руб. (удельный вес вычетов 4,01 %);

- ООО «Идеал» - поставка продуктов питания (чипсы Binggrae), сумма сделки 9 975

572,40 руб., НДС 1 662 595,40 руб., (удельный вес вычетов 3,54 %);

- ООО «Коренс» - поставка продуктов питания (чипсы Binggrae), сумма сделки 9

938 368,2 руб., НДС 1 656 394,70 руб. (удельный вес вычетов 3,53 %);

- ООО «Эдан Плюс», сумма сделки 9 772 227,12 руб., НДС 1 628 704,52 руб.

(удельный вес вычетов 3,47 %). Предмет сделки не идентифицирован, документы не

представлены;

6 А45-39239/2025

- ООО «Серебряный кладезъ» - поставка продуктов питания (чипсы Binggrae), сумма

сделки 8 704 247,4 руб., НДС 1 450 707,9 руб. (удельный вес вычетов 3,09 %)

- ООО «Лами Сервис Плюс» - поставка продуктов питания (чипсы Binggrae), сумма

сделки 8 094 833 руб., НДС 1 349 138,97 руб. (удельный вес вычетов 2,88 %);

- ООО «Риус», сумма сделки 7 250 406,52 руб., НДС 1 208 401,08 руб. (удельный вес

вычетов 2,58). Предмет сделки не идентифицирован, документы не представлены.

Из содержания и смысла ст. ст. 171 и 172 НК РФ следует, что обязанность

подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на

налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку

именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС,

подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06.

Как следует из материалов проверки, общество не исполнило в полном объеме ни

одно из неоднократно направленных в его адрес требований о представлении документов и

информации по спорным сделкам, а также регистров бухгалтерского и налогового учета,

отражающих приобретение, использование в деятельности и оплату товаров.

В аналогичном порядке не представлены подтверждающие документы по сделкам с

обществом спорными контрагентами (за исключением ООО «Фокс» и ООО «Мегаполис»,

представившим такой же минимальный пакет документов, как и 8 общество). Подробно

информация об истребовании документов приведена в решении в разрезе по каждому

контрагенту.

Поименованные документы включают в себя договоры поставки и УПД.

Иных документов, раскрывающих суть хозяйственных операций (сертификатов

качества на продукцию, документов по хранению и транспортировке, товарно-

транспортных накладных, актов сверки взаиморасчетов, путевых листов, доверенностей и

проч.), не представлено ни одной из сторон спорных сделок.

Все договоры между обществом и контрагентами однотипны, содержат

минимальный набор условий по их исполнению, не представлены заявки, спецификации.

При этом условиями договоров поставки предусмотрена доставка силами и

средствами поставщика на автотранспортные средства покупателя или за счет и средства

поставщика на склад покупателя. Таким образом, документы, касающиеся транспортировки

спорного товара должны быть в наличии как у поставщика, так и покупателя.

Кроме того, представленные обществом по сделкам с контрагентами УПД со

статусом «1» являются одновременно счетом-фактурой и первичным документом, в связи с

чем в УПД должны быть указаны реквизиты, обязательные и для счета-фактуры, и для

первичного учетного документа (пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от

06.12.2011 № 402-ФЗ, п.п. 1, 2 Правил заполнения счета-фактуры (Постановление

Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137)), в том числе: данные о

грузоотправителе и грузополучателе – их наименование и почтовый адрес; реквизиты

документа об отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг, передаче

имущественных прав) – в действующей форме счета-фактуры для этого предусмотрена

строка «Иные сведения об отгрузке, передаче».

Однако в представленных УПД не заполнена информация о транспортировке и грузе

(отсутствует ссылка на транспортную накладную, поручение экспедитору, складскую

расписку, отсутствует информация об объеме перевозимого груза).

Исходя из расчетного счета ООО «Вестфуд» установлена оплата в адрес

организаций, оказывавших проверяемому лицу транспортные услуги во 2 квартале 2022

года (ООО «МЛС», ООО «А Трэк», ООО «КавказТранс» ООО «Хаарманн Сервисиз

Интернэшнл» ИП Тепаев М.В. ООО «Тоэк Приморье»), в сумме 10 999 742,94 рубля.

В результате проведенного анализа документов, представленных поименованными

транспортными организациями по взаимоотношениям с ООО «Вестфуд» во 2 квартале 2022

года, установлены следующие путевые маршруты:

7 А45-39239/2025

- место погрузки: г. Владивосток, место отгрузки: г. Артем;

- место погрузки: г. Новороссийск, место отгрузки: г. Щелково;

- место погрузки: г. Краснодар, место отгрузки: г. Щелково, – что не соотносится с

информацией, указанной в УПД по спорным сделкам.

Кроме того, исходя из представленных транспортными организациями документов,

осуществлялась доставка исключительно безалкогольных напитков, чипсы Binggrae никем

не доставлялись.

В отсутствие полного комплекта документов по сделкам с контрагентами,

раскрывающего факты хозяйственной жизни и подтверждающего фактическое исполнение

договоров, имеющиеся в материалах проверки договоры и УПД не являются достаточным

документальным подтверждением исполнения спорных сделок.

Кроме того, отсутствие надлежащего документального подтверждения принятия

налогоплательщиком к учету спорных работ, услуг, ТМЦ по сделкам со всеми спорными

контрагентами и их списание (оборотно-сальдовых ведомостей, карточек бухгалтерского

учета по счетам 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 41 «Товары», 44 «Расходы

на продажу», 60 «Расчеты с поставщиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и

кредиторами» и пр.) свидетельствует о невыполнении обществом требований ст.ст. 171, 172

НК РФ и является самостоятельным основанием для отказа обществу в применении

налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

Доводы заявителя об использовании товаров при осуществлении деятельности

подлежат отклонению судом, поскольку доказательства реального использования товаров,

приобретенных у спорных контрагентов, в деятельности общества либо наличие их на

остатках отсутствуют.

Сравнительным анализом денежных и товарных потоков контрагентов установлено

несоответствие сумм, отраженных ими в книгах покупок (продаж), фактическим

перечислениям по расчетному счету (большинство операций по банковским счетам не

нашли свое отражение в представленных книгах покупок/продаж, равно как и наоборот, что

свидетельствует о «бумажном» НДС и представлении контрагентами недостоверной

бухгалтерской и налоговой отчетности).

Анализом расходных операций по расчетному счету ООО «Фокс» за период с

01.01.2020 по 31.12.2022 установлены перечисления преимущественно в адрес ООО ТПС

«Элвин» за автотовары и автосигнализации, что не соотносится с предметом спорной

сделки с контрагентом (безалкогольные газированные напитки).

В отношении расходных операций, произведенных контрагентами (ООО «Фокс»,

ООО «Факт») в адрес иных лиц, перечислений денежных средств на приобретение ТМЦ

номенклатуры, соответствующей спорным сделкам с обществом, и в сопоставимых

объемах, не установлено.

По счетам ООО «Мегаполис» в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 отсутствовало

движение денежных средств.

По счетам ООО «Эдан Плюс» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 совокупная

сумма расходных операций минимальна и составляет 8,7 тыс. руб. (абонентская плата),

доходные операции отсутствуют.

По счетам ООО «Идеал», ООО «Коренс», ООО «Серебряный кладезъ» за период с

01.01.2022 по 30.06.2022 сумма доходных операций составила 78 тыс. руб., 15,5 тыс. руб, 0

руб. соответственно, расходные операции – 588 тыс. руб. (за товары и заработная плата),

24,4 руб. (судебные издержки), 29,4 руб. (судебные издержки) соответственно, что

несоотносимо с суммами по спорными операциям между ООО «Вестфуд» и ООО «Идеал»,

ООО «Коренс», ООО «Серебряный кладезъ» (9,97 млн руб., 9,94 млн руб., 8,7 млн руб.

соответственно), а также предметом спорных сделок.

По счетам ООО «Лами Сервис Плюс» за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 и

доходные и расходные операции произведены в сопоставимых объемах (по 3 млн руб.), в

основном за монтажные работы и оборудование.

8 А45-39239/2025

По счетам ООО «Риус» за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 доходные операции

составили 5 млн руб. за выполненные работы и оказанные услуги, все доходы обналичены

посредством снятия наличных через карты и оплату покупок.

Таким образом, при установленных обстоятельствах контрагенты не могли

поставить ТМЦ обществу в силу отсутствия доказательств приобретения их у кого бы то ни

было.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «Вестфуд» на постоянной

основе закупало у реальных контрагентов товары номенклатуры, аналогичной спорным

сделкам:

- чипсы Binggrae у ИП Павловой О.В., которая закупала их у ООО «Байкал Групп»,

поставщиком которого является ООО «Восточная снековая компания» – производитель

чипсов данной марки на территории РФ, – имеющая действующие лицензии, сертификаты,

товарный знак и обособленные подразделения в г. Москве. На сайте организации

размещена информация о возможности и приобретения и доставки силами производителя

по всей территории РФ;

- безалкогольные напитки у ООО «Соверен».

При этом реальными контрагентами, в отличие от спорных, оформлены документы

по транспортировке товара (товарно-транспортные накладные), сертификаты качества на

товар. Обществом произведены расчеты с реальными контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что объем реализованного товара (чипсов

Binggrae) ООО «Вестфуд» в адрес основных покупателей, а именно ООО «Мусхэд Бир» и

ООО «Рокбир», не только сопоставим с объемом приобретенного товара данных

наименований у реального поставщика ИП Павловой О.В., но поставка от ИП Павловой

О.В. превышает реализованные обществом ТМЦ (чипсы Binggrae) во 2 квартале 2022 года,

что указывает на наличие остатков.

С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии у общества объективной

необходимости закупа товаров у контрагентов являются необоснованными.

В результате анализа условий договоров и заявленного порядка их исполнения

установлено отсутствие заинтересованности спорных контрагентов в своевременной и

полной оплате ТМЦ (работ услуг) покупателем (обществом), что не является характерным

для реальных субъектов предпринимательской деятельности.

Так, в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено

отсутствие в полном объеме оплаты налогоплательщиком по большинству сделок.

При отсутствии оплаты со стороны ООО «Вестфуд» проблемные поставщики не

начисляли пеней за просрочку платежа, отсутствуют претензионные письма, исковые

заявления о взыскании задолженности с ООО «Вестфуд».

Факт неоплаты со стороны общества спорного товара (работ, услуг) свидетельствует

о сознательных действиях ООО «Вестфуд» в лице его должностных лиц по отражению в

налоговой отчетности операций по сделкам с контрагентами, которые фактически ими не

выполнялись.

Имевшие место факты перечислений денежных средств со счетов общества в адрес 3

спорных контрагентов (ООО «Фокс» и ООО «Факт» в 3 квартале 2022 года в суммах 1,2

млн руб. (10% от суммы сделки) и 1,3 млн руб. (11,7% от суммы сделки ), ООО «Идеал» в 4

квартале 2022 года в сумме 861 тыс. руб. (8,6% от сделки)) расчеты по спорным сделкам не

подтверждают ввиду того, что поименованым контрагентам на счета поступали денежные

средства с назначением платежей «За продукты питания» только от ООО «Вестфуд»,

остальные перечисления от покупателей производились с разноплановыми основаниями (за

строительные материалы, СМР, услуги башенного крана, аренда строительной спецтехники

и проч.). При анализе расходных операций перечисления за товары номенклатуры,

соответствующей спорным сделкам с обществом, отсутствуют.

Кроме того, наличие у спорных контрагентов признаков организаций, оказывающих

услуги в сфере незаконного финансового посредничества, не исключает совершения ими

9 А45-39239/2025

операций, направленных на создание видимости реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, реальные расходы по спорным сделкам обществом не понесены.

Вместе с тем, судом установлены признаки, позволяющие отнести контрагентов к

«техническим» организациям, которые не могли исполнять обязательства по сделкам с

обществом, в частности:

- сравнительным анализом денежных и товарных потоков контрагентов установлено

несоответствие сумм, отраженных ими в книгах покупок (продаж), фактическим

перечислениям по расчетным счетам (в налоговых декларациях по НДС отражен

значительный доход, который не проходил по расчетным счетам организаций, многие

операции по банковским счетам не нашли свое отражение в представленных книгах

покупок/продаж, равно, как и наоборот, что свидетельствует о «бумажном» НДС и

представлении контрагентами недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности);

- в декларациях по НДС отражено по 1-2 поставщика, относящихся к категории

«технических» организаций, на которых приходится от 98 до 100 % вычетов;

- исчисление налогов в минимальных размерах, не сопоставимых с объемом

поступивших на расчетный счет денежных средств (налоговая база для уплаты НДС в

бюджет не сформирована, НДС, исчисленный с налоговой базы, нивелирован вычетами,

средний удельный вес вычетов приближен к 100%, налоговые вычеты заявлены по сделкам

с контрагентами, обладающими признаками технических организаций, расчеты с которыми

не производились);

- отсутствие у контрагентов имущества и транспортных средств;

- отсутствие выплат доходов физическим лицам;

- отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной финансово-

хозяйственной деятельности;

- отсутствие организаций по адресам регистрации;

- физические лица, числившиеся руководителями/учредителями спорных

контрагентов, на допросы не явились;

- основные виды деятельности большинства спорных контрагентов («Производство

работ по внутренней отделке», «Строительство жилых и нежилых зданий», «Оптовая

торговля сахаром и шоколадом», «Транспортная обработка грузов» и пр.) не соответствуют

предмету сделок с ООО «Вестфуд», также заявлено большое количество дополнительных

видов деятельности, не связанных между собой (от 13 до 103);

- исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений об юридическом

лице ООО «Мегаполис», ООО «Факт», ООО «Лами Сервис Плюс», ООО «Риус»;

- неоднократно принимались решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в

связи с недостоверностью сведений в отношении ООО «Эдан Плюс», ООО «Идеал», ООО

«Коренс», ООО «Серебряный Кладезъ»;

- все контрагенты на текущий момент прекратили представлять отчетность по НДС;

- разовый характер сделок с обществом;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных

контрагентов установлено полное отсутствие движения денежных средств либо

минимальные обороты, не соответствующие сведениям налоговых деклараций.

Несмотря на то, что спорные контрагенты не имеют признаков взаимозависимости с

обществом, в ходе проверки установлены обстоятельства, являющиеся характерным

признаком работы налогоплательщика с использованием «схемных площадок».

Так, в ходе судебного разбирательства, установлена принадлежность контрагентов к

единым группам по критериям совпадения IP-адресов при подаче налоговой отчетности,

отражения в книгах покупок одних и тех же поставщиков (ООО «Мегаполис», ООО

«Факт»), смены участника и руководителя на граждан Республики Казахстан (ООО

«Коренс», ООО «Серебряный кладезъ», ООО «Лами Сервис Плюс», ООО «Риус»),

одновременного прекращения представления отчетности по НДС и других признаков,

указанных выше.

10 А45-39239/2025

Анализ контрагентов по цепочкам показал, что одни и те же контрагенты являются

поставщиками/покупателями других анализируемых организаций, тем самым увеличивают

количество контрагентов, величину сделок и имитируют реальную финансово-

хозяйственную деятельность.

В результате данного анализа за проверяемый период установлено, что в цепочках

задействовано до 50 «технических» организаций, зарегистрированных в основном в г.

Москве и Московской области.

Кроме того, суд учитывает относительное единообразие и синхронность действий

общества и спорных контрагентов, выразившихся в непредставлении по требованиям

налогового органа полного пакета документов по спорным сделкам, раскрывающих

обстоятельства исполнения последних, отсутствии расчетов с поставщиками, отраженными

в книгах покупок, переводе организаций на граждан Республики Казахстан, что указывает

на проявление согласованности действий.

Данные обстоятельства в совокупности исключают элемент случайности в выборе

налогоплательщиком спорных контрагентов для оформления спорных сделок.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе

контрагентов отклоняются судом, поскольку налогоплательщик не представил обоснования

выбора спорных контрагентов при наличии постоянных взаимоотношений с реальными

поставщиками аналогичного товара.

Ссылки на содержащуюся на момент сделок в ЕГРЮЛ и общедоступных источниках

информацию сами по себе в пользу обоснования выбора контрагентов не свидетельствуют.

Заявителем также не приведены доводы в обоснование выбора спорных

контрагентов в отсутствие у них деловой репутации, платежеспособности, возможностей

исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов.

С учетом вышеизложенного суд считает, что совокупность установленных в ходе

проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств позволяет сделать вывод о

том, что в рассматриваемом случае вина налогоплательщика заключается в

злоупотреблении своим правом, выразившемся в создании формального документооборота

с «сомнительными» организациями, не осуществляющими реальной экономической

деятельности, и целенаправленном уклонении общества от уплаты НДС.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает заявителя

от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов

налогового органа.

Асоновым А.А. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных

доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат

фактов, опровергающих выводы налогового органа.

Фактически доводы заявителя, направлены на несогласие с установленными

инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствами с каждым в

отдельности, а не исходя из их совокупности.

ООО «Вестфуд» в ходе проверки достоверно не подтверждена производственная

необходимость в приобретении спорного товара и его реальное участие в хозяйственной

деятельности общества.

Оценивая обстоятельства, установленные в ходе проведения КНП, Инспекция

обоснованно пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных

взаимоотношений между ООО «Вестфуд» и спорными контрагентами, а также о

действительном характере совершенных обществом действий, направленных на

неправомерное уменьшение налоговых обязательств. При этом установленные

обстоятельства и подтверждающие их доказательства вне всяких сомнений

свидетельствуют об указанной осведомленности заявителя, являвшегося в период спорных

сделок учредителем и руководителем ООО «Вестфуд».

Следует также принять во внимание изменение налогоплательщиком модели

поведения после проведения камеральных проверок по НДС за 2-4 кварталы 2022 года, по

11 А45-39239/2025

результатам которых обществу предъявлены налоговые претензии по сделкам с

«техническими» контрагентами, а именно:

- с 06.04.2023 произведена смена участника и руководителя с Асонова А.А. на

номинальное лицо – Анисимову В.В. (гражданка Республики Казахстан, в отношении

которой фактов пересечения границы и передвижения по территории РФ не

зарегистрировано);

- прекращение обществом деятельности после выхода Асонова А.А. из состава

участников и сложения полномочий генерального директора (с 27.04.2023 обществом

прекращено представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а с 10.11.2023 –

совершение операций по расчетным счетам).

Аналогичное поведение прослеживается и в отношении другого участника ГК –

ООО «Азия Дринкс», которым после проведения в отношении него камеральных проверок

произведена смена участника и руководителя на гражданку Республики Казахстан Бокову

Г. (фактов пересечения границы и передвижения которой по территории РФ не

зарегистрировано), и прекращение ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, установлены факты совершения Асоновым А.А. действий по выдаче

доверенностей и направлению писем от имени ООО «Вестфуд» после его выхода из состава

участников и сложения полномочий генерального директора общества (что указывает на

формальную смену руководства обществом).

Описанные обстоятельства с учетом принятия ООО «Вестфуд» вычетов по НДС из

несформированного источника свидетельствуют о сознательных действиях ООО

«Вестфуд» в лице его должностных лиц по отражению в налоговой отчетности операций по

сделкам с ООО «Фокс», ООО «Мегаполис»», ООО «Факт», ООО «Идеал», ООО «Коренс»,

ООО «Эдан Плюс», ООО «Серебряный кладезь», ООО «Лами Сервис Плюс», ООО «Риус»,

которые фактически контрагентами не осуществлялись.

Заявитель также указывает на пороки в ряде процессуальных документов, доводы

заявителя не являются обоснованными ввиду следующего.

В отношении решения № 11 от 01.09.2023 о проведении дополнительных

мероприятий налогового контроля заявитель указывает, что решение содержит очевидные

вставки.

Однако следует отметить, что вставки, о которых говорит заявитель, касаются

только даты, до которой проводятся дополнительные мероприятия налогового контроля, и

ИНН/КПП налогоплательщика. Дефекты в строке подчеркивания не могут

свидетельствовать о каких-либо фальсификациях, не искажают суть документа, и могут

быть обусловлены особенностями работы с текстовым редактором.

По мнению заявителя, дополнение к акту № 22 от 20.10.2023 составлено не по форме

КНД 1165215.

Форма дополнения к акту утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-

7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом

Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих

полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах,

оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки,

требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе,

порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании

документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к

составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных

Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением

налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке,

установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (далее - Приказ

ФНС России от 07.11.2018).

Представленное в материалы дела дополнение к акту № 22 от 20.10.2023

соответствует форме, утвержденной указанным приказом ФНС России. Отсутствие

12 А45-39239/2025

указания на саму форму КНД на документе не свидетельствует о его несоответствии

утвержденной форме.

Подпись должностного лица на решении № 23 от 23.01.2024 расположена не в

характерном месте, а также документ не соответствует КНД 1160088.

Форма решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки

рекомендована Письмом ФНС России от 15.01.2019 № ЕД-4-2/356@ «О направлении

рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации

своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Вместе с тем, представленный в материалы дела документ соответствует форме КНД

1160088, за исключением граф, которые не соответствуют проводимой проверке (например,

указание на характер проверки - выездная, или проверка полноты исчисления и уплаты

налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами), поэтому

удалены из конкретного документа. Подпись в документе расположена на месте, согласно

рекомендуемой форме, на оборотной стороне документа.

В протоколе рассмотрения материалов проверки № 108 от 20.03.2024 Ш& указано,

что рассматривается дополнение к акту № 22 от 20.10.2023. Аналогичные доводы

приведены в отношении протоколов рассмотрения материалов проверки № 119 от

27.03.2024, № 159 от 27.04.2024 и № 182 от 20.05.2024.

Отсутствие в протоколах рассмотрения материалов проверки № 108 от 20.03.2024, №

119 от 27.03.2024, № 159 от 27.04.2024 и № 182 от 20.05.2024 указания на рассмотрение

дополнения к акту № 22 от 20.10.2023 не является существенным нарушением процедуры

рассмотрения материалов проверки. В протоколах рассмотрения материалов проверки №

119 от 27.03.2024, № 159 от 27.04.2024 и № 182 от 20.05.2024, в протоколе имеется указание

на рассмотрение материалов проверки, среди которых, в том числе присутствует

дополнение к акту № 22 от 20.10.2023.

Также заявителем указано, что в протоколе рассмотрения материалов проверки №

119 от 27.03.2024 указано извещение № 1504 от 19.03.2024, которое не представлено в

материалы дела, а в протоколе рассмотрения № 159 от 27.04.2024 указано извещение №

2009 от 15.04.2024, которое также не представлено в материалы дела.

Между тем, извещения, не представленные при первоначальном представлении

материалов проверки, представлены налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Относительно доказательств направления спорных документов в адрес ООО

«Вестфуд» судом установлено следующее:

-решение № 6 от 09.01.2023 о продлении срока камеральной налоговой проверки

направлено в адрес ООО «Вестфуд» по телекоммуникационным каналам связи (ТКС),

получено 10.01.2023;

- решение № 20 от 21.04.2023 о проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля направлено в адрес ООО «Вестфуд» по ТКС, получено 02.05.2023;

- извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №

3872 от 12.07.2023 направлено в адрес ООО «Вестфуд» по ТКС, налогоплательщиком не

получено;

- решение № 16 от 01.08.2023 об отложении рассмотрения материалов проверки

направлено в адрес ООО «Вестфуд» почтовой связью - ШПИ 80080487231704;

- решение № 23 от 23.01.2024 о продлении срока рассмотрения материалов проверки

направлено в адрес ООО «Вестфуд» почтовой связью - ШПИ 8010219238693,

80102192838716;

- решение № 47 от 27.03.2024 об отложении рассмотрения материалов проверки

направлено в адрес ООО «Вестфуд» почтовой связью - ШПИ 80109193222612,

80109193222643;

- информационное письмо № 19-05/009870 от 27.04.2024 направлено по адресу

обособленного подразделения ООО «Вестфуд» почтовой связью - ШПИ 80080596891448;

- информационное письмо № 19-05/009868 от 27.04.2024 направлено по

юридическому адресу ООО «Вестфуд» почтовой связью - ШПИ 80080596891431.

13 А45-39239/2025

Заявитель указывает, что акт налоговой проверки содержит признаки

фальсификации, так как в акте налоговой проверки содержатся результаты мероприятий

налогового контроля, полученные после даты составления акта проверки, в частности

документы, полученные в ответ на поручения об истребовании документов у ООО

«Рокбир» и ООО «Этажи».

Указанное обстоятельство не являются существенным нарушением процедуры

рассмотрения материалов проверки, так как не нарушают права налогоплательщика на

представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки.

Следует также отметить, что акт налоговой проверки не содержит каких-либо

обязательных распоряжений и предписаний финансово-экономического характера в

отношении налогоплательщика. Документом, подлежащим оспариванию по результатам

проверки, является решение налогового органа.

Аналогичным образом в дополнении к акту налоговой проверки № 21 от 13.06.2023

отражена информация об уведомлениях о невозможности допроса свидетелей.

Заявитель указывает, что Инспекцией умышленно сокрыты даты требований № 20-

09-12059, 06-22/4721, 05-03/8817. Однако заявитель ошибочно полагает, что это сделано

умышленно, тогда как это обусловлено технической ошибкой при формировании

документа.

Требование № 20-09-12059 датировано 22.05.2023, требование № 06-22/4721

датировано 26.05.2023, требование № 05-03/8817 датировано 22.05.2023.

Все требования направлены иными налоговыми по поручениям Инспекции.

В отношении мероприятий, проведенных за рамками сроков на проведение

дополнительных мероприятий налогового контроля, суд отмечает следующее.

Указанные мероприятия проведены другими налоговыми органами по поручениям

Инспекции, направленным в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового

контроля.

Заявитель указывает, что некоторыми из представленных ШПИ, которыми

подтверждается направление извещения № 1476, извещения № 4450, извещения № 1297,

извещения № 2373, а также информационного письма, в рамках рассмотрения дела А45-

39240/2025 подтверждается направление иных документов.

В отношении указанного довода следует отметить, что в отношении ООО «Вестфуд»

практически одновременно проводилось три камеральных налоговых проверки, в связи с

чем, одномоментно возникала необходимость в отправке в адрес ООО «Вестфуд» разных

документов по разным проверкам. Отправка документов, подготовленных к почтовой

отправке одномоментно, действительно отправляла в адрес ООО «Вестфуд» одним

почтовым отправлением, что не противоречит нормам НК РФ.

Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию

неправомерного решения, судом не установлено.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого

решения нормам НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные

требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами по правилам,

установленным статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение

выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной

электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,

посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со

статьей 177 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

14 А45-39239/2025

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке

апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в

течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке

кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно

было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Новосибирской области.

Судья Е.В. Полянская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.03.2025 7:11:00

Кому выдана Полянская Евгения Владимировна