9 арбитражный апелляционный суд

108_47410598

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-141689/25-108-1062

29 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2026

Полный текст решения изготовлен 29.04.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаспарян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Интерполис» (125315, г. Москва, ул. Ленинградский проспект. Д.

80, к. 16, пом.1/1, оф. 17-18; ОГРН 1147452001950; дата присвоения ОГРН 19.03.2014;

ИНН 7452115480) в лице конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. (ИНН

741204544950)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ИНН 7743777777;

ОГРН 1047743055810; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 125493, г. Москва, ул.

Смольная,25А

о признании недействительным решения № 13-12/06Р от 07.02.2025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Худякова О.В., по дов. от 12.01.2026,

от заинтересованного лица: Прусакова Ю.Н., по дов. от 12.01.2026, Савенков В.И., по

дов. от 12.01.2026, Шуравин Д.О., по дов. от 17.03.2026,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерполис» (далее – Заявитель,

Общество, налогоплательщик, ООО «Интерполис») в лице конкурсного управляющего

Свистунова А.Ю. обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к Инспекции

Федеральной налоговой службы № 43 по Москве (далее – заинтересованное лицо,

налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Решения № 13-12/06Р от

07.02.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Заявитель поддерживал свою позицию по доводам

заявления, возражений и пояснений; представитель заинтересованного лица возражал

1

2

против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и

пояснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные

доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности,

достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании Решения о

проведении выездной налоговой проверки от 07.09.2023 № 13-12/06 проведена

выездная налоговая проверка с 07.09.2023 по 03.05.2024 по вопросам правильности

исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов, сборов, страховых взносов

за период с 01.01.2021 по 14.07.2023 по результатам которой в соответствии с п. 7 ст.

101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято оспариваемое

Решение № 13-12/06Р от 07.02.2025 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения (т.1 л.д.105-122, т.7 л.д.4-21). Решение № 13-12/06Р от

07.02.2025 получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи 24.02.2025.

В соответствии с Решением № 13-12/06Р от 07.02.2025 ООО «Интерполис»

начислены налоги (НДС и налог на прибыль) в общем размере 87 724 839 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа,

предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ в размере 35 089 936 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили

установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о

несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ путем

умышленного использования формального документооборота с организацией ООО

«СПК» (далее - спорный контрагент) при выполнении строительно-монтажных работ

на объектах Заказчика.

По мнению Инспекции, вышеуказанная субподрядная организации не

участвовала в выполнении работ, а были включена Заявителем в схему выполнения

строительно-монтажных работ на объектах Заказчика с целью искусственного

завышения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и

завышения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с вынесенным Решением и обратилось с

апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого от

29.04.2025 № 21-21/043359@ (т.7 л.д.35-49) оспариваемое Решение Инспекции было

оставлено без изменения.

Выражая несогласие с оспариваемым решением, Заявитель указывает, что

Инспекцией необоснованно вменяется Обществу в вину недобросовестное

противоправное деяние по неуплате налогов при оплате работ, в отсутствие

надлежащих и полных контрольно-административных мероприятий в отношении

спорного контрагента ООО «СПК», бесспорных доказательств того; что обязанное

лицо по договору не производило исполнение в пользу налогоплательщика.

В целях исполнения договорных обязательств перед Заказчиками, ввиду

большого объема работ, ограниченными сроками исполнения работ, Обществом

привлекались организации соответствующего профиля, в том числе и спорный

контрагент, который, по мнению Инспекции, является сомнительным.

Вступая в гражданские правоотношения с исполнителем работ, Общество

исходит из необходимости привлечения контрагентов, цены работ/товаров, наличие у

контрагента квалифицированных специалистов, других условий договоров, которые

устраивают Общество в определенный период времени. Привлечение подрядчиками

для выполнения работ сторонних организаций субподрядчиков является обычной

практикой. Гражданское и налоговое законодательство не содержит запрет на

привлечение субподрядчиков.

3

На момент взаимоотношений с Обществом ООО «СПК» являлось действующей

организацией, зарегистрированной в установленном порядке и без пороков

регистрации, состояло на налоговом учете, представляло соответствующую налоговую

и бухгалтерскую отчетность, имело открытые расчетные счета в банках, штат

сотрудников.

Юридический адрес контрагента на момент заключения и исполнения сделок с

Заявителем соответствовал адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Сведения о недостоверности

юридического адреса отсутствовали, как и «миграция» между налоговыми органами.

В обоснование своих доводов Общество указывает, что налоговым органом не

доказано отсутствие реальности выполнения работ спорным контрагентом, не

представлена достаточная доказательственная база вменяемого налогового

правонарушения: все строительно-монтажные работы в рамках заключённых договоров

подряда реально выполнены, сданы и приняты Заказчиком.

Общество утверждает, что работы произведены за 2 месяца и 12 дней, то есть в

2 раза быстрее чем определено в проекте организации строительства. Для выполнения

работ в 2 раза быстрее требовалось увеличить количество рабочего персонала в 2 раза.

Для подтверждения указанного факта Заявитель представил Расчет потребности

рабочих строительных специальностей по объектам.

Следовательно, Общество полагает, что у него отсутствовала объективная

возможность выполнения данных работ без привлечения подрядной организации, в

связи с чем привлечение ООО «СПК» оправдано экономическими интересами

Общества.

Привлечение субподрядной организации ООО «СПК» было в письменной форме

согласовано с основными Заказчиками работ - АО «УСТЭК-Челябинск», МУП

«ЧКТС».

ООО «СПК» имело все необходимые ресурсы для выполнения работ по

договорам, заключенным с Обществом, что подтверждается первичными документами

ООО «СПК» по взаимоотношениям с его поставщиками, которые имеются в

материалах налоговой проверки.

Кроме того, Заявитель полагает, что в ходе проверки допущены многочисленные

процессуальные нарушения, влекущие в силу п. 14 ст. 101 НК РФ отмену решения по

результатам проверки.

Проверив доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2

статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ) предусмотрены условия, при выполнении

которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,

на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской

Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных

процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего

потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при

ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного

оформления, в отношении, в частности: 1) товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением

товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг),

приобретаемых для перепродажи.

4

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при

ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и

при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,

указанных в статье 270 Кодекса). Для целей налогообложения прибыли расходы

должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью,

направленной на получение дохода.

То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть

реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и

обоснованы.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность

принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля

оценивает не только формальное соответствие представленных документов

установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым

Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав

расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной

целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде

осуществляло строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и

водоотведения, газоснабжения.

5

Согласно общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных

дел», располагающейся на официальном сайте федеральных арбитражных судов в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Общество признано

несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Интерполис» открыто конкурсное

производство 20.12.2023.

Заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись АО «Устэк-Челябинск»

АО «Устэк». Для исполнения договоров с Заказчиками Общество оформляло

документы с подрядчиком ООО «СПК».

Согласно представленным договорам подряда, на ООО «СПК возложена

обязанность по выполнению строительно-монтажных работ: в соответствии с

проектом, разработанным ООО «Промград», на участке т/тр от ТК29 до ТКЗ1Б по ул.

Шуменской в г. Челябинске; в соответствии с проектом, разработанным АО

«Челябэнергоремонт», на участке теплотрассы ТЭЦ-1-ЧКПЗ от ТК-13 до ТК-14а по ул.

Ереванской, на участке 1 т/м СЗК от ТК 53 до ЦТП2-23 по ул. Молодогвардейцев, на

участке от ТК16 до ТК17А по ул. Доватора, на участке от ТК80 до ТК85 по ул. С.

Кривой, на участке от ТКЗ5 до ТКЗ 5-23 по ул. К. Маркса, на участке от ТК-47 до ТК-

52 по 5 т/м ЧТЭЦ-2 Центр города по ул. 3 Интернационала, на участке от ТК19 до

ТК19-6 т/м ЧТЭЦ-1-Колющенко в г. Челябинске; в соответствии с проектом,

разработанным ООО «Теплопроект», на участке ТК 1-29 до ТК 1-30, ТК 1-30 до ТК 1-

32, ТК 1-33 до ТК 1-34 по ул. Румянцева, в г. Челябинске.

По результатам проведенных в порядке статьи 93.1 НК РФ мероприятий

налогового контроля установлено, что ООО «СПК» не является реальным участником

экономических отношений и его создание направлено не на добросовестное участие в

предпринимательской деятельности, а для оказания содействия в неправомерном

увеличении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, то есть

получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанный вывод основывается на следующих обстоятельствах,

свидетельствующих о нереальности выполнения работ спорным контрагентом:

- согласно данным официального сайта ЕИС ООО «СПК» государственные и

(или) муниципальные контракты в проверяемом периоде не заключались;

- объёмы денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО «СПК», не

сопоставимы с данными, отражёнными в книгах покупок Заявителя;

- результатами проведенного анализа книг покупок и книг продаж Общества, а

также книг покупок и книг продаж поставщиков 1-го, 2-го, 3-го и последующих звеньев

с использованием программного комплекса АСК НДС, Инспекцией установлены

налоговые расхождения данных между книгами покупок с данными книг продаж

поставщиков;

- руководителями (учредителями) ООО «СПК» являлись: Кузьмина Л.Е. (с

10.11.2016 по 26.04.2021), Чертова И.В. (с 26.04.2021 по настоящее время).

Проведенным анализом сведений по форме 2-НДФЛ установлено, что

Кузьминой Л.В. получены доходы в 2021, 2022, 2023 годах в ООО «СПК», в МУ СО

«Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних» г.Копейска

Челябинской области, ООО «Тектон Пласт».

Чертовой И.В. получены доходы в 2021, 2022, 2023 годах в ПАО «Ростелеком»,

в ООО «СПК»;

- имущество на балансе ООО «СПК» в проверяемом периоде отсутствовало;

- результатами мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков

ООО «СПК» (ООО «Родмис», ООО «Негас», ООО «Союз Вега», ООО «Базовый

Элемент») установлено, что они не могли поставлять товары (выполнять работы,

оказывать услуги) в адрес ООО «СПК»;

- согласно условиям оформленных договоров Общества, с ООО «СПК» работы

по договорам выполняются из материалов и оборудования Подрядчика (ООО «СПК»),

6

при этом Инспекцией установлено отсутствие приобретения ООО «СПК» материалов в

указанных объемах.

- сотрудники ООО «СПК» ранее являлись сотрудниками Общества, а также

аффилированной к Обществу ООО «Южуралтеплоприбор». Факт аффилированности

подтверждается судебной практикой (Так в Постановлении Арбитражного суда

Уральского округа от 23.08.2023 г. по делу №А76-9775/2022 по спору между ООО

«Интерполис» и ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска о

признании недействительным решения данной Инспекции, было установлена

аффилированность налогоплательщика к ООО «Южуралтеплоприбор». Определением

Верховного Суда РФ от 01.11.2023 N 309-ЭС23-20673 по делу № А76-9775/2022 в

передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ

отказано).

В результате мероприятий налогового контроля с использованием ПК АИС

НАЛОГ-3 было установлено совпадение IP-адреса (37.113.129.221), телефонного

номера (83512224029) ООО «ЮЖУРАЛТЕПЛОПРИБОР» ИНН 7451297847 и ООО

«Интерполис» ИНН 7452115480.

Согласно сведениям, содержащимся в ПК АИС НАЛОГ-3, учредитель ООО

«ЮЖРАЛТЕПЛОПРИБОР» ИНН 7451297847 Семыкин Андрей Ильич в 2017 году

являлся получателем дохода в ООО «Интерполис» ИНН 7452115480.

Таким образом, работы по договорам между Заявителем и ООО «СПК»

выполняли сотрудники, которые ранее являлись сотрудниками Общества и

аффилированным ООО «Южуралтеплоприбор»;

по результатам проведенных допросов сотрудников ООО «СПК», в отношении

которых ООО «СПК» поданы справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год, Кузнецов Э.О.,

Скворцов А.Г., Андреев Н.В. сообщили, что никогда не работали в ООО «СПК» и

данная организация им не знакома.

Фактически свидетели работали в г. Москве в ООО «Мегастрой» в должности

арматурщиков (протоколы допроса от 20.11.2024 № 13-30/Кузнецов, № 13-

30/Скворцов, № 13-30/Андреев).

Исходя из изложенного, следует, что в ООО «СПК» были оформлены бывшие

сотрудники ООО «Интерполис» и ООО «Южуралтеплоприбор» Кабиров Ф.К., Ахтямов

Р.Р., Ахмадулин Т.Р., Николаев А.В., Мухаметов Р.Р., Низамов Р.Р., Бычков Д.С.,

которые в ходе допросов подтвердили выполнение работ. Иные сотрудники, которые

были заявлены как сотрудники ООО «СПК», свою деятельность в данной организации

не подтвердили.

Проведен сравнительный анализ объемов затраченных материалов и

использованной техники с оборотом денежных средств по расчетным счетам ООО

«СПК», в результате которого установлено, что в 2022 году на расчетные счета ООО

«СПК» было перечислено 194 681 163 руб., при этом объем денежных средств,

перечисленный от Заявителя в адрес ООО «СПК», составил только 15,9% (31 066 024

руб.).

Сумма расходов ООО «СПК» в 2022 году составила 193 880 137 руб., что

является сопоставимой суммой расходов, понесенных ООО «СПК» по договорным

взаимоотношениям с Обществом, однако Заявитель не являлся основным заказчиком

ООО «СПК».

Как следует из протокола допроса от 23.05.2024 заместителя по строительству

ООО «СПК» Николаева А.В., поставки материалов (продукции ЖБИ, металл, бетон,

«сыпучка») осуществляли ООО «Родмис» и ООО «Союз Вега», а у ООО «Опыт-Про»

арендовали оборудования и инструменты.

При этом, согласно результатам, проведенной выездной налоговой проверки в

отношении ООО «СПК», движение денежных средств по расчетным счетам ООО

«Родмис», ООО «Союз Вега» и ООО «Опыт-Про» отсутствует, следовательно, данные

7

организации не закупали и не могли поставляли в адрес ООО «СПК» материалы и

оборудование.

Инспекцией в рамках проверки в адрес АО «Устэк-Челябинск» (заказчик)

выставлено требование о представлении документов, подтверждающих выполнение

работ привлеченной Обществом субподрядной организацией.

В ответ на требование АО «Устэк-Челябинск» представило документы в

количестве 3 192 файлов, в которых отсутствует деловая переписка с Обществом, а

также документы, подтверждающие согласование ООО «СПК», как субподрядной

организации для выполнения работ по договорам между Заявителем и АО «Устэк-

Челябинск».

Также АО «Устэк-Челябинск» представило журналы работ, в которых ООО

«СПК» так же не числится исполнителем по субподрядным работам в рамках

договорных отношений с Обществом.

В проверяемом периоде Общество, согласно сведениям, содержащимся в

информационном ресурсе налоговых органов, имело штатную численность в 200

человек.

Данный факт свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения к

работам дополнительно 7 человек, которые могли бы выполнить заявленный по

договору с Заказчиком объем строительно-монтажных работ.

Установлено, что Общество неправомерно заявило расходы, а также вычеты по

НДС по услугам (работам) и материалам от ООО «СПК», поскольку представило счета-

фактуры и первичные учетные документы, которые содержат недостоверные и

противоречивые сведения.

Общество указало на привлечение в качестве субподрядчика ООО «СПК» для

выполнения строительно-монтажных работ на объектах своих заказчиков.

При этом строительно-монтажные работы в действительности осуществлялись

собственными силами Заявителя, а также физическими лицами, фактически не

трудоустроенными в штат Общества, которые раньше являлись сотрудниками

Общества и аффилированной организации ООО «Южуралтеплоприбор».

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формировании

фиктивного документооборота, о недостоверности и противоречивости сведений,

содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе:

счетах-фактурах, актах, которые, как следствие, не могут служить подтверждением

факта реального выполнения работ спорным контрагентом.

Вышеизложенные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют также о том,

что Общество было осведомлено о присущих спорному контрагенту признаках

«технических» организаций и о невыполнении им обязательств по заключенным

договорам. При этом Общество осознавало противоправный характер своих действий,

сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

При таких обстоятельствах, Общество неправомерно учло в составе расходов,

уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и в составе вычетов по НДС, в

полном объеме и стоимость работ, приходящуюся на реальных исполнителей, и

стоимость работ, отраженную в фиктивно созданных актах выполненных работ, в

которых в качестве исполнителя отражена «техническая» компания, которые

фактически никаких работ не выполняла.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения

налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке

надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо

лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в

силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной

нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды

8

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием

компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих

налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени

(«технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является

иной субъект.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при

встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между

налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке,

повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в

результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма

расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров

реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах

указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах,

платежных поручениях).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23 НК РФ должны быть представлены сведения и документы,

позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку

соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть

проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их

предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой

проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на

добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании

обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов,

представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках

мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о

конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего

фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-

7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный

документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ,

услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из

следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать

расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено

надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не

представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике

(подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не

предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на

потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и

реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией собрана

совокупность доказательств нереальности совершенных Обществом хозяйственных

операций со спорным контрагентом, создании фиктивного документооборота,

направленного на неуплату налогов в бюджет, установлено, что спорный контрагент в

действительности не исполнил взятых на себя обязательств, не имел для выполнения

строительно-монтажных работ необходимых ресурсов, а был искусственно привлечен

9

Обществом в качестве звена, обеспечивающего последнему право на уменьшение

налоговых обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик ссылался, в частности,

на то обстоятельство, что налоговым органом было направлено поручение №13/8570до

от 11.10.2023 об истребовании документов (информации) в отношении АО «УСТЭК-

Челябинск» ИНН 7453320202.

Так, Заявитель отмечает, что в результате проведенного анализа установлено,

что часть документов в принципе не были представлены АО «УСТЭК-Челябинск»

налоговому органу.

Конкурсным управляющим ООО «Интерполис» в адрес АО «УСТЭК-

Челябинск» и в адрес ООО «Монтажник» были направлены запросы о предоставлении

информации о привлечении ООО «Интерполис» субподрядных организаций в рамках

исполнения договоров с заказчиками. В приложении к своим письменным пояснениям

налогоплательщик прикладывает письмо от 19.11.2025 направленное в адрес АО

«УСТЭК-Челябинск» и ответ данной организации от 01.12.2025 №2341 и письмо

направленное 19.11.2025 в адрес ООО «Монтажник» и ответ данной организации от

24.11.2025 №620.

Данные письма ООО «Интерполис» и ответы на данные письма датированы:

19.11.2025, 24.11.2025 и 01.12.2025, т.е. после вынесения решения налоговым органом,

после рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, а также

после проведения судом предварительных судебных заседаний (02.09.2025, 08.10.2025).

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией направлялось

поручение №13/8570до от 11.10.2023 (т. 6 л.д.82-84) об истребовании документов в

отношении АО «УСТЭК-Челябинск» ИНН 7453320202 (страница 1 акта налоговой

проверки от 03.07.2024 №13-12/06А, том 1). В п. 1.16 данного поручения Инспекцией

были истребованы у АО «УСТЭК- Челябинск» уведомления, письма, иная переписка,

оформленная в рамках договоров с ООО «Интерполис».

В ответ на требование АО «Устэк-Челябинск» представило документы в

количестве 3 192 файлов, в которых отсутствует деловая переписка с Обществом, а

также документы, подтверждающие согласование ООО «СПК», как субподрядной

организации для выполнения работ по договорам между Заявителем и АО «Устэк-

Челябинск». Данное обстоятельство подтверждается самим налогоплательщиком в

письменных объяснениях от 02.12.2025.

Что касается письма АО «Устэк-Челябинск» от 26.05.2022 №2256 (т.2 л.д.111) о

согласовании субподрядной организации то как указывалось выше, данная организация

не предоставила официально в Инспекцию документы о согласовании, которые были

истребованы в рамках поручение №13/8570до от 11.10.2023.

Исходя из представленных с письменными объяснениями от 02.12.2025

документов (письмо налогоплательщика от 19.11.2025 направленное в адрес АО

«УСТЭК-Челябинск» и ответ данной организации от 01.12.2025 №2341) официально

ответ АО «УСТЭК-Челябинск» о согласовании субподрядной организации поступил в

адрес ООО «Интерполис» не раннее 01.12.2025.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией направлялось

поручение №13/8573до от 11.10.2023 об истребовании документов в отношении ООО

«Монтажник» ИНН 7204176140 (страница 2 акта налоговой проверки от 03.07.2024

№13-12/06А, том 1).

В п.1.16 данного поручения Инспекцией были истребованы у ООО

«Монтажник» уведомления, письма, иная переписка, оформленная в рамках договоров

с ООО «Интерполис».

В ответ на требование ООО «Монтажник» представило документы (акты,

договора, счета-фактуры), в которых отсутствует деловая переписка, а также

10

документы, подтверждающие согласование ООО «СПК», как субподрядной

организации для выполнения работ.

Что касается письма МУП «ЧКТС» №4687 (т.2 л.д.112) о согласовании

субподрядной организации то, как указывалось выше, ООО «Монтажник» не

предоставила официально документы в Инспекцию о согласовании, которые были

истребованы в рамках поручение №13/8573до от 11.10.2023.

Исходя из представленных с письменными объяснениями от 02.12.2025

документов (письмо налогоплательщика от 19.11.2025 направленное в адрес ООО

«Монтажник» и ответ данной организации от 24.11.2025 №620) официально ответ ООО

«Монтажник» о согласовании субподрядной организации поступил в адрес ООО

«Интерполис» не раннее 24.11.20258.

Что касается других документов, представленных с письменными объяснениями

от 02.12.2025 (о согласовании работников субподрядной организации, письма о

несчастном случае и т.д.) то они не опровергают выявленные Инспекцией нарушения,

указанные в решении Инспекции № 13- 12/06Р от 07.02.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщику не были

представлены с актом налоговой проверки документы, подтверждающие факты

нарушения законодательства о налогах и сборах. Как считает налогоплательщик, были

нарушены требования п. 14 ст. 101 НК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101

НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения) вышестоящим налоговым

органом или судом. К таким условиям относится обеспечение возможности лица, в

отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и

обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями

для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к

принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа

неправомерного решения.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с правовым подходом,

изложенным в п. 68 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 «О некоторых

вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой

Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о

признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение

налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того,

что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии

заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 № Ф05-

25677/2022 по делу № А40-17174/2022 суд отметил, что в силу разъяснений, данных в

пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых

вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой

Налогового кодекса Российской Федерации», доводы о нарушении налоговым органом

процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть приняты судом во внимание

11

только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый

орган.

Подобные разъяснения даны во избежание случаев злоупотребления правом, при

которых лица могут обжаловать решения налоговых органов на стадии досудебного

урегулирования формально (без указания на нарушение процедуры), в целях

дальнейшего заявления довода о нарушении процедуры вынесения решения в ходе

судебного разбирательства в целях воспрепятствования возможности восстановить

нарушенную процедуру.

Аналогичные основания указаны в Постановлении Арбитражного суда

Московского округа от 30.03.2023 № Ф05-4749/2023 по делу № А40-55385/2022.

В апелляционной жалобе на решение Инспекции от 07.02.2025 №13- 12/06 Р «О

привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового

правонарушения», Заявитель не оспаривал нарушения Инспекцией существенных

условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101

НК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что доводы Заявителя о нарушениях

процедуры вынесения оспариваемого решения не могут являться основанием для

признания незаконным оспариваемого решения ввиду отсутствия существенных

нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки или иных существенных

нарушений со стороны налогового органа, которые могли бы привести к принятию

неправомерного решения исходя из положений п. 14 ст. 101 НК РФ. Указанные

обстоятельства, по мнению суда, не повлекли существенного нарушения прав и

законных интересов Заявителя, и, следовательно, не могут являться основанием для

отмены решения.

Кроме того, ООО «Интерполис» было ознакомлено с материалами налоговой

проверки, что подтверждается самим налогоплательщиком в письменных объяснениях

от 18.03.2025 к которым он, в частности, прикладывает протоколы ознакомления с

материалами налоговой проверки от 16.08.2023 и от 14.10.2024.

В соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для

отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или

решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение

возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в

процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего

представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить

объяснения.

Представитель ООО «Интерполис» присутствовала на рассмотрении материалов

проверки, давала объяснения, что подтверждается протоколами рассмотрения

материалов налоговой проверки.

Таким образом права налогоплательщика не были нарушены, он был ознакомлен

с материалами проверки, присутствовал на их рассмотрении, давал объяснения.

Ссылка, что в решении Инспекции № 13-12/06Р от 07.02.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют доводы,

приводимые ООО «Интерполис» в свою защиту, и результаты проверки этих доводов,

то в решении налогового органа имеется ссылка на представленные

налогоплательщиком возражения от 15.08.2024 №53 на акт налоговой проверки,

дополнительные возражения на акт налоговой проверки от 26.09.2024 № 62,

возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 23.01.2025 № 3 (стр.25, стр.31

решения Инспекции). В решении Инспекции отражено, что вышеуказанные возражения

были рассмотрены. В частности, в отношении нарушений по взаимоотношениям ООО

12

«Интерполис» с ООО «ЮУТС» возражения налогоплательщика были признаны

обоснованными, следовательно, проверка доводов налогоплательщика была

осуществлена налоговым органом.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

16.08.2021 № 15АП-12178/2021 по делу № А32-17746/2020 было отмечено, что

«действующее законодательство не обязывает налоговые органы в принимаемых

решениях дословно цитировать доводы налогоплательщиков при условии их

фактического исследования и рассмотрения лицом, принимающим соответствующее

решение...».

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не

может являться основанием для признания выводов оспариваемого решения

незаконными.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для

удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или

иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует о том, что

оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения вынесено обоснованно. При вынесении оспариваемого решения

налоговым органом исследовались в совокупности и взаимной связи факты и

обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки. В то время, как

в позициях Заявителя, последний вырывает из общего контекста установленные

налоговым органом по результатам проведения проверки. При этом, каких-либо

конкретных обстоятельств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений

Обществом, не приведено и им документально не подтверждено.

Фактически доводы Общества сводятся к оспариванию отдельных выводов

Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля. В свою

очередь, Заявителем не представлено ни одного доказательства, которое можно было

бы противопоставить в качестве контрдовода, что позволяет сделать вывод о

голословном характере доводов Заявителя.

Иные доводы Заявителя, не нашедшие отражения по тексту настоящего

решения, судом исследованы, проверены, признаются не имеющими самостоятельного

значения и не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении, и

представленные Инспекцией доказательства, в связи с чем, решение Инспекции

является правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим

обстоятельствам дела.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение налогового

органа правомерно и не подлежит отмене. Доводы налогоплательщика, отраженные в

заявлении и письменных позициях по настоящему делу, не опровергают

обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам контрольных

мероприятий.

Государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на

Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177,

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

13

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерполис» в доход

федерального бюджета 50 000руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной

жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления

арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд

Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления

2 его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный

суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух

месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение

было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной

жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды

апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного

производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного

суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа:

http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:

http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.02.2026 11:17:41

Кому выдана Суставова Оксана Юрьевна