Арбитражный суд города Москвы

900109940_45930821

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103816/25-140-580

24 декабря 2025 года г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной

В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ КЕЙ РЕСТОРАНТС

РАША" (ОГРН: 5107746076488, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2010, ИНН: 7719768926,

107023, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА,

ПЕР МЕДОВЫЙ, Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 10)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ

(ОГРН: 1027700178197, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 7719107193, 105523,

Г.МОСКВА, Ш. ЩЁЛКОВСКОЕ, Д. 90А)

об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 8168 от 02.12.2024.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): Егоров И.О. (паспорт) по доверенности от 06.11.2025 № б/н,

диплом; Касаткина Е.В.(паспорт) по доверенности от 18.03.2024 № б/н, диплом.

от ответчика: Кузнецова И.С. (удостоверение) по доверенности от 13.01.2025 № 06-

16/000343, диплом; Тельнова Е.В. (удостоверение) по доверенности) от 20.01.2025 № 06-

16/000987; Анисимов П.Н. (удостоверение) по доверенности от 17.04.2025 № 06-

16/008118

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ КЕЙ

РЕСТОРАНТС РАША" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения ИФНС России № 19 по г.

Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 02.12.2024 № 8168 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЭЙ

КЕЙ РАША».

1

2

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам,

изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,

изложенным в отзыве на заявление, письменных объяснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в

течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд

установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о

том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией в соответствии со

статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ)

проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Эй Кей Ресторантс Раша»

по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов

за период с 01.01.2020 по 31.12.2022

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт

налоговой проверки от 17.10.2024 №17335 (далее — Акт налоговой проверки), в

соответствии с которым Инспекцией установлена неуплата налогов в размере 25 876

837,00 руб., в том числе по налогу на прибыль организации в размере 5 000 000 руб., по

налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 13 264 037 руб., неуплата

страховых взносов 3 962 800 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за

2022 год в размере 3 650 000 руб.

Также налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки

вынесено обжалуемое решение № 8168 от 02.12.2024, которым Общество привлечено к

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Кодекса

в виде штрафа, который с учетом смягчающих ответственность обстоятельств,

установленных статьей 112 Кодекса, составил 1 793 571 руб., а также Обществу

доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль

организаций, налог на доходы физических лиц, страховые взносы в общем размере 12

051 762 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили

установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие несоблюдении

налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с

индивидуальным предпринимателем Белоусовым Д.А., ООО «Субмаринер» (далее -

спорные контрагенты).

Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, Общество в порядке

статьи 139.1 Кодекса обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый

орган.

Решением Управления ФНС по г. Москве от 31.01.2025 № 21-21/009007 в

удовлетворении апелляционной жалобы отказано в полном объеме.

3

Общество, посчитав, что решение ИФНС России № 19 по г. Москве № 8168 от

02.12.2024 о привлечении его к ответственности за совершение налогового

правонарушения, незаконно и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим

заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что Инспекцией не

установлены и не доказаны все фактические обстоятельства вменяемых Обществу

правонарушений, не опровергнуты доказательства, представленные Обществом с

возражениями на Акт налоговой проверки.

Заявитель утверждает, что у налогового органа отсутствуют основания для

переквалификации взаимоотношений гражданско-правового характера с Белоусовым

Д.А. в виде сумм вознаграждений и иных выплат, осуществляемых членам совета

директоров, что налоговым органом не доказано, что операции не обусловлены

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По мнению Общества, налоговым органом не изучены особенности спорной

сделки; оплата по договору носила разовый характер оплаты по договору, а не в виде

вознаграждения.

При этом Общество отмечает, что взаимозависимость участников сделок сама по

себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной

налоговой выгоды

В частности, Общество отмечает, что цена сделок между ООО «Эй Кей Раша» и

ИП Белоусовым Д.А. не отклоняется от среднерыночной, оба участника

взаимоотношений являются действующими участниками рынка.

По мнению Общества, Инспекцией также проигнорирован тот факт, что ИП

Белоусов Д.А. представляет налоговую отчетность, полностью включает сумму выручки,

полученную от Общества, в налогооблагаемую базу, исчисляет и уплачивает налоги,

поэтому, в данном случае, отношения ООО «Эй Кей Раша» и ИП Белоусовым Д.А. не

оказали влияние на экономический результат сделки.

Также, как указывает Общество, налоговым органом не представлено

доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового

характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,

являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой

выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также, как указывает Общество, налоговым органом не осуществлялся пересмотр

цены сделки, не устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о

согласованных действиях Общества и ИП Белоусова Д.А. в целях получения

необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Общества, Инспекцией не установлено применение «искусственных»

юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков

противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений

неналоговыми причинами, рассматривающихся как злоупотребление правом в сфере

налоговых правоотношений.

По утверждению Общества, реальность финансово-хозяйственных

взаимоотношений с заявленными контрагентами, не доказана и не опровергнута.

Налогоплательщик не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и

контролировать налоговую добросовестность поставщиков.

Также в обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что на момент

финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Субмаринер» являлся действующим

юридическим лицом.

Общество также утверждает, что им проявлена должная степень

осмотрительности.

4

Так, заявитель указывает, что ООО «Субмаринер» зарегистрировано 09.08.2018,

при регистрации заявлено 35 видов деятельности, в том числе и 81.22 - деятельность по

чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, 81.29.9 - деятельность по

чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки. Среднесписочная

численность сотрудников по данным налогового органа за 2020 год — составляет 2 715

человек.

Как указывает Общество, в спорный период 2020 год, а также на протяжении 2018

– 2021 годов контрагент предоставлял отчетность в налоговые органы по месту учета и

оплачивал налоги (налог на прибыль организации, НДС).

Согласно сведениям, из оспариваемого решения в ходе анализа налоговым

органом банковских выписок по расчетным счетам контрагента установлено

поступление денежных средств в размере 4 414 907 266,62 руб.

Основной покупатель услуг является ООО «Яндекс.еда» (86,24% поступлений

денежных средств на расчетные счета в размере 3 807 235 413,95 руб.).

На долю Общества приходится лишь 0,74% поступлений; ООО «Субмаринер»

действующая организация - за период 2019 - 2022 год на сайтах Арбитражного суда,

судах общей юрисдикции зарегистрированы споры с различными участниками их

взаимоотношений.

Следовательно, по мнению Общества, его контрагент (ООО «Субмаринер») не

только отвечал критериям действующих субъектов финансово-хозяйственной

деятельности, но и являлся самостоятельным юридическим лицом, которое выполняло

договоры для иных лиц, помимо Общества.

Кроме того, по мнению Общества, налоговым органом проигнорирован вопрос о

том, принимал ли Белоусов Д.А. единоличное решение относительно выплаты

вознаграждений, или это было коллегиальное решение, принятое на заседании совета

директоров, что имеет значение для оценки степени ответственности и прозрачности

процессов принятия решений в компании.

Общество отмечает, что им представлен протокол заседания совета директоров

Общества с ограниченной ответственностью «Эй Кей Ресторантс Раша» от 04.05.2022

года (далее - Протокол) который содержит сведения об одобрении заключения договора

на оказания услуг ИП Белоусовым Д.А.

Общество отмечает, что согласно Протоколу Белоусов Д.А. не принимал участие

в голосовании об одобрении себя кандидатом на исполнение услуг, проголосовали пять

членов директоров из шести.

При этом, по мнению Общества, данным обстоятельствам не дана надлежащая

оценка со стороны налогового органа в обжалуемом решении.

Также, как указывает Общество, налоговым органом не проанализированы

причины, по которым Общество обратилось именно к индивидуальному

предпринимателю Белоусову Д.А., который обладает соответствующим образованием и

квалификацией для выполнения поставленных задач. Как указывает Общество,

налоговым органом, соответствующий диплом о высшем образовании, представленный в

материалы дела, проигнорирован налоговым органом, оценка данного доказательства не

содержится в обжалуемом решении.

Также, как указывает Общество, налоговым органом намеренно проигнорирован

тот факт, что данная сделка не является разовой для ИП Белоусова Д.А., он получает

стабильный доход от своей деятельности, декларирует его и уплачивает налоги в

соответствии с законодательством как с начала регистрации себя как индивидуального

предпринимателя, так и на сегодняшний день.

Общество отмечает, что оспариваемое решение не содержит об этом сведений, в

связи с чем, считаем, что сокрытие доказательств, свидетельствующих о невиновности

Общества, является не допустимым и противоречит нормам налогового

законодательства.

5

Учитывая изложенное, Общество считает, что налоговым органом при описании

налогового правонарушения: не доказано и не опровергнуто не выполнение услуг ИП

Белоусовым Д.А. для Общества; не доказаны и не опровергнуты потери бюджета при

взаимоотношениях ИП Белоусова Д.А. и Общества, ввиду того, что каждый участник

сделки исчислил и уплатил налог в бюджет с оспариваемой сделки; не доказано не

проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ИП

Белоусова Д.А.

ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» обращает внимание суда на тот факт, что оно является

добросовестным налогоплательщиком - не злоупотребляет своими правами и не

совершает действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество добровольно, своевременно и в полном объеме уплачивает законно

установленные налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на наличие смягчающих обстоятельств, которые

по его мнению являются основанием для снижения размера штрафа, а именно:

отсутствие у него задолженности по уплате налога за проверяемый период; Общество

ведет социально значимую деятельность, оказывая услуги по питанию населения;

доначисление существенной суммы налогов значительно ухудшит финансовое

положение Общества и приведет к банкротству, что недопустимо в виду наличия

действующих социально значимых контрактов; Общество является добросовестным

налогоплательщиком, своевременно предоставляющим отчетность; несоразмерность

деяния налогоплательщика тяжести наказания; отсутствие умысла на совершение

правонарушения; в целях поддержания финансовой устойчивости экономической

деятельности граждан Российской Федерации и противодействия негативных

последствий в экономической сфере учесть в качестве смягчающего ответственность

обстоятельства введение иностранными государствами экономических санкций в

отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской

Федерации; Обществом на постоянной основе проводится благотворительная

деятельность: в рамках договоров пожертвования для Благотворительного фонда

«Открывая горизонты» за период с 2021 – 2024 год Обществом перечислено 9 628 368,93

руб.; Общество осуществляет свою добровольческую (волонтерскую) деятельность -

поддержку на постоянной основе Приютов животных на территории Российской

Федерации в форме предоставления питания, форменной и специальной одежды,

оборудования, средств индивидуальной защиты и прочего; Общество пострадало в

результате кризисных явлений в экономике, вызванных санкциями недружественных

стран. Общество как субъект предпринимательской деятельности испытывает

последствия кризисных явлений в экономике, вызванных санкционным давлением.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Общество просит признать

решение ИФНС России № 19 по г. Москве № 8168 от 02.12.2024 года, незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по

исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшен'

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Кодекса определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1

статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй Кодекса. К таким условиям относятся

следующие обстоятельства:

6

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1

Кодекса);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

(подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при

одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки

(операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены

непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона.

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика

последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

В соответствии с подпунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 Кодекса

вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных

документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения

прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально

подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении

деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в

статье 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком). Под

документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные

документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской

Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06 декабря

2011 № 402-ФЗ, пункта 12 «Положения по ведению бухгалтерского учета и

бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом

Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н (в редакции изменений и дополнений),

все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться

оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или

несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в

налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора,

страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления

страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)

или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит

признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5

7

настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной

суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно ч. 3 ст. 122 НК РФ вышеуказанные деяния, совершенные умышленно,

влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,

страховых взносов).

В силу ч. 1 ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление

(неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок

сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет

взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или)

перечислению.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогов и

страховых взносов, послужили выводы Инспекции о несоблюдении заявителем условий

статьи 54.1 Кодекса, а также статей 169, 171, 172, 226, 247, 252 Кодекса, пункта 1 статьи

431 Кодекса, при оформлении сделок Общества с ИП Белоусовым Д.А., ООО

«Субмаринер».

Налоговым органом установлено, что основным видом деятельности Общества

является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; участниками

(учредителями) ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» являлись (являются): ООО «Лерондейл

Эссетс Лимитед» (КОО «Лерондейл Эссетс Лимитед» - Кипр (90.01%), ООО «Сбербанк

Инвестиции» (9,99%)). Генеральным директором Общества в период до 20.12.2024,

являлся Чижов А.Д.

Между тем, Инспекцией при анализе Протоколов общего собрания участников

ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» за 2021-2022 годы установлено, что Белоусов Д.А.

является директором КОО «Лерондейл Эссетс Лимитед», а также членом совета

директоров ООО «Эй Кей Ресторантс Раша».

По эпизоду взаимоотношений с ИП Белоусовым Д.А. налоговым органом

установлено следующее.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между Обществом

(Заказчик) и ИП Белоусовым Д.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от

04.05.2022, предметом которого, являлось проведение анализа структуры просроченной

задолженности и определение величины дебиторской задолженности Заказчика,

подлежащей реструктуризации, а также иные услуги, определяемые в задании Заказчика,

которое является неотъемлемой частью договора.

Из анализа регистров бухгалтерского и налогового учета Инспекцией

установлено, что Обществом включены в состав затрат, формирующих

налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы расходов по финансово-

хозяйственным взаимоотношениям с ИП Белоусовым Д.А. за 2022 год, в размере 25 000

000 руб.

В ходе анализа представленных Обществом документов, Инспекцией

установлено, что результатом оказанных ИП Белоусовым Д.А. услуг, в адрес Общества,

является разработка проекта Соглашения о прощения суммы займа по договору займа от

11.03.2015 № 2, заключенного между ООО «Пицца Рус» (Заемщик) и КОО «Лерондейл

Эссетс Лимитед» (Заимодавец).

Согласно обжалуемому решению, между ООО «Пицца Рус» (Должник № 1) и

ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» (Должник № 2) заключен договор о переводе долга от

30.04.2021 № 1/04-21. Согласно условиям договора, Должник № 1 переводит на

Должника № 2, а Должник № 2 принимает долг перед КОО «Лерондейл Эссетс

Лимитед» (Кредитор). Переводимый долг возник по договору займа от 11.03.2015,

заключенному между Должником № 1 и Кредитором. Сумма основного долга составляет

342 010 долларов США и 60 центов, сумма начисленных процентов составляет 362 593

долларов США и 11 центов (всего по курсу Центрального Банка Российской Федерации)

на дату подписания Соглашения составляет 52 410 044 руб. 54 коп.

8

Согласие Кредитора на перевод долга по договору выражено в виде отметки на

договоре - «Согласовано» за подписью директора КОО «Лерондейл Эссетс Лимитед» -

Белоусова Д.А.

В последующем между КОО «Лерондейл Эссетс Лимитед» (Заимодавец), в лице

директора Белоусова Д.А. и ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» (Заемщик), в лице

генерального директора Чижова А.Д. заключено дополнительное соглашение от

15.12.2021 № 3 к договору займа от 11.03.2015 № 2, согласно которому следует, что

сумма займа и начисленные на нее причитающиеся проценты должны быть возвращены

в полном объеме не позднее 31.12.2022.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для вывода Инспекции об

образовании у Общества кредиторской задолженности перед КОО «Лерондейл Эссетс

Лимитед».

Однако, как указывает налоговый орган, в последующем между КОО «Лерондейл

Эссетс Лимитед» (Кредитор) и ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» (Должник) заключено

Соглашение о прощении долга от 31.05.2022 по договору займа от 11.03.2015 № 2, где

Кредитор освобождает Должника от исполнения всех обязанностей с даты подписания

Соглашения.

В ходе анализа представленных Обществом документов, Инспекцией

установлено, что ИП Белоусов Д.А. как контрагент был рекомендован советом

директоров «Эй Кей Ресторантс Раша».

Как указывает налоговый орган, в договоре оказания услуг и акте оказанных

услуг, указаны услуги по реструктуризации дебиторской задолженности, однако ООО

«Эй Кей Ресторантс Раша» имеет кредиторскую задолженность перед КОО «Лерондейл

Эссетс Лимитед», по которой заключено Соглашение о прощении суммы займа по

договору от 11.03.2015 № 2 (результат оказанных услуг ИП Белоусовым Д.А., в адрес

Общества).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о

несоответствии фактически имеющейся задолженности (кредиторская) с оформленными

документами, по взаимоотношениям (реструктуризация дебиторской задолженности).

В оспариваемом решении налоговым органом установлено, что Белоусов Д.А.

является директором КОО «Лерондейл Эссетс Лимитед» и подписантом Соглашения о

прощении суммы займа по договору займа от 11.03.2015 № 2, со стороны КОО

«Лерондейл Эссетс Лимитед»; членом совета директоров ООО «Эй Кей Ресторантс

Раша», занимающегося корпоративными юридическими вопросами Общества, то есть

владеющего данными о финансово-хозяйственной деятельности Общества, фактически

привлекает себя в статусе индивидуального предпринимателе для разработки,

проведения переговоров и получения согласований для подписания Соглашения о

прощения суммы займа по договору займа от 11.03.2015 № 2, где заимодавцем является

ООО «ЛЕРОНДЕЙЛ ЭССЕТС ЛИМИТИД» в лице Белоусов Д-А.

Между тем, как указывает налоговый орган, им было установлено, что Белоусов

Д.А., являясь аффилированным и взаимозависимым лицом ООО «ЭЙ КЕЙ РАША»,

полностью контролирует данную сделку, как со стороны Учредителя Общества, так и со

стороны Общества.

Как указывает налоговый орган, поскольку выплаты членам совета директоров, не

учитываются в целях налогообложения прибыли организаций, а также облагаются

страховыми взносами и НДФЛ, инспекция приходит к выводу, о том, что сделка между

ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» и Белоусовым Дмитрием Александровичем в статусе «ИП»

носит формальный характер, основной целью совершения, которой является неуплата

налога на прибыль, страховых взносов и НДФЛ.

Указанные обстоятельства в совокупности, послужили основанием для вывода

налогового органа, что выплаты в размере 25 000 000 руб. в адрес ИП Белоусова Д.А.

9

являются вознаграждением, иными выплатами, осуществляемыми членам совета

директоров и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Как указывает налоговый орган, им было установлено, что Белоусов Д.А.

является аффилированным и взаимозависимым лицом по отношению к Обществу, и

полностью контролирует спорную сделку, которая носит формальный характер,

основной целью совершения которой, является неуплата налога на прибыль, страховых

взносов и налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц в соответствии с

пунктом 1 статьи 207 Кодекса признаются физические лица, являющиеся налоговыми

резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от

источников в Российской Федерации, не являющиеся Налоговыми резидентами

Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу

на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им

как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него

возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со

статьей 212 Кодекса.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса определено, что вознаграждение на

выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу,

совершение действия в Российской Федерации для целей налогообложения относится к

доходам, полученным от источников в Российской Федерации.

При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые

членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного

органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления)

которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от

источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись

возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились

выплаты указанных вознаграждений

При оказании физическим лицом организации услуг по гражданско-правовому

договору на территории Российской Федерации получаемое им вознаграждение за

оказание услуг, предусмотренных данным гражданско-правовым договоров относится к

доходам от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от

которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,

подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и

уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со

статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные лица именуются в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса

налоговыми агентами.

Пунктом 2 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата налога

в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов

налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением

доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в

соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать

начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их

фактической выплате. В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты

обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня,

следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При этом пунктом 9 статьи

226 Кодекса, установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не

допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам

10

налоговой проверки в соответствии с Кодексом при неправомерном неудержании

(неполном удержании) налога налоговым агентом.

Одновременно в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 и статьей 229

Кодекса физические лица, получающие вознаграждение от организаций, не являющихся

налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров

гражданско-правового характера, исчисление, декларирование и уплату налога на

доходы физических лиц в отношении указанных доходов осуществляют самостоятельно.

Вознаграждения директорам и иные аналогичные выплаты, получаемые членами

органа управления (совета директоров или иного подобного органа) организации

рассматриваются как полученные доходы, которые подлежат обложению налогом на

доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса плательщиками

страховых взносов являются, в частности, организации, производящие выплаты

физическим лицам.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Кодекса определено, что объектом

обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные

вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному

страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах

обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений,

выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса),

производимые, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых

договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N

1169-0 и N 1170-О установлено, что вознаграждения, производимые членам совета

директоров (наблюдательного совета) общества в связи с выполнением возложенных на

них обязанностей по управлению деятельностью общества, Относятся к объекту

обложения страховыми взносами независимо от содержания условия о выплате данного

вознаграждения в договоре, заключаемом между членом Соответствующего органа и

обществом, и такие выплаты считаются осуществляемыми в рамках гражданско-

правовых договоров.

Вознаграждения членам совета директоров независимо от того, состоят члены

Совета директоров в трудовых отношениях с обществом или нет, подлежат обложению

страховыми взносами, а также НДФЛ.

Как указано ранее, в оспариваемом решении, Инспекцией по результатам

выездной налоговой проверки с учетом выявленных обстоятельств, установлено, что

фактически выплаты в размере 25 000 000 руб., осуществлённые Обществом в адрес ИП

Белоусова Д.А. (по договору оказания услуг), являются выплатами члену совета

директоров и которые с учетом норм законодательства о налогах, и сборах подлежат

обложению налогом на доходы физических лиц, страховыми взносами.

При расчете действительных налоговых обязательств Общества Инспекцией по

взаимоотношениям с ИП Белоусовым Д.А. учтены в составе расходов, сумму

начисленных страховых взносов, исчисленных с выплат члену совета директоров, сумма

уплаченного ИП Белоусовым Д.А налога по упрощенной системе налогообложения.

По эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «Субмаринер» налоговым

органом установлено следующее.

Инспекцией установлено, что между ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» (Заказик) и

ООО «Субмаринер» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от

10.04.2018 № СУЭКР/01, предметом которого является оказание услуг по

профессиональной комплексной уборке внутренних помещений, в том числе, но не

ограничиваясь, услуг по мытью полов в зале, производственных помещениях, уборке

туалетных комнат, уборке подносов и мойке посуды, а также выполнении

погрузоразгрузочных работ на объекте заказчика и вынос мусора.

11

Согласно условиям договора, услуги оказываются на объектах Заказчика, по

следующим адресам: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 30, стр. 1; г. Москва, пр-т

Андропова, д. 23; г. Москва, ул. Менжинского, д. 32; г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова,

д. 20, корп. 1; г. Москва, б-р Зубовский, д. 17, стр. 1; г. Москва, ул. Покрышкина, д. 2; г.

Москва, пр-т Новоясеневский, д. 1, к. 1; г. Москва, ул. Луганская, д. 10; г. Москва, ш.

Головинское, д. 5, корп. 1; г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 17, стр. 2; г.

Домодедово, «Аэропорт «Домодедово», стр. 1; г. Москва, пр-т Мира, д. 112; г. Москва,

ул. Красная Пресня, д. 4.

Однако, Инспекцией в ходе анализа представленных Обществом универсально

передаточных документов, Инспекцией установлено, что в представленных документах,

указаны адреса объектов (на которых оказывались услуги), которые не соответствуют

адресам, заявленным в договоре, а именно: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 18, корп.

3; г. Москва, ул. Часовая, д. 13; Московская обл., г. Химки, аэропорт Шереметьево,

терминал Е, В; г. Москва, ул. Вешняковская, д. 18; г. Москва, ул. Старокачаловская, д.

5А; г. Москва, пер. Климентовский, д. 10, корп. 1; Московская обл., г. Жуковский, ул.

Наркомвод, д. 3, аэропорт Жуковский; г. Москва, ул. Саянская, д. 10А.

В ходе анализа регистров бухгалтерского и налогового учета (карточки счетов 44

«Расходы на продажу») по контрагенту ООО «Субмаринер», налоговым органом было

установлено, что Обществом отражено поступление товаров и услуг с наименованием

«выполнение поварских работ и обслуживание посетителей за кассой».

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестр

юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в отношении ООО «Субмаринер» Инспекцией

установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ (запись о недостоверности

юридического лица, адреса регистрации). Основной вид деятельности являете

курьерская деятельность. Наличие имущества, техники и транспортных средств

Инспекцией не установлено.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Субмаринер

Инспекцией установлено, что спорный контрагент преимущественно оказывает услуги

по доставке продуктов питания и готовой еды. Платежей за клининговые услуги (уборка

помещений и пр.), за бытовую химию и средства для уборка Инспекцией не установлено.

Из анализа документов, полученных налоговым органом в рамках статьи 93.

Кодекса от ООО «Пицца Рус», ООО «Бургер Рус» по взаимоотношениям с ООО

«Субмаринер» Инспекцией установлено, что предметом взаимоотношений между

указанными организациями, являлось оказание услуг по доставке продукции

общественного питания, услуги по изготовлению продукции общественной питания,

поварские услуги и услуги по выполнению кассовых операций Вместе с этим,

Инспекцией установлено, что ранее (в 2019 году) между ООС «Эй Кей Ресторантс Раша»

и ООО «Субмаринер» были финансово-хозяйственные взаимоотношения по оказанию

услуг по изготовлению продукции общественной питания и обслуживание потребителей

за прилавками предприятий быстрой обслуживания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции, с том,

что ООО «Субмаринер» не оказывало клининговые услуги и услуги различной уборки, а

занималось только доставкой продуктов питания и готовой еды.

При этом, Инспекцией в рамках статьи 93.1 Кодекса, у арендодателей площадей

не которых располагаются рестораны «KFC» запрошены списки сотрудников, не

которых оформлены пропуска.

Из анализа документов, полученных налоговым органом в рамках статьи 93.1

Кодекса от АО «Рампорт Аэро» (аэропорт Жуковский), АО «Международный Аэропорт

Шереметьево» Инспекцией установлены физические лица (отраженные на стр. 24-25

обжалуемого решения), на которых Обществом оформлялись пропуски на территорию

аэропорта.

12

В ходе анализа Инспекцией справок по форме 2-НДФЛ (2018-2022 годы)

вышеуказанных лиц, Инспекцией установлено, что указанные лица не являлись

получателями дохода в ООО «Субмаринер». Преимущественно вышеуказанные лица

получают доход в ООО «Эй Кей Ресторантс Раша».

Установленные в совокупности обстоятельства послужили основанием для

вывода Инспекции, что проверяемым налогоплательщиком умышленно создан

фиктивный документооборот с ООО «Субмаринер», в целях неправомерного

применения налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность

подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной

документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислений итоговой

суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с

достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные

обстоятельства, с которыми законодатель с связывает право налогоплательщика на

получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах

должны быть достоверными.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О и

от 08.04.2004 № 169-0 отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную

стоимость в бюджет в денежной форме.

Основным условием для применения налоговых вычетов по НДС является

поступление сумм налога в федеральный бюджет и, таким образом, формирование

источника средств для его последующего возмещения при условии достоверности

комплектности и непротиворечивости представленных документов с целью

установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков, уплатить НДС в

бюджет.

Таким образом, не сформирован источник средств для его последующего

возмещения из бюджета.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде

применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар

поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих

требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-

ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении

факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно

после его окончания.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок. Налогоплательщик, заключающий сделки по

приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия

исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью

отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты

только в отношении сделок с контрагентами, осуществляющими реальную

экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета

налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов, налоговый орган проверяет как

13

достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность

осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и

движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактически

исполнением договора, заявленным контрагентом. При этом обязанность по

документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые,

но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые

вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Между тем, Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах

заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены

налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора

Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при

осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что

позиция налогоплательщика строится на отрицании установленных налоговым органом

фактов, в обжалуемом решении правомерно указано на нарушение Обществом

положений статьи 54.1 Кодекса при отражении сделок со спорными контрагентами.

В отношении заявленных Обществом обстоятельств (отсутствие задолженности

по уплате налога; ведение социально значимой деятельности (услуги по питанию

населения); доначисление суммы налогов ухудшит финансовое положение Общества и

приведет к банкротству; добросовестное исполнение налогоплательщиком своих

обязательств; несоразмерность деяния тяжести наказания; отсутствие умысла на

совершение правонарушения; введение экономических санкций в отношении

Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации),

смягчающих ответственность суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой

ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 1 статьи 112 Кодекса указаны обстоятельства, которые судом или

налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими

ответственность. При этом данный перечень не является закрытым.

Исходя из положений статей 112, 114 Кодекса, пункта 19 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных

с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,

правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской

Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, следует, что признание судом обстоятельств,

смягчающими ответственность, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112

Кодекса является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на

внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств

рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

При этом вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих

ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112

Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из

фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в

каждом конкретном случае.

14

Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным

пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления

налогоплательщика на такое уменьшение.

Относительно приведенных обстоятельств, смягчающих, по мнению Заявителя,

ответственность за совершение налогового правонарушения, по смыслу статей 112, 114

Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-

следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого

фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно

отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния;

Также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика

могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения

правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица,

помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии

доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и

совершенным налоговым правонарушением.

Надлежащее исполнение обязанностей, уплата налога предусмотренных

Кодексом, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых

правоотношениях и, соответственно, не является обстоятельством, смягчающим

ответственность за совершение налогового правонарушения.

Налоговая добросовестность также не признается обстоятельством, смягчающим

ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку указанное

действие является обязанностью налогоплательщика.

В силу п. 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало

наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если

лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий

(бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих

действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110

Кодекса).

Таким образом, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения

указывает лишь на квалификацию вины налогоплательщика и не является

обстоятельством, смягчающим ответственность.

Ссылка заявителя на финансовое обременение Общества в случае уплаты штрафа

в полном размере, отклоняется удом, так как указанное обстоятельство не может

расцениваться в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика

обстоятельства, поскольку Общество является коммерческой организацией,

осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункту 1 статьи 2

Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной,

осуществляемой на свой риск деятельность направленной на систематическое получение

прибыли.

Так, Обществом в материалы дела не представлены доказательства ухудшения его

финансового положения, обусловленными неблагоприятной экономической ситуацией и

(или) действием экономических санкций, введенных иностранными государствами.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает

установление публично-правовой ответственности за деяние и ее дифференциацию в

зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени

вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих

индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 1 статьи 3 Кодекса предусмотрено, что законодательство о налогах и

сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Вне

15

зависимости от статуса налогоплательщика и его деловой репутации коммерческая

организация на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, которая

является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли.

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса налоги и сборы не могут иметь

дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных,

национальных, религиозных и иных подобных критериев; не допускается устанавливать

дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от

формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

При этом суд отмечает, что Обществом не приведено доводов,

свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает

требованиям соразмерности и справедливости.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса является

материальным, а не формальным, и в данном случае предполагает негативные

материальные последствия в виде неполучения бюджетом неуплаченных сумм налога в

установленный законом срок, а привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа

направлено, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

При этом, при определении соразмерности налоговой санкции совершенному

налоговому правонарушению Инспекцией с учетом заявленных Обществом смягчающих

обстоятельств, при вынесении решения, частично учтены смягчающие обстоятельства

(ведение социально значимой деятельности). В результате чего, сумма штрафа с учетом

установленного обстоятельства снижена в 2 раза.

05.08.2025 Заявителем были представлены письменные объяснения в порядке

статьи 81 АПК РФ.

В отношении доводов заявителя, изложенным в указанных письменных

объяснениях суд указывает следующее.

По эпизоду взаимоотношений Общества с ИП БелоусовымД.А.

Размер выплаты в адрес ИП Белоусов Д.А. не являлся предметом оценки

налогового органа, проверкой осуществлялся порядок правомерности отнесения в состав

затрат, формирующих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы расходов по

финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП Белоусов Д. А.

Между тем, как указывает налоговый орган, Белоусов Д.А., являясь

аффилированным и взаимозависимым лицом ООО «ЭЙ КЕИ РАША», полностью

контролирует данную сделку, как со стороны Учредителя Общества, так и со стороны

Общества.

Так как, выплаты членам совета директоров, не учитываются в целях

налогообложения прибыли организаций, а также облагаются страховыми взносами и

НДФЛ, инспекция приходит к выводу, о том, что сделка между ООО «ЭЙ КЕЙ РАША»

и Белоусовым Дмитрием Александровичем в статусе «ИП» носит формальный характер,

основной целью совершения, которой является неуплата налога на прибыль, страховых

взносов и НДФЛ.

При этом, Инспекцией установлено, что Белоусов Дмитрий Александрович

является: директором КОО «Лерондейл Эссетс Лимитед», являющейся учредителе ООО

«ЭЙ КЕЙ РАША»; членом Совета директоров ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» и как член Совета

директоров занимается корпоративными юридическими вопросами, что подтверждается

показаниями генерального директора ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» Чижова А.Д. (протокол

допроса б/н от 10.09.2024)

При этом, ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» ссылается на протокол заседания совета

директоров от 04.05.2022г., в котором одобряется привлечение ИП Белоусов Д.А. для

оказания услуг, пятью членами совета директоров, подписанный только Председателем

совета директоров (Пышнов А.А.) и Секретарем совета директоров (Чижовым А.Д.-

генеральный директор ООО «ЭЙ КЕЙ РАША»)

16

Между тем, как указывает Инспекция, в ответ на требование № 20907 от

26.12.2023 г. проверяемым налогоплательщиком были представлены Протоколы

заседания совета директоров от 2020г., 2021 г, 2022г., вышеуказанный Протокол

заседания совета директоров от 04.05.2022г. в период проверки представлен не был.

Кроме того, протокол заседания совета директоров от 04.05.2022г. подписан

только одним членом совета директоров (Пышнов А.А.) при том, что в голосовании

участвовали 5 членов Совета директоров. Более того в представленном протоколе не

перечислены все участники заседания.

Данные факты, по мнению Инспекции, свидетельствует о формальном

составлении протокола в целях обоснования своей позиции.

При этом, как указывает Инспекция, договор от 04.05.2022, заключенный

Обществом с ИП Д.А. Белоусовым, также является недействительным, поскольку не мог

быть заключен руководителем Общества Чижовым А.Д. в указанную в договоре дату

(04.05.2022) и в указанном в договоре месте (г. Москва) ввиду отсутствия Чижова А.Д.

на территории Российской Федерации в период с 03.05.2022 по 09.05.2022.

При этом, как указывает ответчик, Белоусов Д.А., являясь аффилированным и

взаимозависимым с Обществом лицом, полностью контролируя спорную сделку, как со

стороны Учредителя Общества, так и со стороны Общества, в нарушение пункта 3

статьи 43, пункта 1, 2, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не

сообщил об этом в ходе заседания совета директоров состоявшегося 04.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в

совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров

(наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена

коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося

контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу

обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки

в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные неполнородные братья и

сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные

организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или

представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица,

являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в

сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося

стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также

должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через

подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации

и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или)

простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или)

иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных

акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем

органе подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный

исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа

управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной

организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным

контролем контролирующего лица.

Согласно пункту 2 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ лица,

указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-

ФЗ, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии

в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета

17

директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им

юридических лицах о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах

управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1

настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах

(подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им

совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть

признаны заинтересованными.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется

заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке,

предусмотренном для извещения участников общества о проведении заседания общего

собрания участников общества или заочного голосования, а при наличии в обществе

совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета

директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что к

решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется

заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 Федерального закона от

08.02.1998 № 14-ФЗ.

Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано

лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым

лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является

таковым.

Как следует из материалов проверки, Белоусов Д.А. является директором КОО

«Лерондейл Эссетс Лимитед» и подписантом Соглашения о прощении суммы займа по

договору займа от 11.03.2015 № 2, со стороны КОО «Лерондейл Эссетс Лимитед»;

членом совета директоров ООО «Эй Кей Ресторантс Раша», занимающегося

корпоративными юридическими вопросами Общества, то есть владеющего данными о

финансово-хозяйственной деятельности Общества, фактически привлекает себя в

статусе индивидуального предпринимателя для разработки, проведения переговоров и

получения согласований для подписания Соглашения о прощения суммы займа по

договору займа от 11.03.2015 № 2, где займодавцем является ООО «ЛЕРОНДЕЙЛ

ЭССЕТС ЛИМИТИД» в лице Белоусова Д.А. Белоусов Д.А., являясь аффилированным и

взаимозависимым с Обществом лицом, полностью контролирует данную сделку, как со

стороны Учредителя Общества, так и со стороны Общества.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, в протоколе заседания совета

директоров Общества от 04.05.2022 информация о том, что Белоусов является

аффилированным и взаимозависимым с Обществом лицом, полностью контролируя

спорную сделку, как со стороны Учредителя Общества, так и со стороны Общества

отсутствует.

Относительно предоставления документов по требованию в отношении ИП

Белоусов Д. А. ИНН 771665032537.

В требовании Инспекции от 19.06.2024 № 10405 у ООО «Эй Кей Раша» по

финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП Белоусовым Д.А запрашивались

следующие документы: договоры (контракты, соглашения) со всеми приложениями,

изменениями спецификациями, заключённые и действовавшими в период 2020 - 2022 гг.,

а также все документы, составление которых, предусмотрено договорами. Счета

фактуры, УПД, товарные накладные, товаротранспортные накладные, акты

выполненных работ, сдачи-приемки оказанных услуг; акты сверок за период с 01.01.2020

по 31.12.2022г., договоры займа, со всеми приложениями, дополнениями, изменениями,

действовавшими в период с 01.01.2020 по 31.12.2022г., иные договоры, со всеми

приложениями, дополнениями, изменениями; действовавшими в период с 01.01.2020 по

18

31.12.2022г., доверенности выданные и полученные в рамках договорных обязательств с

вышеуказанными организациями за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Как указывает налоговый орган, в ответ на требования от 19.06.2024 № 10405

заявитель представил документы, в том числе по финансово-хозяйственным

взаимоотношениям с ИП Белоусовым Д. А., а именно: договор на оказание услуг № б/н

от 04.05.2022, задание заказчика № 1 от 04.05.2022 к Договору оказания услуг б/н от

04.05.2022г., акт оказанных услуг б/н от 01.06.2022. Кроме того, в 2.1 сопроводительного

письма заявителя от 16.07.2024 б/н содержится информация об оказанных услугах: - ИП

Белоусов Дмитрий Александрович (ИНН 771665032537) - юридические услуги по

заключению кредитного договора со Сбербанком.

Как указывает налоговый орган, иные документы (доверенности, акты приема-

передачи документов, запросы Исполнителя о предоставлении документов и Проект

Соглашения о прощении займа № 2 от 11.03.2015, а также не предоставлены

согласования для подписания, разработанного ИП Белоусовым Д.А. вышеуказанного

Соглашения) Заявителем не представлены.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ с целью установления фактических

обстоятельств взаимоотношений Заявителя и анализируемого контрагента Инспекцией в

адрес ИП Белоусова Д. А. направлено поручение об истребовании документов

(информации) от 27.06.2024 № 21/6213.

Уведомлением от 17.07.2024 № 8227 ИФНС России № 34 по г. Москве сообщила

о непредставлении документов ИП Белоусовым Д. А. без объяснения причин.

В адрес Белоусов Д. А. направлялось уведомление № 21/31-453 от 24.07.2024 о

вызове в качестве свидетеля для дачи свидетельских показаний. Белоусов Д. А. по

отправленному уведомлению не явился, в Инспекцию представлены пояснения к

уведомлению № 21/31-453 от 24.07.2024 года (вх. № 2024082902006481 от 29.08.2024)

следующего содержания: «Пояснения к Уведомлению №21/31-453 от 24.07.2024 года об

оказании услуг в рамках Договора оказания услуг от 04 мая 2022 года, заключенного

между ООО «Эй Кей Раша» (ИНН: 7719768926) и ИП Белоусовым Д.А. (ИНН

771665032537).

Как указывает налоговый орган, документов по взаимоотношениям с ООО «ЭЙ

КЕЙ РАША» ИП Белоусов Д. А. не представил, на допрос не явился без объяснения

причин.

В требовании Инспекции от 08.05.2024 № 7698 у ООО «Эй Кей Раша»

запрашивались документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО

«СБЕРБАНК ИНВЕСТИЦИИ» (ИНН 5032229441).

Как указывает налоговый орган, в ответ на требование от 08.05.2024 № 7698

Заявитель представил Договоры займа от 13.02.2019 и Соглашение о внесении

изменений в договор займа от 30.09.2020; иные документы проверяемым

налогоплательщиком не представлены.

Требованием Инспекции от 10.01.2024 № 21/18 у ООО «Эй Кей Раша» (п. 1.17

требования) запрашивались: кредитные договоры (договоры займа) (со всеми

приложениями и дополнениями), заключенные ранее, но действующие в проверяемом

периоде между Обществом и иными лицами с приложением платежных поручений,

расчет процентов, регистры налогового учета, подтверждающие правильность расчета и

принятия к налоговому учету сумм доходов по процентам, начисленным за пользование

предоставленных денежных средств, расчет нормируемых процентов.

Как указывает налоговый орган, в ответ на требования от 10.01.2024 № 21/18

Заявитель представил следующие документы, в том числе по ИНВЕСТИЦИИ» (ИНН

5032229441): договор подписанный; опцион пут подписанный; опцион коллективный

подписанный; взаимоотношениям с ООО «СБЕРБАНК», договор займа Эй Кей Раша и

Сбербанк; соглашение от 30.09.20 о внесении изменений в договор займа.

19

В требовании Инспекции от 26.12.2023 № 20907 у ООО «Эй Кей Раша» (п. 1.9

требования) запрашивались: решения (протоколы) общего собрания учредителей

(Правления, Совета директоров и руководящих органов Общества) по всем вопросам,

отнесенным законодательством (и уставом Общества) к их компетенции, в том числе

касающимся утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, а также

принятия решений о распределении чистой прибыли и нераспределенной прибыли

прошлых лет, создании фондов различного направления, резервов и прочим,

относящиеся к периодам 2020-2022 гг. в электронном виде.

В требовании Инспекции от 19.06.2024 № 10404 у ООО «Эй Кей Раша» повторно

были запрошены: решения (протоколы) общего собрания учредителей (Правления,

Совета директоров и руководящих органов Общества), в ответе на требование указано,

что документы были представлены в рамках ответа на требование № 20907 от 26.12.2023

по п. 1.9 требования.

Как указывает налоговый орган, в ответ на требование от 26.12.2023 № 20907

Заявитель по ТКС представил следующие документы: протокол заседания совета

директоров ООО «Эй Кей Раша» от марта 2020г.; протокол заседания совета директоров

ООО «Эй Кей Раша» от 10.02.2021; протокол заседания совета директоров ООО «Эй Кей

Раша» от 02.03.2022; протокол № 1/БО очередного общего собрания участников ООО

«Эй Кей Раша» от 30.04.2021, Приложение № 1 к протоколу общего собрания

участников Общества от 30.04.2021; протокол № 1/БО очередного общего собрания

участников ООО «Эй Кей Раша» от 30.04.2022; протокол Внеочередного общего

собрания участников ООО «Эй Кей Раша» от 31.07.2022.

Иные протоколы заседания совета директоров и Протоколы общего собрания

участников ООО «Эй Кей Раша» в период проведения проверки Заявителем не

представлены.

Таким образом, довод заявителя о том, что факт, не привлечения Общества к

налоговой ответственности за непредставление полного комплекта документов по

требованиям подтверждает позицию Заявителя о правомерности учета расходов по

взаимоотношениям с ИП Белоусовым Д.А. является несостоятельным, поскольку

налоговый орган в момент проведения проверки не мог знать о существовании не

представленных Обществом документов в т.ч. протокола заседания совета директоров от

04.05.2022.

Более того, появление в дальнейшем протокола заседания совета директоров

Общества от 04.05.2022 (с учетом наличия в нем противоречий, несоответствий и других

пороков) может по мнению ответчика свидетельствовать о попытке Заявителя

постфактум сформировать документальное подтверждение обоснованности спорных

расходов в адрес ИП Белоусова Д.А.

Так же в ходе проведённых мероприятий налогового контроля налоговым

органом установлены иные факты, свидетельствующие о создании формального

документооборота с ИП Белоусов Дмитрий Александрович ИНН 771665032537 и

согласованных действиях сторон:

- из сопроводительного письма, представленного ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» - ИП

Белоусов Д.А.- оказывал юридические услуги по заключению кредитного договора со

Сбербанком, а из представленных по тому же требованию документов, результатом

работ является согласование и подписание Соглашения о прощения суммы займа по

Договору займа № 2 от 11 марта 2015 года;

- отчет по Контрагенту ИП Белоусов Д.А. сформирован 26.07.2024г, т.e. на

момент предоставления документов по требованию налогового органа, а не на момент

привлечения ИП Белоусов Д.А., как контрагента, что противоречит Положению о

проверке контрагентов утвержденного в ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» и подтверждает

формальный подход;

20

В Пояснениях, представленных Белоусовым Д.А. в ИФНС № 19 по г. Mocкве по

ТКС отражено: «В связи с изложенным, был привлечен консультант с целъю

проведения необходимого анализа, включая анализ структуры задолженности Заемщика

и определение величины дебиторской задолженности Заказчика, подлежащей

реструктуризации. По результатам проведенного анализа, консультантом были

выработаны предложения по возможным способам реструктуризации дебиторской

задолженности».

В ходе детального анализа пояснений Белоусова Д.А., инспекция пришла к

выводу о том, что данные пояснения написаны проверяемым налогоплательщиком.

Так, во всех документах: пояснениях Белоусова Д.А., в Договоре на оказание

услуг № б/н от 04.05.2022г, Акте оказанных услуг б/н от 01.06.2022г. указаны работы

«реструктуризации по дебиторской задолженности», фактически ООО «ЭИ КЕЙ

РАША» имеет Кредиторскую задолженность перед КОО «Лерондейл Эссетс Лимитед»,

по которой и заключено Соглашение о прощении суммы займа по Договору займа № 2

от 11 марта 2015 года.

Инспекцией установлено, что ИП Белоусов Д.А. в период 2022г получал доход

только от ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» (99,1%) и от ООО "ВИРОТЕХ" ИНН 7731400286

(0,9%); учредителем ООО "ВИРОТЕХ" является ООО «Геофизические евроазиатские

ресурсы» ИНН 5754002182, в котором Белоусов Д.А. является генеральным директором;

ИП Белоусов Д.А. получает доход только от аффилированных организаций.

При этом, как указывает налоговый орган, из акта оказанных услуг, следует, что

ИП Белоусов Д.А. в соответствии с Заданием Заказчика выполнил обязательства по

оказанию услуг, в том числе «Провел все необходимые переговоры и получил все

необходимые согласования для подписания, разработанного Исполнителем Соглашения

о прощения суммы займа по Договору займа № 2 от 11 марта 2015 года», а также из

представленных пояснений Белоусова Д.А. следует: «По результатам проведенного

анализа, консультаций и согласований с иными кредиторами Заемщика был подготовлен

проект Соглашения о прощения суммы займа по Договору займа №2 от 11 марта 2015

года.»

Само Соглашение о прощении суммы займа по Договору займа Jte 2 от 11 марта

2015 г. между КОО «Лерондейл Эссетс Лимитед» (Кредитор), в лице Директора

Белоусова Дмитрия Александровича и ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» (Должник) - подписано

Белоусовым Д.А. и Чижовым А.Д.

Инспекцией также установлено, что ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» имеет кредиторскую

задолженность перед ООО «Сбербанк Инвестиции» в размере 2,5 млрд. руб.

При этом, Инспекцией также установлено, что Участниками ООО «ЭЙ КЕЙ

РАША» являются: Компания с Ограниченной Ответственностью «Лерондейл Эссетс

Лимитед», ООО «Лерондейл Эссетс Лимитед»), Кипр (90,01%), ООО «Сбербанк

Инвестиции» (9,99%).

При этом, как указал налоговый орган, им установлено, что ООО «Сбербанк

Инвестиции» вошло в состав участников с 21.02.2019г. на основании Договора об

осуществлении прав участников ООО «ЭЙ КЕЙ РЕСТОРАНТС РАША» от 13.02.2019

года между ООО «Сбербанк Инвестиции» и КОО «ЛЕРОНДЕЙЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД»

на заключение договора купли-продажи Доли в размере 9,99% Общества.

В соответствии с Приложением 1 «Перечень вопросов компетенции общего

собрания, требующих единогласного решения всех участников общества» к Договору от

13.02.2019 следует:

-установлен запрет на изменение условий Внутригрупповых займов без

согласования с Участником 1 (ООО «Сбербанк Инвестиции»- Участником 1);

-заключение, изменение и принятие решения по любому договору на сумму,

превышающую 10 000 000 (десять миллионов) рублей, заключаемому/заключенному

Обществом и/или дочерним обществом на не рыночных условиях, за исключением

21

договоров, заключаемых в процессе осуществления операционной деятельности в

частности, по оплате коммунальных платежей, вывозу мусора, дезинфекции Ресторанов,

охране, закупке продуктов, упаковки, расходных материалов, чистящих средств и

средств уборки, ремонту и обслуживанию помещений и оборудования, покупке посуды и

кухонного инвентаря и других договоров, заключение которых необходимо для

надлежащей работы Ресторанов.

Таким образом, Инспекцией установлено, что Соглашение о прощение суммы

займа, заключение договора с ИП Белоусова Д.А. (сумма сделки 25 000 000 руб.)

требуют согласования с участником Общества- ООО «Сбербанк Инвестиции».

При этом, Инспекцией также установлено, что, для подписания Соглашения о

прощение суммы займа, требовалось согласования: с участниками Соглашения, т.е. с

КОО «Лерондейл Эссетс Лимитед» (кредитор) и ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» (Должник); с

иными кредиторами Общества ООО «Сбербанк Инвестиции» -с иным Участником

Общества- ООО «Сбербанк Инвестиции» (9,99%).

Из позиции налогоплательщика следует, что именно Белоусов Д.А. как

«Индивидуальный предприниматель» был привлечен Обществом проведения

переговоров, получения необходимых согласований для подписания Соглашения о

прощения суммы займа с Участниками сделки.

Однако, документы, подтверждающие факт проведения переговоров, процедуры

согласования проекта Соглашения о прощение суммы займа ни проверяемым

налогоплательщиком, ни ИП Белоусовым Д.А. не были представлены в налоговый орган

ни в период проведения проверки, ни в суд.

Также, как указывает Инспекция, ИП Белоусовым Д.А. не представлены

заключения, результаты проведенного анализа, доверенности, выданные ООО «ЭЙ КЕЙ

РАША» в адрес ИП Белоусов Д.А. для предоставления интересов Общества.

Таким образом, как указывает Инспекция, интересы Общества по

взаимоотношениям с Участниками Соглашения представлял Белоусов Д.А. как член

Совета Директоров ООО «ЭЙ КЕЙ РАША».

При этом, как указывает Инспекция, Белоусов Д.А. как член Совета Директоров,

владел полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности всех сторон

(ООО «ЭИ КЕИ РАША» и КОО «Лерондейл Эссетс Лимитед») принял решение о

списании долга. Белоусов Д.А. располагал полными сведениями об экономическом

состоянии организации в тот период, поскольку являлся членом совета директоров с

одной стороны (ООО «ЭИ КЕИ РАША») и директором учредителя Общества с другой

стороны (KJOO «Лерондейл Эссетс Лимитед»).

Белоусов Д.А., одновременно являясь в проверяемом периоде: директором КОО

«Лерондейл Эссетс Лимитед» (Учредитель Общества) и подписантом Соглашения о

прощении суммы займа по Договору займа № 2 от 11 марта 2015 года, со стороны КОО

«Лерондейл Эссетс Лимитед»; членом совета директоров ООО «ЭЙ КЕЙ РАША»,

занимающегося корпоративными юридическими вопросами Общества владеет всей

необходимой информацией, данными о финансово-хозяйственной деятельности

Общества, привлекает себя же в статусе «ИП» для разработки, проведения переговоров и

получения согласований для подписания Соглашения о прощения суммы займа по

Договору займа № 2 от 11 марта 2015 года, т.е. согласовывает Соглашение сам с собой.

Таким образом, Инспекцией установлено, что Белоусов Д.А., являясь

аффилированным и взаимозависимым лицом ООО «ЭЙ КЕЙ РАША», полностью

контролирует данную сделку, как со стороны Учредителя Общества, так и со стороны

Общества.

Так как выплаты членам совета директоров, не учитываются в целях

налогообложения прибыли организаций, а также облагаются страховыми взносами и

НДФЛ, Инспекция пришла к выводу о том, что сделка между ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» и

Белоусовым Дмитрием Александровичем в статусе «ИП» носит формальный характер,

22

основной целью совершения, которой является неуплата налога на прибыль, страховых

взносов и НДФЛ.

В то же время суд учитывает, что Общество в заявлении указывает на то, что ИП

Белоусов Д.А. в курсе основных процессов и дел Общества, обладает конфиденциальной

информацией о конечных бенефициарах Общества и иное,

Между тем, как обоснованно указывает Инспекция, тот факт, что ИП Белоусов

Д.А. не мог обладать вышеуказанной информацией, поскольку был привлечен

Обществом впервые в мае 2022г.

Вышеуказанной информацией в отношении Общества владеет именно Белоусов

Д.А. - как член совета директоров ООО «ЭЙ КЕЙ РАША», занимавшегося

корпоративными юридическими вопросами Общества и как директор иностранного

Учредителя Общества -КОО «Лерондейл Эссетс Лимитед».

При этом, как указывает Инспекция, Белоусов Д.А., являясь аффилированным и

взаимозависимым лицом ООО «ЭЙ КЕЙ РАША», полностью контролирует данную

сделку, как со стороны Учредителя Общества, так и со стороны Общества.

Довод Общества изложенный на стр. 3-4 пояснений «на чрезмерность обложения

налогами сделки со стороны налогового органа», «сумма доначислений несоизмерима с

суммой сделки-15 581 329 руб. (63.4% от суммы сделки в 25000000 руб.)», отклоняется

удом, так как расчет налоговых обязательств Общества по взаимоотношениям с ИП

Белоусовым Д.А. произведен Налоговым органом в соответствии с НК РФ, а именно:

неуплата налога на прибыль организаций составила 3 180 055,00 руб. (5 000 000-792

560,00-1 027 386,00); в составе расходов учтена сумма начисленных страховых взносов

исчисленных с выплат члену Совета директоров в размере 3 962 800,00 руб.

(соответственно начисленный налог на прибыль уменьшен на 792 560,00 руб. (3 962

800,00*20%); учтена сумма уплаченного ИП Белоусовым Д.А. налога в размере 1 027

386,00 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 3 650 000 руб. (650 000+ (20 000

000*15%)); страховые взносы на ОПС, ОСС, ОМС с учетом превышения предельной

величины базы для начисления в размере 3 992 728 руб.

Между тем, Инспекцией с учетом заявленных Обществом смягчающих

обстоятельств, при вынесении решения, частично учтены смягчающие обстоятельства

(ведение социально значимой деятельности). В результате чего, сумма штрафа с учетом

установленного обстоятельства снижена в 2 раза, размер штрафных санкций составил 1

793 571 руб., в том числе: от суммы неуплаченного налога на прибыль за 2022 год - 636

011 руб. ((3 180 054 руб. х 40%)/2), от суммы неуплаченного страховых взносов на ОПС,

ОМС за 2022 гор - 792 560 руб. ((3 962 800 руб. х 40%)/2), от суммы неуплаченного

НДФЛ за 2022 год - 365 000 руб. ((3 650 000 руб. х 20%)/2)

Итого налоговым органом исчислено налогов и штрафов по взаимоотношениям с

ИП Белоусов Д.А.: 12 586 42 руб.

Таким образом, всего сумма за проверку согласно расчету инспекции составила

13 845 333 руб.

Довод Общества о включении в состав расходов при определении налоговой базы

по налогу на прибыль организаций, сумм вознаграждений и иных выплат,

осуществляемых членам совета директоров , отклоняется удом исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль

организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму

произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

В соответствии с п. 48.8 ст. 270 НК РФ при определении налоговой бгды по

налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм вознаграждений и

иных выплат, осуществляемых членам совета директоров.

Таким образом, вне зависимости от основания оплаты любые вознаграждения и

иные выплаты, осуществляемые членам совета директоров, не учитываются в целях

налогообложения прибыли организаций.

23

При этом выплаты, производимые физическим лицам на основании трудовых и

(или) гражданско-правовых договоров, относятся на расходы в общеустановленном

порядке. Выплаты, производимые на основании вышеуказанных договоров в пользу

физического лица - члена совета директоров, но не связанные с выполнением им

функций члена совета директоров, также могут учитываться в расходах для целей к

алогообложения прибыли организаций (Письмо Министерство Финансов Российской

Федерации от 12 октября 2023 г. N 03-03-06/2/96790).

Из протокола допроса генерального директора ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» Чижова

А.Д. (протокол допроса б/н от 10.09.2024) следует, что: «В период 2020 — 2022 гг.

состав учредителей был следующий: КОО ЛЕРОНДЕЙЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД» и

«Сбербанк Инвестиции». Бенефициарным владельцем являлся Поваренкин Симан

Викторович. Директором КОО ЛЕРОНДЕЙЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД» является Белоусов

Дмитрий. Совет директоров — это орган который принимает стратегические решения в

том числе вопросы финансирования, открытие новых ресторанов, взаимодействие с

правообладателем торговой марки KFC, сделки по покупки ресторанов и другие

стратегические вопросы. Все акционерные вопросы вел лично Белоусов Д.А., особенно в

юридической части корпоративных вопросов. Предметом взаимоотношений ООО «ЭЙ

КЕЙ РАША» и ИП Белоусов Д.А. было оказание услуг по реструктуризации долга. ИП

Белоусов Д.А. оказал в адрес ОOO «ЭЙ КЕЙ РАША» данную услугу.

На вопрос: Укажите причины привлечения ИП Белоусов Дмитрий Александрович

ИНН 771665032537 как подрядчика при наличии бухгалтерии в ООО «ЭЙ КЕЙ РАША»

ИНН 7719768926?

Свидетель ответил: Собственный юрист занимается вопросами поддержки

Операционной деятельности ресторанов, а Дмитрий Белоусов занимается

корпоративными юридическими вопросами как член совета директоров. ИП Белоусов

Дмитрий Александрович как контрагент был рекомендован советом директоров и

утвержден как контрагент мною и финансовым директором Кудряшовым Д.В.».

Оказанные услуги Белоусовым Д.А. в адрес ООО «ЭЙ КЕЙ РАША», Являются

работами (обязанностями), которые входят в функционал, выполняемый Белоусовым

Д.А. в составе члена совета директоров.

Таким образом, как указывает налоговый орган, вне зависимости от основания

оплаты любые вознаграждения и иные выплаты, осуществляемые членам совета

директоров, не учитываются в целях налогообложения прибыли организаций.

В отношении довода Общества о том, что Инспекция полагает, что документы,

оформленные от имени ООО «Субмаринер», содержат недостоверные сведения и не

подтверждают реальности оказания клининговых услуг на объектах, являющиеся

предприятиями общественного питания Общества, а сама компания является

«технической». Отсутствие у спорного контрагента материальных и трудовых ресурсов,

уд отмечает, что в оспариваемом решении отсутствуют выводы о том, что ООО

«СУБМАРИНЕР» является «технической» компанией, что у ООО «Субмаринер»

отсутствуют трудовые ресурсы

В отношении довода Общества о том, что налоговым органом не опровергнуто,

что привлечены контрагента для комплексной уборки, а значит коммерческое решение,

принятое Обществом, направлено на получение дохода и прибыли. Следовательно,

предположения проверяющих, изложенные в решении о привлечении по проверке о том,

что Общество не преследовало деловую цель при совершении сделки с контрагентом

носит предположительный характер, и опровергаются доказательствами, добытыми

самим налоговым органом, положенных в основу меняемого правонарушения, суд

отмечает следующее.

В ходе проверки налоговым органом по взаимоотношениям с ООО

«СУБМАРИНЕР» установлено следующее: взаимоотношения ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» и

ООО «СУБМАРИНЕР» начались с 2018г. До 2020г. ООО «СУБМАРИНЕР» в адрес

24

проверяемого налогоплательщика по документам оказывало услуги по изготовлению

продукции общественного питания и обслуживание потребителей за прилавками

предприятий быстрого обслуживания.

Начиная с 1 квартала 2020г. ООО «СУБМАРИНЕР» оказывает услуги по

профессиональной комплексной уборке внутренних помещений.

Между ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» и ООО «СУБМАРИНЕР» был заключен один

единственный договор № СУ-ЭКР/01 от 10.04.2018.

Как указывает налоговый орган, ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» в ходе проведения

выездной налоговой проверки в ответ на требование № 10405 от 19.06.2024г.

представлен договор № СУ-ЭКР/01 от 10.04.2018 на оказание услуг по

профессиональной комплексной уборке внутренних помещений, услуг по мытью полов в

зале, производственных помещениях, уборке туалетных комнат, уборке подносов и

мойке посуды, а также выполнении погрузочно-разгрузочных работ на объекте заказчика

и вынос мусора.

Как указывает налоговый орган, в представленных УПД за 1 кв. 2020г. указаны

«услуги по комплексной уборке внутренних помещений»; согласно банковским

выпискам за 2020г. проверяемый налогоплательщик в адрес ООО «СУБМАРИНЕР»

оплату совершил с назначением платежей «изготовл. продукции общественного питания

и обслуживания»; согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета, а именно

карточек счетов 44 «Расходы на продажу» за 2020г. по контрагенту ООО

«СУБМАРИНЕР» отражено поступление товаров и услуг с наименованием

«Выполнение поварских работ и обслуживание посетителей за кассой».

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» в ответ на

требование о представлении документов (информации) ИФНС № 19 по г. Москве № 19-

10-619 от 17.01.2022 представляет документы по взаимоотношениям с ООО

«СУБМАРИНЕР», а именно: договор № СУ-ЭКР/01 от 10.04.2018 на оказание услуг

производственного характера, услуги по изготовлению продукции общественного

питания и обслуживание потребителей за прилавками предприятий быстрого

обслуживания; в представленных УПД за 2019г. указаны «услуги по изготовлению

продукции общественного питания и обслуживание потребителей за прилавками

предприятий быстрого обслуживания»; согласно банковским выпискам за 2019г.

проверяемый налогоплательщик в адрес ООО «СУБМАРИНЕР» оплату совершил с

назначением платежей «изготовл. продукции общественного питания и обслуживания».

Проведенный инспекцией анализ представленных документов показал, что в

одном и том же договоре № СУ-ЭКР/01 от 10.04.2018 изменены договорные условия. В

ходе сравнения налоговым органом договоров путем визуального осмотра можно

сделать вывод о том, что подписи со стороны ООО «СУБМАРИНЕР» не соответствуют

друг другу, более того подписи сильно разнятся.

Таким образом, Инспекцией установлен факт искажения сведений проверяемым

налогоплательщиком, а именно предоставление одного и того же договора № СУ-ЭКР/01

от 10.04.2018 с разными договорными условиями в разный период времени.

При этом, как указывает налоговый орган, в представленных УПД за 1 кв. 2020 г.

указаны адреса объектов (на которых сказывались услуги) в большем количестве, чем

отражены в Приложении № 2 к Договору № СУ-ЭКР/01 от 10.04.2018, а именно

перечислены следующие объекты: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 18, корп. 3;

125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 13; 141426, Московская обл., г. Химки, аэропорт

Шереметьево, терминал Е, В; 111538, г. Москва, ул. Вешняковская, д. 18; 117216, г.

Москва, ул. Старокачаловская, д. 5А; 115035, г. Москва, пер. Климентовский, д. 10, корп.

1; 140182, Московская обл., г. Жуковский, ул. Наркомвод, д. 3, аэропорт Жуковский;

111555, г. Москва, ул. Саянская, д. 10А.

25

Как указывает налоговый орган, в период проведения проверки дополнительные

соглашения № 29, 30, 31, 32, ЗВ, 34 и соответствующие приложения к ним проверяемым

налогоплательщиком представлены не были.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» представило

вышеуказанные доп. соглашения и приложения с возражениями на акт налоговой

проверки, с указанием цены и добавлением соответствующих адресов.

В представленных доп. соглашениях и приложениях № 29, 30 от 01.01.2020, 31,

ЗЬ от 01.02.2020, 33, 34 от 01.03.2020 к Договору № СУ-ЭКР/01 от 10.04.2018 в

реквизитах ООО «СУБМАРИНЕР» (Исполнитель) указан Юр. Адрес: 107497, МОСКВА,

ул. МОНТАЖНАЯ, д. 9 ю, стр. 1, этаж 3, пом. IV, ком. 13.

При этом, как указывает налоговый орган, в представленных документах по

требованию № 19-10-619 от 17.01.2022, а именно в доп. Соглашениях и приложениях №

17 от 01.04.2019, 18 от 01.05.2019, 19 от 01.06.2019 к Договору № СУ-ЭКР/01 от

10.04.2018 в реквизитах ООО УБМАРИНЕР» (Исполнитель) указан юр. адрес: 125315,

МОСКВА, пр-т Ленинградский, д. 80, корп. 21, эт. техническое пом. I, ком. 2.

Как указывает налоговый орган, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО

«СУБМАРИНЕР» было зарегистрировано по адресам:

период адрес

16.06.2015 09.08.2018 107497, РОССИЯ, МОСКВА Г, МОНТАЖНАЯ УЛ,9, стр. 1,

ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ IV,KOM. 13

09.08.2018 19.01.2024 125315, Россия, Москва г, Ленинградский пр-кт,80, 21, ЭТ

ТЕХНИЧЕСКИЙ ПОМ I КОМ 2

Проверкой установлено, что ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» к возражениям на акт

налоговой проверки предоставляет доп. Соглашения от 2020г, оформленные с

ошибками, а именно в реквизитах ООО «СУБМАРИНЕР» указан неверный (старый,

предыдущий) адрес регистрации, когда как в доп. Соглашениях от 2019г и

представленных по требованию в 2022г уже был указан актуальный адрес ООО

«СУБМАРИНЕР».

Таким образом, как указывает налоговый орган, должностные лица ООО «ЭЙ

КЕЙ РАША» к моменту подачи возражений подготавливают (оформляют) недостающие

документы, которых раньше не существовало и предоставляют в налоговый орган с

целью умышленного искажения сведений.

Данные факты, по мнению Инспекции, свидетельствует о формальном

составлении доп. соглашений в целях обоснования своей позиции.

В отношении довода Общества о том, что взаимоотношения с ООО

«Субмаринер» продолжались с 2018 года, и претензий со стороны налогового органа в

рамках камеральных и выездных налоговых проверок за период 2018-2019 не поступало,

иными словами Инспекция признавала реальными операции и взаимоотношения с

контрагентом на протяжении длительного периода времени, суд отмечает следующее.

В связи с отражением в декларации по налогу на прибыль за 2022 г, суммы

убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый)

период (стр. 110 Листа 02 декларации по налогу на прибыль) в размере 141 026 287 зуб.,

инспекцией в адрес проверяемого налогоплательщика выставлено требование № 12462

от 24.07.2024г., о предоставлении документов, подтверждающих возникновение убытка

за 2015г., 2018г., 2019г.

Как указывает налоговый орган, в ответ на требование № 12462 от 24.07.2024г.

ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» представлено сопроводительное письмо № 39/2024 от

24.07.2024г., в котором сообщается, что «компанией была проведена инвентаризация

убытков прошлых периодов и подана уточненная декларация за 2022 год. В уточненной

декларации по налогу на прибыль за 2022 год скорректированы стр. 010, 050, 060, 070,

26

160 приложения 4 к Листу 02 и уменьшена сумма накопленного убытка за 2018-2019 год

на общую сумму 46 344 тыс. руб. В связи с вышеизложенным документы и пояснения за

2018 и 2019 год предоставляться не будут, т.к. данные периоды находятся вне рамок

выездной налоговой проверки 2020-2022 год.»

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» была подана

08.08.2024г. уточненная деклараций по налогу на прибыль за 2022г, с корректировкой

данных в приложении 4 к Листу 02 «Расчет суммы убытка или части убытка,

уменьшающего налоговую базу», а именно уменьшен остаток не перенесенного убытка

на начало 2022г (стр. 010 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль).

Между тем, как указывает налоговый орган, в уточненной налоговой декларации

по налогу на прибыль за 2022г, представленной ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» 08.08.2024г.,

скорректирован убыток прошлых лет, а именно, уменьшена сумма накопленного убытка

за 2018-2019 год на общую сумму 46 344 082 руб., что уменьшит неуплату налога на

прибыль в бюджет в последующих периодах в размере 9 268 816 руб.

Как указывает налоговый орган, ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» не представлены

документы, подтверждающие образование убытка за 2018-2019гг., налогоплательщиком

сдана УНД, с исключением убытков за данный период.

Проведенный Инспекцией анализ декларации по налогу на прибыль ООО «ЭЙ

КЕЙ РАША» за 2018-'" 2019гг, показывает, что без учета расходов по

взаимоотношениям с ООО «СУБМАРИНЕР», Общество не имело бы убытка.

Инспекция приходит к выводу, что данный убыток был сформирован в связи

использованием спорного контрагента ООО «СУБМАРИНЕР» в предыдущий период.

Данные факт подтверждает доводы Инспекции в отношении спорного

контрагента ООО «СУБМАРИНЕР» за проверяемый период.

Довод Общества о том, что Инспекцией сокрыты от Общества расчетные счета

ООО «Субмаринер». в рамках ознакомления с материалами проверки; Общество

дважды запрашивало доказательства, на которые ссылался налоговый орган и дважды

подучило отказ, отклоняется судом, поскольку, как следует из материалов дела,

банковская выписка ООО «СУБМАРИНЕР» ИНН 7718231590 за анализируемый период

была предоставлена налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки № 17335 от

17.10.2024 в виде приложения в электронном виде в формате ЕХС передано по описи на

которой стоит отметка в получении представите; Касаткиной Е.В. по доверенности.

Получено 21.10.2024. Информация об открытых расчетных счетах ООО

«СУБМАРИНЕР» ИНН 7718231590 отражена в решении стр. 18

Общество также ссылается на то, что протоколы допроса Александрова Д.И. б/н

от 06.09.2024 (директор ресторана), Виноградовой Е.И. б/н от 29.07.2024 (директор

ресторана), Смелягииой КС б/н от 22.08.2024 (директор ресторана). Кудряшова Д.В. б/н

эт 29.08.2024 (финансовый директор). Чижова А.Д. б/н от 10.09.2024 (генеральный

директор), проведенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, и

намеренно проигнорированы и не описаны в решении Инспекцией, так как

подтверждают позицию Общества.

Так, Общество сообщает, что свидетели - директора ресторанов Александров

Д.И., Виноградова Е.И. б/н. Смелягина КС подтвердили, что «... Ночная уборка

осуществляется в нерабочее время ресторана. Ночную уборку осуществляет клининговая

компания. Ночная уборка осуществляется каждую ночь, сотрудниками клининговой

компании. Сотрудник клининга приходил к закрытию ресторана к 22.00. звонил на

рабочий телефон, и менеджер его встречал. Сотрудник клининга остается для уборки

ресторане до утра...».

Общество также ссылается на то, что свидетели - руководящий состав Общества

Кудряшов Д.В. и Чижов А.Д протоколах допроса подтвердили предмет

взаимоотношений с ООО «Субмаринер» клининговые услуги по уборке помещений и

чистке оборудования (в основном ночные и вечерние работы).

27

Таким образом, Общество сообщает,, что свидетели подтвердили фактическое

оказание клининговых услуг от ООО «Субмаринер», обратного налоговым органом не

доказано, однако, в решении о привлечении к налоговой ответственности Инспекции

проигнорированы данные доказательства, свидетельским показаниям не да надлежащая

правовая оценка.

Между тем, как указал ответчик протоколы допроса Александрова Д.И. б/н от

06.09.2024 (директор ресторана), Виноградовой Е.И. б/н от 29.07.2024 (директор

ресторана), Смелягииой К.С. б/н от 22.08.2024 (директор ресторана). Кудряшова Д.В. б/н

от 29.08.2024 (финансовый директор) не предоставлялись ИФНС в материалы дела, т.к.

не были использованы при вынесении оспариваемого Решения. Данные протоколы были

представлены проверяемому налогоплательщику 13.11.2024.

Из протокола допроса сотрудника ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» Смелягииой К.С. (б/н

от 22.08.2024), следует, что «работаю в ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» 19.12.2019 в должности

члена бригады в ресторан распложённый по адресу г. Москва, ул. Менжинского, д. 32

ТЦ «Кондор», график работы в ресторане был с 08-00 до 23:00 без выходных. Также

была ночная уборка в ресторане. Каждый вечер к закрытию ресторана приходил

сотрудник клининговой компании, в основном это была девушка. Она не была

сотрудником ООО «ЭЙ КЕЙ РАША». Она осуществляла следующие виды уборки:

мытье пола на кухни, на прилавке, в зале, уборка туалета, мытье посуды (кухонный

инвентарь). Из какой организации она была я не знаю. Утром менеджер, приходя на

смену принимал ее работу. Название подрядных организаций, осуществлявших уборку в

ресторане KFC я не знаю.»

Из протокола допроса сотрудника ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» Александрова Д.И.

(б/н от 06.09.2024), следует, что «с 2020 г работал в должности «Тренера» ресторане

«KFC» по адресу Дмитрия Ульянова. График работы ресторана по адресу Дмитрия

Ульянова был круглосуточный. Ночная уборка осуществляется в нерабочее время

ресторана. Ночную уборку осуществляет клининговая компания. Ночная уборка

осуществлялась каждую ночь, сотрудниками клининговой компании. В ночную уборку

входило следующее: уборка полов, стен, туалетов, оборудования, посуды.»

Сотрудник ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» Виноградовой Е.И. работает с августа 2020г,

взаимоотношения с ООО «Субмаринер» в 1 кв. 2020г. (протокол допроса не был

использован в оспариваемом решении)

Согласно Приложению № 2 к Договору № СУ-ЭКР/01 от 10.04.2018 «Перечень

Объектов», в том числе указан «Режим оказания Услуг на Объекте» следует, что ООО

«СУБМАРИНЕР» выполняло работы именно в рабочее время ресторана.

Из протоколов допросов сотрудников следует, что сотрудники клининга

приходили к закрытию ресторана, уборка осуществлялась в нерабочее время, название

клининговых организаций не знают, сотрудников осуществлявших ночную уборку

назвать не смогли. Ни один вышеуказанных свидетелей не подтвердил фактическое

оказание клининговых или иных услуг ООО «СУБМАРИНЕР».

Из протокола допроса генерального директора ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» Чижова А.

Д. (б/н от 10.09.2024), следует, что «Насколько я помню предмет взаимоотношений

ООО «СУБМАРИНЕР» и ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» это услуги по уборке помещений в

основном ночной уборке.»

Из протокола допроса коммерческого директора ООО «ЭЙ КЕЙ PAШJA»

Кудряшова Д.В., (б/н от 29.08.2024), следует, что «Предмет взаимоотношений

«СУБМАРИНЕР» и ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» это клининговые услуги по уборке

помещений и чистке оборудования (в основном ночные и вечерние работы)».

Общество в пояснениях приводит доводы о том, что налоговый орган не

оспаривает факт исполнения работ, оказанных ООО «Субмаринер» - ночная уборка

ресторана. Общество привлекало только одного контрагента для уборки в ночное время -

ООО «Субмаринер», налоговым органом подтверждено выполнение всего комплекса

28

услуг, «фактический» исполнитель, который якобы мог выполнить аналогичные работы,

налоговым органом не установлен. Доказательств выполнения уборки в ночное время

силами самого Общества налоговым органом в рамках проведения проверки не

получено.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что уборка помещений и

территорий осуществлялась следующими контрагентами: ООО «АЗБУКА ГРУПП» ИНН

7728492061, ООО «Релакс» ИНН 9731005650, ООО «Кредо» ИНН 7720344833 и др.

Между тем, как указывает налоговый орган, ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» в ходе

проведения выездной налоговой проверки в ответ на требование № 10709 от 25.05.2024г.

представлены документы по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями,

осуществлявшими клининговые услуги в адрес проверяемого налогоплательщика.

Предметом договора с ООО «АЗБУКА ГРУПП» (Исполнитель) является

выполнение работ по профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и

прилегающей территории, мойке посуды, а также выполнении погрузочно-разгрузочных

работ на объекте заказчика. Исполнитель производит ежесуточную ночную уборку в

Ресторане. Ночная уборка производиться в целях подготовки Ресторана к следующем

рабочему дню. В перечень объектов, в том числе входят рестораны по адресу г. Москва,

ул. Менжинского, д. 32, Дмитрия Ульянова, д. 20.

В оспариваемом решении отражены факты и доказательства того что ООО

«СУБМАРИНЕР» не осуществляло работ и услуг в адрес ООО «ЭЙ КЕЙ РАША». ООО

«СУБМАРИНЕР» как контрагент был введен искусственно для неправомерного

применение налоговых вычетов за счет приобретения товара.

Общество в пояснениях приводит доводы о том, что в рамках проверки, АО

«Рампорт Аэро» представил сопроводительным письмом документы, в том числе заявки

на пропуска в закрытую зону, располагающуюся на территории аэропорта Жуковский. В

сопроводительном письме АО «Рампорт Аэро» указало, что согласно Постановлению

Правительства № 1605 от 05.10.2020 г. заявки могут быть уничтожены через год после

выдачи пропуска. Следовательно, те заявки, которые были представлены составляют не

весь массив заявок, имеющихся у обладателя информации, а только часть, не

уничтоженная в рамках исполнения Постановления Правительства. Одновременно, ответ

содержал выборочные заявки за период 2018-2019 года и Несколько за 2020 год. так как

налоговый орган истребовал в том числе не проверяемый период.

Между тем, как следует из материалов дела, в своем ответе на требование АО

«Рампорт Аэро» в сопроводительном письме Сообщает о том, что «согласно

постановлению правительства № 1605 от 05.10.2020 заявки могут быть уничтожены

через год после выдачи пропуска». АО «Рампорт Аэро» не сообщает об уничтожении

выданных пропусках, также не сообщает о том, что заявки представлены не в полном

объеме.

Вывод проверяемого налогоплательщика о том, что заявки представлен не в

полном объеме является не подтвержденым.

Общество в пояснениях приводит доводы о том, что согласно представленных

заявок на пропуска и актов оказанных услуг, установлено, что сотрудники компании

ООО «Субмаринер». а именно Байгазиева Нуржан Ташдандиевна. отработавшая 198

часов, и Шерикбаева Жайнагул, отработавшая 145 часов, получали разовые пропуска для

выполнения своих профессиональных обязанностей в ресторане аэропорта. Эти

сотрудники были ответственны за уборку в указанном ресторане, и их трудовая

деятельность подтверждается соответствующими табелями учета рабочего времени и

актами выполненных работ. Данные документы служат доказательством того, что услуги

по уборке действительно оказывались, а также подтверждают законность и

обоснованность предоставления разовых пропусков для работы в условиях строгого

контроля доступа.»

29

Проверкой также установлено, что Байгазиева Нуржан Таштандиевна является

сотрудником проверяемого налогоплательщика согласно справкам 2-НДФЛ.

Проверкой установлено, что Шерикбаева Жайнагул является сотрудником

проверяемого налогоплательщика согласно справкам 2-НДФЛ.

При этом, как указывает налоговый орган, у него нет возможности дать правовую

оценку документу- «Отчет об изготовленных пропусках Январь 2020», приобщенному

обществом к отзыву, поскольку документ, не содержит в себе конкретики. А именно в

документе отсутствуют сведения об адресе объекта на который выписаны пропуска,

подписи должностных лиц и т.п.

В отношении довода Общества о том, что список привлекаемых сотрудников

ООО «Субмаринер» представлен Обществом совместно с возражениями, однако данные

доказательства проигнорированы налоговым органом при вынесении решения, суд

отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, вместе с возражениями на акт налоговой

проверки от 17.10.2024 № 17335 ООО «ЭЙ КЕЙ РАША» представило Табеля рабочего

времени сотрудников Субмаринер за январь, февраль, март 2020г.

Проведенный налоговым органом анализ справок 2-НДФЛ сотрудников из

вышеуказанного списка показал, что почти все сотрудники (90%, 240 из 264) из списка

являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика в 2020 году, однако в табелях

указано, что указанные лица являются сотрудниками Субмаринер.

Иными словами, заявленные клининговые услуги выполнялись силами

собственных сотрудников проверяемого налогоплательщика, а также с привлечением

реальных контрагентов: ООО «АЗБУКА ГРУПП» ИНН 7728492061, ООО «Релакс» ИНН

9731005650, ООО «Кредо» и др.

По мнению Инспекции, представленное заявителем в материалы настоящего дела

письмо ООО «Сбербанк Инвестиции» от 27.10.2025 б/н не подтверждает участие Рацина

О.З. 04.05.2022 в заседании совета директоров ООО «Эй Кей Ресторантс Раша».

Так, заявителем в материалы дела представлено письмо (запрос) б/д и б/н в адрес

ООО «Сбербанк Инвестиции» в котором Общество просит подтвердить факт членства

Рацина О.З. в совете директоров ООО «Эй Кей Ресторантс Раша».

В ответном письме ООО «Сбербанк Инвестиции» от 27.10.2025 подтверждён факт

членства Рацина О.З. в совете директоров ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» и указан

период такого членства.

Вместе с тем, ни запрос Общества, ни ответ ООО «Сбербанк Инвестиции» от

27.10.2025 б/н на данный запрос не содержат информации об участии Рацина О.3. в

заседании совета директоров ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» по итогам которого был

составлен протокол от 04.05.2022 и принято решение о заключении договора на оказание

услуг с индивидуальным предпринимателем Белоусовым Д.А. (аффилированное с

Обществом лицо).

При этом Инспекцией не оспаривается факт членства Рацина О.З. в совете

директоров ООО «Эй Кей Ресторантс Раша». Таким образом по мнению ответчика довод

Заявителя относительно того, что письмо ООО «Сбербанк Инвестиции» от 27.10.2025

б/н подтверждает участие Рацина 0.3. 04.05.2022 в заседании совета директоров ООО

«Эй Кей Ресторантс Раша» является несостоятельным и противоречит фактическим

обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на ограничения, связанные с коронавирусом (COVID19) как на

оправдание отсутствия Рацина О.З. и Чижова А.Д. на заседании совета директоров

04.05.2022 проводившегося в очной форме является необоснованной и документально не

подтверждённой.

Как следует из имеющегося в материалах настоящего дела письма Отдела по

борьбе с экономическим преступлениями и противодействия коррупции УВД по ВАО

30

ГУ МВД России по г.Москве от 17.11.2025 № 02/33961 (ответ на запрос Инспекции от

10.11.2025 №21-03/022582):

- Чижов Алексей Дмитриевич 08.05.1972 г.р., согласно полученным сведениям

ИСОД МВД, вылетел 03.05.2022 из города Москвы в город Ташкент, затем 09.05.2022

прилетел в город Москва из города Ташкент.

- Рацин Оскар Закирович 17.04.1968 г.р., согласно полученным сведениям ИСОД

МВД РФ, вылетел 01.04.2022 из города Москвы в город Дубай, затем 10.04.2022

прилетел в город Москва из города Дубай.

Также Инспекцией установлено, что Рацин О.3. 29.04.2022 выехал из РФ в

Финляндию, затем 18.05.2022 прилетел в город Москва из города Дубай.

Таким образом, как указывает Инспекция, Рацин О.3. и Чижов А.Д. не могли

принять участие в заседании совета директоров ООО «Эй Кей Ресторантс Раша»

04.05.2022 проведенного в очной форме.

Общество в своих письменных объяснениях указывает, что нахождение Рацина

О.3. и Чижова А.Д. за пределами территории Российской Федерации не исключает

участие данных лиц в заседании совета директоров ООО «Эй КейРесторантс Раша»

04.05.2022 по видео конферанс связи с применением программы ZOOM.

Вместе с тем, вышеприведенный довод Заявителя признается судом

необоснованным поскольку из протокола заседания совета директоров ООО «Эй Кей

Ресторантс Раша» от 04.05.2022 следует, что данное заседание проводилось очно (т.е.

предполагается личное присутствие всех участников по адресу проведения заседания в г.

Москве), а само голосование проводилось путем поднятия руки.

Информация о том, что в данном заседании какие-либо члены совета директоров

ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» и иные лица принимали участие по видео конферанс

связи с применением программы ZOOM (в т.ч. Рацин О.З. и Чижов А.Д.) в протоколе от

04.05.2022 отсутствует.

Ссылка заявителя на коронавирусные ограничения якобы учитываемые

руководством Общества в мае 2022 года при проведении собраний, признается судом

несостоятельной, поскольку активный период таких ограничений пришелся на 2020 год.

При этом, информация о возможности проведения совета директоров по видео

конферанс связи с применением программы ZOOM (уведомления от 02.02.2022 и от

04.04.2022) ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках процедуры

досудебного обжалования заявителем оспариваемого решения не представлялась и была

доведена Обществом до суда и Инспекции только к шестому по счету судебному

заседанию по настоящему делу после указания налогового органа на невозможность

участия Рацина О.З. и Чижова А.Д. на заседании совета директоров 04.05.2022 в очной

форме.

Таким образом, ссылка заявителя на ограничения, связанные с коронавирусом

(COVID-19) и на возможность участия Рацина О.3. и Чижова А.Д. на заседании совета

директоров 04.05.2022 в заочной форме является необоснованной и документально

неподтверждённой.

Остальные доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении, письменных

пояснениях и озвученные в судебном заседании, судом также изучены и оценены,

однако отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого

решения.

Так, фактически доводы налогоплательщика, направлены на несогласие с

установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами и с

каждым в отдельности, без учета взаимосвязи и совокупности таких обстоятельств,

представляющих собой доказательственную базу вменяемого нарушения

законодательства о налогах и сборах.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств

либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их

31

надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской

Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Таким образом, изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд

соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

На основании изложенного, вынесенное ИФНС России № 19 по г. Москве

решение № 8168 от 02.12.2024г., является законным и обоснованным, законные права и

интересы налогоплательщика не нарушены.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о

законности решение ИФНС России № 19 по г. Москве № 8168 от 02.12.2024.и не

нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в

удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ КЕЙ РЕСТОРАНТС РАША" – оставить полностью без

удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.11.2024 6:18:31

Кому выдана ПОЛУКАРОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ