Арбитражный суд Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

28 ноября 2024 года Дело № А76-30523/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2023г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Киселевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ТОРГОВЫЙ

ДОМ «ПОСТАВЩИКЪ», ОГРН: 1097446000343, г.Магнитогорск

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, Межрайонную ИФНС № 32

по Челябинской области

о признании недействительным решения № 43-В от 16.07.2024 о принятии

обеспечительных мер,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области: Анпилоговой Н.Ю. –

представителя по доверенности от 12.09.2024, (онлайн),

от Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области: Ильчук О.Ю. –

представителя по доверенности от 07.11.2024, паспорт (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания

«ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОСТАВЩИКЪ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик,

ООО «ТД «ПОСТАВЩИКЪ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с

заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по

Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная

ИФНС № 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения от

16.07.2024 № 43-В о принятии обеспечительных мер.

Определением от 17.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика, привлечена

Межрайонная ИФНС № 32 по Челябинской области (налоговый орган, который принял

оспариваемое решение от 16.07.2024 № 43-В о принятии обеспечительных мер).

Заявитель не согласен с оспариваемым решением, просит его отменить, указывая,

что налоговым органом нарушена установленная п. 10 ст. 101 Налогового кодекса

Российской Федерации очередность принятия обеспечительных мер, поскольку у

налогового органа имелись сведения о наличии у налогоплательщика имущества.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим

образом.

В судебном заседании представители ответчиков с требованиями заявителя не

согласны по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных обюъяснениях.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела,

2

суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим

основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой

проверки ООО «ТД «Поставщикъ» Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской

области вынесено решение от 16.07.2024 № 14-01 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого

налогоплательщику начислены платежи в бюджет в общей сумме 28 413 781 руб. (в том

числе, налог - 27 685 458 руб., штраф - 728 323 руб.).

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 16.07.2024 № 14-01,

Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области на основании подпункта 2

пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер от

16.07.2024 №43-В в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия

налогового органа имущества (автомобиль ГАЗ-330202, регистрационный номер С55600

174) на сумму 0 руб. (остаточная балансовая стоимость), а также в виде приостановления

операций по счетам налогоплательщика в банках в пределах суммы в размере 28 413 781

руб.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ООО «ТД

«Поставщикъ» в Решении о принятии обеспечительных мер от 16.07.2024 № 43-В указано:

- снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества по

данным бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика

- снижение выручки от реализации товаров (услуг) в 1 квартале 2024 года в

сравнении с 4 кварталом 2023 года, а также поступлений денежных средств на расчетные

счета Общества за истекший период 2024 года по сравнению с аналогичным периодом

2023 года;

- несвоевременное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей;

- результаты выездной налоговой проверки.

При вынесении оспариваемого Решения Инспекцией также учтено, что ООО «ТД

«Поставщикъ» в 2020-2022 годах применялась схема ухода от налогообложения,

выразившаяся в создании фиктивного документооборота с рядом организаций, что

повлекло получение Заявителем необоснованной налоговой экономии в виде

неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованного принятия

к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства расценены налоговым органом как достаточные

основания, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может

затруднить или сделать невозможным исполнение решения, принятого по результатам

выездной проверки.

Не согласившись с оспариваемым решением, Заявитель обратился с жалобой в

Управление ФНС России по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от

22.08.2024 № 16-07/003009@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обратился в

арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

3

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями,

действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Заявитель считает, что Инспекцией нарушена установленная п. 10 ст. 101 НК РФ

очередность принятия обеспечительных мер, поскольку у налогового органа имелись

сведения о наличии у налогоплательщика имущества.

Как следует из материалов дела, Инспекцией с целью соблюдения

последовательности применения обеспечительных мер были проведены мероприятия по

выявлению имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ответам регистрирующих

органов (Гостехнадзор, ГИБДД) на запросы Инспекции от 17.06.2024 установлено, что у

ООО «ТД «Поставщикъ» в собственности числится автомобиль ГАЗ - 330202, 2012 года

выпуска.

Иное имущество не установлено. Инспекцией в адрес Общества направлены

запросы от 26.12.2023 № 09 12/008353@, от 15.02.2024 № 09-12/006959@, от 26.02.2024 №

09-12/008442@ о представлении актуальной информации об имущественном положении

юридического лица, в том числе об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на

праве собственности и не находящемся под обременением, о составе готовой продукции,

основных средствах, запасах, сведениях о дебиторской задолженности, подтвержденной

двусторонними актами сверок на актуальную дату.

Запрашиваемая информация представлена Обществом письмом от 29.02.2024 № 18

с приложением оборотно - сальдовых ведомостей по счету № 01, 02 за 26.02.2024, по

счету № 10.06 за 26.02.2024, по счету № 41 за 26.02.2024, по счету № 43 за 26.02.2024.

Согласно представленной информации, на балансовом учете ООО «ТД

«Поставщикъ» числится имущество, общей балансовой стоимостью 46 122 тыс. руб., в

том числе:

1. Транспортное средство, марки ГА3-330202, инвентарный номер 00-000001

(согласно оборотно - сальдовым ведомостям по счету 01, 02, остаточная балансовая

стоимость транспортного средства - марки ГАЗ-330202 составляет 0 руб.);

2. Иное имущество за исключением готовой продукции, сырья и материалов,

находящееся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Спортивная, д. 25, совокупной балансовой

стоимостью 4 080 тыс. руб.;

3. Готовая продукция, находящаяся в г. Брянске, по адресу: ул. 2-ая Почепская, стр.

42/1, совокупной балансовой стоимостью 17 270 тыс. руб.;

Сырье и материалы, находящиеся в г. Брянске, по адресу: ул. 2-ая Почепская, стр.

42/1, совокупной балансовой стоимостью 24 052 тыс. руб.

Налогоплательщиком представлено гарантийное письмо от 04.03.2024 № 23 о

сохранении имущества передаваемого в качестве обеспечения на сумму 46 122 тыс. руб.

20.05.2024 УФНС России по г. Брянску проведен осмотр помещений, имущества,

находящегося по адресу: г. Брянск, ул. 2-м Почепская, стр. 42/1.

По результатам осмотра, в присутствии сотрудника ООО «ТД «Поставщикъ» -

инженера Кулиничева А.Д., Инспекцией составлен протокол от 20.05.2024 № 1, согласно

которому имущество, в указанном налогоплательщиком количестве, отсутствует.

4

Инспекция указывает, что по результатам осмотра от 20.05.2024 наличие

инвентарных номеров и обозначений, позволяющих идентифицировать имущество в

комплектности, составе и количестве, указанном в справке заявителя от 26.02.2024, не

установлено. Готовая продукция, отраженная на счете 43 не учтена Инспекцией в качестве

обеспечения в связи с невозможностью ее идентификации.

При этом, в связи с отсутствием инвентарных номеров имущества, находящегося

по адресу осмотра, идентифицировать его для Инспекции не представилось возможным,

соответственно, в отношении такого имущества не могут быть приняты обеспечительные

меры.

Учитывая, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры,

в дальнейшем, в случае вступления решения по налоговой проверке в силу и отсутствия

оплаты будет признано находящимся в залоге у налогового органа (статья 73 НК РФ), с

целью реализации прав залогодержателя налоговому органу необходимо обладать

исчерпывающей, документально подтвержденной информацией об этом имуществе,

позволяющей его идентифицировать, установить стоимость, фактическое наличие и

местонахождение.

С учетом изложенных обстоятельств, Инспекцией был сделан вывод о том, что

отношении данного имущества не могли быть вынесены обеспечительные меры.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной

ИФНС России № 17 по Челябинской области в адрес ООО «ТД «Поставщикъ» направлено

уведомление от 27.06.2024 № 8624 о представлении пояснений по вопросу деятельности

обособленного подразделения в г. Брянске и отсутствия уведомлений об уплате налога на

доходы физических лиц по срокам уплаты за апрель, май 2024 года.

03.07.2024 в ответ на данное уведомление ООО «ТД «Поставщикъ» представлено

пояснение, что деятельность по обособленному подразделению с КПП 325743001 на

территории Брянской области не осуществляется, заработная плата сотрудникам не

начисляется, налог на доходы физических лиц не удерживается.

ООО «ТД «Поставщикъ» в адрес налогового органа было представлено заявление

от 29.07.2024 б/н о замене обеспечительных мер в виде приостановления операций по

счетам в банках в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, на наложение ареста на

движимое имущество, указанное в справке от 29.07.2024 № 2.

Вместе с заявлением были представлены следующие документы:

- гарантийное письмо о сохранении имущества переданного в качестве обеспечения

от 29.07.2024,

- справка от 29.07.2024 № 2 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на

праве собственности на общую сумму 27 016 678,81 руб. с указанием

инвентаризационных номеров, оборотно-сальдовые ведомости по счетам «основные

средства», «амортизация основных средств», «прочие материалы» и «готовая продукция»

на 29.07.2024,

- договор купли-продажи № 1947/2012 грузового автомобиля, акт приема-передачи

к договору № 1947/2012.

По результатам рассмотрения данного заявления Инспекция в письме от 15.08.2024

№ 09-12/041939@, разъяснила Заявителю, что правовые основания для замены принятых

обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках отсутствуют,

поскольку из положений п. 10, 11 ст. 101 НК РФ, следует, что замена обеспечительных

мер, принятых в целях обеспечения исполнения решения по результатам налоговой

проверки допускается только в случае представления налогоплательщиком банковской

гарантии, залога ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг

или залога иного имущества, оформленного в порядке ст. 73 НК РФ, поручительства

третьего лица, оформленного в порядке, предусмотренном ст. 74 НК РФ.

5

Смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 НК РФ состоит в сохранении

положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при

этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101

НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения

ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру

принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть

затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового

органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Принятие обеспечительных мер в отношении имущества, поименованного в

оборотно-сальдовых ведомостях, такие цели не достигло бы, поскольку невозможно

установить конкретное имущество, обеспечить его сохранность и отсутствие его

потребления, учитывая, что имущество по данным счетам является потребляемым и

может быть использовано в предпринимательской деятельности общества.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от

14.04.2015 N 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса

обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к

ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на

оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда

вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно

исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода)

налогоплательщиком своих активов.

Соответственно, указываемое налогоплательщиком имущество должно быть

реальным и безусловно подтвержденным, чтобы в случае законности доначислений,

бюджет безусловно мог получить ранее недополученное от налогоплательщика.

Суд ознакомился с представленными МИФНС № 32 по Челябинской области

фотоматериалами осмотра помещений, имущества, находящегося по адресу: г. Брянск, ул.

2-м Почепская, стр. 42/1, и признает обоснованным довод Инспекции о том, что

имущество не представляется возможным идентифицировать.

Перечисленные в протоколе осмотра оборудование (принтер, сверлильный станок,

2 токарных станка, ультразвуковая мойка, шлифовальный станок, компрессор и т.д.), как

пояснил представитель МИФНС № 32 по Челябинской области, в составе основных

средств общества не указано, остаточная стоимость такого оборудования не известна.

Инспекцией перед принятием обеспечительных мер в адрес заявителя было

направлено несколько запросов о предоставлении актуальной информации о составе

имущества заявителя (от 26.12.2023, от 15.02.2024, от 26.02.2024, от 06.05.2024).

В ответ была представлена справка о составе имущества, согласно которой в

собственности заявителя имеется один объект основных средств (вышеуказанный

автомобиль марки ГА3-330202, остаточная балансовая стоимость 0 руб.), иное имущество

(шифер, сотовый поликарбонат), сырье и материалы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при вынесении

оспариваемого решения порядок принятия обеспечительных мер, предусмотренный

пунктом 10 статьи 101 НК РФ, Инспекцией соблюден, оснований для отмены решения

Инспекции от 16.07.2024 № 43-В о принятии обеспечительных мер не имеется.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной

пошлины в размере 3000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

6

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по

уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию в доход

федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения

Межрайонной ИФНС № 32 по Челябинской области от 16.07.2024 № 43-В о принятии

обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная

компания «Торговый Дом «Поставщикъ» в доход федерального бюджета госпошлину в

размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы

можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев