Арбитражный суд Приморского края

33/2025-204754(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Владивосток Дело № А51-15823/2025

11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью

«Благлеспром» (ИНН 2801099482, ОГРН 1042800030976)

к Управлению ФНС России по Амурской области (ИНН 2801099980, ОГРН

1042800037411)

о признании недействительным решения от 27.05.2025 № 14-37/5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благлеспром» обратилось в

Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным

решения Управлению ФНС России по Амурской области от 27.05.2025 № 14-37/5 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев возможность принятия заявления к производству, суд установил

следующее.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и

законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности ненормативных правовых актов, решений государственных органов

рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в

настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает

исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит,

что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей

юрисдикции.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд

субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О

некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по

общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются

судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение,

совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том

числе по месту нахождения территориального органа федерального органа

исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК

РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких

районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта

Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю

территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление),

подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по

2 А51-15823/2025

выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того

района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется

оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия

оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5

статьи 3 АПК РФ).

Между тем, такого случая в обстоятельствах настоящего дела не усматривается,

поскольку оспариваемое обществом решение принято Управлением ФНС России по

Амурской области, которое расположено по адресу: 675005, Амурская область, город

Благовещенск, Советский пер, д. 65/1, то есть заявление должно быть подано по месту

нахождения органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, - в Арбитражный

суд Амурской области (675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163).

Никаких иных требований, кроме указанного выше, никаких иных ответчиков,

кроме Управлением ФНС России по Амурской области, заявитель не указывает.

Случаи определения подсудности по выбору истца, предусмотренные статьёй 36

АПК РФ, а также договорной (статья 37 АПК РФ) или исключительной (статья 38 АПК

РФ) подсудности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Сформулированные обществом требования соответствуют разъяснениям пункта

75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового

кодекса Российской Федерации», согласно которым если решением вышестоящего

налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в

обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам

необходимо исходить из следующего; в указанном случае при рассмотрении в суде

дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ,

оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных

вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с

чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего

налогового органа.

Следовательно, то обстоятельство, что апелляционная жалоба на оспариваемое

решение рассматривалась МРИ ФНС России по Дальневосточному федеральному

округу (решение от 04.08.2025 № 9957-2025/000826/И), не изменяет установленную

процессуальным законом подсудность дел арбитражным судам и правила предъявления

иска.

В силу части 3 статьи 129 АПК РФ копия определения о возвращении искового

заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения

определения или после истечения срока, установленного судом для устранения

обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,

вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Учитывая изложенное и руководствуясь частями 1, 3, 6 статьи 129, статьей 184

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благлеспром» заявление

от б/д № б/н (вх. суда от 10.09.2025 № 15823) и приложенные к нему документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благлеспром» из

федерального бюджета госпошлину в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

уплаченную платёжным поручением №3423 от 19.08.2025 на сумму 50000 рублей.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с

таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения

обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края

в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Электронная подпись действительна. Фокина А.А.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.07.2025 1:19:54

Кому выдана Фокина Алёна Алексеевна