Арбитражный суд Республики Башкортостан

1 2026_8669218

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-11209/2025

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2025

Полный текст решения изготовлен 16.12.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлдашевой А.И. рассмотрел дело

по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод «Клапан» (ИНН

0277113501, ОГРН 1100280043676)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике

Башкортостан (ИНН 0277088277, ОГРН 1070277070005)

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН

0278106440, ОГРН 1040209030003)

о признании недействительным решения № 12-39/14 от 23.10.2024

при участии в судебном заседании: не явились, извещены надлежащим образом о времени

и месте судебного разбирательства

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод «Клапан» (далее –

заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «УЗ «Клапан») обратилось в Арбитражный

суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, налоговый

орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее

– Управление, УФНС России по Республике Башкортостан) о признании

недействительным решения № 12-39/14 от 23.10.2024, утвержденного письмом УФНС

России по Республике Башкортостан от 07.02.2025 № 0200-2025/000067/И.

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан о привлечении к

ответственности ООО «УЗ «Клапан» за совершение налогового правонарушения по

доначислению налога на прибыль организации в размере 225 976 руб., налога на

добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 38 642 611 руб.., штрафа в размере

1 535 906 руб. и соответствующих пени.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по

Республике Башкортостан в удовлетворении заявленных требований просят отказать по

доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, показания

свидетелей, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по Республике

Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «УЗ «Клапан», по

результатам налоговой проверки составлен акт 22.05.2024 № 12-39/37, дополнение к акту

от 28.08.2024 № 12-39/44 и вынесено решение от 23.10.2024 № 12-39/14 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислены:

- НДС в размере 38 642 611 руб.;

- налог на прибыль организации в размере 225 976 руб.;

2 2026_8669218

- штрафы по п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее - НК РФ) в размере 1 535 906 руб.

Основаниями для доначисления Обществу НДС послужили выводы Инспекции о

неправомерном применении ООО «УЗ «Клапан» налоговых вычетов на основании

первичных документов, которыми оформлена поставка комплектующих и деталей

контрагентами, имеющими признаки «технических» организаций: ООО «СК «Брусреал»

ИНН 0245963979, ООО «Импульс» ИНН 0272916512, ООО «Арт - Строй» ИНН

0274957592, ООО «Техно-Строй» ИНН 0274960490, ООО «Регион-Строй» ИНН

0274961655, ООО «Авантаж» ИНН 0276957598, ООО «Билдсити» ИНН 0276957809, ООО

«Веста-Транс» ИНН 0276959115, ООО «Олимп» ИНН 0276959651, ООО «Стройресурс»

ИНН 0277951172, ООО «Метиз+» ИНН 0258953128, ООО «Интеграл» ИНН 0273938660

ООО «Родос» ИНН 0258011590, ООО «Строймаш» ИНН 0273941180, ООО

«Нефтехиммаш» ИНН 0273941215, ООО «РСК - Уфа» ИНН 0224956882, ООО «РКВ -

Строй» ИНН 0276961675, ООО «Смарт-Технология» ИНН 0276961690, ООО «Ресурс»

ИНН 1685001325, ООО «Стандарт» ИНН 0258952068, ООО «ПКФ «Клапан»

ИНН0273925887, ООО «Стройиндустрия» ИНН 0224957580.

Основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организации

послужили выводы Инспекции о нарушении ООО «УЗ «Клапан» ст. 252 НК РФ в

результате неверного исчисления суммы амортизации основных средств использованной

при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организации.

ООО «УЗ «Клапан», полагая, что решение № 12-39/14 от 23.10.2024 принято с

нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с

апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Башкортостан в части

оспаривания доначислений по НДС.

Решением Управления, доведенным до налогоплательщика письмом от 07.02.2025

№ 0200-2025/000067/И, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным,

тем самым нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «УЗ «Клапан»

обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что эпизод по доначислению налога на прибыль организации

не оспаривался налогоплательщиком в обязательном досудебном порядке урегулирования

налогового спора, предусмотренном ст. 138 НК РФ, в связи с чем не может быть

рассмотрен судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявление не

подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

3 2026_8669218

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и

действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных

требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность

доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными

органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами

оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на

соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ,

производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога. Документы, подтверждающие право на налоговые вычеты,

предусмотренные ст. 171 НК РФ, должны содержать только достоверные сведения о

финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные

налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для

внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории

либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без

таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия

покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав

(включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ,

услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке,

предусмотренном главой 21 НК РФ.

4 2026_8669218

Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с

нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету

или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации

либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным

документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 5 ст. 169 НК

РФ).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено, в

частности, наличием счетов-фактур и соответствующих им первичных документов,

достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. Поэтому право

на получение налоговых вычетов может быть реализовано посредством оправдательных

документов, которые поименованы в п. 1 ст. 172 НК РФ, которыми являются счета-

фактуры, выставленные продавцами при приобретении товаров, работ, услуг.

В случае если вышеуказанные условия, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ,

не выполнены, оснований для применения вычета налога на добавленную стоимость не

имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность

подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной

документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой

суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с

достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные

обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на

получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах

должны быть достоверными.

При этом из положений главы 21 НК РФ следует, что именно налогоплательщик

должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное

выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по

взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным

документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые

оформляются на не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых притворных сделок.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим

наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения

договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным

поставщиком, подрядчиком.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017

№ 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21

Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что

документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную

стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг),

возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность

доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены

работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность

хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым

заявлена налоговая выгода.

5 2026_8669218

Следовательно, возможность учета вычетов обуславливается наличием реального

осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии

вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не

подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность

налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствий обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, п. 2 ст. 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении,

которых у налогоплательщика появляется право учесть расход и вычеты по имевшим

место сделкам.

Как следует из материалов проверки, основной вид деятельности ООО «УЗ

«Клапан» - 46.74. Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и

отопительным оборудованием и принадлежностями.

Фактически осуществляемый вид деятельности: - производство арматуры

трубопроводной (арматуры).

ООО «УЗ «Клапан» имеет сертификаты соответствия на изготовление (выпуск)

продукции: клапаны обратные поворотные стальные, задвижки, арматура промышленная

трубопроводная, болты, шпильки, гайки, шайбы для фланцевых и анкерных соединений.

Основными покупателями по доле перечислений денежных средств на расчетные

счета Общества являются:

- ООО «Завод «Сателлит» ИНН 0278139421 доля поступлений на расчетный

счет составляет 20,26 % (67 142 тыс. руб.) (ТМЦ - фланцы, задвижки, прокладки);

- АО «Нефтяная компания «ЯНГПУР»» ИНН 7718887053 доля поступлений

на расчетный счет составляет 19,96 % или 66 147 тыс. руб. (ТМЦ);

- ООО «ПК-РусНефтеХим» ИНН 0276925250 доля поступлений на расчетный

счет составляет 9,46 % или 31 205 тыс. руб. (ТМЦ);

- ООО «АрмМаш» ИНН 0274173735 доля поступлений на расчетный счет

составляет 8,61 % или 28 537 тыс. руб. (ТМЦ).

Основными поставщиками по доле перечислений денежных средств с расчетных

счетов Общества являются:

- ИП Бикмурзин Роман Ришатович ИНН 027716993387 (18,60 %) сумма

перечислений 60 752,3 тыс. руб. (за шпильки гайки);

- ИП Гилемханов Динар Мухамматович ИНН 027313398829 (11,79 %) сумма

перечислений 38 502,6 тыс. руб. (аренда оборудования, договор поставки);

- ООО «Метиз+» ИНН 0258953128 (11,68%) сумма перечислений 38 133 тыс.

руб. (товары);

- ООО «Нефтехиммаш» ИНН 0273941215 (9,19 %) сумма перечислений

30 024 тыс. руб. (товары).

6 2026_8669218

Проверкой установлено, что действия налогоплательщика и спорных контрагентов

направлены на создание видимости соблюдения требований налогового законодательства

с целью уменьшения налоговых обязательств путем необоснованного заявления к вычету

сумм НДС, в результате создания фиктивного документооборота.

По результатам проверки Инспекцией налогоплательщику отказано в принятии

расходов и вычетов по НДС, заявленных по взаимоотношениям с организациями - ООО

«СК «Брусреал» ИНН 0245963979, ООО «Импульс» ИНН 0272916512, ООО «Арт -

Строй» ИНН 0274957592, ООО «Техно-Строй» ИНН 0274960490, ООО «Регион-Строй»

ИНН 0274961655, ООО «Авантаж» ИНН 0276957598, ООО «Билдсити» ИНН 0276957809,

ООО «Веста-Транс» ИНН 0276959115, ООО «Олимп» ИНН 0276959651, ООО

«Стройресурс» ИНН 0277951172, ООО «Метиз+» ИНН 0258953128, ООО «Интеграл»

ИНН 0273938660 ООО «Родос» ИНН 0258011590, ООО «Строймаш» ИНН 0273941180,

ООО «Нефтехиммаш» ИНН 0273941215, ООО «РСК - Уфа» ИНН 0224956882, ООО «РКВ

- Строй» ИНН 0276961675, ООО «Смарт-Технология» ИНН 0276961690, ООО «Ресурс»

ИНН 1685001325, ООО «Стандарт» ИНН 0258952068, ООО «ПКФ «Клапан»

ИНН0273925887, ООО «Стройиндустрия» ИНН 0224957580 (далее - спорные

контрагенты, Контрагенты).

Предметом взаимоотношений ООО «УЗ «Клапан» с заявленными контрагентами

являлась поставка различных ТМЦ - клапанов, задвижек, вентилей, фланцев, прокладок,

шпилек, болтов и др.

Основанием для отказа в вычетах по НДС послужил вывод Инспекции о

несоблюдении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54 НК РФ, выразившемся в

умышленном искажении Обществом сведений о хозяйственных операциях с

вышеуказанными организациями.

Выводы налогового органа о нарушении ООО «УЗ «Клапан» ст. 54.1 НК РФ, об

умышленном уменьшении сумм НДС, подлежащего уплате, в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подтверждаются

следующими обстоятельствами:

- создание организаций незадолго до осуществления спорных сделок;

- идентичность оформления договоров, оформленных между Обществом и

спорными контрагентами на поставку товара (одинаковые наименования разделов,

нумерацию пунктов и подпунктов договоров и т.д.) и условия поставок;

- отсутствие у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов для

осуществления финансово-хозяйственной деятельности, присущей хозяйствующим

субъектам и направленной на получение прибыли (отсутствие численности, имущества и

транспортных средств);

- отсутствие расчетов по страховым взносам и застрахованных лиц;

- отсутствие активности в виде участия в процедурах государственных и

коммерческих закупок, судебных разбирательствах, отсутствуют упоминания, отзывы,

сайты в сети Интернет в отношении «спорных» контрагентов;

- неявка руководителей и учредителей по повесткам на допрос без

уважительной причины;

- отсутствие по расчетным счетам спорных контрагентов движения денежных

средств, характеризующих их, как хозяйствующих субъектов, при ведении финансово-

хозяйственной деятельности (зарплата, аренда, коммунальные платежи, приобретение

товаров, работ, услуг, налоги, страховые взносы, членские взносы в саморегулируемые

организации, и др.);

- непредставление товарно-сопроводительных документов по доставке

товаров, поступивших по данным налогоплательщика от «спорных» контрагентов, до

производственных объектов/складов ООО «УЗ «Клапан»;

7 2026_8669218

- непредставление по запросу налогового органа сертификатов соответствия и

паспортов качества на товары, приобретенные от спорных контрагентов, при этом

наличие сертификатов являлось обязательным условием заказчиков;

- декларирование в налоговой и бухгалтерской отчетности минимальных

сумм к начислению, не соответствующих фактическим оборотам организаций;

- суммы доходов, отражаемые в бухгалтерской (финансовой) отчетности,

приближены к сумме расходов (удельный вес расходов составляет 99 % и более);

- совпадение IP-адресов отправления отчетности участников «схемных»

цепочек;

- оформление документов по взаимоотношениям ООО «УЗ «Клапан» со

спорными контрагентами ненадлежащим образом (содержат ошибки, недочеты и

противоречивые сведения);

- непринятие спорными контрагентами мер по взысканию задолженности

ООО «УЗ «Клапан»;

- отсутствие проявления ООО «УЗ «Клапан» коммерческой осмотрительности

при выборе спорных контрагентов;

- несоответствие товарного и финансового потока;

- несоответствие оборотов по расчетным счетам с показателями налоговой

базы, отраженными в налоговой отчетности;

- непредставление Обществом документов (информации), раскрывающих и

подтверждающих фактические обстоятельства поставок ТМЦ; отсутствие обязательных

документов, связанных со списанием объемов ТМЦ, поставленных спорными

контрагентами;

- отсутствие необходимых условий и персонала для изготовления изделий,

реализованных в адрес Общества, а также сертификатов на спорные ТМЦ;

- отсутствие безналичных расчетов с основными организациями,

отраженными в книгах покупок ООО «Строймаш», ООО «Метиз+» и др. (т.е. покупки, в

том числе возможное приобретение спорных ТМЦ, не подтверждаются движением

денежных средств по расчетным счетам);

- в результате исследования движения денежных средств по расчетным

счетам Контрагентов закупа товара, реализованного в адрес ООО «УЗ «Клапан», не

установлено.

В ходе допросов свидетели (Гильманов P.P.- директор департамента МТО АО

«Нефтеавтоматика», Ермолаев В.И. - начальник отдела снабжения ООО

«УралТехСистемы») сообщили о приобретении металлопродукции, соответствующей

ГОСТ и ТУ, предусмотренных условиями заключенных договоров. Изделия должны были

быть новыми, не реставрированными.

Исследованием производственных мощностей Общества установлено:

- производство изделий осуществляется по разработанной и утвержденной

конструкторской и технологической документации;

- персонал, выполняющий работу, влияющую на соответствие продукции

требованиям нормативных документов, имеет соответствующее образование,

профессиональную подготовку, навыки и опыт в производстве оборудования в

соответствии с СТО 67830018-17-2018 «Компетентность, осведомленность и подготовка

персонала». Представлены план обучения рабочих на 2021 год по всем направлениям

профессиональной подготовки, план обучения рабочих на 2021 год по допуску к работам с

повышенной опасностью, на объектах, подконтрольных Ростехнадзору, план

профессионального развития и повышения квалификации руководителей и специалистов

на 2021 год. Представлены отметки в графике, свидетельствующие о проведении

запланированных ТО и ремонта оборудования.

8 2026_8669218

Изготовитель имеет здание и оборудование (в аренде), необходимые для

производства сертифицируемой продукции.

В производстве изделий применяются металлообрабатывающие станки, сварочное

оборудование, универсальный инструмент и др. Представлен годовой график ППР на 2021

год ремонта и технического обслуживания оборудования, утвержденный директором

Гилемхановым М.А. На предприятии действует СТО 67830018-11-2018 «Организация

технического обслуживания и ремонта производственного оборудования», СТО 67830018-

14-2018 «Проверка оборудования на технологическую точность».

Представлены паспорта на оборудование: токарно - винторезные станки различных

моделей в количестве 11 единиц, универсальный фрезерный станок, радиально -

сверлильный станок, сверлильный станок, пила ленточная, пресс гидравлический.

Производство, испытания и технический контроль изделий обеспечены

необходимыми средствами измерений в соответствии с требованиями «НД». Процедура

проведения входного контроля проводится согласно СТО 67830018-05-2018 «Входной

контроль». Входной контроль осуществляет начальник ОТК.

Комплектующие изделия и материалы принимаются при наличии сертификатов,

паспортов качества.

Идентификация осуществляется в соответствии с СТО 67830018-09-2018

«Идентификация и прослеживаемость». Маркировка арматуры соответствует требованиям

ТУ. На маркировочной табличке нанесена информация - наименование или товарный знак

предприятия - изготовителя - «Уфимский завод «Клапан», заводской номер, технические

параметры, месяц и год изготовления.

ООО «УЗ «Клапан» заключен договор возмездного оказания услуг от 24.09.2021 №

291 с ООО «Артгрупп» на оказание услуг по инспекционному контролю

сертифицированной продукции.

По итогам инспекционного контроля наличия необходимых условий для выпуска

сертифицированной продукции, выпускаемой изготовителем ООО «УЗ «Клапан»,

составлен акт о результатах анализа состояния производства от 05.10.2021. В данном акте

отражены следующие факты:

- в ООО «УЗ «Клапан» разработана и функционирует система менеджмента

качества. Порядок разработки, утверждения и внедрения стандартов предприятия

определен в СТО 67830018-01-2018. Стадии и этапы опытно - конструкторских работ

определены в СТО 67830018-02-2018 «Стадии и этапы опытно - конструкторских работ»;

- персонал, выполняющий работу, влияющую на соответствие продукции

требованиям нормативных документов, имеет профильное образование,

профессиональную подготовку, навыки и опыт в производстве оборудования в

соответствии с СТО 67830018-17-2018 «Компетентность, осведомленность и подготовка

персонала».

По результатам инспекционного контроля сделано заключение о том, что сведения

об изменениях, внесенных в техническую документацию и технологический процесс

производства сертифицированной продукции; жалобы, претензии, рекламации, сведения о

дефектах и отказах сертифицированной продукции от потребителей; сведения от органов

государственного контроля (надзора) и иных источников о сертифицированной

продукции не поступали. Документация, компетентность персонала, инфраструктура,

оборудование (средства технологического оснащения), средства измерения, входной

контроль, технологические процессы, в том числе специальные процессы, приемочный

контроль и периодические испытания, идентификация и прослеживаемость продукции,

применение знака обращения на рынке соответствуют необходимым требованиям.

Сертифицированная продукция и условия ее производства установленным

требованиям нормативных документов соответствует.

9 2026_8669218

Представлены паспорта на оборудование: токарно - винторезные станки различных

моделей в количестве - 11 единиц, универсальный фрезерный станок, радиально -

сверлильный станок, пила ленточная, пресс гидравлический.

Таким образом, наличие производственного цеха, отделов производства и ОТК,

производственного оборудования, персонала, подтверждения заказчиками (представление

сертификатов соответствия, паспортов изделий, изготовленных ООО «УЗ «Клапан») и

работниками завода изготовления продукции, проведенными проверками по

инспекционному контролю сертифицированной продукции органами, выдавшими

сертификаты соответствия продукции, свидетельствует об осуществлении ООО «УЗ

«Клапан», (ведении, наличия) производства трубопроводной арматуры.

Установленные проверкой обстоятельства в совокупности и взаимосвязи

свидетельствуют о том, что взаимоотношения Обществом со спорными контрагентами

носят формальный характер, не связаны с реальной предпринимательской деятельностью

и умышленно использованы для неправомерного завышения налоговых вычетов при

исчислении налога на добавленную стоимость, т.е. для получения необоснованной

налоговой экономии.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ООО «УЗ

«Клапан» было обжаловано в арбитражный суд решение налогового органа от 30.06.2023

№ 12-39/13, принятое в отношении налогоплательщика по результатам выездной

налоговой проверки за предыдущие налоговые периоды. Судом возбуждено производство

по делу № А07-35526/2023.

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А07-35526/2023 установлено

создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, в том числе с участием

спорных «технических» компаний ООО «Олимп», ООО «Метиз+», ООО «Родос» с целью

уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных

отношений.

Из обжалуемого решения следует, что заявитель в целях уменьшения налоговых

обязательств использовал первичные - учетные документы от контрагентов ООО

«Олимп», ООО «Метиз+», ООО «Родос».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются

вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу № А07-35526/2023 вступили в законную силу и, с учетом ч.

2 ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Исследование сделок ООО «УЗ «Клапан» с контрагентами ООО «Олимп», ООО

«Метиз+», ООО «Родос» позволило Инспекции прийти к обоснованному выводу об

уклонении Общества от налогообложения являющимся систематическим.

В представленном заявлении налогоплательщик просит отменить решение от

23.10.2024 № 12-39/14 по следующим основаниям.

По мнению заявителя, при проведении выездной налоговой проверки Общества не

учтены положения приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об

утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

Общество считает, что проверка носит внеплановый характер, что не соответствует

«Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» (далее - Концепция),

утвержденного названным приказом.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые

проверки в порядке, установленном НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является

правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено

настоящей главой.

10 2026_8669218

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 05.10.2023 № 12-39/268

вручено представителю налогоплательщика Закирову В.В. по доверенности от 12.01.2023.

НК РФ не содержит перечня оснований для назначения выездной налоговой

проверки. Ограничения при проведении выездных налоговых проверок установлены ст. 89

НК РФ. Инспекцией нарушений в данной части не допущено.

План проведения налоговых проверок составляется на основе Концепции и

является внутриорганизационным документом налогового органа, который не регулирует

правоотношения между налогоплательщиком и налоговым органом. Налоговые органы не

обязаны предъявлять налогоплательщикам план проверок или оповещать их о

предстоящей проверке, поскольку это не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, выездная налоговая проверка в отношении ООО «УЗ «Клапан»

проведена в соответствии с положениями НК РФ.

Довод заявителя о том, что Общество приняло все необходимые и достаточные

меры при проверке контрагента, подлежит отклонению как несостоятельный в силу

следующего.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента

предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента

заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента,

наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления

деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 №

18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности

предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности,

как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность,

но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента

необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Отсутствие в налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок проверки

контрагентов, не исключает необходимость проявления налогоплательщиком должной

степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов конкретных организаций,

наличия собственной процедуры и методики проверки таких организаций для

минимизации рисков, в том числе налоговых, при заключении с ними сделок.

Не представив доказательств принятия конкретных мер, направленных на

установление обстоятельств, характеризующих контрагента, Общество не подтвердило

право на получение налогового вычета.

Поскольку Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в

выборе контрагента, неблагоприятные последствия правомерно возлагаются на заявителя.

Довод Общества о представлении всех истребуемых материалов подлежит

отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 93 НК РФ проверяемому лицу выставлены следующие

требования о представлении документов: от 09.10.2023 № 10400, от 11.12.2023 № 13587,

от 23.01.2024 № 897, от 18.03.2024 № 3274, в которых запрошены документы, в т.ч.

отчеты по производству продукции; накладные на внутреннее перемещение; товарно-

транспортные накладные и пояснения о способах доставки товаров с приложением

первичных документов, в частности, путевые листы, свидетельствующие о перевозке

товаров; регистры бухгалтерского учета; товарно-сопроводительные документы по

доставке товаров, поступивших по данным налогоплательщика от «спорных»

контрагентов до производственных объектов/складов паспорта изделий и сертификаты на

товары, поставленных спорными контрагентами, а также информацию об экономической

11 2026_8669218

целесообразности заключения сделок с контрагентами. Названные документы и

информация от ООО «УЗ «Клапан» не поступили.

По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно ссылается на неявку

руководителей спорных контрагентов в качестве обстоятельства, свидетельствующего о

формальности взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами. По

данному доводу необходимо указать следующее.

Из материалов проверки следует, что в адрес спорных контрагентов были

направлены повестки о вызове на допрос:

- директора ООО «Веста-Транс» и ООО «Авантаж» Савилова Д.А. (повестка

от 12.01.2024 № 100);

- директора ООО «Олимп» Бурцеву Н.С. (повестка от 10.01.2024 № 57).

Также в его адрес ранее направлялись повестки на допрос в качестве свидетеля от

01.03.2021 № 793, от 13.09.2022 № 4288;

- директора ООО «Стандарт» Бикмурзина Р. Р.(повестка от 11.01.2024 № 22).

Названные лица на допрос не явились без объяснения причин.

Довод заявителя о том, что Общество не несет ответственность за

недобросовестные действия контрагентов второго и последующих звеньев отклоняется,

поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией добыты доказательства,

свидетельствующие об участии заявителя и его контрагентов в формальном

документообороте, целью которого является неправомерное занижение сумм НДС,

подлежащих уплате в бюджет.

Заявитель указывает на необоснованность вывода Инспекции о том, что спорные

контрагенты являлись компаниями, фактически не осуществляющими финансово-

хозяйственную деятельность.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и

транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает

объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные

обязательства по сделке) как экономически выгодных для налогоплательщика в

предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими

документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах

подтвердить право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от

06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017, следует, что анализ положений

главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование

права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного

контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У

налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были

поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно

налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с

конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая

выгода.

Представленные налоговым органом доказательства указывают на нереальность

хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами. Отсутствие у

данных лиц необходимой для выполнения обязательств материально-технической базы

делают фактически невозможным поставку указанными лицами товарно-материальных

ценностей.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказана совокупность указанных в

ст. 54.1 НК РФ обстоятельств. Данный довод не принимается, поскольку выводы

Инспекции основаны на оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно

нереальности спорных хозяйственных отношений.

12 2026_8669218

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих

о создании Обществом фиктивного документооборота с заявленными контрагентами.

Представленные в материалы проверки доказательства по взаимоотношениям со

спорными контрагентами свидетельствуют о создании Обществом формального

документооборота и направленности действий на получение необоснованной выгоды.

Ссылки ООО УЗ «Клапан» на наличие движения денежных средств по расчетным

счетам спорных контрагентов, декларирование ими своих обязательств по уплате налогов

подлежат отклонению, поскольку проверкой установлено, что расчеты производились для

создания видимости реальной деятельности «технических» организаций, либо вывода

денежных средств из законного банковского оборота. Спорные контрагенты не

производили и не приобретали объем ТМЦ, указанный в представленных счетах-

фактурах, в адрес Общества.

Довод заявителя о том, что большая часть спорных контрагентов представила

документы по требованиям налоговых органов, подлежит отклонению в силу следующего.

В ответ на требования налоговых органов представлены документы следующими

организациями: ООО «Метиз+» ИНН 0258953128 (договор, УПД), вне рамок налоговых

проверок: ООО «ПКФ «Клапан» ИНН 0273925887 (УПД, договор), ООО «Строймаш»

ИНН 0273941180 (УПД). Основная часть спорных контрагентов документы по

взаимоотношениям с Обществом не представила.

В заявлении ООО УЗ «Клапан» указывает на то, что спорные контрагенты

выплачивали заработную плату своим сотрудникам и представляли отчеты по форме 6-

НДФЛ. По данному доводу налогоплательщика установлено следующее.

Проверкой установлено, что выплаты осуществлялись непродолжительное время и

в минимальных размерах руководителям организаций: ООО «Стандарт», ООО «Техно-

Строй», ООО «Стройресурс», ООО «Олимп», ООО «Авантаж», ООО «Регион Строй»,

ООО «Веста Транс» и др. Вместе с тем контрагентами - ООО «СК «Брусреал», ООО «Арт-

Строй», ООО «Билдсити», ООО «Импульс»,ООО «Интеграл», ООО «Ресурс» ООО «РКВ -

Строй», ООО «Родос», ООО «РСК -Уфа», ООО «Смарт-Технология», ООО

«Стройиндустрия», ООО «Уфапромитек», ООО «Домком» выплаты не осуществлялись,

отчеты по форме 6-НДФЛ не представлялись.

По существу, приведенные в заявлении доводы в отношении спорных контрагентов

не опровергают выводы Инспекции, сделанные на основе установленных в ходе

проведения налоговой проверки обстоятельств.

Все доводы, приведенные заявителем в рассматриваемом заявлении, не

опровергают изложенных в решении от 23.10.2024 № 12-39/14 выводов налогового органа

об использовании налогоплательщиком в своей деятельности искусственной схемы, о

невозможности и нецелесообразности участия заявленных Обществом контрагентов в

рассматриваемых правоотношениях.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов,

осуществляющих публичные правоотношения, должностных лиц соответствует закону

или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат

удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

13 2026_8669218

В удовлетворении заявленных требования Общества с ограниченной

ответственностью «Уфимский завод «Клапан» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы

решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через

Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при

условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного

срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или

кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или

Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.А. Давлеткулова