Арбитражный суд Чувашской Республики

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

htth:1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«16» февраля 2026 года Дело № А79-6515/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2026.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Яковенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Филиппова Эдуарда Николаевича на определение Арбитражного суда

Чувашской Республики - Чувашии от 24.11.2025 по делу №А79-6515/2025

об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании, проведенном путем использования веб-

конференции, приняли участие представители:

Филиппов Эдуард Николаевич, лично на основании паспорта

гражданина Российской Федерации;

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской

Республике – Афонина И.Ю. по доверенности от 25.12.2025 №00-21/158-

дов сроком действия по 31.12.2026 (представлен диплом о высшем

юридическом образовании).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в

деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Филиппов Эдуард Николаевич (далее - Филиппов Э.Н.) обратился в

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к

Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

(далее - Управление) о признании незаконными решения от 31.10.2023

№ 10404А в части подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона

от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц

и индивидуальных предпринимателей» в отказе в регистрации общества с

ограниченной ответственностью «Перспектива», об обязании

2

зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью

«Перспектива» (далее - Общество), о признании незаконным постановления

по делу об административном правонарушении от 23.10.2024 № 82/39.

Кроме того, Филипповым Э.Н. заявлено ходатайство о

восстановлении срока на обжалование решения от 31.10.2023 № 10404А.

Определением суда от 27.08.2025 заявление в части требования о

признании незаконным постановления по делу об административном

правонарушении от 23.10.2024 № 82/39 возвращено Филиппову Э.Н.;

заявление в части требования о признании недействительным решения об

отказе в государственной регистрации от 31.10.2023 № 10404А и обязании

зарегистрировать Общество принято судом и возбуждено производство по

делу.

Определением от 24.11.2025 Арбитражный суд Чувашской

Республики - Чувашии оставил заявление Филиппова Э.Н. без рассмотрения

на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филиппов Э.Н.

обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что им заявлено

требование о признании незаконным решения Управления от 31.10.2023

№ 10404А в части представления недостоверных сведений об адресе

регистрации юридического лица, которое явилось основанием для

привлечения его к административной ответственности 23.10.2024.

Филиппов Э.Н. считает, что у него отсутствовала возможность

соблюдать сроки досудебного обжалования в вышестоящий налоговый

орган с 15.01.2025, когда он узнал о нарушении своих прав, так как он

сначала обжаловал в 10-дневный срок постановления налогового органа о

привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи

14.25 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, следовательно, имелись уважительные причины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый орган мог

отказать в регистрации юридического лица на основании подпункта «ц»

пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей».

Филиппов Э.Н. в судебном заседании поддержал доводы

апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе Филипповым Э.Н. приложены документы:

решение от 31.10.2023 №10404А об отказе в регистрации Общества, жалоба

от 21.06.2025 в МИФНС по ПФО на решение налогового органа в отказе в

регистрации юридического лица, ответ МИФНС по ПФО на жалобу

Филиппова Э.Н. от 21.06.2025, постановление от 23.10.2024 № 82/39 по делу

об административном правонарушении, выписка из Единого

государственного реестра недвижимости на гараж от 07.06.2017 о

3

зарегистрированных правах, разъяснение по поводу обжалования решения

налогового органа об отказе в регистрации юридического лица в связи с

привлечением к административной ответственности в вышестоящий

налоговый орган, в неустановленный срок.

Филиппов Э.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о

приобщении к материалам дела указанных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции

отказал в приобщении дополнительно приложенных к апелляционной

жалобе документов ввиду отсутствия процессуальных оснований,

предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы (кроме

разъяснений по поводу обжалования от 30.11.2025) имеются в материалах

дела, оснований для их повторного приобщения не имеется.

Разъяснения Филлипова Э.Н. по поводу обжалования от 30.11.2025

приобщаются судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации как письменные

пояснения.

Филиппов Э.Н. в судебном заседании поддержал письменное

ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с

подачей заявления (дело №А79-10162/2025).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции

отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить

производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела

до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом

Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта

Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию,

установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, связана

не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с

невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия

решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого

имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо

результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного

дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство

по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве

соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое

рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное

значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным

судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В настоящем деле спор по существу не рассмотрен ввиду

несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, в

4

связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии

оснований для приостановления производства по настоящему делу,

поскольку не установил препятствий для рассмотрения апелляционной

жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило определение

суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал

позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный

апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит

оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо

обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 4 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры,

возникающие из административных и иных публичных правоотношений,

могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения

досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок

установлен федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией

юридических лиц при их создании, регулируются Федеральным законом от

08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-

ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 25.2 Федерального

закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об

отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в

вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке,

установленном Федеральным законом № 129-ФЗ. Решение

территориального регистрирующего органа об отказе в государственной

регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган

исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2

5

Федерального закона № 129-ФЗ, только после его обжалования в

вышестоящий регистрирующий орган.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47

постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного

урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и

арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) разъяснил,

что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих

из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение

досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в

арбитражный суд является обязательным, в частности, об оспаривании

решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей (абзац второй пункта 1 статьи 25.2

Федерального закона № 129-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом № 129-ФЗ предусмотрено

требование об обязательном досудебном обжаловании решения об отказе в

государственной регистрации, принятого регистрирующим органом.

В пункте 1 Постановления № 18 указано на то, что под досудебным

урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до

обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры,

претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например,

медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей

финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному

органу публичной власти для разрешения спора в административном

порядке.

Согласно пункту 46 Постановления № 18 для целей применения

абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд с

требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения,

действия (бездействия) государственного органа (должностного лица),

считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба

подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового

органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок

урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба

(апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением

требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы,

установленных статьями 139.1 - 139.2 Налогового кодекса Российской

Федерации, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 Налогового

кодекса Российской Федерации основания для оставления вышестоящим

налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в

связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без

рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в

установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного

6

органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос

об обоснованности действий государственного органа или должностного

лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора

рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному

разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган

необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по

существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным

органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным,

поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на

основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что

Управлением 26.10.2023 от Филиппова Э.Н. в электронном виде получены

документы на регистрацию создания Общества.

По результатам рассмотрения документов, представленных

Филипповым Э.Н., Управлением принято решение от 31.10.2023 №10404А.

Данным решением Управлением отказано в государственной

регистрации создания ООО «Перспектива» на основании подпункта «р»

пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Филиппов Э.Н. 21.06.2025 обратился с жалобой в Межрегиональную

инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому

федеральному округу (далее – МИФНС по ПФО) на решение от 31.10.2023

№10404А.

Решением МИФНС по ПФО от 03.07.2025 № 9954-2025/001436/И в

восстановлении пропущенного срока подачи жалобы Филиппову Э.Н.

отказано, его жалоба оставлена без рассмотрения на основании подпункта

«б» пункта 1 статьи 25.5 Федерального закона № 129-ФЗ.

Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об

отказе в государственной регистрации определен в главе VIII.1

Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 25.3 Федерального закона № 129-ФЗ жалоба

может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в

соответствии со статьей 2 Федерального закона № 129-ФЗ, в течение трех

месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении

своих прав, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 129-ФЗ.

В случае подачи жалобы на решение об отказе в государственной

регистрации, если заинтересованное лицо является заявителем при

государственной регистрации, жалоба может быть подана в вышестоящий

регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти,

уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 129-

ФЗ, в течение трех месяцев с момента получения решения регистрирующего

органа об отказе в государственной регистрации. Если заинтересованное

7

лицо уклоняется от получения решения, срок на подачу жалобы начинает

течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих

прав.

В силу пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона № 129-ФЗ в случае

пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по

ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим

регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной

власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона

№ 129-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 25.5 Федерального закона №

129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган

исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2

Федерального закона № 129-ФЗ, оставляет жалобу без рассмотрения, если

установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы,

установленного Федеральным законом № 129-ФЗ, и не содержит

ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного

срока на подачу жалобы отказано.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела,

решение от 31.10.2023 №10404А получено Филипповым Э.Н. 31.10.2023.

Жалоба на решение от 31.10.2023 №10404А Филипповым Э.Н. подана

в МИФНС по ПФО 21.06.2025, то есть с пропуском срока, установленного

пунктом 2 статьи 25.3 Федерального закона № 129-ФЗ.

МИФНС по ПФО, принимая решение от 03.07.2025 № 9954-

2025/001436/И, исходила из отсутствия уважительных причин пропуска

срока подачи жалобы.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в

деле, суд первой инстанции обоснованно признал правильными выводы

МИФНС по ПФО относительно отказа в восстановлении пропущенного

срока на подачу жалобы, поскольку Филипповым Э.Н. не представлены

доказательства наличия уважительных причин пропуска срока,

предусмотренного пунктом 2 статьи 25.3 Федерального закона № 129-ФЗ,

которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, не зависящих от

его воли и препятствовавших своевременному обращению в МИФНС по

ПФО; совершение действия по подаче жалобы в установленный срок

находилось в пределах ответственности заявителя.

Объективных причин невозможности подачи жалобы в

установленный срок Филипповым Э.Н. не приведено.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие мер по

обжалованию постановления об административном правонарушении не

является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы на

решение регистрирующего органа, принятого в порядке Федерального

закона № 129-ФЗ.

Поскольку Филипповым Э.Н. срок на подачу жалобы на решение от

31.10.2023 №10404А пропущен в отсутствие уважительных причин,

8

МИФНС по ПФО решением от 03.07.2025 № 9954-2025/001436/И

правомерно оставила жалобу Филиппова Э.Н. без рассмотрения.

Судом первой инстанции по материалам дела также не установлены

уважительные причины пропуска Филипповым Э.Н. определенного законом

срока на обжалование решения от 31.10.2023 №10404А.

У Филиппова Э.Н. имелась возможность в установленный

Федеральным законом № 129-ФЗ срок обратиться за реализацией своего

права на обжалование решения от 31.10.2023 №10404А, которым он в

отсутствие уважительных причин не воспользовался.

При этом предусмотренное статьей 25.5 Федерального закона № 129-

ФЗ решение об оставлении жалобы без рассмотрения не является итоговым

решением по жалобе, носит исключительно процедурный характер и не

может быть признано в качестве решения по жалобе, с принятием которого

Федеральный закон № 129-ФЗ и Арбитражный процессуальный кодекс

Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного

порядка урегулирования спора.

Таким образом, обращение Филиппова Э.Н. с жалобой на решение от

31.10.2023 №10404А в МИФНС по ПФО не свидетельствует о соблюдении

досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к

правомерному выводу о том, что Филипповым Э.Н. обязательный

досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем

вторым пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона № 129-ФЗ, не соблюден.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет

исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к

производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной

досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку Филиппов Э.Н. не выполнил требования Федерального

закона № 129-ФЗ об обязательном досудебном урегулировании спора, его

заявление о признании незаконным решения Управления от 31.10.2023

№10404А в части представления недостоверных сведений об адресе

регистрации юридического лица правильно судом первой инстанции

оставлено без рассмотрения.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить

определенные действия рассматривается в качестве способа устранения

нарушения прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения

заявленных требований, а не в качестве самостоятельного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и

удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не

имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и

всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы

9

суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права

применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой

инстанции не допущено.

Филиппов Э.Н. от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 24.11.2025 по делу №А79-6515/2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Филиппова Эдуарда Николаевича оставить

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья С.Н. Яковенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.10.2025 13:38:25

Кому выдана Яковенко Светлана Николаевна