Арбитражный суд Московского округа

919/2026-56047(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1226/2026

город Москва

23.03.2026 дело № А40-169264/25

резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2026

полный текст постановления изготовлен 23.03.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стройфаворит» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2025

по делу № А40-169264/25,

по заявлению ООО «Стройфаворит»

к ИФНС России № 4 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя – Пулин А.С. по доверенности от 20.06.2025;

от заинтересованного лица – Адаев М.С. по доверенности от 20.10.2025, Сыркин Д.А.

по доверенности от 25.06.2025, Немтинов А.В. по доверенности от 09.07.2025;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2025 принят отказ от

заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС России

№ 4 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 12/1610 от 14.03.2025 в части начисления налогов, пени штрафов

по взаимоотношениям с ООО «Гаранстрой» (ИНН 6230122205), ООО «Армада» (ИНН

9727020895), ООО «БК-Строй» (ИНН 9728052040), производство по делу в данной

части прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных

ООО «Стройфаворит» требований о признании недействительным решения ИФНС

России № 4 по г. Москве от 14.03.2025 № 12/1610 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной

жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который

приобщен к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и

возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2 А40-169264/25

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении заявителя проведена

выездная налоговая проверка деятельности по всем налогам, сборам с 01.01.2021 по

31.12.2022 и по НДС с 01.01.2023 по 31.12.2023.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено

решение от 14.03.2025 № 12/1610, согласно которого (в редакции решения от

26.03.2025 № 12/1 о внесении изменений) ООО «Стройфаворит» доначислен к уплате

НДС в размере 27.896.773 руб., общество привлечено к ответственности,

предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде

штрафа в общем размере 2.060.135 руб. (с учетом наличия смягчающих обстоятельств).

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о нарушении

заявителем положений ст. ст. 54.1, 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса

Российской Федерации при заключении сделок с контрагентами:

ООО «Оптимадомстрой», ООО «ПИП Александр», ООО «Гарантстрой»,

ООО «Армада», ООО «БК-Строй».

Решением УФНС России по г. Москве от 20.05.2025 № 7700-2025/003282/И

апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами органа налогового контроля, общество обратилось

в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая правомерным доначисление обществу НДС, судом первой инстанции

указано на то, что умышленность действий ООО «Стройфаворит» по вовлечению

ООО «Оптимадомстрой», ООО «ПИП Александр», ООО «Гарантстрой»,

ООО «Армада», ООО «БК-Строй» в фиктивный документооборот путем оформления

договоров, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки,

поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой

экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС. В нарушение ст. 54.1 Налогового

кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной

жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав

по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений указанной статьи

лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на

вычеты по НДС по спорным сделкам.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из

следующего.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов,

включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков,

направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется

налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным

законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для

целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает

доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы

налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих

положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок

исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового

характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана

необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться

исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или

3 А40-169264/25

совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией,

выраженной в п. п. 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации,

восстановление суммы НДС производится покупателем в том налоговом периоде, в

котором суммы налога по приобретенным товарам подлежат вычету в порядке,

установленном настоящим Кодексом или в том налоговом периоде, в котором

произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат

соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в

счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи

имущественных прав.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих обоснованность

применения налогового вычета либо восстановления налога к уплате налоговый орган

лишен возможности проверить правильность и обоснованность исчисления налога.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Стройфаворит»

выполняло работы по капитальному ремонту многоквартирных домов (г. Москва,

проспект Буденного, дом 30/8; г. Москва, улица Краснобогатырская, дом 19, корп. 3;

г. Москва, улица Красного Маяка, дом 8, корп. 1) и строительно-монтажные работы на

объекте: г. Москва, улица Академика Янгеля, дом 14, корп. 1, 2, 3.

Согласно представленным документам, ООО «Стройфаворит» в 2021 привлекло

ООО «Оптимадомстрой» для выполнения СМР (устройство строительного городка,

системы электроснабжения, внутреннею водостока, ХВС, ГВС, канализации,

теплоснабжения, пожарного водопровода, ремонт подвала, подъездов, мусоропровода,

погрузка мусора) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном

доме по объекту: г. Москва, улица Краснобогатырская, дом 19, корп. 3; выполнение

СМР (устройство строительного городка с последующим демонтажом, система ХВС,

ГВС, теплоснабжения, канализации, погрузка мусора) по капитальному ремонту

общего имущества в многоквартирном доме по объекту: г. Москва, улица Красного

Маяка, д. 8, корп. 1; выполнение СМР (устройство строительного городка с

последующим демонтажом, кровля, ремонт подъездов и мусоропровода, фасада;

электроснабжения, система ХВС, ГВС, теплоснабжения, 20 пожарного водопровода,

внутреннего водостока, канализации, электроснабжения, погрузка мусора) на объекте:

г. Москва, улица Академика Янгеля, дом 14, корп. 1, 2, 3.

По результатам рассмотрения представленных документов налоговым органом

установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что НДС, предъявленный

ООО «Оптимадомстрой» в соответствии с выставленными счетами-фактурами отражен

в книгах покупок ООО «Стройфаворит» и включен в состав налоговых вычетов по

НДС в 2021 в сумме 17.596.097 руб., в том числе: 1 квартал 2021 – 178.253 руб.,

2 квартал 2021 – 487.892 руб., 3 квартал 2021 – 7.470.348 руб., 4 квартал 2021 –

9.459.604 руб.; в ходе анализа АСК НДС-2 по взаимоотношениям с

ООО «Оптимадомстрой» выявлены налоговые разрывы; сумма НДС, заявленная к

вычету ООО «Стройфаворит» по взаимоотношениям с ООО «Оптимадомстрой» и его

поставщиком ООО «Диавест» в бюджет не уплачена.

Инспекцией направлено поручение от 01.04.2024 № 12/6163 об истребовании

документов у ООО «Оптимадомстрой», касающихся финансово-хозяйственных

взаимоотношений между ООО «Оптимадомстрой» и ООО «Стройфаворит».

Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве представлено уведомление от

17.05.2024 № 4853 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и

принятых мерах, в связи с непредставлением в установленные сроки документов,

генеральный директор ООО «Оптимадомстрой» Ребриной II.А. в инспекцию

не явилась.

4 А40-169264/25

В 11 справках 2-НДФЛ за 2021 отсутствуют какие-либо вычеты, льготы,

отпускные выплаты, выплаты по больничным листам, премии, выплаты при

увольнении и прочие показатели, характеризующие реальную трудовую деятельность;

11 сотрудников осуществляли трудовую деятельность с января по март 2021;

1 сотрудник получал заработную плату только за январь; ежемесячная заработная

плата: у 10 сотрудников не превышала 23.000 руб., у 1 сотрудника составляла

24.000 руб., у 1 сотрудника составляла 44.000 руб.; свидетельство СРО представлено на

лиц, не являвшихся сотрудниками организации в проверяемый период.

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС

России № 19 по г. Москве направлено поручение № 12/10578 от 25.07.2024 об

истребовании документов (информации) у СРО «Альянс Строите ней», касающихся

сведений об ООО «Оптимадомстрой».

СРО «Альянс Строителей» представлены документы, в соответствии с которыми

выдано уведомление на имя Разживина А.Г. и Мирчева А.В.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ООО «Оптимадомстрой», в 2021

Разживин А.Г. и Мирчев А.В. не являлись сотрудниками ООО «Оптимадомстрой»,

непредставление необходимой информации и документов по требованию; установлен

факт представления налоговой отчетности с минимальными показателями налоговой

базы для исчисления и НДС, расходная часть сопоставима с доходной частью, доля

налоговых вычетов имеет предельно высокое значение; не представлена декларация по

налогу на прибыль за 2021 денежные средства получены от ООО «Стройфаворит» в

значительно меньшем объеме; денежные средства, полученные от

ООО «Стройфаворит» по цепочке контрагентов снимались с карты; не обладало

материальными, трудовыми ресурсами, необходимыми для реального ведения

финансово-хозяйственной деятельности; контрагенты по цепочке не обладали

материальными, трудовыми ресурсами, необходимыми для реального ведения

финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленным документам, ООО «Стройфаворит» заключен договор

с ООО «ПИП «Александр» на выполнение строительных работ (монтаж и демонтаж

хомутовых лесов, монтаж - и демонтаж защитной фасадной сетки, аренда лесов) по

капитальному ремонту многоквартирного дома.

ООО «Стройфаворит» представлены договор от 20.06.2022 № СР 20-01/06; счет-

фактуры, выставленные ООО «ПИП «Александр» в адрес ООО «Стройфаворит» и

включенные в книги покупок период 01.01.2021 - 31.12.2023, КС-2, КС-3 в отношении

выполненных работ ООО «ПИП «Александр» в период 01.01.2021 31.12.2023; иных

документов, подтверждающих правильность включения в состав налоговых вычетов

НДС, предъявленного ООО «ПИП «Александр» за период 01.01.2021 - 31.12.2023,

ООО «Стройфаворит» не представлено.

Условия договора строительного подряда от 20.06.2022 №СР 20-01/06,

ООО «Стройфаворит» (подрядчик) подробно отражены на стр. 25-26 обжалуемого

решения налогового органа.

НДС, предъявленный ООО «ПИП «Александр» в соответствии с выставленными

счетами-фактурами, отражен в книгах покупок ООО «Стройфаворит» и включен в

состав налоговых вычетов по НДС в 2021 - 2023 в сумме 1.505.167 руб., в том числе

3 квартал 2022 – 1.410.375 руб., 4 квартал 2022 – 94.792 руб.

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес

ООО «ПИП «Александр» направлены требования от 04.04.2024 № 12/26983, от

22.05.2024 № 12/38121, от 05.06.2024 № 12/1704, касающихся финансово-

хозяйственных взаимоотношений между ООО «ПИП «Александр» и

ООО «Стройфаворит».

Документы не представлены.

5 А40-169264/25

Из показаний генерального директора ООО «ШШ «Александр» Веригина А.В.

следует, что он являлся номинальным должностным лицом, фактическое управления

ООО «ПИП «Александр» не осуществлял, первичные документы не подписывал.

Денежные средства в счет исполнения обязательств перечислены

налогоплательщиков в адрес контрагента не в полном объеме.

Налоговым органом установлено наличие у ООО «ПИП «Александр»

отклонения книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских

операций, а именно: несовпадение товарного потока с потоком денежных средств, что

свидетельствует о том, что сумма НДС, заявленная к вычету ООО «Стройфаворит» по

взаимоотношениям с ООО «ПИП «Александр» его поставщиками 1-го и последующих

звеньев в бюджет не уплачена.

Сотрудники ООО «ПИП «Александр» прошли инструктаж: Рогозин О.А.,

Русаков В.М., Комиссаров Л.Г., Мароыпов Г.Г., Пиконов К.Е„ Калашников А.А.,

Уваров Л.М., Веселов К.М., Калинин О.Д.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, указанные лица не являются

сотрудниками ООО «ПИП Александр».

Судом первой инстанции установлено наличие прямых разрывов по

взаимоотношениям с ООО «ПИП Александр», что подробно отражено в таблице.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты фактически

не исполняли для ООО «Стройфаворит» спорные операции.

Довод апелляционной жалобы что, обществом проявлена должная степень

осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве

контрагентов, также является несостоятельным.

Налогоплательщиком не приведены ссылки на документы, опровергающие

обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, не представлены

документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными

контрагентами.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-

правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на

налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся

документов.

Доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов, с учетом того, что

по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не

только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,

платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление

обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов

(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного

персонала) и опыта, обществом не представлено.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения

сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать

о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить

работы, услуги.

Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и

постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не

характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников

хозяйственных взаимоотношений.

Налоговым органом проведен анализ стоимости работ/товаров отраженной в

книгах покупок по спорным контрагентам и установлено значительное различие, что

подробно указано в оспариваемом решении.

Довод апелляционной жалобы, что контрагенты 1-го звена

ООО «Оптимадомстрой», ООО «ПИП Александр» выступали исполнителями по

6 А40-169264/25

государственным контрактам, отклоняется, поскольку для выполнения этих контрактов

не требовалось значительных материальных и трудовых ресурсов.

Контракт № 212770109055900382 ООО «ПИП «Александръ» с фондом

капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на выполнение работ по

оценке технического состояния с выпуском технического заключения общего

имущества многоквартирного(ых) дома(ов), расположенного(ых) по адресу(ам):

г. Москва, ЗАО -31, СЗАО-3, ЮАО-13 на сумму 14.619.493, 74 руб., прекращен.

Контракт № 212770109055902171 ООО «ПИП «Александръ» с фондом

капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы па общую сумму

162.607.141, 86 руб. прекращен.

Контракт № 222770109055901842 ООО «ПИП «Александръ» с фондом

капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на общую сумму

50.600.178, 13 руб. прекращен.

Таким образом, ООО «ПИП «Александръ» не выполнены государственные

контракты, так как не обладало материальными и трудовыми ресурсами.

Довод апелляционной жалобы, относительно отсутствия доначислений по

ООО «Оптимадомстрой» в результате выездной налоговой проверки в отношении

ООО «Кардинал Групп», необоснован, поскольку данной организацией по запросу

налогового органа документы не представлены.

В проверяемом периоде в книгах покупок ООО «Кардинал Групп» отсутствуют

операции (вычеты) по взаимоотношениям с ООО «Оптимадомстрой», соответственно

отсутствует налоговые вычеты по НДС.

В связи с отсутствием в книгах покупок операции по взаимоотношениям с

ООО «Оптимадомстрой», налоговый орган пришел к выводу об отсутствии расходов по

взаимоотношениям с ООО «Оптимадомстрой», учитываемых при определении налога

на прибыль.

На основании изложенного, по результатам налоговой проверки

ООО «Кардинал Групп» отсутствуют доначисления по операциям с

ООО «Оптимадомстрой».

Расчет суммы НДС произведен инспекцией на основании имеющихся в ее

распоряжении документов исходя из подлинного экономического содержания

производимых операций с учетом консолидации доходов, расходов и налогов,

уплаченных каждым из контрагентов с соответствующих доходов.

Учитывая установленные обстоятельства, указывающие на отсутствие ведения

спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, судом первой

инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, поскольку представление

частично истребованных налоговым органом документов является недостаточными для

реализации обществом права на получение налогового вычета, следовательно,

заявителем в спорный период неправомерно приняты к вычету суммы НДС на

основании счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами.

Расчет действительных налоговых обязательств возможен только при наличии

сведений и документов по фактическому исполнению сделок, оформленных от

контрагентов.

Договоры/контракты, со всеми приложениями (дополнениями, изменениями,

спецификациями, отчетами), счета-фактуры, акты, товарные накладные, ТТН, справки,

отчеты и иные документы подтверждающие финансово-хозяйственные

взаимоотношения с указанными контрагентами налогоплательщиком в налоговый

орган не представлены.

Таким образом, оснований для корректировок налоговых обязательств не

имеется.

В данном случае, документы, оформленные по спорным сделкам, содержат

недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно

7 А40-169264/25

квалифицировано инспекцией по п. п. 1, 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность,

предусмотренную ч. 3 ст. 122 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их

совокупности и взаимной связи, судом установлено, что налоговым органом

представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны

процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового

законодательства Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по иным делам не может быть

принята во внимание, поскольку названные судебные акты не носят преюдициального

характера, основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при

рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований

Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям

ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом

апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и

материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив

имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно

требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой

инстанции, приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении

обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны,

правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены,

подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и

отклонены в полном объеме, неправильного применения норм материального права,

несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и

представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального

законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2025 по делу № А40-169264/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи О.С. Сумина

М.С. Савельева