Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

4751/2026-46410(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 февраля 2026 года Дело № А56-98276/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Несмияном И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП

Лоскутов А.С. (190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Профит-сервис» (г. Санкт-

Петербург, ОГРН: 1137847324097, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН:

7838494537)

третье лицо: межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-

Петербургу (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 1047814000013, Дата присвоения ОГРН:

24.12.2004, ИНН: 7807019690)

об обращении взыскания на земельный участок и здание,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2026;

установил:

судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП

Лоскутов А.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Профит-сервис» об обращении взыскания на земельный участок с

кадастровым номером 47:20:1020002:295 , расположенный по адресу: Ленинградская

область, Кингисеппский муниципальный район, Пустомержское сельское поселение,

ДНП "Малиновка-1".

Определением от 18.10.2025 исковое заявление принято к производству,

назначено предварительное и основное судебное заседание, к участию в деле

привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-

Петербургу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на

предмет спора.

В судебное заседание 21.01.2026 стороны, надлежащим образом извещенные о

времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело

рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного

заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем

судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

2 А56-98276/2025

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по

правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему

В СОСП по. г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России находится исполнительное

производство от 17.06.2024 № 96537/24/98078-ИП, возбужденное на основании акта

органа, осуществляющего контрольные функции № 170 от 14.06.2024, выданного

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, о

взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 41 400,78

руб.;

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования

исполнительного Документа должником не исполнены. Задолженность по

исполнительному производству составляет 41 400:78 руб.

Действия, направленные на погашение суммы долга, ответчиком не

предпринимаются.

Иного имущества, подлежащего описи и аресту у должника не установлено,

добровольно обязанности по уплате не исполняет длительное время.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном

производстве истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного

исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том

числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или

недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное

имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и

(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и

имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено

взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании

оно находится.

Согласно части 5 той же статьи должник вправе указать имущество, на которое

он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения

взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его

реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную

реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен

статьей 94 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 этой статьи в случае отсутствия у должника-организации

денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в

исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее

указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или

праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии

с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание),

независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей

очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее

в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные

бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы

инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары),

драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких

изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не

используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3 А56-98276/2025

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не

участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве

товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее

в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества

производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие

основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные

резервы инвестиционного фонда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства» (далее – Постановление N 50), обращение взыскания на

имущество должника должно осуществляться в установленной действующим

законодательством очередности.

В противном случае деятельность должника будет приостановлена и он будет

лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность за счет средств,

полученных в результате осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному

производству должником не погашена, денежных средств, достаточных для погашения

задолженности, у Общества не выявлено. Доказательств обратного ответчиком в ходе

судебного разбирательства не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия у

ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном

порядке, достаточного для погашения задолженности по сводному исполнительному

производству; судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры,

направленные на выявление такого имущества должника.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления N 50, согласно статье 278 ГК РФ

обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства

допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением

правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок

обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного

исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. При этом в силу

части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на

денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере

задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований,

содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по

совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного

судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов

исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований

взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержание указанного принципа

заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения

должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из

принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема

требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частью 2 статьи 69 Закона

об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере

задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип

соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

4 А56-98276/2025

заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения

должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в

Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в

пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация

обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на

стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных

интересов всех участников исполнительного производства с законодательным

установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное

содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав

кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо

уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее

сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество,

стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из

положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном

производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой,

вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой

задолженности по исполнительному документу.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2025

предварительная стоимость имущества 1000 000 руб.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату обращения в суд остаток

задолженности перед взыскателем составляет 41 400 руб.

Следовательно, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику

земельный участок, стоимость которого значительно превышает имеющийся у

предпринимателя долг, в отсутствие доказательств отсутствия у ответчика иного

имущества, на которое возможно обратить взыскание, нарушает баланс интересов

сторон и прав должника

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска не

имеется. В связи с отклонением исковых требований, государственная пошлина

взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186

АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного

судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме

ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.,

5 А56-98276/2025

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.03.2025 18:13:41

Кому выдана Потыкалова Ксения Романовна