9 арбитражный апелляционный суд

116_47588450

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-154371/25-116-1094

20 мая 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2026года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания

Абдулаевой А.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРБИС" (Г.Москва,

ОГРН: 5087746174632, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2008, ИНН: 7720631450)

к ответчику: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 9 ПО Г.

МОСКВЕ (Г.Москва, ОГРН: 1047709098315, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:

7709000010), третье лицо ИФНС России № 1 по г. Москве

о признании недействительным решения №12-04/87 от 28.12.2024г.,

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

от третьих лиц -

УСТАНОВИЛ:

ООО « ИРБИС» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением

к ИФНС России № 9 по г.Москве о признании недействительным решения №12-04/87

от 28.12.2024г.о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения . В судебном заседании представитель заявителя заявленные

требования поддержал по доводам заявления , письменных пояснений.

Ответчик и третье лицо возражают в удовлетворении заявленных требований

по доводам отзывов и решения.

Исследовав материалы дела , выслушав представителей лиц участвующих в

деле , оценив представленные доказательства в совокупности . в порядке ст. 71 АПК

РФ , суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует , что инспекцией проведена выездная налоговая

проверка ООО «Ирбис» по вопросу правильности исчисления и своевременности

уплаты всех налогов и сборов,страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022,

по результатам которой вынесено обжалуемое решение, согласно которому Общество

1

2

привлечено ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи

123Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 9 876 102

руб., также Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС),

налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц, страховые взносы

в общем размере 59 132 561 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили

установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о

нарушении налогоплательщиком положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Кодекса,

по взаимоотношениям с ООО «Форвард», ООО «Модерн», ООО «Импульс», ООО

«СКВ Инжиниринг», ООО «ЛП-Технология», ООО «Стиль-Арх-Строй», ООО

«Крокус», ООО «Ама Интер», ООО «ЭН-Линк», ООО «Партнер-М», ООО «Мосснаб-

М», ООО «Монтаж-строй», ООО «Крауд Сервис», ООО «Строй-37», ООО

«Строительная компания Столица», ООО «Мергер», ООО «Системы ограждений», ООО

«Монтаж комплексных систем», ООО «Транспортностроительная компания», ООО

«Рикко», ООО «Графиня Панина», ООО «Кай» (далее - спорные контрагенты). Также

Общество в нарушение статьей 228, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425 Кодекса

неправомерно не удерживало, не исчисляло и не перечисляло бюджет Российской

Федерации суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

Не согласившись с обжалуемым решением, Заявитель в подал апелляционную

жалобу в которой указывает на то, что налоговым не приведено в оспариваемом

решении ни одного доказательства, свидетельствующего о нереальности

взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, а также умышленных действий

налогоплательщика по заключению сделок с ними с целью минимизации своих

налоговых обязательств. При расчете налоговых обязательств Общества, налоговым

органом не учтены в полном объеме заработной платы и соответствующих

доначислений страховых взносов. Неправомерно не применены ставки по страховым

взносам по пониженным тарифам по официальной заработной плате (по 2-НДФЛ). Не

исследован довод Общества о необходимости учета сумм НПД, уплаченного

самозанятыми, в части доначислений по НДФЛ. Налоговым органом не исследована в

должной степени позиция налогоплательщика в части переквалификации выплат в

дивиденды. Заявитель утверждает об отсутствии в оспариваемом решении

доказательств выполнения трудовых функций спорными физическими лицами, и

вменяемое обязательство Обществу как налоговому агенту, по удержанию, начисление

и уплате НДФЛ, страховых взносов.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.03.2025 № 7700-2025/001253/И

жалоба оставлена без удовлетворения .

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

3

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ООО «Ирбис» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по монтажу,

техническому обследованию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности

зданий и сооружений.

Заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись ПАО «Мосэнерго»

(работы по монтажу систем противопожарной защите на ТЭЦ-12 - филиал ПАО

«Мосэнерго», расположенный по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 16), ООО

«ТЭР» (работы по ремонту и техническому обслуживаю АПС, АПТ и АДУ на ТЭЦ25 -

филиал ПАО «Мосэнерго», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала

Дорохова, д. 16), ООО «Каскад» (ремонт подвесных потолков), ООО ПАО «МОЭК»

(работы по ремонту систем пожарной безопасности филиал ПАО «МОЭК»), ООО

«КрилакСпецстрой» (строительно-монтажные работы на объекте ТЭЦ-11 – филиал

ПАО «Мосэнерго», расположенный по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов), АО

«ГОЗНАК» (выполнение работ по техническому обслуживанию и техническому

ремонту средства противопожарной системы).

В целях осуществления деятельности и выполнения договорных обязательств

перед Заказчиками, Общество привлекло ООО «Форвард» (для поставки кабеля

силового огнестойкий), ООО «Модерн» (для поставки пожарных извещателей

домовых), ООО «Импульс» (для выполнения проектно-изыскательских работ),ООО

«СКВ Инжиниринг» (для поставки оповещателя охранно-пожарной световой),ООО

«ЛП-Технология» (для работ по обработке металлических констуркций), ООО«Стиль-

Арх-Строй» (для выполнения проектно-изыскательских работ и приведение в

соответствие с нормами пожарной безопасности дизель-установок ТЭЦ-25, ТЭЦ1,

ТЭЦ-26, ТЭЦ-23), ООО «Крокус» (для поставки пожарных извещателей), ООО«Ама

Интер», ООО «ЭН-Линк», ООО «Партнер-М», ООО «Мосснаб-М», ООО«Монтаж-

строй» (для выполнения проектно-изыскательских и геодезических работ), ООО

«Крауд Сервис» (для выполнения проектно-изыскательских работ и приведение в

соответствие с нормами пожарной безопасности дизель-установок ТЭЦ-25, ТЭЦ-1,

ТЭЦ-26, ТЭЦ-23), ООО «Строй-37» (для выполнения проектноизыскательских работ и

гидроизоляции), ООО «Строительная компания Столица», ООО «Мергер», ООО

«Системы ограждений», ООО «Монтаж комплексных систем», ООО «Транспортно-

строительная компания», ООО «Рикко» (для монтажа и наладки систем оповещения),

ООО «Графиня Панина» (для поставки видеокамер,источника питания, кабели), ООО

«Кай» (для поставки пожарных извещателей домовых).

По взаимоотношениям с ООО «Форвард», ООО «Импульс», ООО «Крокус»,

4

ООО «Кай», ООО «СКВ Инжиниринг», ООО «Рикко», ООО «ЛП-Технология», ООО

«Графиня Панина», Обществом документы, представлены за рамками проведения

выездной налоговой проверки (с нарушением срока в 10 месяцев).

Взаимоотношения с ООО «Ама Интер», ООО «ЭН-Линк», ООО «Партнер-М»,

ООО «Мосснаб-М», ООО «Строительная компания Столица», ООО «Мергер»,ООО

«Системы ограждений», ООО «Монтаж комплексных систем», ООО«Транспортно-

строительная компания», Обществом документально не подтверждены, что не

позволяет идентифицировать предметы сделок.

Как следует из оспариваемого решения, спорные контрагенты не осуществляли

поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) по договорам,заключенным с

Обществом, поскольку обладают признаками «технических»компаний, что

подтверждается следующим: - ряд спорных контрагентов, документы, по

взаимоотношениям с Обществом представлены частично или не представлены, в

полном объеме.- компании созданы незадолго до заключения договоров с ООО

«Ирбис» (при этом, сделки со спорными контрагентами заключены последовательно,

при прекращении финансово-хозяйственных взаимоотношений с одной компанией,

заключается договор со следующей); - сделки по поставке спорного товара

(выполнения работ, оказания услуг) не характерны для заявленного рядом спорных

контрагентов и фактически осуществляемого ими вида деятельности (например:

деятельность рекламных агентств, деятельность по комплексному обслуживанию

помещений; деятельность спортивных объектов); согласно сведениям, содержащимся в

едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ряд организаций

исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о юридических лицах;

- лица, числящиеся руководителями ряда спорных контрагентов, либо не смогли

ответить в ходе допросов на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности

организаций, либо отказались от ведения финансово-хозяйственной деятельности

организаций в ходе допросов, либо сведения о генеральном директоре учредители)

внесены в реестр недостоверных, в том числе по заявлению заинтересованного лица о

недостоверности сведений о нем, включенных в ЕГРЮЛ; - отсутствие материальных и

трудовых ресурсов (формальная численность), необходимых для осуществления

спорных хозяйственных операций; объектов недвижимости, земельных участков,

транспортных средств; уплата налогов спорным контрагентом производилась в

минимальных размерах; расходы приближены к полученным доходам; - бухгалтерская

и налоговая отчетность спорных контрагентов за проверяемый период содержит

минимальные либо нулевые показатели; ряд компаний не представляет отчетность;

- установлено отсутствие расходов со стороны ряда спорных контрагентов на

ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности; ряд спорных

контрагентов не имеют расчетные счета; - оплата в адрес спорных контрагентов

Обществом не произведена или произведена не в полном объеме: источник для

формирования у Общества налогового вычета взаимоотношениям со спорным

контрагентом не сформирован.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО

«Ирбис» имело собственный штат работником и привлеченных физических лиц,

самозанятых, которые выполняли в адрес ООО «Ирбис» следующие виды работ

(монтаж кабельных линий и оборудования, обслуживание противопожарных систем,

обслуживание слаботочных систем, покрасочные работы, отделку дверных проёмов,

отделочные работы и иное), что подтверждается анализом движения денежных средств

по счетам Общества и допросом Скодтати З.Р

B части неудержания/неисчисления сумм НДФЛ страховых взносов Обществом

в отношении выплат физическим лицам, самозанятым, выполнявшим трудовые

функции в интересах ООО «Ирбис», установлено следующее.

5

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от

которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,

подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и

уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата

налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производится в отношении всех доходов

налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением

доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в

соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать

начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их

фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны

перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за

днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса плательщиками

страховых взносов являются, в частности, организации, производящие выплаты

физическим лицам.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Кодекса определено, что

объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и

иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному

социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных

видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений,

выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса),

производимые, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых

договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что

проверяемым налогоплательщиков осуществлялись выплаты в адрес физических лиц на

основании договора, заключенного Обществом с ПАО «Сбербанк России», а также

реестрам, представляемых в банк налогоплательщиком с наименованием выплат (код

дохода 16 «аванс по заработной плате», 01 «заработная плата», 07 «прочие выплаты»).

Таким образом в рамках гражданско - правого договора с банковской

организацией, налогоплательщик самостоятельно определил назначение спорных

выплат в адрес физических лиц, в качестве средств за оплату труда.

Также в ходе анализа банковских выписок Общества, Инспекцией установлены

выплаты физическим лицам, применяющим профессиональный доход, за оказание

услуг (выполнение работ).

B отношении указанных сделок Инспекцией установлены признаки применения

схемы уклонения от налогообложения, подразумевающих привлечение к выполнению

работ «плательщиков налога на профессиональный доход» в целях подмены трудовых

отношений гражданско-правовыми, и соответственно незаконной оптимизации

страховых взносов и налога на доходы физических лиц.

Указанный вывод мотивирован совокупностью следующих обстоятельств:

договоры с самозанятыми являются типовыми и не содержат конкретного перечня

работ (например: заключенные договоры на выполнение работ по клинингу помещений

с самозанятой Маховой Ю.В. не содержат информации о помещениях и адресах, где

будет происходить клининг, не имеют конкретной расшифровки заказчик (ООО

«Ирбис») организует работу самозанятого и определяет режим работы, что

подтверждается свидетельскими показаниями Скодтати 3.Р.; самозанятые получает

оплату ежемесячно в суммах, рассчитанных заказчиком аналогично оплате труда; -

Козлова Татьяна Геннадьевна, Федоров Святослав Сергеевич, Брагин Евгений

6

Владимирович, Федорова Полина Павловна, Разиков Александр Николаевич являлись

получателями доходов от ООО «Ирбис» в 2019-2023 годы Кроме того, Данилюк Ирина

Жановна, Данилюк Татьяна Олеговна, Максимова Татьяна Алексеевна (супруга

Максимова Е.Ю.), Махова Юлия Владимировна, Рябцев Дмитрий Олегович, Гельман

Юрий Владимирович являлись получателями доходов от ООО «Ирбис» согласно

реестрам в 2020 году. - ООО «Ирбис» является единственным источником дохода, у

указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422- ФЗ

«О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима

«Налог на профессиональный доход» (далее - Федеральный закон) объектом

налогообложения НПД признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг,

имущественных прав).

При этом не признаются объектом налогообложения НПД доходы от оказания

(выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам,

при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных

физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8

части 2 статьи 6 Федерального закона).

Козлова Татьяна Геннадьевна, Федоров Святослав Сергеевич, Брагин Евгений

Владимирович, Федорова Полина Павловна, Разиков Александр Николаевич являлись

получателями доходов от ООО «Ирбис» в 2019- 2023 годы.

Кроме того, Данилюк Ирина Жановна, Данилюк Татьяна Олеговна, Максимова

Татьяна Алексеевна (супруга Максимова Е.Ю.), Махова Юлия Владимировна, Рябцев

Дмитрий Олегович, Гельман Юрий Владимирович являлись получателями доходов от

ООО «Ирбис» согласно реестрам в 2020 году.

Поскольку отношениям гражданско-правового характера присуща свобода

исполнения сторонами обязательств, а в рассматриваемом случае отсутствует свобода

исполнения обязательств, так как самозанятые осуществляли свою деятельность в

соответствии с требованиями основного и единственного заказчика и под его

контролем, что подтверждается материалами выездной проверки, физические лица не

вправе применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход»

в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиком

которых выступает работодатель указанных физических лиц.

Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности

работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы.

Следовательно, в соответствии с действующим налоговым законодательством

ООО «Ирбис» обязано исполнить обязанности налогового агента по НДФЛ отношении

указанных выплат (статья 226 Кодекса), а также исчислить и уплатить страховые

взносы (статья 431 Кодекса).

Также, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены

выплаты в адрес учредителя ООО «Ирбис» - Козлова И.М. и членов его семьи (Козлов

А.А., Козлов Д.И., Козлов О.И, Козлова Т.Г.), которые Обществом квалифицированы

как «дивиденды».

Согласно пункту 1 статьи 43 Кодекса дивидендом признается любой доход,

полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли,

остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по

привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям

(долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном)

капитале этой организации.

Статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с

ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что

источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения

(чистая прибыль общества).

7

Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности

общества. В пункте 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ указано, что общество вправе

ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей

чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части

прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим

собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона № 14-ФЗ срок и порядок выплаты

части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или

решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между

ними.

Из анализа представленных Обществом налоговых и бухгалтерских регистров

(оборотно-сальдовые ведомости, счета 50, 51, 75), Инспекцией не установлены

операции «расчеты с учредителями» и перечисления дивидендов в адрес учредителя

Общества и членов его семьи.

Документы (в том числе приказов (решений) о выплате дивидендов),

подтверждающие, что выплаты денежных средств в адрес учредителя Общества и

членов его семьи являются дивидендами, Обществом не представлены.

Из анализа представленных ПАО «Сбербанк» реестров выплат Инспекцией

установлена системность выплат в адрес учредителя Общества и членов его семьи (с

кодом доходов 08 «аванс по заработной плате» или 07 «прочие выплаты»), что не

соответствует понятию дивидендов, указанному в пункте 1 статьи 43 Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что фактически выплаты

Козлову А.А., Козлову Д.И., Козлову О.И, Козлову И.М., Козловой Т.Г. являлись

вознаграждением за труд, следовательно, подлежали обложению налогом на доходы

физических лиц и страховыми взносами.

В отношении доводов Заявителя о том, что при расчете налоговых обязательств

Общества, налоговым органом не учтены в полном объеме заработная плата и

соответствующие доначисления страховых взносов. Неправомерно не применены

ставки по страховым взносам по пониженным тарифам по официальной заработной

плате (по 2-НДФЛ). Не исследован довод Общества о необходимости учета сумм НПД,

уплаченного самозанятыми, при доначислении по НДФЛ, установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений Инспекции, налоговым

органом при расчете налогооблагаемой базы, в рамках рассмотрения материалов

проверки, применены и учтены пониженные тарифы, в части сумм доначисленных

страховых взносов, в соответствии с положениями подпункта 17 пункта 1 статьи 427

Кодекса.

При этом, ООО «Ирбис» при исчислении сумм страховых взносов в 2020-2022

годах самостоятельно не применял пониженную ставку по страховым взносам, в связи

с чем, Общество вправе внести необходимые изменения в расчет и представить в

налоговый орган уточненный расчет.

Также при расчете налогооблагаемой базы Инспекцией скорректированы: -

исчисленные страховые взносы на суммы уплаченных страховых взносов

(рассчитанных от сумм выплат по 2-НДФЛ); - размер доначислений по налогу на

доходы физических лиц, учитывающий задвоения по сотрудникам; налог на прибыль

организаций, в связи с отнесением на расходы исчисленного ФОТ.

По вопросу учета НПД при определении сумм доначислений по налогу на

доходы физических лиц, следует, что работодатель, как налоговый агент, не может

распоряжаться средствами, выплаченными в качестве дохода (зарплаты) работнику. В

данном случае налоговый агент, который не исчислил, не удержал и не перечислил

НДФЛ, уплачивает его из своих средств. Переплату НПД налоговый орган может

вернуть или зачесть только по заявлению работника (Определение Верховного Суда

РФ от 03.02.2025 № 309-ЭС24-20306).

8

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от

18.07.2017 № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым

доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового

кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1

Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий

налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового Кодекса.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,

по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

(пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с

пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что условия, предписанные ст. 54.1 НК в

финансово-хозяйственной деятельности Общества не выполнялись в полном объеме,

что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Заявителя, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией без

анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и

исследования всех фактических обстоятельств дела, а также проведения мероприятий

налогового контроля несостоятелен и опровергается совокупностью собранной

доказательственной базы по установленному нарушению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выводы налогового органа основаны

на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов

бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с

контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового

органа в решении инспекции , в связи с чем , суд не находит оснований для

удовлетворения заявленных требований. При этом суд учитывает позицию суда

Арбитражного суда Московского округа по рассмотрению дел с применением

положений статьи 54.1 НК РФ.

Судом не установлены обстоятельства , подлежащие применению в

соответствии с положениями ст. ст. 112, 114 НК РФ .

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исследовал все

доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ .

В свою очередь, положения ст. 170 АПК РФ не предъявляют конкретных

требований к фактической полноте судебных актов. Согласно правовым позициям

Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 №

306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817, от

06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247, то обстоятельство,

что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы

участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной

оценки и проверки. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по

9

итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие

суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм

процессуального права.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК

РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 13:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА