Арбитражный суд Республики Башкортостан

349/2025-53700(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-11621/2025

г. Челябинск

14 ноября 2025 года Дело № А07-26192/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью Группа компаний «Вертикаль» на определение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2025 по делу № А07-

26192/2025.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

(онлайн-заседание), приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по

Республике Башкортостан - Солнцева Э.З. (доверенность от 24.12.2024, диплом,

паспорт);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике

Башкортостан - Хуснуллина А.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний

«Вертикаль» (далее - ООО ГК «Вертикаль», общество) обратилось в

Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании

незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 1 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС №1 по РБ, Инспекция) от

12.05.2025 № 1800 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Одновременно с заявлением ООО ГК «Вертикаль» представлено

ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления

действия решения МИФНС №1 по РБ от 12.05.2025 № 1800 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания

с ООО ГК «Вертикаль» налога на добавленную стоимость в общем размере 12

472 579 руб., штрафа в размере 1 247 258 руб. до вступления в законную силу

судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от

2 А07-26192/2025

05.08.2025 ходатайство ООО ГК «Вертикаль» удовлетворено. Приостановлено

действие решения МИФНС №1 по РБ от 12.05.2025 № 1800 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания

с ООО ГК «Вертикаль» налога на добавленную стоимость в общем размере 12

472 579 руб., штрафа в размере 1 247 258 руб. до рассмотрения настоящего

спора по существу и вступления решения Арбитражного суда Республики

Башкортостан в законную силу.

МИФНС №1 по РБ обратилась в Арбитражный суд Республики

Башкортостан с ходатайством об обязании ООО ГК «Вертикаль» предоставить

встречное обеспечение иска путем предоставления банковской гарантии либо

внесения на депозитный счет суда денежных средств, соразмерных заявленным

требованиям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от

16.09.2025 ходатайство МИФНС №1 по РБ удовлетворено: на общество

возложена обязанность предоставить встречное обеспечение возмещения

возможных для заинтересованного лица – МИФНС №1 по РБ и бюджета

убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики

Башкортостан денежных средств в размере 6 859 918, 5 руб., либо

предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового

обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 10.10.2025.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с

апелляционной жалобой, просит определение суда от 16.09.2025 отменить,

указывая в обоснование доводов жалобы на следующие обстоятельства.

На момент подачи МИФНС №1 по РБ ходатайства об обязании ООО ГК

«Вертикаль» предоставить встречное обеспечение иска, ООО ГК «Вертикаль»

произвело увеличение финансовых активов за счет операций по единому

налоговому платежу организаций на общую сумму 68 122 099 руб.

ООО ГК «Вертикаль» по объективным независящим от него

обстоятельствам было лишено возможности подать в суд первой инстанции

указанные сведения об уменьшении задолженности путем внесения на единый

налоговый счет 68 122 099 руб. в момент рассмотрения судом ходатайства

МИФНС №1 по РБ, в связи с тем, что ходатайство о встречном обеспечении

иска было рассмотрено судом без вызова сторон и без уведомления ООО ГК

«Вертикаль».

О факте внесения ООО ГК «Вертикаль» 68 122 099 руб. на единый

налоговый счет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1

по Республике Башкортостан не было сообщено суду, в связи с чем судом

первой инстанции были проанализированы неверные финансовые показатели

ООО ГК «Вертикаль», что привело к нарушению основного принципа

соразмерности при вынесении обжалуемого определения.

В представленном отзыве Инспекция просит определение суда оставить

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,

путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства

3 А07-26192/2025

на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной

инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников

процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с

использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»

(судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании

посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке,

установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем

вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт

подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного

правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)

незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить

действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта

(решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых

арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,

участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного

лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение

иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного

процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение

судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в

целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2

статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по

ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об

обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе

предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков

(встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных

средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской

гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

4 А07-26192/2025

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах

имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы

процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть

менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком

взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения

на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований

истца (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового

кодекса Российской Федерации» указано, что если налогоплательщик,

предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о

привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде

запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со

статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного

обеспечения.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска,

определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в

определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6

статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия

судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной

защиты» (далее - Постановление № 15), если после принятия обеспечительных

мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя)

предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать

предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления

встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по

ходатайству ответчика.

Пунктом 47 названного Постановления предусмотрено, что сумма

встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному

требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка

соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом

соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель,

стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест,

либо имущественных последствий запрещения должнику совершения

определенных действий.

В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя

является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1

статьи 94 АПК РФ) (пункт 51 Постановления № 15).

5 А07-26192/2025

Таким образом, основанием для применения судом встречного

обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его

имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной

угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение МИФНС № 1

по РБ от 12.05.2025 №1800, то применение встречного обеспечения должно

быть направлено на обеспечение возможности исполнения оспариваемого

решения налоговой инспекции при отказе в удовлетворении заявленных

требований.

Указанным решением ООО ГК «Вертикаль» привлечено к

ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу

дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 12 472 579

руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст.

122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 1

247 258 руб.

Общий размер доначисленных сумм налогов и штрафов по решению о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

12.05.2025 №1800 составляет 13 719 837 руб.

В обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения

Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, установлено, что на

праве собственности за обществом по состоянию на 01.09.2025,

зарегистрированы недвижимое имущество, земельные участки.

Объекты недвижимости приняты в обеспечение по решению от

05.05.2025 № 703 Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике

Башкортостан в качестве обеспечения исполнения решения Межрайонной

ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2025 №01-

27/3 (выездная налоговая проверка).

По итогам проведения выездной налоговой проверки Межрайонной

ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан вынесено решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

30.04.2025 № 01-27/3 в соответствии с которым, сумма неисполненных

обязательств составляет 71 275 тыс. рублей.

Налогоплательщиком после проведения мероприятий налогового

контроля произведено отчуждение объектов недвижимости и транспортных

средств:

- жилое помещение, кадастровый номер 02:55:010140:5552,

расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 98/1, кв. 984, дата

отчуждения 06.02.2025, в адрес Аглиуллина Венера Фатыховича ИНН

026909364143. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, стоимость

реализации объекта недвижимости составила 10 000 тыс. рублей.

- жилое помещение, кадастровый номер 02:55:010140:4117,

расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 98/1, кв. 546 дата

отчуждения 23.01.2024, в адрес Зрилина Михаила Константиновича ИНН

6 А07-26192/2025

027415480102. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, стоимость

реализации объекта недвижимости составила 5 000 тыс. рублей.

- транспортное средство ФОРД RANGER, 2013 года выпуска, VIN

6FPPXXMJ2PDR22613 дата отчуждения 16.01.2024 в адрес Зрилина Михаила

Константиновича ИНН 027415480102, по имеющимся сведениям налогового

органа стоимость реализации составила 2 000 тыс. рублей.

- транспортное средство GEELY TUGELLA, 2023 года выпуска, VIN

L6T7852D9PD008770, дата отчуждения 16.01.2024 в адрес Дьяконовой Анны

Романовны ИНН 027411651389, по имеющимся сведениям налогового органа

стоимость реализации составила 3 500 тыс. рублей.

- транспортное средство BMW X6 XDRIVE40D, 2021 года выпуска VIN

X4XTC69450Y804697, дата отчуждения 16.01.2024 в адрес Хлыстова Дениса

Владимировича ИНН 027804778780, по имеющимся сведениям налогового

органа стоимость реализации составила 10 000 тыс. рублей.

На государственном регистрационном учете зарегистрировано самоходно

- транспортных средств не установлено

На основании имеющейся информации в налоговом органе установлено,

что на государственном регистрационном учете состоят 3 единицы

транспортного средства.

Согласно информационному ресурсу АИС Налог-3 задолженность сальдо

ЕНС ООО ГК «Вертикаль» по состоянию на 04.09.2025 - 102 141 364,09 руб.,

так же имеется сумма задолженности по предстоящим платежам в размере 46

186 руб.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 налоговый

период представленной ООО ГК «Вертикаль» следует, что:

имеются основные средства на отчетную дату отчетного периода в

размере 56 978 000 руб., запасы на отчетную дату отчетного периода в размере

64 353 000 руб., дебиторская задолженность на отчетную дату отчетного

периода в размере 160 234 000 руб., денежные средства и денежные

эквиваленты на отчетную дату отчетного периода в размере 817 000 руб.,

кредиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода в размере 197

824 000 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2024 г. общество имеет

кредиторскую задолженность в размере 281 739 тыс. рублей, которая

превышает дебиторскую задолженность на 204 212 тыс. рублей (кредиторская

задолженность - 281 739 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 77 527 тыс.

рублей). Данный факт свидетельствует о риске неисполнения обществом своих

обязательств, в случае одновременного (либо в короткие сроки) заявлений

кредиторами своих требований, в том числе по уплате доначисленных сумм по

проверке.

На основании представленных налогоплательщиком деклараций по

налогу на прибыль организации установлено снижение доходов от реализации:

- за 12 месяцев 2023 года доходы от реализации составили - 487 120,4 тыс.

руб.

- за 12 месяцев 2024 года доходы от реализации составили - 423 706,6 тыс.

7 А07-26192/2025

руб.

На основании представленной налоговой отчетности по налогу на

добавленную стоимость установлено снижение выручки от реализации:

- за 12 месяцев 2023 года выручка от реализации составила - 487 120,4

тыс. руб.

- за 12 месяцев 2024 года выручка от реализации - 423 706,6 тыс. руб.

Имеется значительный размер доначислений по нескольким проведенным

в отношении ООО ГК «Вертикаль» проверкам.

Сумма доначислений по результатам камеральной налоговой проверки

составляет 12 472,5 тыс. руб., тогда как за 2022 год Обществом уплачено в

бюджет обязательных платежей в размере 2 890,6 тыс. руб., за 2023 год - 4

941,1 тыс. руб., за 2024 год - 4 033,7 тыс. руб.

По мнению налогового органа, данные факты свидетельствуют о том, что

доначисленные суммы по результатам камеральной налоговой проверки

являются для общества значительными и могут привести к риску неисполнения

обязательств по решению камеральной налоговой проверки

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях,

когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие

обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для

ответчика.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых

вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо

приостановление действия актов, решений государственных органов и

контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление

действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и

интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой

утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в

удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 6 названного Информационного письма определено, что в

случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия

ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы

и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по

окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для

незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному

суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии

предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке части 3 статьи 94

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к

правомерному выводу о наличии оснований для истребования у заявителя

встречного обеспечения, поскольку таковое в данном случае выступает как

способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение

существующего положения до разрешения арбитражным судом вопроса о

правомерности доначисления сумм налогов.

8 А07-26192/2025

В рассматриваемом случае финансовое состояние налогоплательщика

дает основания полагать, что в будущем, в случае отказа в удовлетворении

заявленных требований, исполнение судебного акта станет невозможным в

связи с тем, что сумма активов общества и предполагаемых финансовых

поступлений будет недостаточной для погашения задолженности,

образовавшейся в результате начислений по результатам налоговой проверки.

В данной ситуации предоставление встречного обеспечения гарантирует

исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу инспекции и в

то же время не препятствует восстановлению прав общества в случае

удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве

встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному

возврату налогоплательщику, а предоставленные банковская гарантия,

поручительство или иное финансовое обеспечение утратят свою силу.

Встречное предоставление предусмотрено лишь как временные меры,

максимальный период действия которых ограничен рассмотрением данного

спора по существу.

При этом убедительных оснований полагать, что по окончании

разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для

незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа, у суда

первой инстанции не имелось.

Указанная судом в обжалуемом определении сумма встречного

обеспечения в размере 50 % от взыскиваемых оспариваемым решением

денежных средства не превышает суммы обязательств налогоплательщика

перед бюджетом согласно решению налогового органа в оспариваемой части

(часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Указание апеллянта на то, что обществом была уменьшена задолженность

на дату вынесения оспариваемого определения путем внесения на единый

налоговый счет 68 122 099 руб., вместе с тем, судом первой инстанции были

проанализированы неверные финансовые показатели ООО ГК «Вертикаль», что

привело к нарушению основного принципа соразмерности при вынесении

обжалуемого определения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сальдо единого налогового счета ООО ГК «Вертикаль» изменяется

ежедневно.

Действительно, заявителем произведена частичная уплата задолженности

в размере 68 122 099 руб.

Между тем, указанная задолженность образовалась в связи с проведением

выездной налоговой проверки и дополнительными начислениями сумм налогов

к уплате, при этом не уплачены пени и штрафы в сумме 34 644 039,47 руб.

Задолженность по решению о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 19.05.2025 №721 на сумму 13 720

тыс.руб., являющемуся предметом спора по настоящему делу не погашена.

В связи с частично уплатой задолженности в размере 68 122 099 руб.,

решением №703/1 от 10.10.2025 налоговым органом частично сняты

обременения с заложенного имущества.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения

9 А07-26192/2025

у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы

суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных

судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве

основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по

апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в

силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на

апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2025

по делу № А07-26192/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Вертикаль» -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.07.2025 6:06:38

Кому выдана Скобелкин Артем Павлович